Критериальная оценка разумного срока уголовного судопроизводства: механизм и алгоритм её реализации

Российское государство, исходя из положений ст. 2, 45 Конституции РФ, несет обязанность перед каждым человеком и гражданином гарантировать и защищать его права и свободы, в том числе и в судебном порядке (ст. 46). Право на судебную защиту является конституционной ценностью и представляет собой сложное многоаспектное правовое явление [10, с. 11–15], комбинацию взаимосвязанных прав. Составным элементом права на судебную защиту и одновременно дополнительной гарантией осуществления указанного права выступает разумный срок уголовного судопроизводства.

Из ценности права на судебную защиту и его сложной природы вытекает обязанность государства обеспечивать эффективное отправление правосудия, что приводит к необходимости не только предоставить возможность использования предусмотренных законом процессуальных инструментов, но и оправдать правовые ожидания индивидов на разрешение уголовно-правового конфликта в разумный срок, без волокиты, необоснованных задержек.

Если правовые ожидания не оправдываются, то индивид вправе защитить своё право на разумный срок судопроизводства, используя такой специальный способ его защиты, как присуждение компенсации в случае его нарушения, предусмотренный Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Сам же разумный срок уголовного судопроизводства установлен ст. 6.1 УПК РФ.

Разумный характер продолжительности уголовно-процессуального судопроизводства в силу уникальности каждого уголовного дела не может быть сформулирован в нормах закона однозначно определенно – это оценочная категория, впрочем, как и те обстоятельства, что предлагает УПК РФ для оценки разумности срока.

В уголовно-процессуальной доктрине проблематика оценки разумной продолжительности срока уголовного судопроизводства, несмотря на то, что она в течение длительного периода времени и неоднократно в различных контекстах и содержании становилась предметом иссле- 44

дования [см., напр.: 4, с. 123–128; 6, с. 79–88; 12, с. 219–224; 23, с. 338–343], в том числе и в качестве одной из составляющих его в диссертационных работах [см., напр.: 2, 13, 14, 17, 18, 20], до сих пор не нашла своего единого решения, в частности, в отношении того, что считать критериями разумного срока, их содержания, соотношения с обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, и т. п.

Данная статья предполагает рассмотрение этих и ряда иных проблем в контексте критериальной оценки разумного срока уголовного судопроизводства через механизм и алгоритм её реализации. Всё это призвано позволить более всесторонне взглянуть на сложную природу оценки срока как разумного, улучшить качество его оценки, делая подобный процесс осмысленнее, понятнее и оптимальнее для субъекта оценки, тем самым повышая уровень как осуществления права на разумный срок, так и его гарантированности.

Любое научное исследование требует, чтобы используемые термины на семантическом уровне были правильно определены и ограничены, то есть операционализированы так, чтобы с ними можно было работать.

Оценка – это многозначное понятие. В словарных источниках оценка – действие по глаголу оце-нить-оценивать; назначенная или определенная кем-нибудь стоимость, цена; мнение, суждение, высказанное о качествах кого-чего-нибудь [22]; см. оценить, т. е. установить степень, уровень, качество чего-нибудь; мнение о ценности, уровне или значении кого-чего-нибудь [15, с. 429].

Таким образом, оценка рассматривается в словарях как процесс (оценить / оценивать) и как результат.

В философской литературе указанное рассмотрение категории «оценка» является превалирующим. Оценка, с одной стороны, – это «умственный акт (способность), в результате которого устанавливается отношение субъекта к объекту оценивания с целью определения значения оцениваемого объекта для жизнедеятельности оценивающего субъекта», а с другой – «является субъективным выражением значимости предметов и явлений окружающего мира для жизнедеятельности человека» [21, c. 108].

Как процесс, так и результат оценки немыслим без соответствующего механизма [15, с. 309] её реализации, т. е. системы элементов оценки, которые приводят её в действие или определяют порядок её деятельности.

Критериальная оценка предполагает оценку по заранее определённым и известным всем критериям [7, с. 160]. Такой подход позволяет избежать разногласий в плане выбора критериев и их количества, тем самым унифицировать процесс оценки в этой части, сделать его единым и доступным для всех, кто вправе и обязан им воспользоваться.

Применительно к нашему случаю, с учётом изложенного, критериальная оценка разумного срока может осуществляться только по критериям, которые предусмотрены УПК РФ.

Кроме критериев, которые, безусловно, входят в механизм оценивания в качестве одного из его структурных элементов, есть и иные, также вытекающие из анализа категории «оценка», определения которой были даны выше, – это объект и субъект оценивания. Все эти элементы оценки взаимосвязаны друг с другом, образуя определённую систему.

Если представить элементы механизма с точки зрения вопросов, на которые требуется ответ, то получим такую картину: что оценивать, как оценивать и кто оценивает?

Именно такой порядок возьмём за основу в нашем исследовании. Однако при этом будем учитывать то, что количество элементов может увеличиться в связи с тем, что оценка реализуется в уголовном судопроизводстве, т. е. имеет особенности, обусловленные УПК РФ, связанные с разумностью срока, одной из которых является то, что оценка осуществляется по результатам деятельности, отражённым в материалах уголовного дела.

Объектом оценки служит временной интервал, в течение которого осуществлялось производство по конкретному уголовному делу в целом либо на его отдельной стадии, или проводилась процессуальная процедура (к примеру, применялась мера уголовно-процессуального принуждения). Временные интервалы, имеющие юридическую значимость и «отражающие начало, продолжительность и завершение любого юридического действия, процесса, нормы, состояния или события», в праве именуются сроками [11, с. 188].

Разумный срок не тождествен понятию процессуальный срок, на что неоднократно обращалось внимание в литературе [см., напр.: 3, с. 53; 5, с. 9–15]. В отличие от процессуального срока ра- зумный всегда индивидуален, оценочен и направлен на защиту только нематериального интереса субъекта.

Так, в частности, осуществление судопроизводства в разумный срок предполагает осуществление досудебного и судебного производства по уголовному делу в установленные законом сроки, при том что их нарушение само по себе не означает обязательного нарушения права на судопроизводство в разумный срок (абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 28-П).

Для того чтобы определить, есть или нет нарушение разумного срока, нужны критерии.

Критерий, согласно словарным источникам, – это признак, на основании которого производится оценка, определение, классификация чего-нибудь, мерило [22]; мерило оценки, суждения [15, с. 271].

Под признаком, в свою очередь, понимается «та сторона в предмете или явлении, по которой, с одной стороны, его можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком» [22], а с другой – отличить его от иных предметов / явлений.

Термин «критерии оценки» применительно к разумному сроку уголовного судопроизводства отсутствует в УПК РФ и иных нормативно-правовых актах (Федеральном законе от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», КАС РФ и др.).

В науке данный термин используется [см., напр., 19, с. 127–134], в том числе и наряду, т. е. как синоним, с категорией «критерии определения разумного срока судопроизводства» [см., напр., 16, с. 164–174], для обозначения обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ.

«Критерии определения разумного срока судопроизводства» – термин, используемый в правовых позициях Конституционного Суда РФ (напр., Постановление Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 № 28-П) и судебной практике (напр., решение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2023 по делу № 3а-331/2023) в отношении обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, оценивание которых позволяет определить наличие / отсутствие разумности срока.

Иначе, именно эти обстоятельства правовые позиции Конституционного Суда РФ, судебная практика признают в качестве критериев оценки разумного срока, установленных УПК РФ, т. е. как критериальную оценку.

Однако в литературе не все рассматривают категорию «критерии» в качестве синонима «обстоятельства» [см., напр., 6, с. 79–88; 17, с. 104–119]. Так, есть мнение, что необходимо полностью отказаться от термина «обстоятельства», а то, что ранее обозначалось этим термином, разделить с этимологической позиции и отнести что-то к критериям (напр., правовая и фактическая сложность материалов), а что-то к факторам (напр., достаточность и эффективность действий должностных лиц) [6, с. 81–82]. При этом авторы данного мнения предлагают свой вариант редакции ст. 6.1 КПК РФ без обстоятельств, но с критериями и факторами в их понимании [6, с. 84–86].

Признание обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, критериями оценки разумного срока является терминологической ошибкой.

Критерий, как указывалось выше, – это та сторона в предмете / явлении, по которой его можно определить и, соответственно, отличить от другого. Критерии абстрактны и в общем определяют идеал, которому должен соответствовать оцениваемый объект, в нашем случае – временной интервал / срок, как разумный, т. е. «логичный, основанный на разуме, целесообразный» [15, с. 583].

Каждое из обстоятельств, таких как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность, поведение участников, достаточность и эффективность деятельности властных субъектов, – есть «явление, сопутствующее какому-н. другому явлению и с ним связанное» [15, с. 384], т. е. сопутствующее разумному сроку и связанное с ним, но никак это не признаки самого разумного срока.

Что же касается общей продолжительности уголовного судопроизводства, то здесь стоит согласиться с существующем мнением о том, что это не критерий / обстоятельство, а предмет (в данном исследовании – объект) оценки [12, с. 220, 223].

При этом следует подчеркнуть, что без наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, за исключением общей продолжительности уголовного судопроизводства, полноценная оценка разумного срока невозможна – такова позиция законодателя, которую подтверждает и сложившаяся судебная практика, поэтому они как были, так и должны остаться в законе, а также фигурировать в качестве одного из структурных элементов механизма реализации критериальной оценки.

Останавливаться на их содержании не будем, так как они проанализированы в целом доста- 46

точно подробно как в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ 29.03.2016 № 11) в соответствующих пунктах его части «Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о компенсации», так и в литературе [см., напр.: 12, с. 219–224; 16, с. 164–174; 20, с. 36–62].

Выбор критериев является важной операцией оценки. Критериальная оценка требует от законодателя предоставить субъекту оценки надлежащий инструментарий – максимально четко и определённо сформулированные критерии оценки, выражающие существо разумности срока уголовного судопроизводства и позволяющие их объективно установить при изучении материалов уголовного дела.

Разумный срок является следствием разумной уголовно-процессуальной деятельности, поэтому критериями оценки должны выступать признаки разумной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и / или суда. Это: 1) своевременность, 2) целесообразность.

Своевременность деятельности – её «осуществление в нужный момент» [15, с. 627], предусмотренный законом и / или обусловленный складывающейся по делу следственной / судебной ситуацией в ходе уголовного судопроизводства, его стадии, процедуры.

При этом отметим, что своевременность деятельности как признак оценки фигурирует и раскрывается в определённом контексте в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, в частности: «…вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, … своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса…» (абз. 2 п. 44); «При оценке своевременности мер, принимаемых судом…» (п. 47), а также судебной практике (напр., Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2016 по делу № 33а-3023/2016).

Целесообразность деятельности – её «соответствие поставленной цели» [15, с. 776] уголовного судопроизводства [8, с. 12–19; 9, с. 22–26], его определённой стадии или соответствующей процедуре, обусловленной законом и / или складывающейся по делу следственной / судебной ситуацией.

В литературе в качестве существа целесообразности отмечают, что она предполагает для органа предварительного расследования, прокуратуры и суда право в соответствии с УПК РФ «выбрать наиболее оптимальную для данного конкретного случая форму осуществления уголовно-процессуальной деятельности и способа разрешения уголовно-правового конфликта с целью эффективного достижения назначения уголовного судопроизводства» [1, с. 24].

Несмотря на то, что в судебной практике, посвящённой оценке разумности срока, данная категория прямо не фигурирует, тем не менее она отчетливо и фактически прослеживается в решениях судов, в которых её часто рассматривают в качестве составляющей критерия своевременности. Но категория «целесообразность» не является частью термина «своевременность», это самостоятельная категория, обладающая своей сущностью и содержанием, об этом говорит и выше данное ей определение.

Если целесообразность характеризует правильность выбора и производства следственных и иных процессуальных действий в соответствии с целью, то своевременность – это выбор нужного времени их производства. Общее же у них то, что они являются признаками разумной деятельности, которые тесно между собой взаимосвязаны, и обусловлены законом и / или складывающейся по делу следственной / судебной ситуацией.

Вот выдержка одного из примеров судебной практики, характеризующих своевременность, однако в нём прослеживается и целесообразность.

«Как следует из материалов уголовного дела, 3 года по уголовному делу не проводилось никаких действий (17.02.2018 прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 02.01.2018 следователем, ...даны указания о рассмотрении ходатайства потерпевшего о допросе свидетелей, о проведении дополнительного допроса потерпевшего, свидетеля...).

Указания прокурора от 17.02.2018 не были выполнены, аналогичные указания даны прокурором при отмене 13.04.2021 постановления о приостановлении предварительного следствия…» (Решение Верховного Суда Республики Карелия от 27 ноября 2023 г. по делу № 3А-74/2023).

Несвоевременным здесь будет, прежде всего, решение следователя приостановить предварительное следствие без проведения всех следственных действий, которые только возможны в отсутствие подозреваемого / обвиняемого; а нарушение целесообразности будет заключаться в том, что он не выбрал и не произвёл именно те действия, которые вытекают из сложившейся следственной ситуации по делу.

На основе изложенного в отношении критериев и обстоятельств следует предложить такую формулировку ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, как:

«При определении разумного срока уголовного судопроизводства, … < текст закона >…, учитываются его критерии своевременности, целесообразности и такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела».

Соответственно изложенному подобные изменения предполагаются и в иных частях ст. 6.1 УПК РФ в соответствующей их формулировке.

При этом следует учитывать, что «не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства…, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, …например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников» (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

И это закономерно, потому что, гарантируя защиту права на разумный срок уголовного судопроизводства, государство обязано предоставить для этого потребные ресурсы: временные (адекватные реальным возможностям процессуальные сроки), человеческие (достаточное количество следователей, дознавателей, судей, обладающих необходимыми компетенциями, опытом, интеллектом), материально-технические и т. п.

Следующим элементом механизма реализации критериальной оценки разумного срока выступают её субъекты, с одной стороны, имеющие право обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, а с другой – принимающие решение по этому заявлению.

Субъекты, обладающие правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компен- 47

сации, оценивают разумность срока для защиты своего субъективного права на разумный срок и получения компенсации в случае его нарушения (напр., подозреваемые / обвиняемые, потерпевшие и иные субъекты) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11). Субъектами оценки будут и те, кто представляет их права в суде – представители.

Прокурор также относится к субъектам оценки в случае, когда он выступает в защиту интересов гражданина, который относится к числу лиц, имеющих право требовать присуждения компенсации, и по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд с таким заявлением (ч. 1 ст. 39 КАС РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11).

Субъектом оценки, правомочным определить, нарушено или нет право на судопроизводство в разумный срок, является суд, рассматривающий и принимающий решение по заявлению о присуждении компенсации за нарушение данного права. Таким образом, на основе приведённого исследования в отношении механизма реализации критериальной оценки разумного срока уголовного судопроизводства можно сказать, что он состоит из четырёх элементов: объекта, критериев, обстоятельств и субъектов.

Что же касается алгоритма реализации критериальной оценки разумного срока уголовного судопроизводства, то он может быть представлен безотносительно к субъекту оценки с учетом всего вышеизложенного и этимологии слова «алгоритм» [15, с. 24] в такой общей последовательности действий, как:

– первое – определяется объект оценки, т. е. временной интервал, в течение которого осуществлялось производство по конкретному уголовному делу в целом либо на его отдельной стадии, или проводилась процессуальная процедура, и длительность которого предполагается неразумной на основании материалов дела;

– второе – производится сравнение объекта оценки с критериями разумности срока, его обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ в предложенной выше редакции;

– третье – формулируется вывод о наличии / отсутствии разумности срока в объекте оценки.