Критерии и показатели оценки продовольственной безопасности

В настоящее время продовольственная безопасность является одним из важнейших элементов национальной безопасности государства [1], поэтому проблема ее обеспечения во все времена будет одним из главных социально-экономических вопросов (продовольственную безопасность рассматривают в неразрывной связи с продовольственной независимостью). Указанная проблема обострилась в связи со сложной политической и социально-экономической обстановкой (санкциями против России, экономическим кризисом, ростом цен, снижением курса рубля и т. д.). Например, цены на социально значимые продукты за 2014 г. выросли в среднем на 25 %, а в 2015 г. - еще более чем на 10 % по отношению к уровню 2014 г.

В последнее время в сфере обеспечения продовольственной безопасности выделилась такая подпроблема, как импортозамещение в разных областях производства, в том числе аграрном секторе экономики. Однако очевидно, что состояние любой социально-экономической системы (государства, региона, предприятия) зависит в основном от внутренних факторов, прежде всего - рационального и эффективного управления [2; 3]. Анализ нормативных документов и научной литературы показал, что перед системой управления экономикой регионов, производящих и перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию, стоят следующие задачи: увеличение сбыта товаров, развитие и поощрение добросовестной конкуренции, объективный мониторинг эффективности реализации программ импортозамещения.

Например, по данным системы «Медиалогия», Краснодарский край стал лидером в списке регионов, успешно осуществляющих программу по импортозамещению (наиболее в крае развиты сельхозпроизводство и сельхозпереработка) [4].

Вместе с тем такая важная социально-экономическая задача, как обеспечение продовольственной безопасности, решается не на должном уровне. Одна из причин - недостаточная разработанность социально-экономического мониторинга, составляющей которого является критериально-диагностический аппарат. Совокупность показателей должна быть не только операциональной (указывать целевой ориентир), но и функционально полной (отражать все аспекты цели).

В настоящее время широко известны два способа оценки продовольственной независимости: по соотношению производства и потребления (личного и производственного) сельскохозяйственной продукции, а также по расходам населения на продовольствие, стоимости импорта и экспорта [5].

С точки зрения авторов, важнейший критерий оценки продовольственной безопасности необходимо определить в соответствии с методом «каменистой осыпи»: уровень продовольственной безопасности равен Н, если менее чем Н % населения обеспечены продовольствием (удовлетворены потребности) не менее чем на Н % (каждый из индивидов). Исследователи считают, что обеспечение (следовательно и оценка) продовольственной безопасности – более сложная задача, чем достижение продовольственной независимости. Это обусловлено прежде всего доступностью товаров для населения, их качеством (главным образом безопасностью пищевых продуктов, то есть отсутствием недопустимого риска для жизни и здоровья потребителя) и т. д.

Другой, не менее важный, критерий продовольственной безопасности (а не просто независимости) – экономический потенциал (государства или региона) в удовлетворении продовольственных потребностей:

Z = N 1 + 0,8 N 2 + £ 0,6 j + E 0,4 j + 1 0,2 j • j = 1            j = 1            j = 1

Здесь N 1 – N 5 – число предприятий, связанных с производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, находящихся соответственно на высшем (оптимизируемом), высоком (управляемом, измеряемом), среднем (стандартизованном), низком (повторяемом) и низшем (случайном) уровнях зрелости. Данную формулу авторы объясняют тем, что истинно устойчивые социальноэкономические объекты – предприятия, находящиеся хотя бы на четвертом уровне зрелости: они гарантированно решат любые возложенные на них социально-экономические задачи (выполнят любые проекты). В то же время, согласно математической теории пределов, даже при «бесконечном» увеличении количества недостаточно зрелых организаций третье – пятое слагаемые будут конечны (а ведь экономический потенциал зависит прежде всего от зрелых компаний).

Проблему продовольственной безопасности нельзя рассматривать в отрыве от вопросов эффективной профессиональной подготовки кадров для соответствующей сферы (это верно для всех ступеней профессионального образования – начального, среднего и высшего). Кадровый потенциал государства или региона, способный в итоге удовлетворить потребность общества в продуктах питания, выразим следующей формулой:

М 3        М 4        М 5

F = М i + 0,8 М 2 + Z 0,6 j + Z 0,4 j + ^ 0,2 j j = 1            j = 1            j = 1

.

Здесь М 1 – М 5 – число профессионально подготовленных кадров (связанных с производством или переработкой сельскохозяйственной продукции), у которых уровень социально-профессиональной компетентности находится на высшем (творческом), высоком (образованности), среднем (грамотности), низком (ситуативном) и низшем (несформированном) уровнях соответственно. Данную формулу авторы объясняют тем, что в современном мире недостаточно быть грамотным исполнителем («решателем задач»): бурное развитие постиндустриального общества («информационный взрыв») требует, чтобы профессионал был мобильной личностью, готовой к непрерывному личностно-профессиональному росту, а это возможно на высших стадиях компетентности.

Рассмотрим иные показатели продовольственной безопасности. Параметр П 1 – коэффициент всеобщей обеспеченности населения продуктами питания отечественного производства, обладающими должным уровнем качества. Это прежде всего функциональность (наличие необходимых питательных веществ, в том числе витаминов) и безопасность (отсутствие недопустимого риска для жизни и здоровья потребителя) товаров, срок годности (определяют известным методом AST) и т. д. К сожалению, в современных условиях далеко не все продукты функциональны, безопасны и долговечны (если это предполагается назначением). Нередко искусственное «улучшение» одного параметра влечет ухудшение других (достаточно вспомнить историю с молоком, в котором повышали содержание белка за счет введения опасного меламина).

Параметр П 2 – коэффициент всеобщей обеспеченности населения продуктами питания отечественного производства с должным уровнем доступности (по ценовому фактору). Второй показатель связан с общим уровнем жизни. К сожалению, качество и цена товаров – «конфликтующие» величины. Поэтому целесообразно ввести интегративный показатель П 1–2 – коэффициент всеобщей обеспеченности населения продуктами питания, обладающими одновременно должным уровнем доступности и качества. В то же время данные критерии ориентируют на то, что проблему продовольственной безопасности нельзя рассматривать вне проблемы эффективности и устойчивости экономики в целом. Например, едва ли при высоком уровне безработицы и низком общем уровне жизни населения можно говорить о какой-либо продовольственной (в целом – экономической) безопасности.

Следующая группа показателей учитывает «специфические» категории населения. Например, необходимо специальное производство функциональных продуктов питания для больных, страдающих ожирением или сахарным диабетом. Параметр П3 – коэффициент обеспеченности отдельных категорий населения продуктами питания отечественного производства должного уровня качества, П4 – то же с должным уровнем доступности, П3–4 – интегративный коэффициент, отражающий одновременно уровни доступности и качества. К сожалению, в современных условиях неуклонно растет численность таких категорий граждан (исследование причин данного социального бедствия выходит за рамки статьи).

Параметр П 5 – степень информированности населения о производимой и реализуемой сельскохозяйственной продукции (данный параметр ориентирует на реализацию коммуникативной функции стандартизации). Нередко потребитель слабо информирован о товарах и услугах (в разных сферах), что является негативным фактором для обеих сторон рыночных отношений (производителя и покупателя). Например, население города может не знать о наличии оптового рынка на окраине города, реализующего недорогую и высококачественную продукцию. При оценке степени информированности необходимо учитывать широту и полноту сведений, их достоверность, широту распространенности среди граждан и т. д.

Параметр П 6 – широта и интенсивность межфирменных связей (социально-экономического партнерства, кооперации). Пусть S – четкое множество предприятий, имеющих прямое или косвенное отношение к проблеме обеспечения продовольственной безопасности (в частности агропромышленные холдинги), R – нечеткое множество всевозможных межфирменных связей (сотрудничества, партнерства), тогда С = р ( S ) - количество компаний ( Р - мощность множества). В рамках множества S выделим s – подмножество устойчиво взаимодействующих социальноэкономических объектов. Тогда с = р ( $ ) - число таких устойчивых образований (например предприятие, занимающееся переработкой сельскохозяйственной продукции, сотрудничает с надежными, проверенными и эффективными поставщиками).

Обозначим уровень конкуренции (следовательно и обеспеченности страны продукцией) D = ^^d. , где d j — уровень функционирования j -го симбиоза. Очевидно, что _d = g.^ ( fg ) ■ Здесь j = 1                                                                                                                                                     k = 1

G j – коэффициент, отражающий степень зрелости «центрального» предприятия j -го социальноэкономического конгломерата (1,0; 0,8; 0,6; 0,4 или 0,2); r j – число его связей с партнерами (можно считать социально-экономической валентностью предприятия); g k – параметр уровня зрелости k -го партнера; f k – устойчивость связи с k -м партнером (от 0 до 1,0, поэтому множество социальноэкономических связей и считают нечетким).

В заключение отметим, что мониторинг – информационный механизм управления – требует обработки больших объемов информации (необходимой для получения полной картины), а развитие конкуренции – прозрачности и обратной связи с клиентами (для объективной оценки качества продукции). Для увеличения сбыта нужно упростить процедуру приобретения товаров. Для решения проблемы продовольственной безопасности (в более узком контексте – импорто-замещения) необходимо создание компьютерной информационной системы, упрощающей и унифицирующей процесс закупок, собирающей информацию о поставщиках от клиентов, автоматизирующей мониторинг ценовой политики основных поставщиков регионов и государства.

База данных такой системы должна включать сведения о поставщиках, клиентах, товарах (с соответствующими ценами для каждой категории). Необходимо также формировать (на основе отзывов клиентов и всевозможных проверок) черный список поставщиков, нарушающих условия поставки или устанавливающих необоснованно высокие цены. Чрезвычайно целесообразна авторизация пользователей (прежде всего для профилактики мошеннических схем «накрутки» положительных или отрицательных оценок).

Информатизация социально-экономического управления на основе мониторинговых технологий откроет новые возможности для решения задач, связанных с обеспечением продовольственной безопасности, прежде всего – позволит полноценно реализовывать экономическую функцию стандартизации (заключается в информировании потребителя о производителях, а также органов государственного надзора о деятельности недобросовестных участников рынка).

Ссылки:

• 1.    Васильева Л.П. Повышение эффективности системы прогнозирования и планирования регионального социальноэкономического развития // Теория и практика общественного развития. 2014. № 2. С. 366–368.

• 2.    Мартынов К.П. Проблемы оценки продовольственной безопасности России // Там же. 2014. № 14. С. 94–97.

• 3.    Петьков В.А., Поличкина Е.Н. Эволюция процесса формообразования агропромышленного производства России // Общество: политика, экономика, право. 2015. № 4. С. 20–25.

• 4.    Мельников А.Б. Проблемы импортозамещения продовольствия в Краснодарском крае // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2014. № 104.

• 5.    Петьков В.А., Романов Д.А. Метод формирования показателей мониторинга эффективности функционирования социальных систем // Общество: социология, психология, педагогика. 2015. № 5 (123). С. 8–10.