Критический анализ дискурса

Сегодня анализ дискурса чаще всего трактуется как изучение того, как язык используется в общении (изучение языка в употреблении). В таком определении его можно понимать как реакцию на формально ориентированную порождающую грамматику, предметом которой, по мнению её основателя Ноама Хомского, является изучение языковой компетенции, т.е. того, как выглядит идеализированное знание языка как языковой системы. В то же время Хомский ставит изучение компетентности выше всего, поскольку отсутствие языковой системы у конкретного говорящего (например, ребенка или иностранца) принципиально затрудняет коммуникацию, и поэтому в этой перспективе лингвистические исследования должны быть сосредоточены в первую очередь на точном описании языковой системы [1].

По мнению дискурсивных аналитиков, такая концепция лингвистического исследования приводит к редуцированному взгляду на коммуникацию как на совокупность грамматически правильно построенных предложений (основанных на синтаксических правилах), обогащенных композиционно-семантической интерпретацией. В качестве альтернативы предлагается более сложная концепция коммуникации как социальной деятельности, включающей символические единицы (вербальные и невербальные), целью которой является передача смыслов и тем самым выполнение определенных намерений. Это значе- ние анализа дискурса иногда также называют прагматикой [2].

В более узком, конкретном лингвистическом понятии под дискурсивным анализом понимается изучение языковых единиц крупнее предложения, т. е. исследование текстов или, точнее, устных и письменных выражений. В этом смысле она пересекается с текстовой лингвистикой. Однако в обоих значениях ярлык «анализ дискурса» существенно доминирует над другими возможными терминами, и это связано с тем, что сочетание «дискурсивный анализ» является наиболее общим ярлыком, не предполагающим привязки к конкретной социальной науке (включая лингвистику). Таким образом, сочетание анализа дискурса (в отличие от более традиционных лингвистических названий лингвистических дисциплин, таких как прагматика или лингвистика текста) само по себе указывает на междисциплинарный характер этой области, в которой встречаются лингвистика, социология, литературоведение, история, антропология, психология и политология.

Общим для всех конкретных научных дисциплин, относимых к дискурсивному анализу, является то, что они связывают в своих исследованиях лингвистические исследования языковых структур и социальную роль языковой коммуникации как средства формирования, передачи и сохранения различных социальных практик (social practices), разделяемых и принимаемых определённым обществом [3].

Некоторые подходы больше сосредоточены на лингвистической стороне этих процессов (например, лингвистика текста, системная функциональная лингвистика, корпусно-ориентированный анализ дискурса, включая, например, анализ дискурсивных отношений в тексте или изучение словосочетаний), другие больше внимания уделяют взаимодействию между языковыми выражениями и их социальной якорно-стью, проявляющейся в процессе общения (критический дискурс-анализ, интеракционная социолингвистика, разговорный анализ), другие связаны направленностью на последующую интервенцию, т.е. приложения в критическом анализе дискурса, этнография коммуникации в педагогических науках). Несмотря на эту кажущуюся множественность, анализ дискурса чаще всего классифицируется как область социальных исследований, предполагается, что он фокусируется на отношениях между языковым выражением и социокультурным контекстом, а его цель состоит в том, чтобы зафиксировать появление и подтверждение социальных норм посредством коммуникации.

В контексте определенной выше области анализа дискурса можно перейти к характеристикам критического анализа дискурса (Critical Discourse Analysis, CDA). Определенную сложность в попытке определить CDA как субдисциплину вызывает тот факт, что критический анализ дискурса характеризуется в большинстве программных текстов как теоретически и методологически эклектичный подход, т.е. тот, который черпает вдохновение из других дисциплин и подходов и, при критическом взгляде на дискурсивную практику, комбинирует их или выбирает из них такие практики, которые подходят для типа исследовательского вопроса, который он задает. Поэтому, он может опираться на все дисциплины общественных наук, если это целесообразно для исследуемой проблемы. Это поднимает вопрос о том, что делает CDA одним направлением. CDA подчеркивает, что коммуникация - это социальное действие, которое в своем ходе может одновременно воспроизводить и производить (сообщать и формировать) социаль- ные установки и отношения. Дискурс понимается как меняющееся поле смыслов. Соответствующие участники с определенным властным потенциалом овладевают формой этого дискурса и накладывают на него определенный порядок. Критический анализ помогает выявить этот внутренний порядок дискурса и описать, какие смыслы сообщаются и какими участниками создаются, с помощью каких средств (дискурсивных стратегий) и с какой целью. Прилагательное «критический» анализ дискурса помещается в более широкий контекст критической социальной теории (ее представителями являются, например, Макс Хоркхаймер, Теодор Адорно или Юрген Хабермас), критически отражающей состояние и развитие общества и культуры через призму социальных и гуманитарных наук. Этот вид анализа основывается на убеждении, что в дискурсе всегда проявляются асимметричные отношения, в которых одна группа участников вытесняется в пользу другой, более могущественной и доминирующей [4].

Таким образом, критический анализ дискурса направлен на выявление этих дискурсивно воспроизводимых неравноправных отношений и, в его прикладном расширении, на их выпрямление (например, с помощью методологических указаний, определяющих правила институциональной коммуникации и т. п.). Из дискурса, понимаемого, таким образом, как поле социально релевантных смыслов, вытекает необходимость включения в собственный анализ широко понимаемого, т. е. не только языкового, контекста. Это требование может быть надежно выполнено только при междисциплинарном анализе, сочетающем лингвистику, например, с социологией, историей, политологией или антропологией [5].

Исследователь Тео ван Леувен определяет три модели междисциплинарности в социальных исследованиях: централиза-ционная, плюрализационная и интеграционная. Традиционная централизационная модель имеет в центре одну научную дисциплину, которая на своей периферии идентифицирует свои интерфейсы (или свои субдисциплины) с другими научными областями: например, применение истории в исследованиях языкового развития или социологии в анализе дискурса. Модель плюрализма (также называемая плюри-дисциплинарность или мультидисципли-нарность) фокусируется на социальных явлениях и проблемах, а не на дисциплинах в качестве первого подхода. Тогда все соответствующие дисциплины могут подойти к центральной исследуемой проблеме как автономные и равные точки зрения. В интеграционной модели последователи отдельных дисциплин постоянно уточняют свои эпистемологические отправные точки и теоретические предположения. Проблема находится в центре внимания, и используются различные аналитические процедуры из разных дисциплин, объеди- ненные в комплексные исследования, которые служат целому [6].

Для определения CDA как подхода также важно, какими темами он занимается в долгосрочной перспективе и в реше- ние каких социальных проблем пытается внести свой вклад. Ниже перечислено пять основных направлений, появившихся среди тем критического анализа дискурса в долгосрочной перспективе и взаимосвязанных между собой:

• -    Дискурс и (новые) медиа;

• -    Язык политики;

• -    Построение социальной идентичности;

• -    Институциональный дискурс.

Из критического аспекта критического анализа дискурса и из его сосредоточенности на асимметричных социальных отно- шениях вытекает акцент на применении знаний в социальной практике и активное измерение этого подхода. Таким образом, помимо профессиональных исследований, результатом анализа часто являются попу- ляризационные тексты или предложения по недискриминационным коммуникационным процедурам в институциональном дискурсе, в СМИ и т.д.