Критический анализ методов оценки уровня технологического развития промышленного предприятия

Значение технологического фактора для экономического роста было отмечено еще в 1957 г. нобелевским лауреатом Р. Солоу [41], который разработал соответствующую концепцию. Согласно ей, изменения технологий приводят к равнозначному увеличению предельной производительности труда и капитала, а, следовательно, повышается совокупная производительность факторов производства. Позднее, в работе Быковского В.В. [5] были доказаны положительные эффекты технологического развития, а именно: повышение производительности труда и технологических процессов, их совмещение по времени, увеличение продолжительности и способностей работы производственных систем и снижение себестоимости продукции. Развиваются также теории, описывающие влияние технологий на деятельность предприятия. Так, ситуационная теория подразумевает исследование операционной технологии производственных компаний (в частности, Дж. Вудвард [42] выявил влияние технологий на различные организационные процессы и характеристики промышленного предприятий). Классификация технологий, предложенная Ч. Перроу [40], дала возможность разделять все технологии по двум признакам (степени разнообразия задач и структурированности задачи) на рутинные и нерутинные, инженерные и ремесленные.

Концептуальные разработки последних лет, связанные с активным внедрением все новых технологий, так или иначе сталкиваются с проблемой оценки текущего уровня технологического развития (УТР), решение которой позволяет рассчитать резервы и направления наращения факторов производства. В рамках данного исследования была поставлена задача изучения многообразия методов оценки уровня технологического развития как промышленного предприятия, так и остальных уровней управления (отрасли, региона, экономики страны). Данное расширение объекта исследования позволило учесть все существующие инструменты оценки и идентифицировать направления для дальнейшего развития теоретико-практических основ в этой области.

Степень теоретической проработанности

В ходе обзора научной литературы нами было выявлено, что, с одной стороны, существует множество различных методик оценки УТР для разных уровней управления, а с другой - недостаток работ, которые бы проводили классификацию сложившихся методологий. Далее мы отметили некоторые из них.

Так, Лебедев К.В. с соавторами [15] и Дубровина Н.А. [9] подходят к систематизации методов оценки УТР отраслей в зависимости от способа получения итоговых оценок, выделяя: рейтинговые, модельные и нормативно-целевые. Мамонов М.Е. с соавторами [17] выделяют лишь два типа методов, использующих статистические индикаторы или производственную функцию. Казакова О.Б. и Бояринова Т.А. [13] подходят к классификации с другой стороны – в зависимости от сущности технологического развития и делят подходы на 4 группы: ресурсный, результативный, процессный и комплексный.

Однако, как справедливо отмечается в работе [18], важным условием точности оценки является учет специфики отраслевой принадлежности предприятия. На этих основаниях до сих пор не был сформирован единый подход к оценке уровня технологического развития промышленного предприятия. Тем самым, актуальной задачей исследования является необходимость систематизации существующих методов и поиск направлений их совершенствования и развития.

Учитывая актуальность и значимость технологического развития, а также выявленный недостаток подобного рода работ, в настоящем исследовании проведена масштабная классификация методов по двум параметрам: 1) аспект технологического развития; 2) инструмент, положенный авторами в основу оценки.

В процессе обзора литературы релевантными было признано 33 метода как отечественных, так и зарубежных исследователей, причем последние ориентированы преимущественно на оценку технологического развития целой страны, а не отраслей или отдельных предприятий. В силу чего рассматриваемые методологии преимущественно принадлежат отечественным исследователям и ориентированы на российскую экономику и промышленность.

Результаты

По результатам критического обзора литературы нами было выделено девять подходов к оценке уровня технологического развития, из которых четыре следует признать базовыми:

• 1)    ресурсный (Жаров В.С. Цукерман В.А [10]; Усков В.С., Ушакова Ю.О. [32]; Science & Engineering Indicators¹);

• 2)    результативный (Cho I., Park M. [36]; ООН [37]; Березиков С.А. [3]; Якубовский Ю.В., Кара-стелев Б.Я., Бровко П.М. [34]; Узяков М.Н. [31]; Иванова М.В. [11]; Волкова И.А., Ефремова Г.М. [6]; Прудникова Л.В., Колбенок А.В. [26]; Поконов А.А. [23]);

• 3)    структурный (Голов Р.С. [7]; Mikaeva S.A., Mikayeva A.S. [38]; Батьковский А.М., Стяжкин

А.Н. [2]; Global Competitiveness2; Остапенко А.В., Косырева А.И. [21]);

• 4)    факторный (Кортов С.В. [14]; Анисимова А.В. [1]);

четыре смешанных подхода, основанных на базовых:

• 5)    ресурсно-результативный    (Кавардаков

• В.Я., Семененко И.А. [12]; Силкина А.В., Ерыгина Л.В. [28]; Минэконом России³; Росстат⁴);

• 6)    структурно-результативный (Марабаева Л.В. [18]; Штепа М.В [33]; Шмидт Ю.Д., Ли Ц. [16]; Рачинская Г.В. [27]);

• 7)    структурно-факторный (Дубровина Н.А. [9]);

• 8)    факторно-ресурсный (Никаноров Р.О. с со-авт. [20]; Соян Ш.Ч. [29]);

• 9)    и комплексный подход (Гулин К.А. с соавт. [8]; Стрелкова Л.В., Кабанов С.С. [30]; Olefirenko O. с соавт. [39]), который сочетает принципы трех и более подходов.

Как показал анализ, около половины всех методик (49 %) ориентированы на оценку уровня технологического развития промышленных предприятий конкретной отрасли или же предлагают универсальную методику без привязки к отрасли. Чуть меньшая часть (43 %) может быть применена для регионального или отраслевого уровней. И лишь 3 методологии из 33 (8 %) разработаны для оценки технологического развития страны, две из них относятся к международным индексам Global Competitiveness и ООН.

Авторское представление результатов систематизации представлено на рис. 1.

В рамках критического анализа был проведен анализ инструментов, применяемых в перечисленных методах. Нами было выделено 8 разновидностей инструментов оценки УТР. Перечислим их в порядке убывания сложности применения: математическая модель (регрессия), методы статистики (статистические средние), интегральный показатель, относительный (простой в расчете) показатель, экспертная оценка, бенчмаркинг, ранжирование (рейтинги), матричная оценка. При этом перечисленные инструменты были дополнительно классифицированы в соответствии с их ролью при проведении оценки на 2 группы: расчетные и аналитические. К первым были отнесены расчетные

Рис. 1. Классификация подходов к оценке уровня технологического развития промышленного предприятия (авт.)

инструменты, такие как математическая модель, методы статистики, интегральный и простой показатели. К аналитическим – экспертная и матричная оценка, бенчмаркинг и ранжирование. Как показал обзор литературы, аналитические инструменты в большинстве своем применяются авторами после расчетного этапа исследования одним из вышеперечисленных способов.

В целях определения распространенности подходов и инструментов в целом были составлены авторские диаграммы распределения (рис. 2).

В завершении критического анализа выборки научных работ нами были выявлены предлагаемые авторами признаки технологического развития, пригодные для количественной оценки, а именно:

• 1)    интенсивность расходов на НИОКР (доля затрат на НИОКР в произведённом продукте или добавленной стоимости, используется как индикатор Science & Engineering Indicators⁵, Global Competitiveness⁶, OECD [35], Мезенцевой О.Е [19]),

• 2)    наличие на балансе регулярных вложений НМА, отражающих процессные и продуктовые инновации (в совокупности – технологические) промышленного предприятия высокотехнологичной отрасли (Подшивалова М.В. с соавт. [22]),

• 3)    превышение темпов роста выручки предприятия над темпами роста себестоимости (Стрелкова Л.В., Кабанов С.С. [30]),

• 4)    рост коэффициента фондоотдачи (Якубовский Ю.В. с соавт. [34], Росстат⁷),

• 5)    снижение ресурсоемкости производства (Иванова М.В. [11], Минэконом России⁸, Просвирина И.И. [25]),

• 6)    рост коэффициента обновления основных средств (ОС) (Соян Ш.Ч. [29], Дубровина Н.А. [9], Батьковский А.М., Стяжкин А.Н. [2]),

• 7)    сокращение производственного цикла (ПЦ) (Якубовский Ю.В. с соавт. [34], Боровков А.И. с соавт. [4]). О целесообразности данного индикато-

  

  Рис. 2. Распространенность подходов и инструментов оценки УТР, шт. (авт.)

  
  

  Инструменты

  
  
  

  ра свидетельствуют не только академические исследования, но и эмпирические, проведенные, например, Roland Berger⁹. Они показывают, что по сравнению с 1997 годом длительность ПЦ сократилась на 24 %. Концепция Brilliant Factory¹⁰, разработанная General Electric, направлена на ускорение ПЦ до 60 %, повышение гибкости и эффективности производства и снижения издержек путем организации производства комплексом оборудования, оснащенными датчиками и технологий индустриального Интернета. Приведенные аргументы доказывают пользу развития технологий промышленных предприятий и одновременно ускорения циклов деловой активности, в частности производственного цикла.

Обсуждение результатов и выводы

Проведенный критический анализ подходов и инструментов оценки уровня технологического развития позволяет сделать следующие выводы.

• 1.    В настоящее время существует многообразие методов и инструментов, позволяющих с различным уровнем детализации и точности проводить оценку УТР предприятия и отдельных отраслей промышленности.

• 2.    Самым распространенным подходом является результативный и его комбинация с другими подходами. Это можно объяснить тем, что большинство авторов осознает многогранность технологического развития и делает попытки оценить его через категорию качества конечного результата, то есть эффективность самого процесса. Это подтверждает мнение М. Портера о том, что технологическое развитие предприятия характеризуется уровнем технологичности всей цепи создания стоимости [24].

• 3.    Наиболее распространенными инструментами являются простой относительный и интегральный показатели – самые простые варианты, легкие в расчете и не требующие глубокого обоснования. Такой же вывод следует из анализа применимости аналитических инструментов. Их распространенность тем выше, чем ниже степень сложности анализа, поэтому бенчмаркинг и рейтинговые инструменты в несколько раз превышают количество использования экспертной и матричной оценок.

• 4.    Оценка УТР осуществляется преимущественно точными количественными методами, а такие качественные инструменты как бенчмаркинг, ранжирование, экспертная и матричная оценки используются исключительно во вспомогательных целях.

• 5.    Несмотря на то, что в научной среде распространена оценка с ориентацией на результат

• 6.    Критический анализ существующих методик показал, что сегодня не существует ни одного метода, разработанного для предприятий высокотехнологичных отраслей. Целевые отрасли существующих методологий – это машиностроение, оборонная, горная, деревообрабатывающая промышленность, химическое производство и чёрная металлургия. Таким образом, научные исследования пока не переориентировались с «атлантов» экономики и экспорта на оценку высокотехнологичных отраслей – двигателей современной экономики и экономики будущего. Подобный методологический пробел является направлением дальнейших исследований, ориентированных на возможности практического применения выделенных нами индикаторов технологического развития в отношении высокотехнологичных отраслей.

технологического развития, не в полной мере проработана глубина таких инструментов. Также некоторые авторы [2, 3, 10, 18, 23, 26, 29, 33] не прописывают алгоритмы применения предлагаемых ими методик, что приводит к затрудненности их практического применения. В частности, в большинстве случаев не приводятся достаточные пояснения к аналитическому этапу применения метода: детально прорабатывая расчетный инструмент, аналитический авторы оговаривают поверхностно на этапе апробации.

Практическая ценность проведенного исследования проявилась в следующем. Критический анализ существующих методов оценки уровня технологического развития дал возможность: 1) выявить степень проработанности и объективности современных инструментов оценки, их ориентированность на отраслевую специфику (в частности высокотехнологичных отраслей); 2) определить перспективные к применению инструменты оценки, не нашедшие должного развития в научной литературе; 3) идентифицировать пул индикаторов технологического развития промышленного предприятия, пригодных к количественной оценке. Все перечисленное значимо для каждого уровня управления технологическим развитием. Так, промышленные предприятия заинтересованы в повышении степени объективности оценки своей технологичности при решении стратегических задач производственного менеджмента, включая проблемы оценки конкурентных позиций компании в этой области. Органы государственной власти получают возможность совершенствования методик оценки уровня технологического развития как отдельных отраслей и регионов, так и конкретных предприятий. Повышение степени объективности таких оценок в конечном итоге влияет на эффективность и справедливость распределения ограниченных бюджетных средств в ходе реализации конкретных направлений промышленной политики и программ государственной поддержки. Кроме того, снижаются риски ошибочного определения объекта поддержки в секторе малых промышленных предприятий, склонных к искажению данных о прибыли и затратах в своей финансовой отчетности.