Кризис и безработица в Российской Федерации

Труд является условием функционирования всех экономических отношений. Проблема реализации трудовых отношений затрудняется тем обстоятельством, что собственник может трансформировать характер трудовых отношений более быстрыми темпами, нежели претворяются в жизнь изменения в трудовом законодательстве [10]. Зачастую в условиях кризиса это приводит к расширению форм неформальной занятости и увеличению теневого сектора.

Вместе с тем поддержание занятости является необходимым элементом государственной экономической политики, однако применение определенных мер сопряжено с двойственной природой механизма повышения занятости. С одной стороны, минимизация безработицы является целью такой политики, но с другой, избыточная занятость также может иметь негативные последствия, такие как удешевление труда (в случае отсутствия или более медленного роста объемов производства), рост инфляции и другие негативные проявления. Учитывая сказанное, повышение занятости и борьба с безработицей не всегда могут отождествляться, поскольку эти показатели не учитывают качественных изменений в условиях и содержании труда, столь значимых для экономики постиндустриального типа, для которой «характерно увеличение эффективности управления имущественными комплексами в результате адаптации новых моделей управления как финансовыми, так и человеческими ресурсами» [2, с. 98].

Способствовать минимизации безработицы может политика, направленная на развитие предпринимательства как «источника создания новых рабочих мест и обеспечения занятости населения, доходов государства» [8, с. 71]. В обоснование этого довода также можно привести результаты исследования Д.В. Редина, который установил, что между численностью зарегистрированных организаций и показателем доли безработного населения наблюдается устойчивая обратная зависимость, но только внутри организованных кластерных зон, поскольку повышение безработицы стимулирует развитие частной инициативы [12].

В контексте безработицы примечателен пример разрешения проблемы социальной справедливости в разрезе занятости пенсионеров. Социальный консенсус предполагает, что по достижении пенсионного возраста человек покидает рынок труда, освобождая рабочее место. В странах с неблагоприятной ситуацией с безработицей это выглядит разумным вариантом общественного договора и закреплено в правилах функционирования их пенсионных систем. В России ситуация с безработицей в среднем по стране и видам деятельности не характеризуется как кризисная, а доходы пенсионеров невелики, поэтому занятость среди пенсионеров не вызывает разногласий между возрастными когортами.

Т. Малева и О. Синявская приводят результаты исследования, согласно которым «более 60% пенсионеров остаются в составе занятых в течение первого года после выхода на пенсию, а переломным можно считать 10-летний период пребывания на пенсии, после которого происходит резкое снижение доли работающих пенсионеров» [6].

В условиях кризиса государство вынуждено брать на себя решение вопроса социального обеспечения людей, потерявших работу, однако делает это не прямо, а через систему льгот. Проблема в том, что с советских времен пенсионное обеспечение и социальные льготы, как указывают Т. Малева и О. Синявская, связаны в единое неразрывное целое, а абсолютное большинство льготополучателей в России — пенсионеры, что создает риск разрушения новой архитектуры системы и ее сдвига от страховых принципов в сторону “технологий собеса”» [7].

Численность экономически активного населения в марте 2016 года в России со- ставила 76,1 млн чел., т.е. в стране было занято 55,2% от общей численности населения страны. Немногим менее половины экономически активного населения (45,7%) были представлены занятыми по найму в средних и крупных предприятиях. В абсолютных величинах их количество составило 32 700 тыс. чел., к которым можно добавить еще 1300 тыс. чел., работающих по совместительству или на условиях гражданско-правовых договоров. Таким образом, количество рабочих мест, приведенное к эквиваленту полной занятости, составило 34 млн на начало 2016 года, продемонстрировав снижение на 1,2% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. Сравнивая позицию нашей страны по отношению к другим развитым странам, необходимо отметить, что уровень безработицы в России ниже, чем в Канаде, Италии, Франции. В то же время, например, по состоянию на 2015 год ситуация в сфере занятости была лучше в Германии, США, Японии (табл. 1).

Таблица 1. Уровень безработицы в % к экономически активному населению

Источник: сост. авт. по данным [1].

В начале 2016 года ситуация складывается несколько хуже по сравнению с 2015 годом (рис. 1). На рис. 1 приведена динамика общей численности и официально зарегистрированных безработных. На нём показатели отражены без учета данных по Республике Крым и г. Севастополю.

Рисунок 1. Динамика общей численности и официально зарегистрированных безработных

(сост. авт. по данным [3])

Относительное количество безработных, определяемое по методологии МОТ, в конце первого квартала 2016 года составляло 6% от экономически активного населения (4,6 млн чел.), тогда как зарегистрированная службами занятости безработица составляла 1,44% — 1100 тыс. чел., из которых 900 тыс. чел. являлись получателями соответствующих пособий.

Следует внести ясность с целью уточнения методологии МОТ, которая де-факто исключает из числа безработного населения самозанятых людей, которых становится всё больше «в силу изменения социокультурного пространства нашего общества, модификации социальных и личностных приоритетов во всех сферах жизнедеятельности, что ставит людей в отношения ответственной зависимости от необходимости реализовывать свой потенциал в новых для них условиях» [13, с. 21].

Как показано в работе А. Поляковой, в современных условиях необходимо обеспечение активности в размерах, опережающих общемировые показатели, что требует разработки новых приоритетов в управлении модернизационными процессами [9, с. 31]. В этом контексте можно отметить, что по сравнению со странами

Европы ситуация с безработицей в России не является кризисной, поскольку ее уровень соответствует естественному уровню безработицы, не угрожающему экономической стабильности. В этой связи можно констатировать, что экстренные меры по поддержанию занятости не требуются, однако политика развития рынка труда должна быть переориентирована на повышение производительности труда, ценности труда, безопасности и эргономичности труда, а также, как утверждает Е.Ю. Просвиркина, на повышение эффективности систем управления персоналом предприятий [11]. Не менее рациональны и предложения С.С. Камбердиевой, связанные с необходимостью повышения эффективности функционирования промышленных предприятий на основе совершенствования внутрифирменного управления [4], поскольку неадекватный менеджмент в условиях кризиса может обеспечить выработку неверных решений, в числе последствий которых будет и рост безработицы. Разумеется, все меры должны быть экономически оправданными и целесообразными, так как известны случаи искусственного поддержания занятости и прочие, которых следует избегать [5].