Культура и цивилизация: проблема взаимосвязи (исторический и теоретико-методологический аспекты)

Соотношение культуры и цивилизации, их сходство и различие — предмет дискуссий в гуманитарном знании на протяжении многих десятилетий. Сейчас, на переходном этапе общественноцивилизационного развития, обсуждение стало особенно актуальным. Сегодня мир переживает этап коренных преобразований во всех областях: политической, экономической, социальной, культурной. Реконструирование многих ценностных установок требует принципиально иных подходов к решению социокультурных проблем.

Не случайно именно культура как фактор социально-исторических изменений вновь оказалась в центре внимания философов, политиков, общественных деятелей. Содержание культуры крайне разнородно, оно включает в себя материальную, духовную, художественную разновидности человеческой деятельности. Известные американские культурологи А. Кребери и К. Клакхон насчитывают около двухсот дефиниций культуры. Поиск общего определения культуры стал в последнее время для исследователей в области философии, антропологии, социологии одной из ключевых задач. Однако при разнообразии определений культуры трудно говорить о ее единой концепции. Подобное разнообразие связано прежде всего с тем, что ученые акцентируют разные стороны культуросозидательной деятельности.

Так, понятие «культура» вводится в сферу философского знания самыми различными способами:

• а)    через производство (материальное и духовное или только духовное);

• б)    технологию;

• в)    ценности;

• г)    деятельность;

• д)    творчество;

• е)    знаковые системы;

• ж)    информацию.

Разноречиво определяются и границы культуры: либо содержание культуры сводится только к духовному и материальному; либо в качестве подсистем в ней выделяют политическую, физическую, эстетическую, художественную; либо утверждается, что культура неделима.

В роли субъектов культуросозидательной деятельности могут выступать:

• а)    конкретные индивиды;

• б)    различные социальные группы — нация, этнос, социальная общность, коллектив;

• в)    исторически конкретное общество;

• г)    человечество в целом.

В роли объектов-предметов могут быть:

• а)    природные, естественные;

• б)    частично преобразованные;

• в)    социальные, оказывающиеся предметами тех или иных форм деятельности;

• г)    сам человек.

В роли объектов-продуктов выступают любые материальные и духовные результаты творчества.

Многообразие в истории культуры духовнокультурных смыслов, которыми человек наделяет все окружающее его пространство, есть лишь следствие его изменяющегося положения в обществе и его изменяющегося отношения к пространству [3, с. 78]. Способность вещи как бы излучать из себя человеческий смысл, служить человеку его собственным отражением характеризует ее не как природный объект, а как предмет культуры, ведь вещи обретают такой смысл не в силу своих природных свойств, а в силу каких-то иных (неприродных) свойств, отношений и взаимодействий (за пределами вещественного бытия). Только по культуре мы можем судить о том, кем мы являемся в этом мире, каковы границы нашего существования в нем.

Культура — это мир, который заключает в себе условия и необходимые предпосылки подлинно человеческого и общественного существования. В культуре человек осознает себя в качестве единственного источника, цели и результата всего общественно-исторического развития, в качестве творца мира, изменяющегося по законам добра, истины, свободы и красоты. Какова позиция человека в цивилизации?

Вновь и вновь в современных научных дискуссиях наравне с понятием «культура» осмысливается и понятие «цивилизация», его назначение в различных формах организации жизни общества [6, с. 78].Понятия «цивилизация» и «культура» являются наиболее сложными и противоречивыми в гуманитарном знании. В то же время они ключевые в гуманитарной науке, с ними связаны другие понятия, термины, категории, требующие освоения. Противоречат ли друг другу культура и цивилизация, вступая в антагонизм, выступают ли они продолжением одна другой? На эти и другие вопросы мы попробуем дать ответы, обратившись прежде всего к истории.

В древности все созданное человеком выступало в качестве «второй природы». Этот результат человеческой деятельности, как и сам процесс, получил различные терминологические обозначения — «цивилизация», «воспитание», «образование», «формирование».

Эти понятия ранее были синонимичными, но в последующем (после XVIII в.) началось их различение и одновременно с этим изучение близких по смыслу и тесно взаимосвязанных между собой категорий «деятельность», «общество», «традиция». Культура понималась столь широко, что поглощала и общество в целом (экономическую и политическую жизнь), охватывая все, что не являлось природой и не было создано Богом. Но уже И.Г. Гердер отмечал некую противоречивость развития культуры. «Культура движется вперед, — писал он, — но совершеннее от этого не становится; на новом листе развиваются новые способности — прежние безвозвратно уходят» [2, с. 25].

Сам термин «цивилизация» возникает в эпоху Просвещения, что связано с теорией общественного договора. По мнению шотландского просветителя А. Фергюсона, общественное развитие есть изменение «способа существования» людей, заключающееся в переходе от дикости и варварства к формам организации жизни, объединяющих людей в их совместной деятельности [8, с. 134]. Таким образом, цивилизацию можно рассматривать как очередной этап общественного развития. Ф. Энгельс рассматривает цивилизацию тоже как выход человечества из первобытного состояния, связанный с разделением труда, возникновением производства товарного обмена и, наконец, государства [9, с. 240]. В Европе XVIII-XIX вв. под цивилизацией многие исследователи понимают государственное устройство, основанное на разумности и справедливости. На данном историческом этапе цивилизацию начинают рассматривать на двух уровнях: локальном и глобальном. На локальном уровне цивилизация представляет собой этногеографический и культурно-исторический тип развития народа или группы народов, объединенных общей исторической судьбой, культурой, религией. Концепцию локальных цивилизаций развивали Н.Я. Данилевский, А.Дж. Тойнби, П.А. Сорокин, В.П. Казначеев. Но нас в данном исследовании интересует понятие цивилизации на глобальном уровне.

Ж.-Ж. Руссо отмечает, что государство, являющееся результатом «общественного договора» и призванное упорядочить жизнь людей, превращается в окостеневшую и враждебную форму для человека, который сам же ее создал. Руссо ставит вопрос об отчужденности цивилизации от культуры и противопоставлении цивилизационных элементов человеку. К этим элементам он относит разум, рассудок, мораль, религию, светскую честь, т.е. наука, техника, этика (как общепринятые нормы поведения) соотносятся с цивилизацией, культура же включает в себя духовность [7].

Примерно в том же ключе, что и Руссо, решает проблему об антагонизме культуры и цивилизации И. Кант. Немецкий философ определяет культуру как исключительно то, что служит благу людей [4]. Вне гуманизма и духовности нет подлинной культуры. «Внешний», «технический» тип культуры Кант называет цивилизацией. Он предвидит бурное развитие цивилизации, в отличие от культуры, и предупреждает об опасности технического самоуничтожения человечества. Позднее, в начале XX в., по этому поводу, как известно, забьет тревогу О. Шпенглер. Он признает цивилизацию роком всей культуры.

В русской философии тему противопоставления культуры цивилизации развивает, в частности, П.А. Бердяев. Он пишет: «Цивилизация есть смерть духа культуры». Но продолжает: «...нужно осмыслить этот феномен, столь типичный для философии истории, для осмысления истории» [1].

Итак, характерной особенностью цивилизации является соединение определенных достижений культуры и общественной линии организации человечества. Цивилизация, как справедливо замечает В.Ж. Келле, — «социокультурное образование» [5, с. 15]. Цивилизация представляет собой фиксацию единения человечества, выраженную в социальном устройстве, экономическом хозяйстве, технике.

Цивилизация выражает нечто общее, рациональное. Она образует систему отношений, позволяющую фиксировать культурные ценности. Опыт и знания, накапливающиеся с годами в памяти людей и передающиеся из поколения в поколение, требуют выработки механизмов, которые бы помогали сохранять и в дальнейшем транслировать это духовное богатство. Достижения цивилизации способствуют выработке механизмов подобного рода. Первый из них — письменность, второй — книгопечатание, третий — телевидение, четвертый, самый мощный, — компьютер.

Выработка цивилизационных механизмов предполагает в свою очередь формирование системы норм, правил, стандартов деятельности, что обеспечивает регуляцию общественных отношений и создает нормативную базу для их прогрессивно-конструктивного развития.

Таким образом, цивилизация — это необходимая форма организации жизни общества, стабилизации общественных отношений, сохранения и воспроизводства культурных образцов.

Выделим основные различия между культурой и цивилизацией. Мы их насчитываем пять:

• 1.    Объект и субъект культуры — это личность. Функционирование системы культуры направлено на развитие личности, в то же время этот процесс происходит благодаря человеку. Объект и субъект цивилизации — это массы, обеспечивающие ее становление, функционирование и распад, с одной стороны, с другой — массы являются порождением цивилизации, ее продуктом.

• 2.    Основа культуры — мир идеального, дух, мышление; основа цивилизации — мир материального, технология, производство.

• 3.    Человек в культуре — свободная личность, свободная в мыслях, чувствах, действиях; человек в цивилизации подчинен массовому производству.

• 4.    Суть всех культурных процессов отражает созидательная творческая деятельность; суть цивилизации есть потребление.

• 5.    Система культуры способна развиваться и совершенствоваться, как и ее объект (субъект) — человек; цивилизация не развивается, а функционирует, как и составляющее ее производство.

Итак, цивилизация есть образование неразви-вающееся, застывшее, а культура — образование духовное, имеющее в своей основе знания, идеи, гипотезы.

Рассмотренное нами соотношение культуры и цивилизации позволяет предположить, что культура и цивилизация не оппозиционны друг другу, но они различны по своей сути. Культура представляет собой творение, она в основном индивидуальна; цивилизация представляет собой переход от творения (культуры) к приобретению и сохранению продуктов культурного творения для всех. Цивилизация — это омассовление. Без культуры нет цивилизации, являющейся, таким образом, ее естественным и необходимым продолжением, позволяющей для последующих поколений тиражировать культурные образцы и создавать условия для дальнейшего творения в виде стабилизации социальных отношений. Из вышесказанного следует, что цивилизация как устойчивое социокультурное образование выполняет различные функции.

Прежде всего мы выделяем адаптивную функцию. Для организации собственного жизненного пространства, саморазвития и самосовершенствования человеку необходимы культурные завоевания, помогающие адаптироваться в социуме, выстроить картину мира, сформировать жизненные установки. В цивилизации содержатся установившиеся ценности, позволяющие ориентироваться в мире, находить пути и способы решения проблем. На наш взгляд, наиболее успешно данная функция реализуется через систему образования.

Еще одну цивилизационную функцию мы называем регулятивной. Реализация данной функции выражается в освоении человеком существующих нормативов, традиций. Освоение данных нормативов и традиций помогает человеку легко вступать в контакт с окружающим миром и занимать в нем достойное место. К нормативам такого рода можно отнести, например, этикет. Но при этом цивилизационные нормы и традиции довлеют над созданием нового и препятствуют, следовательно, дальнейшему развитию культуры. Культура как бы «застывает» и «сворачивается» в нормах и традициях, но в то же время данный феномен обеспечивает устойчивость и стабилизацию общества.

Следующая функция цивилизации — унифицирующая. Основное, в чем она выражается, — это стандартизация. Распространением стандартов в социуме занимаются средства массовой информации (коммуникации), предлагающие пропаганду какой-то одной, единой системы ценностей и мировоззренческих установок. Феномен так называемой массовой культуры (или поп-культуры) иллюстрирует цивилизацию в рамках реализации данной функции. Отсюда также такие характеристики массовой культуры: всеобщая доступность, стандартизация существующих духовных ценностей, иллюзорность мира, представляемого в продуктах массовой культуры (ток-шоу, популярных фильмах, рекламе и т.д.).

Цель реализации унифицирующей функции цивилизации — воспитание потребителя с усредненными вкусами и желаниями.

Однако здесь встает вопрос о возможном подавлении личности и ее творческого потенциала, выражающемся, как правило, в культуре, через процессы всеобщей стандартизации и рационализации. Репрессивная функция цивилизации состоит в подавлении человеческого духа существующими цивилизационными механизмами, самым мощным из которых в рамках данной функции является техника.

В эпоху аграрной цивилизации изобретение и применение технических орудий — инструментов

— было неразрывно связано с развитием человеческих способностей и возможностей, увеличивало мощь и силу человеческого духа. На стадии становления индустриализма человечество попадало во все большую зависимость от технических новшеств, инициатором которых является сам человек. Творение постепенно поглощало своего творца. По мнению М. Хайдеггера и других гер-меневтиков, техника — это преграда, опасность, которую человек перед собой поставил сам. Современный человек — «раб» многих технических достижений, призванных служить ему благом. Не человек эксплуатирует технику, а техника эксплуатирует человека. Технический прогресс, призванный освободить человека от его зависимости от природы, возложить создание материальных благ на машину, превратил его в придаток машины. Противостояние человека и техники выразилось в XX в. в колоссальном уничтожении человеческого ресурса, когда техника стала формой как физического истребления человеком человека, так и обеспечения условий его духовной деградации. В случае своего духовного уничтожения человек остается лишь функционирующей в системе материального производства единицей, физическим телом, индивидом, пассивным и безынициативным, полным адептом технологизированной цивилизации.

«Технизация духа, технизация разума может легко представляться гибелью духа и разума», как считает Н.А. Бердяев [1, с. 145]. В то же время он отмечает неразрывную связь техники и культуры, но окончательная победа техники может привести культуру к гибели. В этом случае важно, чтобы техника, являясь на определенной стадии составляющей культуры (как творение человеческого разума), на следующем этапе своего существования переходила в разряд цивилизационных достижений и служила средством сохранения и трансляции творчества человека.

Творчество — это не что иное, как созидание нового или чего-то более совершенного. Человеческое творчество реализуется в широчайшем диапазоне: оно включает в себя процесс преобразования и развития самого человека, процесс предметного преобразования и развития социума, процесс преобразования и развития природнокосмической среды. В каждом из этих проявлений творчество человека развивается в специфических формах.

Особенно наглядно это проявляется в предметной деятельности человека. Человек весь предметный мир преобразует в соответствии со своим творческим замыслом, мир со сложившимися структурами, активно сопротивляющийся внешним переменам. Создавая что-то новое, человек преобразуется сам. В своем внутреннем мире человек воспроизводит богатство и разнообразие внешнего мира. И начинается процесс творения всегда с духовности человека. «Микрокосм и макрокосм раскрываются в духовной жизни не в раздельности, а в единстве и взаимопроникновении» (Н.А. Бердяев).

Творя, человек вмешивается в существующий порядок мира и переделывает его. В своем духовном мире, комбинируя и перекомбинируя, человек создает какой-то новый образ некоего фрагмента реальности, которого еще нет. Иными словами, творчество человека возвышается как бы над всем миром, духовный мир человека, проявляясь в творчестве и созидании, позволяет человеку конструировать действительность по своему устремлению.

Рассмотренные функциональные особенности цивилизации, качества культуры и цивилизации в сравнении позволяют нам сделать вывод о том, что воздействие цивилизации на человека носит внешний характер, в цивилизации человек — объект, не личность, а индивид, один из многих. В культуре же человек — объект, формируемый под ее влиянием, и субъект, создающий культурные шедевры, творящий благодаря внутреннему потенциалу и вопреки существующим цивилизационным нормативам. Поэтому человеческое творчество — это всегда борьба с внешним миром. Традиции, обычаи, цивилизационные нормы различного рода — все это тормозит развитие культуры и процесс творчества. Когда человек создает новое, то это созидание неразрывно связано с постоянным преодолением чего-либо. В процессе жизнедеятельности человек созидает себя, и это созидание есть самоутверждение человека.

Именно столкновение внешнего воздействия на человека, выраженного в различных нормативах, и его внутреннего потенциала способствует его развитию. Цивилизационные нормы необходимы человеку для преодоления этих норм через творчество. Таким образом, цивилизация выступает необходимым условием развития культуры и развития человека — ее субъекта и объекта.