Культура и общество

Культура прежде всего — это сфера духовного, а не материального [4]. В отличие от экономической сферы жизни общества, содержание которой связано главным образом с производством вещей, материальных благ, т. е. с материальным производством, содержанием духовной сферы является деятельность по производству, потреблению, передаче духовных ценностей.

Продукты культуры материализуются в человеческий капитал, который отражает способность человека как объекта инвестиций оставаться прибыльным в ходе осуществления креативной экономической деятельности и воплощает таланты, а кроме того, профессию, обучение, нравственно-духовный облик человека, что в совокупности приводит к развитию его особенных врожденных способностей.

Осмысление роли культуры в условиях перехода к экономике инновационного типа ставит перед государством задачи модернизации работы в целях сохранения самобытности российской культуры, поддержания для культурных благ равных условий доступа, формирования и развития духовно-нравственного потенциала человека, чем обусловливает высокий уровень используемых в государственном регулировании инструментов.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

На протяжении значительного промежутка времени превалирующий тип культуры опреде- лялся господствующим общественным строем. Сегодня значение культуры для социума в значительной степени обусловливается ее взаимодействием с разными сферами общественной жизни и в первую очередь взаимодействием культуры и экономики.

Сферу культуры с точки зрения ее экономической интерпретации можно рассматривать в двух аспектах.

Первый из них представляет собой деятельность, направленную на создание определенного продукта — картин, музыки, спектаклей, фильмов и т. д., который может выступать в качестве товара.

Второй аспект состоит в определенном влиянии потребления этих продуктов на нравственный и духовный облик человека, формирование у него благоприятного отношения к окружающему миру, позитивного поведения в обществе в целом и в процессе хозяйственной деятельности в частности.

Экономика определяет культурное богатство общества совокупностью всех продуктов культуры, где каждый выступает базовым элементом. Они обладают особыми эмоционально определяемыми характеристиками, что позволяет им реализовать не материальные, а интеллектуальные, эстетические и духовные потребности людей, поскольку для любого здравомыслящего человека эти ценности важны не меньше материальных.

Современному обществу свойственно многообразное представление о культуре. Общеизвестным фактом является то, что количество существующих определений данного понятия исчисляется сотнями. Тем более сложно дать определение понятию «культура» сквозь призму экономических характеристик. Приходится констатировать отсутствие в экономической науке системного представления о культуре и ее факторах [4].

Научные дискуссии в настоящее время посвящены вопросам соотношения фактора культуры и эффективности институциональных реформ (В. Т. Рязанов, Р. М. Нуреев, Е. Г. Ясин). Отсылки к таким известным социологам, как М. Вебер, Д. Норт, Ф. Фукуяма, Л. Харрисон, С. Хантингтон, помогают одним (к примеру, А. Кончаловский) сформировать предположение о неменяющихся институтах, ценностях культуры, одновременно признавая их достаточно важными, влияющими на многие стороны общественной жизни. Другие, среди которых Е. Г. Ясин, развивая концепции К. Маркса, Р. Инглхарта, Д. Белла, относят указанные категории к изме- няющимся от воздействия различных переменных, например экономических (цит. по: [12]).

Причиной обращения культурологов к междисциплинарному подходу [14] является отражение интеграционных тенденций исследования единого объекта современной науки. Существование взаимообусловленной совокупности научных исследований позволяет представить культуру многогранной, но единой системой. Сложившиеся взаимосвязи с другими науками дают возможность развить представление о культурных феноменах и социальной стороне выдающихся успехов, которыми богато культурное наследие.

Таким образом, за рамками разработки новаторских подходов к разрешению научных проблем современности и используемого при этом тезауруса оценка эффективности научного знания сегодня затруднительна. Под междисциплинарным подходом в работе понимается социологическое исследование культуры как явления, но с должным вниманием к разработкам прочих направлений в науке и их методов.

В современном российском обществе значительную часть рыночного регулирования сферы культуры осуществляет государство, и именно государство имеет основополагающее значение в вопросе развития культуры [18]. Тем не менее стихийный характер течения многих процессов в данной сфере рождает споры о необходимости управления формирующими культуру и ее продукт институтами и роли государственного регулирования [7, 12].

Государственная культурная политика может быть охарактеризована совокупностью действий, производимых институтами культуры, которые поддерживают воспроизводство актуальных форм культурных активностей в пределах ведомственной компетенции, ограниченного бюджета, кадрового функционала и соответствующих времени методик.

Стратегический подход к проектированию культурной среды различается в зависимости от модели культурной политики. Так, четко сформулированная идеологическая доминанта в СССР предопределила существование ценностного иерархического порядка культурных страт.

В XXI веке философия модернизации приводит к пересмотру роли и функции культурной политики, смещая акценты в сторону социального масштабирования современной культуры и поднимая вопрос формирования рынка культурной индустрии, направленной на воспитание общества как ее потребителя. Экономические показатели спроса и предложения на данном рынке демонстрируют недостаточную скорость изменения мышления людей, участвующих в организации культурной жизни, в соответствии с воспитанием в иных социальных модальностях и координатах действий, а также недооценкой эффективности новых хозяйственных принципов в ряде отраслей культуры [3, с. 8—9].

Основным документом, который регулирует процессы культурного развития в Российской Федерации, а также формирования и совершенствования государственных и муниципальных программ, являются Основы государственной культурной политики [2].

Принятие данного документа стало значительным финальным аккордом Года культуры в России и было положительно воспринято многими деятелями культуры и политики. Основы носят универсальный характер и включают в себя элементы декларации, стратегии и программы.

Основами впервые в новейшей истории России ставится задача разработки и реализации государственной культурной политики, направленной на формирование гармонично развитой личности и укрепление единства российского общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного развития.

Под культурой в Основах понимается совокупность формальных и неформальных институтов, явлений и факторов, влияющих на сохранение, производство, трансляцию и распространение духовных ценностей (этических, эстетических, интеллектуальных, гражданских и т. д.).

Новая система управления процессами культурного развития не отменяет, а встраивает в себя существующую систему управления сферой культуры. В настоящее время сфера культуры в России включает органы государственного управления и власти, государственные и негосударственные организации, в том числе научные организации, занимающиеся исследованиями в сфере культуры и созданием культурных благ.

В Основах отражено отношение к культуре как к миссии, общественному благу и историческому наследию, как к системе ценностей и нравственных идеалов.

Принимая настоящие Основы, государство впервые возводит культуру в ранг национальных приоритетов и признает ее важнейшим фактором роста качества жизни и гармонизации общественных отношений, залогом динамичного социально-экономического развития, гарантом сохранения единого культурного пространства и территориальной целостности России.

Стратегическое и тактическое управление процессами культурного творчества может быть представлено многоуровнево как совокупность действий, предпринимаемых в целях деятельности существующих и вновь создаваемых институтов культуры, обеспечивающих разнонаправленное воспроизводство качественной интеллектуальной продукции и культурно-просветительских услуг в условиях ограниченного наличия финансовых и творческих ресурсов с использованием инновационного инструментария.

Специфика государственной культурной политики отсылает к институциональным направлениям управленческого воздействия (цит. по: [18]). На сегодняшний день в России наблюдается переход от традиционного подхода к менеджменту культуры как исключительно деятельности по наиболее эффективному достижению цели осознанного урегулирования в этой сфере процессов и влиянию на социальную, экономическую, политическую и духовную сферы общества.

Результаты нематериального производства могут иметь разную форму. Законодательно определено, что культурные блага — это условия и услуги, предоставляемые организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей [1].

Среди множества определений услуги целесообразно выделить определение Н. А. Воско-лович: «…процесс, деятельность, которую одна сторона… может предложить другой… с целью получения определенной выгоды (как в виде дохода, прибыли, так и в виде социального эффекта)» [5, с. 10], так как оно акцентирует внимание на двух моментах: услуга понимается как некоторая деятельность, а получение выгоды — как ее цель. При этом в качестве последней рассматривается не только прибыль, но и социальный эффект.

Для данного исследования также имеет значение определение С. Н. Горушкиной, которая под услугами культуры понимает «вид деятельности, направленный на доставку для общества и каждого индивидуума совокупности культурной информации, заключенной в материальные и духовные формы, способствующей развитию творчества и инноваций», поскольку оно акцентирует внимание на процессном характере услуги как «процессе преобразования различного рода ресурсов (материальных, финансовых, интеллектуальных и прочих) в рыночное предложение нематериальных действий, направленных на удовлетворение иерархически возвышающихся потребностей человека» [6, с. 89].

Специфика технологии производства блага в сфере культуры выражается в наивысшей ценности символьного наполнения производимого результата и повышении роли «смысловых» продуктов (производство смыслов, создание культурных кодов, ценностей, образцов) [10]. В том случае, если культуру представить как систему убеждений, ценностей, обычаев и т. д., разделяемых определенной группой, культурные взаимодействия между членами этой группы или между ними и другими группами могут моделироваться как трансакции или обмен символическими и материальными благами [16].

Потребности в культурных товарах и услугах отражаются в тех задачах, которые общество ставит перед учреждением культуры, рассматривая его как учреждение, способствующее социализации личности и ее адаптации к экономическим реалиям. На вершине иерархии целей учреждения культуры преобладают социально-культурные аспекты содержания деятельности:

• —    сохранение культурных ценностей и традиций; эстетическое и нравственное воспитание населения и, в частности, социально незащищенных слоев;

• —    поддержание культурного престижа нации, государства, города;

• —    развитие художественного творчества и других видов культурной деятельности как самоценных областей жизни общества.

Сама по себе культура — это не просто культурные потребности и средства их реализации. Культурная жизнь формирует органический пространственный комплекс. Пространство культуры является частью существующей социально-экономической системы.

В этом смысле автор придерживается теории о культурном пространстве как объекте экономических отношений, в которой нашли отражение не только экономические, но и философские, культурологические, искусствоведческие, географические, исторические, политические грани культуры, и разделяет данную точку зрения в том, что рассмотрение сферы культурной деятельности в общем контексте открывает новые возможности ее теоретического познания и практической организации.

Изучению влияния культурной среды на способ хозяйствования посвящены работы ученых начиная с конца XVIII века — с момента установления самостоятельности экономики в рамках наук об обществе. Очевидным является тот факт, что культура создается, аккумулируется и транслируется реальными людьми, ин- ститутами и организациями, функционирующими в рамках существующей социально-экономической системы. Однако исследования современных проблем культурного сектора стали возможны с развитием неоинституционального направления в экономике.

С 1 января 2019 года в России началась реализация национального проекта «Культура». Национальные проекты являются новой организационно-экономической формой государственного регулирования, основанной на соединении отраслевого и проектного методов управления, что обеспечивает интегральный эффект и межведомственную координацию хозяйственной деятельности. Реализация проектов во многом возложена на субъекты.

Традиционно согласуясь с отечественной спецификой, стратегия развития инновационно расширяет модель культурной политики, ставя перед ней задачи стимулирования творчества, что делает культуру динамичной и независимой силой влияния на процессы глобализации в мире. Вместе с тем эти изменения повышают востребованность национальной идентичности, поддерживают ее конкурентоспособность посредством обращения к культурным ценностям и символическим ресурсам при формировании имиджа страны. Центральное место по-прежнему занимают стратегии поддержания разнообразия самобытных культур, включающихся в диалог как основу коммуникативной парадигмы культурной политики разных государств и регионов [3].

Культура представляет собой такую сферу, где изолированно друг от друга командный, отраслевой и даже территориальный подход показывают свою необоснованность [9]. Культурная жизнь — это не просто совокупность культурных потребностей и средств их реализации, а новый органический уровень, пространственный комплекс с определенными связями с данными пространственными социально-экономическими условиями.

В числе прочих на вовлечение в социальные отрасли инвестиционных ресурсов и оптимизацию их структуры в народном хозяйстве нацелен институт социального предпринимательства.

Государственное финансирование социальных бизнес-проектов тесно связано с рыночной реализацией данных программ. Перспективы развития социального предпринимательства характеризуются инновационной деятельностью. Данный вид предпринимательства отличается от остальных разработкой перспективных направлений развития и отслеживанием областей несостоятельности рынка, что помогает в поиске и принятии небанальных решений, благоприятно влияющих на общество в долгосрочной перспективе [11].

Процессы институционализации социального предпринимательства первоочередно заключаются в законодательном урегулировании феномена, что означает, кроме всего прочего, место, роль и функции данного института применительно к устройству общества, а также принципы согласованного взаимодействия с остальными элементами.

Не умаляя юридического и экономического аспекта социального предпринимательства, остановимся на социологической стороне этого феномена, что позволит нам найти элементы научной новизны, вскрыть научные связи и определить исследовательские перспективы [15]. База применения социологического подхода в изучении социально-экономических систем заключена в работах Р. Кантильона, Ж. Б. Сея, К. Маркса, М. Вебера, И. Шумпетера, В. Зомбар-та, Г. Зиммеля, И. Валлерстайна, Д. Маклелан-да, С. Хантингтона, З. Баумана и других [8].

Исследования предпринимательства в части его влияния на общественное развитие ведутся не так давно. Значение «третьего сектора», общественных организаций, действий местных сообществ возрастает с конца XX века, когда произошло осознание наличия недостатков существующих общественных систем, исправить которые не было возможности ни в частном, ни в государственном секторе.

Следует отметить, что единое представление о том, как именно социальное предпринимательство трансформирует экономические условия, о границах применения новых социальных возможностей в различных социальнокультурных обстоятельствах, не сформировано.

Дальнейшее становление института социального предпринимательства возможно рассматривать в качестве инструмента концептуальной трансформации социальной политики и места в ней государства, социальной интеграции, обеспечения занятости и сокращения бедности, стимулирования населения, инновационного развития общества, разрешения проблем в области демографии, качества жизни, а также улучшения имиджа страны и ее позиций.

Социально-культурная составляющая российского общества может быть охарактеризована следующими устойчивыми и типичными ценностными ориентациями: низкая значимость материальных факторов благополучия и нацеленность на идеальную, духовную сферу; сомнения в настоящем и направленность либо в прошлое, либо в будущее; превалирование социальных ориентаций над индивидуально-личностными; неразделенное, целостное духовное представление о жизни, мире и прочие [11].

Социальное предпринимательство в сфере культуры гармонично дополняет предпринимательскую инфраструктуру профессионального (художественного, театрального, музыкального) сообщества. Творческий бизнес может объединяться в кластеры, реализуя развивающую функцию по отношению к конкретной территории и проживающему на ней населению. Вслед за индустриальным освоением места происходит культурное, ориентированное на повышение уровня жизни людей.

Механизм активизации потенциала локального развития с сохранением точечной помощи центра может умножить региональные ресурсы, взаимно дополняя друг друга.

Задача становления российского социального предпринимательства в сфере культуры приобретает важное значение, так как оно создает инновационные возможности развития социальной и экономической инфраструктуры.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты исследования обсуждались на XXVII, XXVIII международных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» на базе региональной площадки «Вернадский — Ульяновская область» (2020, 2021), где в 2020 году доклад «Междисциплинарный подход в изучении культуры нового типа» занял 3 место и был удостоен грамоты на секции «Социология». Тезисы докладов были опубликованы в сборниках материалов международного молодежного научного форума.

ВЫВОДЫ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИССЛЕДОВАНИЯ

В трактовке культуры существуют два основных подхода: содержательный (те ценности, которые содержат культурные блага, и их влияние на социально-экономические отношения) и функциональный (отраслевой). Учитывая специфический предмет исследования, применительно к феномену культуры нами реализован междисциплинарный подход, чем объясняется концептуальное дополнение теоретической основы экономики и социологии культуры теориями культурного капитала и символического обмена.

Однако культура — это не просто культурные потребности и средства их реализации, а культурная жизнь как отдельный органический пространственный комплекс. Осмысление роли культуры в условиях перехода к экономике инновационного типа ставит перед учреждениями культуры задачи модернизации работы в целях сохранения самобытности российской культуры, формирования среды, в которой был бы возможен одинаковый доступ к благам культуры; культурной и духовной самореализации и развития личности и предъявляет повышенные требования к моделям управления учреждениями культуры.

Предложен системный подход в трактовке этого понятия, т. е. культура понимается как совокупность формальных и неформальных институтов, культурное пространство — как часть существующей социально-экономической системы.

В настоящее время прослеживается тенденция отношения к региону как к отдельной социально-экономической системе, субъекту со циально-экономических отношений. В такой трактовке можно рассматривать культуру региона как объект социально-экономических отношений.

В то время как среди предпринимательских инициатив превалирует решение социальных проблем, социальное предпринимательство в культуре оказывает влияние на пространственный образ среды, общественные настроения, ценностную конфигурацию — таким образом, культура капитализирует территорию.

В заключение добавим, что социальное предпринимательство характеризуется большими перспективами в плане изучения социологами. Научный интерес дополняет практический контекст трансформации структуры взаимодействия государства и НКО, а также повышения их роли для реализации социальной политики на всех уровнях [13].