Культурно-просветительная работа в Красной армии в период гражданской войны в России: лапидарный историографический обзор советской литературы, изданной во второй половине 1930-х -первой половине 1950-х гг

Работа историографии во многом напоминает работу землекопа. Отжитая жизнь лежит перед историком как сложный ряд слоев, скрывающихся один под другим. Историография начинает свое изучение с верхнего и постепенно углубляется внутрь [1, с. 123].

В.О. Ключевский

Доподлинно установлено, что проблематика истории российской Гражданской войны (1918–1922) в советской исторической науке являлась всегда одной из наиболее приоритетных научно-исследовательских сфер. Так, по подсчетам советского историографа Д.К. Шелестова, только за период с 1918 до 1963 г. выпустили в свет более 5 000 книг, брошюр, статей, материалов конференций, документальных публикаций и воспоминаний, в которых нашли освещение те или иные аспекты исключительно многоаспектной истории Гражданской войны в России [2, с. 22]. Имеются и другие сведения. Например, современный исследователь И.В. Нарский утверждает, что с 1918 по 1968 г. напечатано одних лишь книг и статей более 12 000 [3, с. 13]. Таким образом, если всю библиографию истории Гражданской войны свести воедино, то она составила бы не один том. Закономерно, что в этом массиве литературы заняли нишу и научные труды, выполненные в ключе проблемно-тематической историографии, причем на уровне как монографий [4], защищенных докторских [5] и кандидатских [6] диссертаций, так и научных статей [7]. При этом представляется принципиальным подчеркнуть, что огромный массив источников и литературы, что скрывается за приведенными цифрами сухой статистки, был сотворен под непосредственным влиянием условий, в которых развивалась советская историческая наука, в том числе во второй половине 1930-х – первой половине 1950-х гг. Они сегодня установлены (конечно, в основном) усилиями современных историографов [8]. Не углубляясь в данный аспект, поскольку он выходит за рамки предмета исследования настоящей научной работы, заметим следующее: крайне отрицательно влияли на качество историографических источников чрезмерная идеологизация и политизация советской исторической науки, а также жесточайший цензурный гнет со стороны Советского государства, перманентно довлевший над учеными.

В настоящей научной публикации мы предприняли попытку раскрыть тему отражения культурно-просветительной работы в Красной армии в период Гражданской войны в России в советской литературе, изданной во второй половине 1930-х – первой половине 1950-х гг. Работа выполнена в формате лапидарного историографического обзора.

Объектом исследования выступает советская историография вопросов культурно-просветительной работы в Красной армии в период Гражданской войны в России, которая нашла отражение в большом количестве опубликованных историографических источников. Предметом исследования являются сложившаяся советская исследовательская историографическая традиция изучения обозначенной темы, взгляды советских историков, процесс накопления и приращения исторических знаний, глубина научной разработанности темы культурно-просветительной работы в Красной армии в период Гражданской войны в России. Хронологические рамки исследования - вторая половина 1930-х - первая половина 1950-х гг. Они включают в себя временной интервал, в котором советская историческая наука развивалась, в том числе по рассматриваемой теме, в условиях перманентно прогрессировавшего культа личности И.В. Сталина. Именно тогда она была полностью подчинена обслуживанию интересов идейно-политических лидеров правившей в СССР Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) (ВКП(б)) [9]. Более того, профессия историка в то время стала даже опасной для жизни [10].

Методологические основы работы отобраны следующим образом. С одной стороны, это сделано с учетом так называемого методологического плюралистического многоголосия, утвердившегося в современной российской исторической науке [11]. Поэтому, во-первых , приоритет рационализма в процессе историко-научного, в том числе историографического, познания является основным [12]; во-вторых , признается закономерность и необходимость перехода от эмпирического уровня в познании исторического и историко-познавательного процесса к теоретическому уровню его понимания и объяснения. С другой стороны, учтена специфика проблемно-тематического исследования, которая разработана современными российскими историографами [13].

Наша работа базируется на диалектическо-материалистическом подходе. Он подразумевает рассмотрение научного познания как объективного процесса, развивающегося в форме субъективной познавательной деятельности исследователей. Это позволяет составить четкие представления о том, как формировался корпус историографических источников по изучаемой проблеме в указанных хронологических рамках, как противоречия социально-политической, экономической и духовной жизни социума повлияли на их сущностную и содержательную стороны. Фундаментальным постулатом методологической основы данной работы стало представление о системном характере объекта и предмета анализа. Они в любом историографическом исследовании отличаются сложностью, а предмет – еще и многоаспектностью [14]. Применение системного подхода позволило выстроить иерархию аспектов истории изучения темы, установить внутренние связи между ними, определить наиболее значимые из них.

Работа выполнена при помощи такого общенаучного принципа, как объективность в изучении явлений, процессов, связей и отношений. Данный принцип, как известно, выступает одним из наиболее сложных в теории и методологии истории [15]. Базирование на нем позволило оценить историографические источники, имеющие отношение к теме культурно-просветительной работы в РККА в очерченных хронологических рамках, во всем многообразии, без каких-либо заранее заданных оценочных суждений и конъюнктурных соображений. Другой важнейший принцип здесь – принцип историзма . Под ним понимается исследование процесса развития исторических знаний как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве [16]. Поэтому, во-первых, весь материал проанализирован на основе соблюдения временной последовательности, преемственности, смены периодов и этапов развития исторической науки; во-вторых, каждый историографический источник проанализирован в процессе возникновения, становления и развития; в-третьих, учтены конкретно-исторические условия выпуска источников в свет.

При исследовании темы мы также опирались на ряд общенаучных [17], специально-исторических [18] и историографических методов исследования, получивших соответствующую научную разработку [19] и часто используемых в работах подобного рода. Они применялись с учетом специфики формата – лапидарный историографический обзор. В частности, широко использовался историко-генетический метод, который позволил, во-первых, кратко описать историографические источники, подвергаемые обзору; во-вторых, охарактеризовать их как в многообразии, так и в индивидуальности. Историко-сравнительный метод дал возможность провести сравнение достигнутых результатов в разных историографических источниках по рассматриваемой проблеме. Опора на метод логического и конкретного анализа определила, в свою очередь, изучение историографических источников с учетом условий их возникновения и взаимовлияния, взаимосвязи теоретического и фактического, поиска причин, породивших историографические явления [20].

Раскрытие предмета нашего исследования следует предварить такой посылкой: культурнопросветительная работа в Рабоче-крестьянской красной армии (РККА) в период братоубийственной Гражданской войны представляла собой деятельность органов государственной власти и военного управления Советской России в сфере политического просвещения красноармейцев, удовлетворения их духовных запросов. Решалась также задача повышения общего культурного уровня и организации досуга бойцов и командиров РККА, в первую очередь соединений и частей действующей армии [21]. Культурно-просветительная работа являлась составной частью партийно-политической работы в Красной армии, причем с относительной долей самостоятельности [22].

Изучение литературы привело к следующему заключению: проблема культурно-просветительной работы в РККА нашла отражение в исторических очерках В.И. Суздальцевой (Тагуновой) и В.И. Сидорова. У них есть объединяющее начало – освещение проблем партийно-политической работы в войсках действующей армии. Однако здесь имеются и различия.

В.И. Суздальцева (Тагунова) акцентирует внимание на всех частях РККА, которые вели сражения и бои на Северном фронте в 1918–1919 гг. Именно в этот период они отличались там наибольшей интенсивностью. При этом автор оперирует такими понятиями, как «агитационная, просветительная и организационная работа» [23, с. 3]. В раскрытии в первую очередь категории «просветительная работа» она и поднимает в целом те аспекты партийной работы на Северном фронте, которые имеют отношение к рассматриваемой нами теме. Однако термин «культурнопросветительная работа» В.И. Суздальцева (Тагунова) не употребляет. Более того, в массиве текста фрагментам и сюжетам, связанным с просветительной работой, уделено меньше внимания, нежели другим аспектам партийной работы.

В.И. Сидоров освещает партийно-политическую работу в Первой конной армии преимущественно в то время, когда она вела активные боевые действия по разгрому Вооруженных сил Юга России (ВСЮР) генерала А.И. Деникина и Русской армии генерала П.Н. Врангеля на Юге России [24]. Сравнительный анализ показывает, что раскрытию именно аспектов культурно-просветительной работы В.И. Сидоров уделил больше внимания, нежели В.И. Суздальцева (Тагунова). В его историческом очерке показано, как велась борьба с безграмотностью в массе красных конников, а также изучена работа клубов и библиотек. Однако материал подан В.И. Сидоровым в обобщенном до предела виде, с недостаточной долей статистики и без раскрытия форм и методов культурно-просветительной работы. Одним из объяснений того факта, что В.И. Суздальцева (Тагунова) меньше места отвела оценке культурно-просветительной работы, чем В.И. Сидоров, может служить, по нашему суждению, следующее обстоятельство: исследователь сосредоточила основные усилия на освещении организационно-партийной работы (это видно даже из названия ее книги). Между тем от ее внимания не ушел такой аспект (правда, выраженный в небольших фрагментах, в которых есть даже нарушение логики изложения материала), как партийное влияние со стороны организаций РКП(б) в войсках действующей армии на процесс удовлетворения культурных запросов красноармейцев в период оперативных пауз на фронте. Небезынтересная историографическая деталь: В.И. Сидоров в отличие от В.И. Суздальцевой (Та-гуновой) использовал в труде (имеющем все-таки научно-популярный характер) отдельные делопроизводственные материалы, отложившиеся к тому времени в центральных архивах СССР, но преимущественно иллюстративным методом.

В целом оба автора не смогли дать глубоких научных обобщений, в том числе по проблеме культурно-просветительной работы в войсках действующей армии. Это же можно сказать и о статьях П. Кузьмина, посвященных деятельности военных комиссаров политических органов Красной армии в годы Гражданской войны [25]. Однако нельзя отрицать того, что П. Кузьмин оперирует фактографией, которая может вполне заинтересовать современных исследователей, в том числе по вопросу культурно-просветительной работы в РККА (1918–1920). Присутствует фактография и в труде Е. Евдокимова, в котором анализируется РККА в качестве школы политического и культурного воспитания [26]. Тем не менее данная фактография до предела сжата. Не хватает, в частности, статистического материала. Как историографический факт, способный вызвать интерес у современных ученых, следует расценивать то, что отдельные аспекты темы культурно-просветительной работы в РККА в период российской Гражданской войны нашли отражение (правда, только фрагментарное и опосредованное) в популярной брошюре «Армия Октября» [27].

Конечно, эти небольшие труды удивительно похоже структурированы: присутствие в тексте одного и того же цитатного материала, главным образом из работ И.В. Сталина (довольно объемного); отсутствие фрагментов, которые можно было бы классифицировать как глубокий анализ форм и методов культурно-просветительной работы в качестве составной части партийно-политической работы, в первую очередь в войсках действующей армии. Важно констатировать, что подобное структурирование имело место не только в публикациях, где раскрывалась сущность и содержание именно партийно-политической работы, а в ее рамках и культурно-просветительной, но и во всех трудах другой направленности, посвященных истории Гражданской войны в России [28].

Представляется принципиальной такая констатация: в период перманентного прогрессирования культа личности И.В. Сталина проблематика партийно-политической работы в Красной армии в годы российской Гражданской войны, а следовательно, и проблематика культурно-просветительной работы в качестве ее составной части с относительной долей самостоятельности изучалась недостаточно активно. Например, монографических исследований не появилось. Причины подобной историографической ситуации можно усмотреть в общем отрицательном влиянии на состояние советской историографии, буквально задыхавшейся в тисках сталинской методологии.

В то же время в современной историографии имеется еще одно объяснение. Г.М. Ипполитов и С.Н. Полторак полагают, что накануне Великой Отечественной войны «высшее партийногосударственное руководство СССР дало ученым, в первую очередь военным, новый социальный заказ. Оно потребовало выработать рекомендации на случай ведения боевых действий в новых условиях – условиях, когда на первый план выдвигались вопросы развития оперативного искусства, способов и форм применения военной техники в современном сражении и бою. Фетишизация опыта Гражданской войны могла принести боевой подготовке только вред. В связи с этим и вопросы партийно-политической работы в Красной армии в 1918–1920 гг. в историографии конца 1930-х гг. широко не исследовались» [29, с. 126]. В подобном объяснении есть, по нашему мнению, оригинальное толкование причинной обусловленности историографической ситуации, о которой речь шла ранее. В его пользу говорит, например, то, что И.В. Сталин, выступая 17 апреля 1940 г. на совещании начальствующего состава по обобщению опыта боевых действий против Финляндии, сказал следующее: «Командир, считающий, что он может воевать и побеждать, опираясь только на опыт гражданской войны, погибнет как командир» [30]. Тем не менее объяснение, данное Г.М. Ипполитовым и С.Н. Полтораком, вызовет, скорее всего, дискуссию.

Изучение литературы, увидевшей свет в указанных хронологических рамках, показывает следующее: примерно с конца 1940-х гг. проблематика партийно-политической работы в РККА, а следовательно, и культурно-просветительной работы в качестве ее составной части с относительной долей самостоятельности начинает анализироваться более плодотворно. Тема даже стала постепенно проникать на страницы учебных изданий. Например, был опубликован текст лекции о культурно-просветительной работе в Вооруженных силах Союза ССР, которую А.А. Бур-ляй прочитал в Военно-политическом училище. Ясно, что это не научная работа, материал посвящен периоду Великой Отечественной войны, а к опыту культурно-просветительной работы в Красной армии, накопленному в период Гражданской войны в России, имеются лишь апелляции, причем обобщенные. Между тем символично, что данная лекция непосредственно посвящена проблеме культурно-просветительной работы [31].

Появились и научные работы на уровне статей, опубликованные в научной периодике. Например, была кратко освещена история создания первого агитационного парохода ВЦИК «Красная звезда» [32]. После этого были защищены кандидатские диссертации Л.В. Максаковой и З.В. Доценко, в которых проанализирована деятельность агитационных пароходов и поездов на фронтах Гражданской войны [33]. Более того, Л.В. Максакова развила свою диссертацию в монографию [34]. В обозначенных печатных и рукописных работах рассматриваемая тема нашла выражение в том, что авторы раскрывают (с разной степенью подробности) именно формы и методы культурно-просветительной работы, причем в комплексе с формами и методами собственно агитационно-пропагандистской работы, проводимой силами и средствами агитационных пароходов и поездов.

С этого момента начинается отражение темы культурно-просветительной работы в РККА в период Гражданской войны в кандидатских диссертациях. Например, заслуживает внимания труд Ю.П. Петрова, раскрывающий проблему строительства партийных организаций Красной армии в годы иностранной военной интервенции и Гражданской войны (1918–1920), хотя тема культурно-просветительной работы, судя по текстологическому анализу автореферата, не является основной [35]. Подобную оценку можно применить и к диссертации В.А. Карамышева [36]. Зато в диссертациях В.С. Владимирцева и И.П. Прусанова проблеме культурно-просветительной работы, согласно текстологическому анализу авторефератов, уделено уже больше внимания. В частности, В.С. Владимирцев, раскрывая процесс укрепления воинской дисциплины и правопорядка в войсках советского Южного фронта, подчеркивает и значимость культурно-просветительной работы, проводимой в массе красных бойцов и командиров, в частности с помощью исследования деятельности культурно-просветительных учреждений, функционировавших на Южном фронте [37]. И.П. Прусанов освещает такой аспект, как влияние политических органов и организаций РКП (б) в частях и соединениях, ведущих сражения с белой армией генерала А.И. Деникина, на процесс удовлетворения их культурных нужд [38].

Видимо, будет правильным полагать, что появление защищенных кандидатских диссертаций в историографии темы связано с тем обстоятельством, что после Великой Отечественной войны ведущим направлением выступала разработка истории правившей в Советском Союзе коммунистической партии. Подтвердим данный тезис такой статистикой: в 1946–1955 гг. издано около 700 работ по истории коммунистической партии и более 2 000 названий публицистики [39, с. 143]. При этом необходимо подчеркнуть следующее обстоятельство принципиального характера: историко-партийный приоритет не мог не усилить в методологии исследований (в условиях культа личности И.В. Сталина) догматизма . Обязательными стали и пространные комментарии к цитатам, в первую очередь И.В. Сталина, а также к документам коммунистической партии. Это вело к нарушению принципов объективности и историзма и усилению классового подхода к оценке событий, а также принципа партийности. Например, в кратком историческом очерке Н. Игнатьева, освещающем основные вехи истории партийно-политического аппарата РККА, в том числе в годы российской Гражданской войны, гипертрофирована роль И.В. Сталина в процессе становления, в частности, армейских культурно-просветительных учреждений [40].

Подведя итоги, констатируем следующие заключительные положения.

• 1.    Деформации периода культа личности И.В. Сталина наложили неизгладимый отпечаток на литературу по рассматриваемой проблеме. Политизация и идеологизация приняли здесь гипертрофированные формы. Как следствие, тексты работ несли в себе содержание, угодное лидерам и идеологам правившей в СССР коммунистической партии.

• 2.    Культурно-просветительная работа в Красной армии в период Гражданской войны в России рассматривалась в качестве составной, но относительно самостоятельной части партийно-политической работы в РККА.

• 3.    Историография указанной проблемы развивалась поступательно от популярных работ к статьям, опубликованным в научной периодике, историческим очеркам, а затем – к кандидатским диссертационным и монографическим исследованиям.

• 4.    Не было издано научных трудов, полностью посвященных непосредственно культурнопросветительной работе в Красной армии. Она рассматривалась в комплексе с другими компонентами партийно-политической деятельности в РККА, с той или иной степенью подробности.

• 5.    Сегодня недопустимо нигилистическое отношение к литературе, подвергнутой лапидарному историографическому обзору, лишь на основании того, что она возникла в советской историографии в период культа личности И.В. Сталина. Эти работы требуют повторного осмысления в условиях теоретико-методологического плюрализма мнений, утвердившегося в современной отечественной исторической науке.

Ссылки:

• 1.    Ключевский В.О. Церковь по отношению к умственному развитию Древней Руси // Отзывы и ответы. Третий сборник статей. Петроград, 1918. С. 123–157.

• 2.    Шелестов Д.К. Советская историография Гражданской войны и военной интервенции в СССР // Вопросы истории. 1964. № 2. С. 22–48.

• 3.    Нарский И.В. Жизнь в катастрофе. Будни населения Урала в 1917–1922 гг. М., 2001. 613 с.

• 4.    Поликарпов В.Д. Начальный этап гражданской войны: история изучения. М., 1980. 371 с.

• 5.    Наумов В.П. Советская историография империалистической интервенции и гражданской войны в СССР : дис. … д-ра ист. наук. М., 1971. 845 с.

• 6.    Жаровский Н.П. Историография гражданской войны в СССР: по материалам советских военных журналов 20-х гг. : дис. … канд. ист. наук. Харьков, 1971. 267 с.

• 7.    Азовцев Н.Н., Наумов В.П. Изучение истории военной интервенции и гражданской войны в СССР // История СССР. 1970. № 6. С. 23–46 ; Случевский Н.В. Военно-историческая литература по Гражданской войне // Военная мысль. 1938. № 5. С. 178–181 ; Шелестов Д.К. Указ. соч.

• 8.    Ипполитов Г.М. Еще раз о феномене советской историографии // Современная наука. Актуальные проблемы теории и практики. Сер.: Гуманитарные науки. 2012. № 11–12. С. 38–42 ; Ипполитов Г.М., Ефремов В.Я. Условия выполнения советских исторических исследований по проблематике истории Гражданской войны в России (1918–1922) во второй половине 1950-х – первой половине 1960-х гг. // Самарский научный вестник. 2016. № 2 (15). С. 120–126 ; Ипполитов Г.М., Полторак С.Н. Советская историография Гражданской войны в России во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. Статья первая. Условия развития советской исторической науки в исследуемый период // Клио. 2017. № 4 (124). С. 46–57 ; Сидорова Л.А. Советские историки: духовный и научный облик. М.; СПб., 2017. 248 с. ; Степанов М.Г. Феномен советской историографии в современных исторических исследованиях // Известия Алтайского государственного университета. 2008. № 4–5 (60). С. 196–202 ; Тихонов В.В. Советская историческая наука в новейших отечественных исследованиях // Будущее нашего прошлого : материалы всероссийской научной конференции. М., 2011. С. 241–248.

• 9.    Ипполитов Г.М., Полторак С.Н. Советская историография Гражданской войны в России в 1930-е – первой половине 1950-х гг. // Клио. 2016. № 8 (116). С. 120–139.

• 10.    Историк и власть: советские историки сталинской эпохи : монография / А.Н. Галямичев и др. Саратов, 2006. 282 с. ; Камерова Н.В. Репрессии по отношению к историкам в СССР в 1929–1938 гг. // Концепт : научно-методический электронный журнал. 2013. Т. 3. С. 751–755.

• 11.    Ипполитов Г.М. О новых подходах к освещению советского периода российской истории (на примере Гражданской войны в России) // Известия Самарского научного центра РАН. 2011. Т. 13, № 3 (41). С. 222–228 ; Полторак С.Н., Зотова А.В. Интеграция как тенденция развития социогуманитарных наук в современном обществе (на примере историко-философских подходов к оценке опыта Великой Отечественной войны и их применения в прогнозировании дальнейшего развития международных отношений) // Социогуманитарное знание в условиях трансформации общества : материалы XVIII Международного Балтийского коммуникационного форума «Глобальные и региональные коммуникации: настоящее и будущее». СПб., 2016. С. 86–89 ; Сахаров А.Н. О новых подходах к истории России // Вопросы истории. 2002. № 8. С. 3–20 ; Филатов Т.В. Неопределенность и изменчивость прошлого // Философия культуры – 96 : сборник научных статей. Самара, 1996. С. 103–113.

• 12.    Мингулов Х.И., Филатов Т.В., Ходыкин В.В. Формирование фундаментальной базы рационального мышления: постановка проблемы // Международный научно-исследовательский журнал. 2017. № 3-1 (57). С. 150–153.

• 13.    Ипполитов Г.М. Историографический факт и историографический источник как категории исторической науки: непростая диалектика // Известия Самарского научного центра РАН. 2013. Т. 15, № 1. С. 184–195 ; Его же. Классификация источников в проблемно-тематических историографических исследованиях и некоторые методологические подходы к их анализу // Там же. 2011. Т. 13, № 3 (2). С. 501–509 ; Камынин В.Д. К вопросу о методике современного историографического исследования // Историческая наука и образование в условиях современных вызовов. Казань, 2012. С. 38–42 ; Его же. «Проблемная историография» в 1990-е – первые годы XXI в.: исследовательский опыт и перспективы развития // Исторический опыт в меняющемся пространстве культуры : сборник статей, подготовленный по материалам всероссийской научной конференции. Челябинск, 2006. С. 270–278.

• 14.    Ипполитов Г.М. Системный подход к познанию истории: дискуссионные размышления о некоторых аспектах многоаспектной проблемы в лапидарном изложении // Самарский научный вестник. 2017. Т. 6, № 2 (19). С. 192–200.

• 15.    Его же. Объективность исторических исследований: достижима ли она? Дискуссионные заметки // Известия Самарского научного центра РАН. 2006. Т. 8, № 3. С. 676–688.

• 16.    Его же. Принцип марксистского историзма в зеркале советской историографии: опыт краткого историографического обзора // Там же. 2013. Т. 15, № 5. С. 197–207.

• 17.    Филатов Т.В. Применение общенаучных методов в исторических исследованиях: к постановке проблемы // Клио. 2017. № 1 (121). С. 13–17.

• 18.    Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. 2-е изд., доп. М., 2003. 486 с.

• 19.    Ипполитов Г.М. Историографический факт … ; Его же. Классификация источников … ; Камынин В.Д. К вопросу о методике … ; Его же. «Проблемная историография» … ; Шмидт С.О. О предмете советской историографии и некоторых принципах ее периодизации // История СССР. 1962. № 1. С. 91–108.

• 20.    Ипполитов Г.М. Классификация источников … ; Камынин В.Д. К вопросу о методике …

• 21.    Культурно-просветительная работа в Вооруженных Силах СССР, 1918–1973 гг. : исторический очерк. М., 1974. 346 с.

• 22.    Ипполитов Г.М., Полторак С.Н. Историография Гражданской войны в России в первые послевоенные годы (1922–1932) // Клио. 2016. № 3 (111). С. 21–38 ; Их же. Ранняя советская историография Гражданской войны в России. 1981–1922 гг. // Там же. № 1 (109). С. 43–61.

• 23.    Суздальцева В.И. (Тагунова). Партийная работа на Северном фронте. 1918–1919 гг. Архангельск, 1936. 96 с.

• 24.    Сидоров В.И. Партийно-политическая работа в Первой конной армии. М., 1941. 120 с.

• 25.    Кузьмин П. Военные комиссары в годы Гражданской войны // Партийно-политическая работа в РККА. 1939. № 1. С. 32–45 ; Его же. Политорганы Красной армии в период гражданской войны // Там же. № 5. С. 37–47.

• 26.    Евдокимов Е. Красная Армия – школа политического и культурного воспитания // Партийно-политическая работа в РККА. 1938. № 3. С. 36–41.

• 27.    Армия Октября. М., 1937. 43 с.

• 28.    Воробьев В.Ф. И.В. Сталин – организатор побед на фронтах гражданской войны. М., 1949. 110 с. ; Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 г. М., 1940. 216 с. ; Разгром белых под Орлом : сборник статей. Орел, 1939. 224 с.

• 29.    Ипполитов Г.М., Полторак С.Н. Советская историография Гражданской войны в России в 1930-е – первой половине 1950-х гг. С. 126.

• 30.    Сталин И.В. Выступление на совещании начальствующего состава Красной Армии [Электронный ресурс] : 17 апр. 1940 г. // Marxists Internet Archive. URL: https://www.marxists.org/russkij/stalin/t14/t14_61.htm (дата обращения: 14.01.2021).

• 31.    Бурляй А.А. Культурно-просветительная работа в вооруженных силах Союза ССР : лекция, прочитанная в Военнополитическом училище. М., 1949. 52 с.

• 32. Гофман Ц. К истории первого агитпарохода ВЦИК «Красная звезда» // Вопросы истории. 1948. № 9. С. 63–70.

• 33. Доценко З.В. Первый агитационно-инструкторский пароход ЦК РКП(б) и ВЦИК «Красная звезда» (июнь – ок

  тябрь 1919 г.) : дис. … канд. ист. наук. М., 1950. 362 с. ; Максакова Л.В. Агитационно-инструкторский поезд «Октябрьская революция» во главе с М.И. Калининым (1919–1920) : дис. … канд. ист. наук. М., 1950. 326 с.

• 34.    Максакова Л.В. Агитпоезд «Октябрьская революция» (1919–1920). М., 1956. 176 с.

• 35.    Петров Ю.П. Строительство партийных организаций Красной Армии в годы иностранной интервенции и гражданской войны (1918–1920) : автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1949. 24 с.

• 36.    Карамышев В.А. Советская военная печать в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918 – 1920) : автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1955. 23 с.

• 37.    Владимирцев В.С. Партийно-политическая работа на южном фронте в период разгрома Деникина (октябрь 1919 – январь 1920 г.) : автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1952. 15 с.

• 38.    Прусанов И.П. Коммунисты Южного фронта в борьбе за разгром Деникина (октябрь 1919 – январь 1920 г.) : автореф. дис. … канд. ист. наук. М., 1953. 17 с.

• 39. Историография истории СССР : учебник. Ч. 2. Эпоха социализма / под ред. И.И. Минца. М., 1982. 336 с.

• 40. Игнатьев Н. История партполитаппарата Вооруженных Сил Союза ССР : краткий очерк. М., 1947. 112 с.

Редактор: Тюлюкова Мария Олеговна

Переводчик: Герасимова Валентина Евгеньевна