Квалификация действий посредника в совершении преступлений

Согласно УК РФ такого соучастника преступления, как посредник, не существует, однако в правоприменительной практике достаточно часто возникает необходимость квалифицировать действия лица, выступившего в совершении преступления именно как посредник. Единственным вариантом в таких случаях является квалификация действий такого лица либо как пособника, либо как соисполнителя, в зависимости от ряда обстоятельств. Однако анализ конкретных составов преступлений и практики их применения показывает, что при таком подходе возникает целый ряд вопросов.

Так, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» говорит, что действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. При этом нет ответа на вопрос, каким именно образом необходимо расценивать такую роль - как исполнителя, как пособника или как подстрекателя. Если исходить из гражданско‐правового понятия сделки купли-продажи, то сторонами в ней выступают лицо, которое является собственником продаваемой вещи, и лицо, которое приобретает себе в собственность вещь. Посредники (лица, которые действуют от их имени, в том числе по доверенности) сторонами сделки не признаются.

Аналогично решается вопрос в случае дарения и других сделок. Следовательно, исполнителями сбыта или приобретения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов не могут признаваться посредники. Однако правоприменительная практика идет по другому пути, и по конкретным уголовным делам суды квалифицируют посредническую деятельность как соисполнительство. Например, К. для последующего сбыта приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую героин, в крупном размере, сбыть который предложил М., на что последняя согласилась. К. передал смесь, содержащую героин М., а М. передала указанное наркотическое средство О., за что получила от него денежные средства, которые передала К. Действия К. и М. были квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору [1].

Достаточно часто фигура посредника встречается в правоприменительной практике при квалификации дачи и получения взятки. Для решения этой квалификационной проблемы Федеральный закон от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ УК РФ дополнен ст. 291.1, которая установила уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве в значительном размере, за совершение действий либо заведомо незаконных (бездействие), либо с использованием своего служебного положения. Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, значительным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб. Это означает, что вопрос о квалификации действий посредника во взяточничестве в размере, меньшем чем значительный, а также за совершение законных действий и без использования служебного положения остается открытым.

Можно предположить несколько вариантов решения этого вопроса. Одним из них является непризнание таких действий преступными и наказуемыми вообще, так как законодатель, устанавливая ответственность за такое деяние, четко определил признаки, поэтому если деяние не соответствует какому-либо из них, то преступным признаваться не может. Вряд ли такой подход можно признать удовлетворительным. Скорее всего, законодатель выделил специаль- ный состав исходя из повышенной общественной опасности действий, которые его образуют. Если обратиться к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», то в п. 8 найдем разъяснение: судам следует иметь в виду, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве, в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и от его роли в даче или получении взятки, наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ. Однако такое разъяснение не дает прямого ответа на вопрос: действия посредника - это действия исполнителя или пособника? Согласно сложившейся судебной практике, передача предмета взятки должна квалифицироваться как пособничество в даче или получении взятки в зависимости от того, в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действует посредник [2].

Например, П., работая медицинской сестрой кабинета врача-уролога, получила от К. пр едложение за денежные средств а р ешить вопрос о получении им листка нетрудоспособности. Так как сама П. полномочиями по выдаче такого документа не обладала, она обратилась к Т., которая занимала должность участкового врача-терапевта и была уполномочена выдавать такие документы, с вышеуказанным предложением, на что Т. согласилась. П. передала денежные средства Т., иК. получил от Т. листок нетрудоспособности за денежное вознаграждение без наличия к тому оснований. Действия П. были квалифицированы по п. 4,5 ст. 33 и ч. 2 ст. 290 УК РФ как пособничество и подстрекательство к получению должностным лицом взятки за незаконные действия [3].

Действительно, посредник, не являющийся должностным лицом, не может быть исполнителем получения взятки, поскольку он, не будучи специальным субъектом, не может полностью выполнить состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Поэтому, если посредник действует на стороне взяткополучателя, его действия должны квалифицироваться как пособничество в получении взятки. Таким образом, посредничество во взяточничестве в значительном размере, за совершение действий либо заведомо незаконных (бездействие), либо с использованием своего служебного положения - самостоятельные составы преступления, и посредник, соответственно, будет выступать его исполнителем, а посредничество во взяточничестве в меньшем, чем значительном, размере, за совершение действий законных и без использования служебного положения - пособничество в даче или получении взятки. В связи с отсутствием указания в ст. 291.1 УК РФ на посредничество в коммерческом подкупе представляется, что квалификация действий посредника в таком деянии также осуществляется на общих основаниях. Поэтому существует необходимость закрепления такого положения в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Если основанием выделения действий, входящих в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, является их повышенная общественная опасность по сравнению с теми, ответственность за посредничество в которых наступает на общих основаниях, то не может не удивлять тот факт, что в п. 5 ст. 291.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за обещание или предложение посредничества во взяточничестве, причем независимо ни от размера, ни от иных обстоятельств.

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что необходимо выработать единый подход для квалификации действий посредника в различных преступлениях и закрепить его в УК РФ либо уделять внимание этому вопросу в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по конкретным составам преступлений.

• 1.    Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула. Д. №1-12/2009.

• 2.    Васюков В. Понятия посредника и заказчика // Законность. 2006. №12.

• 3.    Архив Рубцовского городского суда Алтайского края. Д. №1-119/2010.