Квалификация преступления при заблуждении лица относительно квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного П. «Г» Ч. 2 ст. 105 УК РФ

Ошибка лица, совершившего деяние, влияет на содержание, форму, степень и объем вины. В силу этого она определяет границы субъективного вменения при рассмотрении каждого уголовного дела и квалификацию содеянного. Законодательного определения ошибки нет, так же как нет зафиксированных правил квалификации при ошибке, а в уголовно-правовой литературе можно найти лишь множество точек зрения по этому вопросу, что не решает существующих проблем. Современный законодатель почему-то решил, что институту ошибки лица нет места в УК РФ, хотя в науке уголовного права высказываются идеи о включении в УК РФ норм, устанавливающих правила квалификации преступлений при ошибке лица [1].

В теории уголовного права выделяют множество видов ошибок: в объекте, в предмете, в последствиях, в развитии причинно-следственной связи, в характере деяния, в квалифицирующих обстоятельствах. Одним из наиболее разработанных в теории уголовного права и правоприменительной практике считается вопрос о квалификации деяния при заблуждении лица относительно квалифицирующих обстоятельств, хотя бы потому, что данному вопросу уделено внимание в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Так, например, в п. 14 Постановления «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» сказано, что добросовестное заблуждение, возникшее на основании того, что возраст потерпевшего лица приближается к 18-летию или в силу акселерации оно выглядит взрослее своего возраста, исключает вменение виновному лицу данного квалифицирующего признака [2]. Однако применительно к каждому квалифицирующему признаку каждого состава специального правила огово- рить невозможно, да и вряд ли правильно идти по такому пути.

П. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает такой квалифицирующий признак убийства, как «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [3] не содержит рекомендаций по квалификации по данному признаку. В судебной практике и науке уголовного права сложилась позиция, что заведомость предполагает знание виновного о беременности потерпевшей, его убежденность, отсутствие сомнений в том, что она беременна. Источники сведений о беременности могут быть различными: слова потерпевшей, медицинские документы, внешний облик и т.п.

Можно предположить две ситуации ошибки в данном обстоятельстве. В первом случае лицо считает, что совершает убийство женщины, не находящейся в состоянии беременности, но фактически причиняет смерть беременной. Квалификация таких ситуаций сложности не представляет, и почти все ученые сходятся во мнении о невозможности вменения квалифицированного состава и необходимости квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как сознанием лица не охватывался факт беременности, визуально беременность не наблюдалась, из иных источников лицу не было известно об этом обстоятельстве.

Во втором случае лицо ошибочно полагает, что совершает преступление с рассматриваемым квалифицирующим признаком, а он фактически отсутствует. Например, лицо причиняет смерть женщине по причине ее беременности, а на самом деле женщина не беременна. Так как сам законодатель не формулирует правила квалификации, а Пленум Верховного Суда РФ не дает разъяснений, необходимо исходить из

Раздел 4. Уголовно-правовые и процессуальные проблемы российского законодательства норм общей части УК РФ и теории уголовного права, которая, как минимум, не должна противоречить нормам общей части УК РФ. Теоретически можно предложить 4 варианта квалификации такого деяния.

Первый – деяние должно квалифицироваться по направленности умысла – как покушение на преступление с квалифицирующим признаком [4]. Квалификация содеянного как неоконченного деяния при реально наступившей смерти компенсирует это последствие квалификацией на преступление с квалифицирующим признаком. То, что реально причинена смерть, следует учесть при назначении наказания. Данный вариант квалификации нельзя признать удовлетворительным хотя бы потому, что содеянное лицом фактически содержит оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков), а в квалификации находит отражение неоконченный состав, что впоследствии предполагает применение правил назначения наказания за неоконченное преступление.

Второй – деяние должно быть квалифицировано только по ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков). Этот вариант также вряд ли можно считать удачным, так как за рамками квалификации остается направленность умысла на совершение преступления с квалифицирующим признаком. Учесть данное обстоятельство при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, тоже не получится, так как в п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ речь идет о женщине, фактически находившейся в состоянии беременности. Однако в ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются, в частности, характер и степень общественной опасности преступления.

Характер общественной опасности (качественная сторона) определяется объектом преступного посягательства, степень общественной опасности (количественная сторона) преступления определяется в первую очередь тяжестью причиненных последствий, формой вины и способом его совершения. Поэтому представляется правильным учет анализируемого обстоятельства при назначении наказания в рамках ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Третий – деяние следует квалифицировать по совокупности ч. 1 ст. 105 УК РФ (при отсут- ствии иных квалифицирующих признаков) и ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. И этот вариант имеет свои недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. А в соответствии с ч. 2 этой же статьи совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса. Однако признаков ни реальной, ни идеальной совокупности в анализируемой ситуации не наблюдается, фактически совершено одно преступление, а значит, вменение совокупности преступлений не уместно.

В практике встречаются случаи такой квалификации. Так, Г., будучи уверенным, что его сожительница Б. находится в состоянии беременности, на почве ссоры взял охотничье ружье и выстрелил потерпевшей в голову, в результате чего наступила смерть Б. Суд признал, что свой умысел на убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности, Г. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая не находилась в состоянии беременности, о чем он не знал, и квалифицировал действия Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако Президиум Верховного Суда РФ исключил из судебных решений указание на осуждение Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ [5]. Таким образом, современная правоприменительная практика идет по пути вменения только ч. 1 ст. 105 УК РФ в исследуемой ситуации.

Четвертый – деяние следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. как оконченный состав убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности [6]. Верховым Судом России в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство Ш., с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, однажды заявила ему, что она беременна. Л., опасаясь «неприятнос-

Квалификация преступления при заблуждении лица...

тей» дома и на работе, решил убить Ш. С этой целью он пригласил ее в лес за ягодами и там убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п. «ж» ст. 102 УК РСФСР (п. «г» ч. 2 ст. 105 УК)7. Этот вариант квалификации не видится правильным, т.к. фактически отсутствует оконченный состав убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Таким образом, ни один из возможных вариантов квалификации не является безупречным. Поэтому, на мой взгляд, при отсутствии безупречно правильного, теоретически точного варианта квалификации необходимо выбрать наименее порочный из существующих неправильных. Таким видится второй вариант, так как он, во-первых, в теоретическом аспекте показывает минимум недостатков, во-вторых, позволяет обеспечить интересы обвиняемого в совершении рассматриваемого преступления, в-третьих, учесть направленность умысла виновного на убийство женщины в состоянии беременности при назначении наказания. Именно по этому пути и должна идти правоприменительная практика. Аналогичные рекомендации можно сформулировать и для иных составов преступлений при заблуждении лица в квалифицирующих признаках.

• 1.    См., напр.: Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. С. 19.

• 2.    О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. №11 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №8. С. 3.

• 3.    О судебной практике по делам об убийстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 января 1999 г. №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №3. С. 2.

• 4.    Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск, 1997. С. 47; Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб, 2003. С. 340.

• 5.    Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г. Постановление Президиума Верховного Суда РФ №420-П07. URL: http: //www.supcourt.ru

• 6.    Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977. С. 143.

• 7.    Кудрявцев В.Н., Наумов А.В. Российское уголовное право. М., 1997. С. 415.