Квалификационные коллегии судей как инструмент укрепления «вертикали» судебной власти: кратологический очерк

Квалификационные коллегии судей (ККС) представляют собой один из органов системного управления процессом судопроизводства. Важнейшей задачей ККС является внедрение в судебную практику определенных «стандартов качества» принимаемых решений, а также иных правил, которым должна соответствовать деятельность судьи [1], поэтому данные органы могут существенно влиять на политику в правовой и политической сферах. В этой связи важно рассмотреть механизм их институционализации, качество применяемой ими нормативно-правовой базы, которые существенно определяют характер воспроизводимых ими решений.

В сентябре 2004 г. по инициативе «верхней палаты» российского парламента были приняты поправки к ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» [2], установившие новый порядок формирования Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) и квалификационных коллегий судей (ККС) в субъектах РФ. В соответствии с принятыми поправками состав ВККС начал формироваться не только из представителей судейского сообщества, но и представителей общественности, назначаемых «верхней палатой» российского парламента и представителя Президента РФ; в ККС субъектов Федерации, кроме представителей судейского сообщества, вошли также представители общественности и представитель Президента России. Ранее формирование ВККС и ККС осуществлялось исключительно из числа судей. Аргументом изменения механизма формирования ВККС и ККС явились необходимость демократизации судебной системы, открытости, гласности работы судейского сообщества. Анализ состава ВККС в части представителей, назначенных Советом Федерации в отношении реализации поставленной задачи, может быть оценен скептически - из 10 представителей, только один представитель прямо не связан с государственными учреждениями [3].

Очевидно, что установленный механизм формирования ВККС и ККС вступил в противоречие не только с Европейской хартией о законе «О статусе судей», предусматривающей в статье 3.1 невмешательство в процесс подбора, отбора, назначения, продвижения по службе или окончания пребывания в должности судьи зависимого от исполнительной и законодательной власти органа [4]; требованиями части 4 статьи 5 ФКЗ «О судебной системе...» [5], не допускающими - 102 - издание законов и иных нормативных правовых актов, отменяющих или умаляющих самостоятельность судов и независимость судей; но и с признанной в России концепцией разделения властей, призванной деконцентрировать полномочия государства и повысить эффективность управления социумом.

В условиях, когда члены «верхней палаты» российского парламента de-facto определяются через руководителей субъектов РФ, федеральным политическим истеблишментом, когда партийная «вертикаль», действующая в российских парламентах, ориентирована на интересы президента России и его окружения [6, с. 143–148], возникает опасность политизации ВККС и ККС, превращения их в репрессивные органы, выполняющие селективные функции и способные в условиях мобилизационного характера российской политики не только формировать негативное отношение к судебной системе, но и к самому государству. Ярким примером этого является лишение по инициативе председателя ВАС РФ А.А. Иванова судебных полномочий главы ФАС Московского округа Л.Н. Майковой и назначение на ее должность однокурсницы Д.А. Медведева В.Б. Адамовой. Данное «дело» не вызвало бы столь широкого резонанса в судейском сообществе, если бы ККС обладали реальной независимостью от президента РФ и органов законодательной власти.

В этой связи актуально звучат слова записки-программы перестройки судебных органов М.А. Балугьянского: «Без независимости судебной власти от правительственной нет законного правосудия... Там, где правительственная власть может давать повеление судьям судить то или другое, пересматривать их приговоры, остановить исполнение, там не закон царствует, а произвол» [7, с. 78–79]. Русский теоретик права Г.Ф. Шершеневич также обращал внимание на то, что при вынесении судебных решений ориентация на правительственные учреждения ведет к падению авторитета суда и снижает эффективность правосудия: «Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядами сената. Эта масса решений, нарастающая с каждым годом, все крепче и крепче опутывает наш суд, который, как лев, запутавшийся в сетях, бессильно подчиняется своей участи…» [8, с. 235–236].

В докладе исследовательской миссии по судебной реформе в Российской Федерации отмечается: «…Квалификационные коллегии не производят впечатления сильного органа и не могут защитить судей от произвольных решений. Принимаемые ими решения часто продиктованы председателями судов, а сам порядок отстранения от должности иногда является простой формальностью с целью смещения судей, вызвавших недовольство вышестоящих лиц» [9].

Политизации ВККС и ККС способствуют также пробелы российского законодательства, не устанавливающие четких граней применения указанных в законе мер дисциплинарного воздействия и позволяющие основываться на субъективной оценке членами квалификационных коллегий судей серьезности нарушения и тяжести его последствия; а также прямое использование оценочных и декларативных норм, неспособных служить основой их однозначного применения. Так, в статье 3 Кодекса судейской этики указывается: «Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия» [10]. Очевидно, что вывод о нарушении судьей данного требования определяется субъективной оценкой члена ВККС и ККС. Такого рода неформализованные правила поведения содержатся и в большинстве других статей Кодекса судейской этики, за исключением только двух норм: недопустимости разглашения информации, полученной при исполнении обязанностей (ч. 5 ст. 4) и недопустимости публичных заявлений, комментариев судебных решений, выступлений в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления их в силу, оценок решений и действий судов (ч. 1 ст. 6).

Игнорирование принципа разделения властей при формировании ВККС и ККС, возможность использования последними при вынесении оценки деятельности судей декларативного нормативного инструментария ведет к нарушению принципа самостоятельности судей, дефективности и политической ангажированности российского правосудия, что противоречит общим тенденциям развития современного государства и складывающимся постмодернистским представлениям о его роли в политической системе.

Ссылки:

• 1.    Михайловская И.Б. Квалификационные коллегии судей как орган внутрисистемного управления [Электронный ресурс]. URL: http://www.igpran.ru/articles/2980/ (дата обращения: 01.06.2014).

• 2.    Закон РФ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ (в ред. ФЗ от 04.07.2003 № 96-ФЗ ... от 08.12.2010 № 346-ФЗ, с изм., внесенными Определением Конституционного суда РФ от       02.02.2006       №       45-О)       [Электронный       ресурс].       URL:       http://www.consult-

  ant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=107709;p=2 (дата обращения: 01.06.2014).

• 3.    Состав ВККС [Электронный ресурс]. URL: http://www.vkks.ru/category/32/ (дата обращения: 01.06.2014).

• 4.    Европейская хартия о законе «О статусе судей» (Лиссабон, 10 июля 1998 г.) [Электронный ресурс]. URL:

• 5.    Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. 06 янв. № 1. Ст. 1.

• 6.    Трофимов Е.А. «Партизация» политической системы и российский конституционализм: политико-правовой очерк // II Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире». 6 июня 2011 г., г. Краснодар : сб. материалов конф. Краснодар, 2011.

• 7.    Записка М.А. Балугьянского «Рассуждения об учреждении губерний» // Министерство юстиции за сто лет. СПб., 1902 [Электронный ресурс].  URL:   http://osipov.kiev.ua/6223-aleksandr-zvyagincev-yurij-orlov.html  (дата обращения:

01.06.2014).

• 8.    Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М., 1893.

• 9.    Доклад исследовательской миссии по судебной реформе в Российской Федерации «Состояние судебной системы в России»    20–24    июня    2010    года.    Женева,    Швейцария    [Электронный    ресурс].    URL:

• 10.    Кодекс судейской этики : утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.vkks.ru/ss_detale.php?id=22 (дата обращения: 01.06.2014).

(дата обращения: 01.06.2014).

(дата обращения: 01.06.2014).