Либеральный подход к взысканию чистых экономических убытков в национальных правопорядках Франции, Италии и Испании

В последнее время в отечественной доктрине наметился пересмотр фундаментальных положений деликтного права. Причиной этому стали беспрецедентные случаи причинения вреда, требующие модификации условий деликтной ответственности¹. Ученые и практики все чаще обсуждают деликтные иски в качестве универсальных средств защиты. В то же время отсутствие серьезных современных исследований по деликтному праву в России обусловливает «практическую сложность применения некоторых правовых конструкций, бурно обсуждаемых в зарубежной научной литературе»². Речь о так называемых чистых экономических убытках, которые можно определять в виде понесенных расходов или упущенной выгоды, возникающих в имущественной сфере потерпевшего в результате неправомерных действий делинквента, не представляющих собой прямого посягательства на те или иные абсолютные права³. Для нахождения оптимального механизма их возмещения необходимо обратиться к практике зарубежных стран. В настоящей статье предпринята попытка осветить опыт таких правопорядков, в которых отсутствуют первоначальные пределы (границы) деликтной ответственности, а в основе возмещения лежит принцип генерального деликта.

Опыт Франции. Деликтное право во Франции является «творением судебной системы»⁴, которая либерально настроена при рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда в целом⁵. Нормы статьи 1240 Гражданского кодекса Франции (далее – ГК Франции) устанавливают, что любое виновное

ПАЛИЕНКО И. В. _________________________________________________________________ причинение вреда другому лицу порождает обязанность по его возмещению. Столь широкое понимание позволяет утверждать, что круг подлежащих возмещению убытков не ограничен.

Необходимым условием для возникновения деликтной ответственности по французскому праву является вред ( dommage ). В отличие от немецкого и английского подходов, во французском праве не имеет значения, причинен ли ущерб личности или собственности истца. В этой связи проблема возмещения чистых экономических убытков в принципе не возникает. Даже тот, кто в результате проявленной небрежности ухудшит перспективы истца на получение выгоды, уменьшит его доходы или шансы на удачную сделку, может вследствие этого быть признан ответчиком по деликтному иску и обязан к возмещению убытков⁶. Тем не менее суды имеют свои рычаги для ограничения, в случае необходимости, ответственности за чистые экономические убытки. Считается, что подлежащий возмещению ущерб должен, во-первых, заключаться в нарушении юридически значимого интереса, во-вторых, быть достоверно установленным, а в-третьих, являться прямым следствием поведения делинквента. Однако при анализе судебных актов французских судов не всегда очевидна логика применения указанных выше критериев. Так, кассационный суд в одном из дел, связанных с прекращением подачи электроэнергии потерпевшему из-за проявленной ответчиком – строительной фирмой небрежности, посчитал возникшие чистые экономические убытки прямым последствием действий строителей. В то же время в решении по данному делу нет ни слова о вышеупомянутых критериях, позволяющих установить пределы взыскания таких убытков⁷.

Отдельного внимания заслуживает проблема возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца8. Так, во Франции существует весьма широкий перечень лиц, обладающих правом на возмещение вреда подобного рода. Для обоснования возможности компенсаций достаточно установить «причинение определенного ущерба законным интересам, защищаемым правом». Суды, используя эту формулировку, предоставляют право требования возмещения брату, мачехе, невесте, внебрачным детям и даже сожителю погибшего, если будет доказано, что истец вплоть до

___________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ смерти находился на его иждивении9. При этом в отличие от отечественного подхода французские суды в некоторых решениях даже работодателя при-знаю́ т лицом, обладающим правом требовать возмещения вреда в случае гибели его работника. Так, в одном из дел футбольный клуб потребовал у виновного в убийстве своего игрока возмещения убытков, заключавшихся в том, что руководству пришлось заплатить за трансфер нового игрока более высокую цену10. Аналогичным образом Апелляционный суд Лиона принял решение в пользу антрепренера, который понес убытки в связи со смертью одного из актеров11.

Однако в данном вопросе существует правовая неопределенность, поскольку во французской практике встречаются и абсолютно противоположные судебные акты, в которых суды указывают на отсутствие между виновным в ущербе и убытками прямой причинно-следственной связи. Например, в одном из дел, рассмотренных кассационным судом, обсуждался вопрос о том, может ли кредитор требовать возмещения ущерба у виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб должник кредитора и право требования последнего к наследникам первого, отказавшимся принять наследство, осталось нереализованным12. Суд отказал в возмещении убытков на основании отсутствия прямой причинной связи.

Еще одним существенным условием деликтной ответственности во Франции является вина делинквента. И хотя Гражданский кодекс Франции не содержит определения понятия вины, тем не менее в доктрине разработаны различные подходы, в которых в большинстве случаев вина понимается как несоблюдение нарушителем общепризнанных норм поведения. Популярна также концепция Х. Мазо, Л. Мазо и А. Тунка, согласно которой следует различать вину деликтную и квазиделиктную13. Первая заключается в умышленном причинении ущерба нарушителем (при этом форма умысла неважна), тогда как вторая вина, квазиделиктная, определяется в качестве «ошибки поведения»: такой просчет разумный человек не совершил бы, находись он в тех же обстоятельствах, что и делинквент. Таким образом, в основе «ответ-

ПАЛИЕНКО И. В. _________________________________________________________________ ственности за упущение» лежит критерий «разумного человека», принимающего адекватные меры предосторожности.

Отметим, что французское право не проводит четкого различия между такими условиями деликтной ответственности, как противоправность и вина. Эти понятия находят свое отражение в концепции вины. Данное обстоятельство предопределяет некоторые проблемы. В частности, во Франции отсутствует развитая теория обстоятельств, исключающих противоправность (крайняя необходимость, необходимая оборона, самопомощь), поскольку последние находят свое отражение исключительно в уголовном законодательстве. Как во французской практике, так и в доктрине отсутствуют догматические размышления на этот счет, равно как и дискуссия относительно роли противоправности.

Последним элементом деликтной ответственности, согласно французскому праву, является причинно-следственная связь, которая должна существовать между ущербом истца и виновными действиями делинквента.

Опыт Италии. Другим «представителем» либерального подхода к взысканию чистых экономических убытков является итальянский правопорядок. Вслед за Францией итальянское деликтное право базируется на принципе генерального деликта, который находит свое отражение в статье 2043 Гражданского кодекса Италии (далее – ГК Италии). Согласно положениям этой статьи лицо, которое действует умышленно или по неосторожности, противоправно причиняя другому лицу вред, обязано его возместить. Из указанного определения не следует никакого разграничения между физическим ущербом и чистыми экономическими потерями. Тем не менее в доктрине наличествует положение, согласно которому противоправность как условие деликтной ответственности возникает лишь в случае причинения вреда абсолютно защищаемым благам – праву собственности, жизни, здоровью и т.д.¹⁴ В остальных случаях вред, как правило, не компенсируется (кроме тех, когда он причиняется умышленно). Считается общепризнанным, что любая форма вреда подлежит возмещению при наличии соответствующего намерения де-линквента¹⁵. В связи с этим данное положение ГК Италии выглядит неоднозначно по сравнению с аналогичным положением ГК Франции, в котором

___________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ противоправность не находит самостоятельного отражения в качестве условия деликтной ответственности, а определяется в вине.

Несмотря на такое условие деликтной ответственности, как противоправность, итальянские суды с 1971 года планомерно расширяют пределы ответственности в вопросе возмещения чистых экономических потерь. Так, в одном из дел футбольный клуб «Торино» потребовал возмещения вреда у водителя, по чьей вине игрок команды погиб в результате ДТП16. Подобного рода убытки являются чистым экономическим ущербом, поскольку футбольный клуб не был связан договорными отношениями с причинителем вреда. Позднее подход, сформированный в этом деле, получил название «доктрина Мерони» (в честь погибшего футболиста). Он используется итальянскими судами всякий раз, когда работодатель обращается с требованиями о возмещении вреда к лицу, виновными и противоправными действиями которого был причинен ущерб работнику. Дело в том, что в соответствии с законодательством работодатель зачастую обязан выплачивать компенсацию и иные платежи не только пострадавшему работнику, но и членам его семьи, следовательно, данная доктрина позволяет в полной мере защитить интересы как работодателя, так и работника.

В другом деле суд указал на существование особого права истца на экономическое благосостояние и на возникновение при нарушении данного права обязанности возместить чистые экономические убытки17. Истец, желая приобрести картину известного художника, обратился к нему с просьбой о подтверждении ее подлинности. Художник находился в преклонном возрасте и заверил истца, что произведение принадлежит его кисти. Вскоре выяснилось, что картина является копией, но художник к этому времени уже скончался. Истец обратился к его вдове с иском о возмещении убытков. Разрешая дело в пользу истца, суд констатировал нарушения права на экономическое благосостояние и права на свободный выбор путем предоставления ответчиком недостоверной информации.

Обращают на себя внимание также и актуальные для Италии дела, связанные с повреждением кабеля. В отличие от немецких судов, демонстрирующих ограничительный подход к возмещению экономических потерь в

ПАЛИЕНКО И. В. _________________________________________________________________ подобного рода делах, итальянские суды значительно расширили пределы деликтной ответственности, используя уже известную «доктрину Мерони». В частности, в одном из дел суд постановил, что даже кратковременное умаление права на экономическое благосостояние служит основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 2043 ГК Италии при условии, что между потерями и поведением ответчика может быть установлена причинная связь.

Одновременно с этим итальянской судебной практике знакомы дела, в которых суды демонстрируют отрицательное отношение к взысканию чистых экономических убытков, ссылаясь на положение о том, что ответчиком не были нарушены абсолютные права истца, а значит, отсутствовало условие противоправности18. Так, в одном из дел фабула заключалась в следующем: истец обратился с иском к бывшему председателю Банка Италии с требованием о возмещении экономических потерь, вызванных ненадлежащим осуществлением надзорных полномочий. Как было установлено, истец являлся акционером одного из итальянских коммерческих банков, который обанкротился в результате мошеннических действий единоличного исполнительного органа. Надзор за деятельностью этой коммерческой структуры был возложен на Банк Италии. Отказывая истцу в возмещении убытков, суд исходил из отсутствия у того какого-либо абсолютного права, которое было нарушено. Наличествовал лишь законный интерес. Более того, суд особо подчеркнул, что он не вправе нарушать принцип разделения властей и указывать Банку Италии, каким образом осуществлять возложенные на него функции. Такой же подход, основанный на различии прав и законных интересов, был применен в другом, не менее интересном, деле19. Истец, владелец банка, претерпел убытки из-за отказа регулятора в предоставлении лицензии на осуществление банковской деятельности. Данный отказ был признан административным судом незаконным. Тем не менее в гражданском процессе суд отказался возместить вред, мотивируя это тем, что у истца не было абсолютного права на осуществление банковской деятельности, а также отметил, что нормы о лицензировании направлены главным образом на защиту кредиторов банка.

В то же время существует ряд дел, в которых итальянские суды возмещают чистые экономические убытки даже при нарушении законных ин- тересов, несмотря на вышеуказанные трудности. Так, Дж. Витали обратился к администрации города Фьезоле с иском о возмещении экономических потерь, вызванных аннулированием ранее выданного разрешения на строительство на принадлежавших ему земельных участках. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что выдача такого разрешения была ошибочной. Суд принял сторону истца и взыскал экономические потери в его пользу. Несмотря на нарушение законных интересов Дж. Витали, в доктрине основной акцент был сделан на противоправности, определенной как «неспособность государственной власти обеспечить экономическое благосостояние истца»20.

Таким образом, итальянский правопорядок допускает взыскание чистых экономических убытков при наличии всех предусмотренных законом условий ответственности и делает это взыскание возможным в следующих случаях:

– убытки причинены в результате недостоверного совета (заключения), предоставленного профессионалом. К примеру, итальянский суд возложил обязанность возмещения убытков на сотрудников банков, предоставивших вводящую в заблуждение информацию о своих клиентах21;

– убытки вызваны противоправными действиями лиц, утверждающих проспекты ценных бумаг²², а также вредом, возникшим в результате упречного поведения уполномоченного органа, призванного контролировать финансовые организации .

– убытки вызваны противоправными действиями государственных органов.

Следует констатировать, что итальянский правопорядок не проводит никаких различий между физическим вредом и чистыми экономическими потерями23. Противоправность может быть обнаружена при нанесении обоих видов ущерба. В связи с этим в некоторых делах для истца доступен выбор между договорными и деликтными средствами правовой защиты24. Однако при рассмотрении дел о взыскании чистых экономических убытков акцент смещается на причинно-следственную связь, отдаленность потерь и особые стандарты должной осмотрительности25.

Опыт Испании. Аналогичного подхода придерживается и испанский правопорядок. Во-первых, чистые экономические убытки не признаются здесь в качестве самостоятельной категории²⁶. Во-вторых, в Испании ведется дискуссия относительно определения содержания противоправности²⁷.

Ключевой нормой испанского деликтного права является статья 1902 Гражданского кодекса Испании (далее – ГК Испании). В соответствии с ее положениями лицо, которое своим умышленным или небрежным действием (бездействием) причинило другому лицу вред, обязано его возместить. Столь широкое формулирование пределов деликтной ответственности позволяет взыскать в целом любой вред, вне зависимости от того, какие блага были нарушены делинквентом.

Однако в испанском праве определены условия, не позволяющие беспрепятственно взыскивать все виды чистых экономических убытков. Суды разработали так называемый метод «закрытия шлюзов», использовав для этого причинно-следственную связь. В данном контексте уместно рассмотреть отдельные условия деликтной ответственности.

В испанской доктрине известны споры по поводу содержания противоправности как условия ответственности. Так, господствующим следует признать мнение, согласно которому это условие было заимствовано из науки уголовного права28. Однако высказывается и другая позиция, сторонники ко-

___________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ торой утверждают, что противоправность является отрицательным элементом правонарушения и представляет собой своего рода упрек в нарушении норм объективного права29. Подобный подход нашел отражение в некоторых решениях Верховного суда Испании, в которых указывалось на важнейшую роль противоправности в качестве условия деликтной ответственности30.

В то же самое время в испанской доктрине существует мнение, в соответствии с которым противоправность в контексте статьи 1902 ГК Испании обусловлена не только фактическим нарушением норм объективного права, но и нарушением общего запрета ( neminem laedere ). Отсутствие критериев, нарушение которых предопределяет незаконность поведения, вызывает известные практические проблемы: разграничение противоправного и правомерного поведения, обоснование обстоятельств, исключающих противоправность.

Кроме того, в испанской литературе наличествует радикальная позиция, призывающая устранить противоправность из архитектуры деликтной ответственности31. В качестве аргумента приводится то обстоятельство, что нормы, которая бы абсолютным образом запрещала причинять вред другому лицу, не существует. В свою очередь, для обоснования деликтной ответственности достаточно лишь вины. Следовательно, по мнению А. Ф. Панта-леона Прието, необходимость в элементе противоправности отсутствует32.

Не менее важным условием деликтной ответственности в Испании является вина, понимаемая весьма оригинальным образом. В известном решении Верховного суда Испании от 10 июня 2003 года подчеркивалось: «Классическая концепция вины заключается в отступлении от должной осмотрительности. Напротив, современный подход характеризует вину признаками, отличными от несоблюдения стандартов осмотрительности, которые заключаются в “социализации” вины... Такая форма вины, как умысел, заключается в максимальной предвидимости вероятных вредоносных последствий, тогда как объективный элемент состоит в предусмотрительности. При определении стандарта осмотрительности значительную роль играет вид

ПАЛИЕНКО И. В. _________________________________________________________________ деятельности правонарушителя, а также стандарт поведения, который следует ожидать от лица, осуществляющего подобную деятельность»³³. Выходит, что при идентификации вины ключевое значение приобретает способность потенциального делинквента предвидеть последствия своего действия или бездействия. В случаях, когда он не принимает должных мер, позволяющих избежать возможного причинения вреда, возникает обязанность возмещения ущерба потерпевшему. Напротив, когда вред для ответчика непредсказуем, судья должен отказать в удовлетворении иска³⁴.

Дополнительными обстоятельствами, которые необходимо учитывать, устанавливая стандарты должной осмотрительности, являются характер нарушенного обязательства, субъективные характеристики как делинквента, так и потерпевшего, а также разумное поведение среднего лица в подобной ситуации. Последний критерий вызывает наибольший интерес. В одном из судебных актов Верховный суд Испании обратился к Принципам европейского деликтного права ( Principles of European Tort Law, PETL ) для установления стандарта разумного поведения, указав, что положения статьи 4:102(1)³⁵ определяют данный стандарт как «нормы поведения разумного человека в обстоятельствах, зависящих, в частности, от природы и значимости защищаемого законом права, от степени опасности деятельности и должного уровня профессионализма, которого следует ожидать от лица, осуществляющего эту деятельность, от предсказуемости вреда, степени взаимосвязей или особой доверительности в отношениях между всеми участниками, а также от доступности мер предосторожности и затрат на их проведение или альтернативных способов предотвращения вреда»³⁶.

Не менее важным условием возникновения деликтного обязательства является прямой и физический вред37. Требование прямого ущерба имеет отношение к такому условию деликтной ответственности, как причинно- следственная связь. В испанской практике утвердился подход, согласно которому эта связь должна быть установлена на вполне определенном уровне. Данный подход, в частности, отразился в деле, рассмотренном Верховным судом Испании в 2000 году, где было указано, что причинно-следственная связь не должна основываться на «балансе вероятностей», догадках и т.д.38 Таким образом, следует отметить, что признанный в системе общего права стандарт доказывания отвергается испанским правопорядком.

Выявив основные категории деликтной ответственности, рассмотрим случаи взыскания чистых экономических убытков. В испанской доктрине разработана классификация случаев, когда возмещение экономических потерь допускается. Зачастую авторы пытаются соединить две известные классификации – М. Буссани, В. В. Палмера (рикошетные и переведенные убытки; убытки, вызванные закрытием объектов инфраструктуры или недостоверной информацией) и А. Бернштейн (потери, вызванные недостоверным советом, перераспределением благ или некачественным товаром)39.

В отношении так называемых переведенных убытков испанское законодательство не проводит разграничения между убытками, возникшими в результате повреждения собственного имущества и имущества другого лица. Считается, что если возможно обнаружить виновное противоправное поведение, а также вред, обусловленный причинно-следственной связью, то обязательно должна последовать компенсация. В практике известен случай, когда испанские суды обязали ответчика возместить заработную плату работникам предприятия, которому был причинен вред40. Тем не менее в ситуациях, когда нанесение ущерба арендуемому имуществу приводило к невозможности взыскания арендной платы, Верховный суд Испании отказывал в возмещении из-за отсутствия причинно-следственной связи41. Стоит обратить внимание на тот факт, что испанские суды склонны удовлетворять деликтный иск кредитора к третьему лицу из-за причинения вреда здоровью или жизни его должника42.

Следующим случаем взыскания чистых экономических убытков в Испании является вред, причиненный некачественным товаром. Обязанность по возмещению такого рода вреда возникла после принятия Закона о защите прав потребителей от 19 июля 1984 года № 26. До вступления в силу данного нормативно-правового акта все случаи ответственности за некачественную продукцию рассматривались по общим правилам договорной и деликтной ответственности. Так, в одном из дел Верховный суд Испании распространил действие договоров между продавцами и покупателями на производителей, признав последних ответственными за изготовление товара с недостатка-ми43. Однако позднее данный подход был изменен в пользу положений о внедоговорных обязательствах44.

Стоит отметить, что деликтная ответственность производителя (изготовителя) за вред, вызванный недостатками товара, не получила распространения до тех пор, пока не был введен в действие Закон о защите прав потребителей 1984 года. Первым примером применения этого закона стало дело, обстоятельства которого заключались в следующем: здоровью потерпевшего был причинен вред в результате взрыва и воспламенения бутылки с бензолом, которую он использовал для чистки одежды. Верховный суд Испании, основываясь на положениях указанного закона, пришел к выводу о деликтной ответственности производителя45.

В настоящее время действует Закон об ответственности за некачественный товар 1994 года, а также общий Закон о защите прав потребителей от 16 ноября 2007 года № 1. В доктрине особенно подчеркивается, что испанская система ответственности за некачественный товар представляется весьма сходной с американской46. В связи с этим сформировалась позиция, согласно которой договорное право наилучшим образом подходит для распределения рисков между продавцом и потребителем (потенциальным потерпевшим). Следовательно, и нормы деликтного права, и нормы испанского Закона о защите прав потребителей лишь дополняют существующий договор и предусмотренные им средства правовой защиты.

Помимо указанных выше случаев, в правопорядке Испании находит свое отражение известный пример компенсации чистых экономических убытков лицам, понесшим их в результате смерти другого лица. Отметим, что

___________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ вслед за французскими коллегами испанские судьи не ограничивают круг лиц, имеющих право на компенсацию, демонстрируя тем самым весьма либеральный подход. Так, в одном из дел суд удовлетворил требование дома престарелых о возмещении вреда, причиненного неправомерным посягательством на жизнь одного из его постояльцев47. В другом случае, не менее интересном, был удовлетворен иск религиозной общины, к которой принадлежал покойный48.

Практика взыскания чистых экономических убытков складывается и в так называемых «кабельных делах». Несмотря на разделяемый судебной практикой общий негативный подход к их взысканию, существуют примеры удовлетворения подобного рода исков. В частности, в 1994 году был удовлетворен иск к совету муниципалитета города Карбальино о возмещении чистого экономического вреда, вызванного отключением электроэнергии, в результате которого остановилось производство истца⁴⁹. При этом подача электричества прервалась из-за действий третьего лица. Муниципалитет был признан ответственным за culpa in vigilando ⁵⁰.

Последней категорией чистых экономических потерь, подлежащих возмещению в Испании, являются убытки, возникающие вследствие небрежно данного совета. Так, в соответствии со статьей 11 испанского Закона об аудите установлено, что аудиторы несут прямую или солидарную ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате нарушения их обязанностей51. Тем не менее в литературе подчеркивается, что данное положение не является абсолютным при привлечении лица к ответственности. Для ее ограничения необходимо принять во внимание такое условие деликтной ответственности, как причинно-следственная связь52.

Кроме того, для рассматриваемого правопорядка актуальна полная имущественная ответственность нотариусов перед третьими лицами в связи с нарушением установленных законом обязанностей. К примеру, в соответст- вии со статьей 705 ГК Испании нотариус несет ответственность за причиненный вред, вызванный умышленным (или неосторожным) поведением в случае признания завещания недействительным в связи с несоблюдением установленных законом требований, предъявляемых к подобного рода документам. Нередко суды возлагают обязанность по возмещению вреда на нотариуса, если последний не проявил должной осмотрительности при установлении личности лица, обратившегося к его услугам53.

Таким образом, несмотря на разработанные испанской доктриной и практикой общие условия привлечения лиц к деликтной ответственности, четко определенного общего критерия, позволяющего ясно охарактеризовать случаи возмещения чистых экономических убытков, не разработано. Исход конкретного дела в большей степени зависит не от установленного общего принципа, а от фактических обстоятельств.

Выводы. Отличительной особенностью либерального подхода к взысканию чистых экономических убытков является существование принципа генерального деликта, лежащего в основе возмещения вреда. Так, согласно французскому праву необходимым условием для возникновения деликтной ответственности является вред. При этом не имеет значения, причинен он личности или имуществу потерпевшего. Именно по указанной причине проблема возмещения чистых экономических убытков во Франции не возникает.

К либеральным принято относить и итальянский правопорядок. Вслед за французским итальянское деликтное право базируется на принципе генерального деликта. Однако существенным отличием здесь является положение о противоправности как отдельном условии ответственности. Признается, что деликтная ответственность возникает лишь в случаях причинения вреда абсолютно защищаемым благам. В остальных ситуациях вред не подлежит возмещению, за исключением его умышленного причинения. В связи с этим принцип генерального деликта в Италии выглядит особым образом. Доказано, что, несмотря на столь жесткое определение противоправности, итальянские суды планомерно расширяют пределы ответственности в вопросе возмещения чистых экономических убытков.

Еще одним государством, придерживающимся либерального подхода в вопросе о взыскании чистых экономических убытков, является Испания. Несмотря на то что и здесь преобладает принцип генерального деликта, испанские суды разработали уникальный метод «закрытия шлюзов» с исполь- зованием причинно-следственной связи. Однако нужно подчеркнуть, что определенного общего критерия, позволяющего ясно охарактеризовать случаи возмещения чистых экономических убытков, в испанской доктрине и практике выработано не было.