Либеральный социализм Н. Михайловского в контексте прошлого и будущего

Введение . На протяжении всего XIX в. для российского общества характерен был поиск того идеала, которым должна была руководствоваться страна, чтобы стать современной и процветающей. Политики, мыслители, писатели могли спорить о том, должны ли перемены происходить революционным или эволюционным путем, можно ли говорить об особой миссии России или она должна лишь повторять те этапы развития, которые были характерны для западноевропейских государств. На фоне жарких общественно-политических баталий второй половины XIX в. среди представителей русской общественной мысли особенно выделялась многогранная фигура и выдающаяся личность Николая Константиновича Михайловского. « Михайловский – человек исторический, писатель с громадным литературным дарованием, произведения которого всегда будут составлять одно из лучших достояний русской литературы и будут читаться еще многие десятки лет…» (Блохин, 2013: 285). Неудивительно, что когда хоронили в январе 1904 г. самого Н. Михайловского, то проститься с ним пришли тысячи образованных петербуржцев.

Уже прошло советское время с резко критическим отношением к наследию философа. Он до сих пор считается одним из самых выдающихся мыслителей народничества и, вероятно, был самым авторитетным из них при своей жизни. Более того в современной России растет понимание актуальности и современности его идей о роли личности, государстве и общественном прогрессе. Н. Михайловский состоялся как мыслитель в эпоху моды студенческой молодежи и части интеллигенции на радикализм и экстремизм. Когда, по словам народника С.М. Степняк-Кравчинского, революция была для студенческой молодежи того времени «главным и всепоглощающим интересом» (Степняк-Кравчинский, 1972: 388). Однако будучи сам народником и социалистом Н. Михайловский в своих трудах стремился обеспечить развитие социального прогресса в России без катастрофических радикальных вариантов общественных преобразований, чтобы по возможности избежать при такой трансформации социальных издержек. Н. Михайловскому, на наш взгляд, удалось то, что бывает крайне редко в среде общественно-политических мыслителей, – быть популярным и актуальным при жизни у большой части современников и спустя много лет. Почему? Ему удалось соединить в своем творчестве лучшие идеи либерализма и социализма, избавившись при этом от всех крайностей того и другого.

Николай Михайловский – властитель дум оппозиционной интеллигенции . Биографическая молодость Н. Михайловского была довольно типичной для того времени. Сначала – острое неприятие социальной несправедливости самодержавно-сословно-патриархальной жизни в России; участие в студенческих волнениях и исключение из института. Затем – успешная публицистическая деятельность в различных столичных журналах. Молодого Н. Михайловского интересуют как наиболее радикальные произведения общественной мысли (П. Прудона), так и труды позитивистов О. Конта, Г. Спенсера, Д. Милля и французских историков (особенно Ж. Мишле). Всю жизнь он много читает и пишет как профессиональный литературный критик. В этом качестве его статьи были посвящены творчеству таких известных писателей, как Л. Толстой, Ф. Достоевский, Н. Некрасов, И. Тургенев, М. Салтыков-Щедрин, М. Горький.

Отталкиваясь от научного позитивистского социологического взгляда (особенно О. Конта), Н. Михайловский затем его соединяет с глубоким демократизмом П. Прудона (Блохин, 2017: 15). Все это в совокупности и составило идейно-интеллектуальный каркас творчества Н. Михайловского с его знаменитым «субъективным методом» в социологии и другими важными идеями. Насквозь либеральная идея защиты интересов отдельных личностей от государства и обеспеченность ее самим государством становится одной из самых важных в его творчестве (Блохин, 2017: 14). Однако сам Н. Михайловский преодолевает узкие рамки буржуазного либерализма с подчеркнутым невниманием к социальным правам большинства трудового населения. Его интерес шире. Он увлечен изучением западноевропейской и русской социалистической мысли. С особенным интересом он читает публицистику А. Герцена и работы русского народника-анархиста М. Бакунина.

Еще в 1868 г. Н. Михайловский пришел к выводу о необходимости новой науки об обществе, которая должна иметь не абстрактно теоретический, а практический характер, поскольку цель ее «состоит в улучшении положения человека» (Михайловский, 1906: 92). Индивид и его интересы отныне должны ставиться в центр внимания не только государства и общества, но и науки. Впоследствии эта идея станет центральной в научной и общественно-политической деятельности Н. Михайловского.

Мыслитель указывал на ограниченность сугубо позитивистского подхода к изучению общественной жизни. Помимо нейтральной фиксации фактов в науке должен был присутствовать и этический компонент, который Н.К. Михайловский мог характеризовать как «субъективный метод» (Леонтьева, 2020). Критикуя модный тогда в науке спенсеровский органицизм, исследователь полагал, что общество нельзя изучать по тем же закономерностям, что и природный мир. Тем более он был противником механического переноса дарвинизма на общество, где слабых давят и идет «война всех против всех». Ученый рассматривался Н. Михайловским как человек, который должен стремиться не только к познанию, но и к тому, чтобы изменить мир, сделать его более совершенным и справедливым, что предполагало необходимость «ставить цели, вырабатывать правила морали» (Гостюшева, Дягилева, 2014: 270).

Немало исследовательского внимания Н. Михайловский уделял теме социального прогресса, разделяя его необходимость. При этом стоит отметить двойственное отношение ученого к появлению новых технологий и специализаций. Безусловно, он признавал их экономическую продуктивность, однако резко выступал против детерминистского сведения человека к сложившимся в обществе узким социально-экономическим ролям, считая это формой новой несвободы. Сама система капиталистического разделения труда (особенно для фабрично-заводских рабочих), лишенных общей цели, виделась ему социально уродливым явлением, выступая формой новой несвободы в рамках достигнутого обществом прогресса. Здесь он, очевидно, сближается с К. Марксом, с его концепцией отчуждения. Однако при этом сам Н. Михайловский идет дальше. Его социальный прогресс всюду сопряжен с отдельной человеческой личностью. Мерилом эволюции выступает конкретный индивид, а не безликий класс. Но будучи социалистом, он разделял необходимость освобождения трудящегося большинства от феодального и капиталистического гнета.

Н. Михайловский противопоставлял свой идеал солидарности существующим реалиям, признавая их расхождение. Он предлагал сосредоточиться на прогрессе развития личности, полагая, что это неизбежно поспособствует и общественному прогрессу. Если же интересы личности отходили на второй план, то Н. Михайловский говорил о необходимости «бороться с грозящей поглотить меня высшей индивидуальностью» (Виленская, 1979: 103). Здесь очевидно противопоставление его идей марксизму.

С одной стороны, Н. Михайловский был сторонником многофакторности при изучении общественных процессов. С другой – четко выделял в качестве главных субъектов общественного процесса не крупные социальные объединения (нации и классы), а исключительно личностей, причем выдающихся (Михайловский, 1906 б: 90). Он признавал, что личность формируется под влиянием общественных условий, разделения производства, крупных социальных общностей, считал, что существует класс великих личностей, способных критически не только оценить современность и ее общественные проблемы, но и предложить для них нестандартные решения и даже реализовать их на практике.

Естественно, что великие люди в наибольшей степени могли проявить свои способности именно в те эпохи, когда общество находилось на переломных моментах своей истории. Как утверждал Н.К. Михайловский, «сознательная деятельность человека есть такой же фактор истории, как стихийная сила почвы или климата»1. При этом термин «герой» не предполагал в данном случае определенной этической оценки. Н. Михайловский называл великими личностями тех, кто мог повести за собой других, даже если их цели не соответствовали моральным принципам.

Сложнее определить социальный идеал Н. Михайловского. Почти все исследователи дружно и во многом справедливо относят его к либеральным народникам. Разумеется, он был решительно настроен на неприятие современной ему России, в которой он видел сосредоточие деспотизма и архаики, где большинство населения – крестьяне – было задавлено нуждой и невежеством. В то же время Н. Михайловский критически относился к передовой тогда идеологии либерализма (за апологию острого классового неравенства) и капитализму в целом – за его социальное неравенство и несправедливость. Он также критиковал буржуазные революции в Европе, которые, по его мнению, освободили людей от оков феодализма, но не способствовали обретению подлинной свободы личности. По мысли Н.К. Михайловского, в тех государствах, где буржуазные либералы приходили к власти, они «вдвигали личность в систему наибольшего производства и прибыли, где она и погибла» (Михайловский, 1998: 386). Это заставляло Н. Михайловского не ожидать перемен к лучшему от возможного развития революционного движения в России по либеральным лекалам и в направлении крупного частнокапиталистического производства. Он открыто выражал опасения в возникновении капиталистического классового общества «всеобщего озверения». В нем свободы личности нет. Индивиды порабощены капиталом и тяжким трудом.

Н. Михайловский искал альтернативу. Он обратился к самобытной точке зрения в российской общественной мысли, восходящей к славянофилам и основанной на представлениях об уникальном историческом пути России. Он разделял их интерес к русской крестьянской общине, но, в отличие от славянофилов, считал этот институт универсальным, а не сугубо русским. В то же время он, как и большинство славянофилов, видел в общине приоритет общественных интересов над частными. Вот только оценки этого факта у Н. Михайловского оказались противоположными тем, которые давали славянофилы (он не восторгался, как они, первобытным коллективизмом общины) и отечественные либералы.

Оригинальность идей Н.К. Михайловского заключалась в том, что он рассматривал само-управляющую общину не как нечто, ограничивающее отдельную личность, первичное по сравнению с интересами индивида. По мнению мыслителя, община в России возникла для защиты личности крестьянина, в том числе от давления со стороны государства (Гостюшева, Дягилева, 2014: 270). В то же время он не считал, что общину нужно сохранять любой ценой, как настаивали некоторые сторонники российской самобытности. Н. Михайловский допускал ее исчезновение, но только в том случае, если появится «что-нибудь лучше в смысле ограждения личности мужика от бурь промышленности, конкуренции» (Михайловский, 1906 в: 153), то есть в случае изменения самого государственного строя России.

Весьма практично Н. Михайловский подходил к идее наилучшего государственного устройства, и в то же время он никогда не забывал об интересах личности в государстве. Мыслитель считал, что идеал государственного устройства относителен и должен соответствовать конкретным историческим условиям страны. Поэтому он призывал сосредоточиться на всемерном развитии личности в рамках существующего государства, а не на недостижимом идеале.

В то же время Н. Михайловский сомневался в полном совпадении интересов уже социально реформируемого государства и личности в нем. Он признавал, что даже самое добровольное объединение в государство всегда несет в себе некоторое ограничение свободы личности, которое необходимо для обеспечения защиты всех и каждого. По мнению мыслителя, хотя при государственной власти люди и вынуждены ограничивать свою индивидуальность, но взамен этого они могут «выставить всю сумму сил и способностей, свойственных человеку» (Михайловский, 2011). Таким образом, Н.К. Михайловский оказывался далек от безгосударственного идеала, который проповедовали сторонники анархизма.

Столь многоплановые и оригинальные взгляды ученого отчасти объяснялись его принадлежностью к народничеству. Последнее вобрало в себя и самобытные идеи русских славянофилов, и теории западных социалистов. Но все это было русскими народниками переработано в условиях сложной пореформенной России. Поэтому Н. Михайловский положительно оценивал трудовую крестьянскую общину. Он считал, что крестьянство продолжает эксплуатироваться государством, помещиками, и поэтому оно нуждается в защите и просвещении со стороны демократической интеллигенции, во всем оппозиционной власти.

Разгром террористических организаций после 1881 г. привел русское народничество к известному идейно-политическому кризису и поиску путей выхода из него. Его представители расходились в методах и перспективах кардинальных общественных перемен. Взгляды Н. Михайловского в этом отношении также менялись. Хотя был и ряд политических позиций и убеждений, которые у него сохранялись всегда.

В свое время Н. Михайловский активно переписывался с лидерами «Народной воли» и даже участвовал в составлении дерзкого письма к Александру III сразу после убийства его отца – Александра II. Однако он и тогда, и годы спустя не разделял террористические методы борьбы народников с самодержавием. Почему же тогда он поддерживал связь с явными революционными экстремистами? Все очень просто. Он, как мыслитель, разделявший теорию разделения общества на героев и толпу, был глубоко убежден, что в определенный период судьба страны будет решена в ходе действий не пассивных народных масс, а малочисленного героического меньшинства (Квасов, 2017: 172). Последнее своими, пусть и экстремистскими, действиями способно воздействовать на царское правительство, чтобы побудить его к глубоким переменам в стране. Однако такой план, как известно, не сработал.

Более того, после 1881 г. в стране, наоборот, воцарилась открытая реакция с отказом от ряда либеральных реформ Александра II. Наступило время репрессий и жесткой цензуры – тяжелое для всей русской оппозиции, не говоря уже о народничестве и ее идеологии. Активные общественные организации были разгромлены, а идеи народников – осуждены и подвергнуты жесткой критике со стороны либералов и социал-демократов. Весьма показательно, что в 1893 г. Н. Михайловский открыто заявлял, что уже не считает себя народником (Блохин, 2017: 46). Это следует понимать не как отказ от идеалов социализма вообще и народничества в частности, а, скорее, как признание, что тупиковый террористический путь борьбы уже не работает в новых условиях. Сам же Н. Михайловский в течение всей последующей жизни по-прежнему искал более легальные формы и методы борьбы для реализации социалистическо-народнических идей.

Н. Михайловский был убежден в главенствующей роли в обществе интеллигенции как надклассовой силы. По его мнению, именно интеллигенция должна быть ведущим субъектом в постепенных, но крайне необходимых преобразованиях в России, поскольку она выполняет двоякую роль. С одной стороны, интеллигенция политически и духовно просвещает более пассивный народ, готовит его к будущим демократическим переменам. С другой – оказывает постоянное давление на правительство, побуждая его к аграрной реформе и внедрению новых институ- тов демократической жизни (высшего представительного собрания и конституции). Но самые глубокие демократические перемены в политике и экономике, по мнению Н. Михайловского, могут быть достигнуты именно в ходе реформы, а не в результате революции (Зверев, 2017: 107–108). Будучи противником самодержавия и остатков феодализма, он предвидел, что на их место придет капиталистическая диктатура. Но и ее он считал временным явлением, поскольку был убежден в том, что капитализм не является органичным для России, а распространяется самодержавием искусственно. Сам Н. Михайловский при этом больше всего опасался (в начале XX в.), что именно царское правительство своей жесткой и неуступчивой политикой по демократизации и отказом принять конституцию может спровоцировать революционный взрыв и «тогда горе безумцам, становящимся поперек путей истории» (Михайловский, 1965: 57). Более того, Н. Михайловский выражал опасение, что народная революция может привести к власти «гениального честолюбца-цезаря, полубога, перед которым покорно склонит голову несчастная страна» (Зверев, 2017: 108). Он предвидел возможность установления в России грубоуравнительной тирании в социалистической форме и был ее категорическим противником.

Все 80–90 гг. XIX в., а также начало XX в. Н. Михайловский продолжал активно участвовать в общественных дискуссиях на страницах отечественных журналов («Северный вестник», «Русская мысль», «Русские ведомости», «Русское богатство» и т. д.), постоянно публикуясь, превращаясь в подлинного властителя дум русской демократической общественности. Все его публикации были проникнуты духом необходимости продолжения прерванных реформ Александра II, направленных на облегчение жизни простого народа (крестьян и рабочих). Он призывал к объединению всех демократических сил в стране и обличал всех, кто так или иначе выступал против внедрения широкого образования в массы и вообще демократических преобразований.

Можно говорить о том, что в конце XIX века Н. Михайловский по своим взглядам все больше сближался с представителями либерального земского движения (Блохин, 2019: 74).

Мыслителю удавалось вплоть до самой смерти сохранять немалую популярность в среде интеллигенции, включая и наиболее радикально настроенную часть студенчества. Известен факт, когда после выступления Н. Михайловского перед студентами Медико-хирургической академии студенческая аудитория пронесла его на руках! Более того, используя свой авторитет в среде обучающихся, ему не раз удавалось уговорить молодежь воздержаться от незаконного и неприличного поведения, которое, как он сам считал, не принесет практической пользы в общей борьбе за эмансипацию российского общества (Блохин, 2019: 172).

Либеральный социализм Михайловского и современность . В то время как на рубеже XIX–XX вв. среди оппозиционной русской интеллигенции «новым богом» стал марксизм, Н. Михайловский все больше оценивался окружающими его современниками как либерал, но социалистического толка. Его привычно именуют либеральным народником. Но дело в том, что само народничество и было уникальной и специфической русской формой социализма в тот период. Поэтому, если применить к мыслителю современную политическую классификацию, то он был именно «либеральным социалистом». И социалистическому идеалу, но в его либеральной форме Н. Михайловский был верен до конца своей жизни. Для него были неприемлемы варианты социализма, ставящие общественные интересы выше личных – отдельно взятого человека. Построение социализма для него было средством обеспечения свободы личности, во всей ее полноте, а не самоцелью. Поэтому он критически относился к марксизму, но уважал К. Маркса как выдающегося ученого, признавая его роль в обосновании неизбежности социалистического этапа развития.

При этом Н. Михайловскому во многом был чужд формационный подход марксистов в силу их жесткого детерминизма, сближающего законы развития общества с законами природы. Это означало маловариативность исторического процесса, пренебрежение этическим компонентом и ролью личности в истории, что никак не могло сочетаться с идеями Н.К. Михайловского. Еще одним упреком к марксизму со стороны Н.К. Михайловского было то, что это учение претендовало на универсальность, хотя все его выводы строились исключительно на западноевропейском материале (Зверев, 2017: 96). Любопытно, что сам К. Маркс это и подтверждает в письме Вере Засулич, признавая возможно иной путь развития к социализму у России1. Однако ни самому Н. Михайловскому, ни широкой русской общественности содержание этого письма тогда было неизвестно.

Главное, что Н. Михайловский продолжал неуклонно считать, что Россия вполне может избежать масштабного капиталистического этапа развития со всеми его негативными чертами. Прав ли он был? С одной стороны, нет, учитывая уже широкое развитие капитализма в России в начале XX в. С другой – его выводы строились на возможности предотвратить широкое развитие капитализма в сочетании с неизжитым азиатским феодализмом, в случае альтернативных общедемократических реформ или возможной революции, против которой он, кстати, выступал. Тот факт, что Россия, не достроив капитализм в зрелых его формах, затем перешла к некапиталистическому пути развития после 1917 г., указывает на то, что не так уж Н. Михайловский и ошибался. Другое дело, принял бы он сам, то, что случилось в России в октябре 1917 г. и после него? Для нас ответ очевиден – нет. Вариант тоталитарно-бюрократического социализма с полным подчинением личности государству для Н. Михайловского был категорически неприемлем.

В то же время, на наш взгляд, прав и исследователь А. Шубин, который считает, что взгляды Н. Михайловского можно отнести к демократическому социализму уже постсоветского времени (Шубин, 2007). Будучи убежденным демократом, сторонником коллективного производства и управления и в то же время мерилом социального прогресса, он ставил выше всего интересы интеллектуально и духовно развитой личности в условиях, ориентированного «на вырост», на будущее. Как справедливо указывает В. Зверев, «оптимальным вариантом он считал такое состояние, при котором уже, по словам самого Н. Михайловского, производитель и потребитель, капитал и труд совпадали в одной личности» (Зверев, 2017: 94). По сути, здесь Н. Михайловский выступает за модель современного самозанятого творческого работника и предпринимателя в одном лице, однако не частного собственника, не капиталиста! В этом отношении Н. Михайловский заглянул далеко вперед в будущее, которое лишь формируется на наших глазах. Он последовательно выступал за преодоление узкой профессиональной специализации, с неизбежной фрагментацией личностного развития. «Нравственно, справедливо, разумно, полезно только то, что уменьшает разнородность общества» (Михайловский, 2011). А это уже выходит за пределы существующей капиталистической индустриальной модели развития и возможно лишь при будущем постиндустриальном социализме, в котором будет царить синтез труда творческих личностей, широкой демократии и науки.

Заключение . Идеи Н. Михайловского остаются актуальными, так как современное российское общество, как и 100 лет назад, стремится найти собственный путь развития, порой впадая в крайности, либо пренебрегая интересами личности ради решения глобальных задач, либо позиционируя эти интересы как не совпадающие с приоритетами государства и общества. Востребованность его ряда идей сегодня, особенно мыслей по поводу гармоничной и целостно развитой личности, как никогда высока в условиях господства в обществе идеала фрагментарной личности-потребителя. Творчески переосмыслив научно-литературное наследие Н. Михайловского можно увидеть, что в его идеях как раз и существует актуальный не только на сегодня, но и для будущих поколений компромисс между интересами грядущего демократического, постиндустриального общества, преодолевшего глубокое неравенство и узкую специализацию, и свободной, всесторонней развитой во всех смыслах личности.