Личность как объект гражданско-правовой защиты по смыслу ст. 16.1 гражданского кодекса рф

DOI:

Одним из самых многогранных понятий в структуре парадигмального развития человеческой цивилизации является личность. Оно нашло свое отражение в обширном перечне социальных и гуманитарных наук, неоднократно трансформировалось в процессе жизнедеятельности общества. Возможно, наибольшую ценность категория личности приобретает в сфере правового регулирования. Существует достаточное количество работ, развивающих представления о личности с точки зрения конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, теории прав человека. Значимым же пробелом в данном направлении до сих пор обладает лишь цивилистическая научная мысль, несмотря на регулярно предпринимаемые различными авторами попытки выработать единый подход к трактовке личности в сфере гражданско-правового регулирования. Не претендуя на универсальность, представляется уместным попытаться дать исчерпывающее, ясное представление о личности в узком разрезе строго определенного правоотношения.

С 2013 г. в Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) действует ст. 16.1 «Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления» [1]. Согласно данному положению «ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит компенсации». Таким образом, очевидно использование законодателем понятия личности для построения юридического механизма компенсации правомерно причиненного ущер- ба. Следовательно, целью данной работы логично обозначить критическое осмысление категории личности в контексте ее использования в норме ст.16.1 ГК РФ. Для реализации указанной цели наиболее оптимально уменьшить фокус научного внимания к рассматриваемой проблематике и в качестве конкретной задачи исследования установить теоретическое препарирование категории личности в качестве объекта гражданско-правовой защиты в том смысле, которым наделяет ее норма ст.16.1 ГК РФ. Методический инструментарий такого изучения составляют формально-юридический, системный, герменевтический и диалектический методы.

Личность гражданина как благо

Для успешной трансляции в правовую плоскость такого феномена человеческого бытия, как личность, необходимо отождествление его с некоторой обобщенной юридической категорией, входящей в базовое понятийное ядро отдельной отрасли. Для гражданского права в подобном качестве разумно использовать категорию объекта гражданского правоотношения. Тем не менее отсутствие единства во взглядах относительно содержания данного понятия в цивилистической науке вынуждает искать менее формальные, но более приближенные к существу исследуемых феноменов термины. В русле указанных размышлений следует согласиться с мнением В.В. Долинской, разделяющей точку зрения о сравнительной тождественности понятия «объект гражданского правоотношения» термину «благо» [3, с. 12–21]. Действитель- но, в контексте рассматриваемого предметного ряда данная лексика обладает значительно большей операциональной адекватностью за счет расширенной информативной составляющей.

Понимание блага в сфере нормативноправового регулирования согласно общей логике законодательного строительства должно сводиться либо к аксиологическим характеристикам явления, его защите, либо одновременно к двум указанным подходам. Общность объектов, преимущественно осмысляемых в русле первого из них, представлена в гражданском законодательстве более сложно и структурировано, так как предполагает регулятивную функцию права, реализуемую в отношении оборота блага, тогда как вторая – лишь его защиту. Существующие споры относительно дифференцированности охранительной функции и ее соотношения с защитой в текущем срезе научного интереса к рассматриваемым правоотношениям не имеют существенного значения, так как охранительная функция в любом из вариантов ее выделения будет тяготеть к одному из обозначенных полюсов. Более значимым следует признать качественное различие ценности блага в случае учета его аксиологических оборотных характеристик и при сингулярной защите блага. Ценность блага как таковая присутствует в обоих случаях, однако для первого варианта в правовой плоскости она предстает именно как оборотная ценность, тогда как для благ, подлежащих исключительно защите, следует говорить об априорной социальной ценности, не зависящей от рыночных условий.

В качестве иллюстрации к последней схеме нормативного преломления блага в гражданско-правовой сфере личность как юридическая категория подходит наилучшим образом. Представляя собой классическое нематериальное благо, личность является базовой категорией гражданско-правовой витальности субъекта, поскольку только наличие личности как совокупности индивидуализирующих свойств и характерологических черт индивида, генерализованных единой юридической волей, образует гражданско-правовую правосубъектность физического лица.

Правоотношения, возникающие относительно личности, не могут регламентировать внутреннюю структуру данного феномена, так как минимальные операционные модули правового отражения не в состоянии надлежаще рефлексировать признаки явления в юридическую плоскость социальной жизни, следовательно, правовая манипуляция с целью регламентации внутреннего содержания явления невозможна. Однако ввиду указанной роли в процессе субъектообразования, личность необходимо считать неопровержимой юридической ценностью, а значит подлежащей защите, воплощенной в нормах позитивного права.

Специфика гражданско-правового механизма защиты личности

Отличительной чертой диспозитивного гражданско-правового регулирования является относительный (в сравнении с иными отраслями права) плюрализм способов защиты. Это порождает необходимость установления строгой алгоритмизации процесса избрания одного из них в зависимости от видовых и индивидуальных свойств объекта защиты. В случае с личностью необходимо констатировать значительное упрощение данной процедуры ввиду рассмотренных выше особенностей существования личности в юридической природе. Любое негативное воздействие на внутреннюю структуру личности приводит к ее необратимому изменению вплоть до частичной потери правосубъектности. В таких условиях классические для гражданского права способы защиты в форме возмещения убытков и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (и иные), которые ориентированы преимущественно на натуральное исполнение возникшего обязательства из умаления субъективного гражданского права, становятся неприменимыми в силу банальной невозможности возвращения состояния объекта, прерванного посягательством. Зарождающаяся в результате данного противоречия социальная несправедливость в своем корне несет строго юридический характер, так как при отсутствии адекватного ответа в форме юридической защиты свидетельствует о неспособности права выполнять делегированные ему функции. Единственным выходом, основанным на методологическом аппарате права, в данном случае следует считать применение принципа, который В.В. Груздевым был описан как гражданско-правовая эквивалентность [2, с. 63–75].

Однако любой принцип всегда остается лишь вектором движения, определяющим направление, но не конкретные формы реализации. Объективная же потребность в защите одного из наиболее ценных благ в парадигме человеческого существования требует и соответствующей ей объективации методов защиты. Компенсация ущерба в таком случае представляется наиболее оптимальной по целому ряду причин.

Во-первых, компенсация всегда ретроспективна, она воздействует на правоотношение необратимо измененное, что с учетом специфики личности как объекта защиты представляется единственным решением, не несущим в себе элементов «юридической схоластики». Во-вторых, компенсация в той форме, которая закреплена в ст. 16.1 ГК РФ, является классическим частноправовым институциональным феноменом, тогда как такие способы защиты, как признание права, в подобной ситуации неизбежно приобретают публично-правовой характер (что также имело место в историческом генезе правовых взаимоотношений личности и государства, о чем подробнее можно узнать в работе О.В. Михайленко [4]. В-третьих, требование гражданско-правовой эквивалентности при использовании компенсации ущерба легко исполняется за счет денежной эквивален-тизации. Использование денег как наиболее универсального социального блага позволяет объективно оценить субъективную значимость защищаемого явления правовой действительности, а также избежать методологического тупика возмещения убытков и гражданско-правовой ответственности, суть которого состоит в примате натурального исполнения, а значит абсолютной тождественности размера и характера возмещения разнице состояния блага до и после умаления (подчас трудно дифференцируемой), которой правоприменитель практически никогда не добивается.

Необходимо сделать ремарку и упомянуть, что как таковое признание права в случае с компенсацией ущерба личности гражданина, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления также имеет место. Но выражено оно фактически в общем конституционно-правовом статусе личности и его признании на уровне правопорядка, что находит воплощение именно в правомерности деятельности публичноправовых образований, самой юридической квалификации правоотношения по норме ст. 16.1 ГК РФ, которая невозможна без признания за гражданином права на «юридическую личность».

Вывод

Личность как объект гражданско-правовой защиты представляет собой одну из базовых категорий гражданского права, так как непосредственно связана с формированием гражданской правосубъектности физического лица, ввиду чего обладает исключительной юридической ценностью, что не позволяет формировать механизм ее защиты по остаточному принципу. В силу необратимости изменений объекта при правомерном посягательстве на личность со стороны публичноправовых образований возникает исключительная применимость компенсации ущерба как способа восстановления нарушенного баланса прав.