Личность в системе политики обеспечения национальной безопасности в условиях современной метапарадигмы

В современной академической литературе, посвященной политическим наукам, ученые выделяют следующие группы парадигм политической науки: теологические, натуралистические, социальные, рационально-критические [Балабушевич и др. 2012: 40-42].

В теории политической науки выделяются геополитические, биополитические, бихевиоральные, психологизаторские, социальные, правовые, рациональнокритические парадигмы [Борзихина и др. 2006: 6-11].

На наш взгляд, деление это условно, поскольку наименование той или иной группы парадигм лишь выделяет определяющую ее методологическую составляющую. Так, например, биополитическая парадигма базируется на редукционизме положений биологических наук на общественные, бихевиоральная парадигма отталкивается от положения управляемости человека и общества, где управленческие «рефлекторные дуги» образуют целостные структуры. В психологизаторской парадигме предпочтение отдается влиянию психологии человека и бессознательному, а в социальной – изучению человеческих социумов, общностей и общества в целом как их системе. Наибольшее внимание в социальной парадигме уделяется коммуникации в сообществах и тому, как система коммуникации управляет личностью в этих сообществах. Правовая парадигма во главу угла ставит нормативную составляющую регулирования общества, рассматривая право и как феномен, и как базисное средство регулирования отношений в обществе. Рациональнокритические парадигмы объединены гносеологическим посылом, направленным на дальнейшее познание действительности. Но все вместе они нацелены на описание группы идей, являющихся определяющей исходной основой в принятии решений личностью и социальными общностями.

Что касается современных парадигм личности в политике, то следует отметить, что вряд ли какая-либо из них является абсолютно доминирующей, поскольку политика сегодня сама формирует парадигму из тех составляющих, которые предоставляют ей наибольшую свободу при решении стоящих задач. Если брать сугубо научный аспект, то очевидно, что доминирующим элементом набора современных парадигм является теория относительности и ее редукционизм и экстраполяция в той или иной степени на политические науки. Вместе с тем современная политическая наука руководствуется в значительной степени критерием эффективности, что отражает и ее категориальный аппарат, например, термин «политтехнологии».

Технологичность, эффективность, целесообразность политических наук ориентирует их методологию на отбор в наибольшей степени полезных, действенных категорий и их систем, которые нацеливали бы затрачиваемые управленческие ресурсы на максимум конечного результата управленческого (политического) воздействия. Если идти по пути определения подобного явления в политической науке, то в качестве пилотного варианта из имеющихся в научном употреблении терминов, на наш взгляд, в наибольшей степени подходит релятивистский утилитаризм. Следует отметить, что проблема утилитаризма в жизнедеятельности человека на протяжении последних десятилетий неизменно привлекает внимание исследователей [Осипова 2011]. Можно говорить, что утилитаризм в современной политической практике и, как следствие, в науке преодолел барьеры религиозной морали и материалистической этики, вступив в эпоху формирования специфической «универсальной» метапарадигмы. Ее основные гносеолого-аксиологические положения суть следующие:

– истины как таковой не существует, истинно то, что полезно субъекту в настоящий момент; такие понятия, как «истина», «знание», «язык», «мораль», являются мнениями о явлениях, говорить об истине как об отражении реальности бесполезно;

– нет никакого различия между истиной о том, что должно быть, и истиной о том, что есть, нет метафизической разницы между фактами и ценностями, так же как нет никакого методологического различия между моралью и наукой;

– само понятия истины вредит прогрессу общества, поскольку сужает возможности поиска;

– формулировать жесткие нормативные требования и предписания в процессе познания не представляется возможным;

– следует отказаться от наукоцентризма, т.е. от науки как единственного средства познания объективной реальности.

В правовой сфере, в т.ч. международном праве как элементе парадигмы, сосуществуют традиционный и либеральный подходы. Взаимоотношения права и политической власти сводятся к таким положениям, как 1) категорическое соблюдение основных прав и свобод личности; 2) верховенство закона; 3) разделение властей (законодательной, исполнительной, судебной); 4) нацеленность на построение правового государства; 5) верховенство международного права над правом национальным; 6) право международных организаций вмешиваться в политику суверенных государства для защиты прав человека.

В политической сфере сформировано виртуальное информационное пространство, представляющее собой как инструмент воздействия, так и ресурс. Аппаратные возможности медийных средств по созданию практически любой виртуальной политической реальности для личности на равных конкурируют с самой объективной реальностью. Формируется система ценностей, не имеющая опоры на устойчивые нормы. Сообщества личностей под воздействием системы вышеприведенных парадигмальных факторов в условиях тотального плюрализма последовательно превращаются в хаотичную, лишенную инструментов критики массу.

Приведенные общие элементы парадигмы экстраполируются на процесс участия личности в обеспечении безопасности государства. Поэтому роль личности в обеспечении безопасности будет зависеть от того, насколько государство в данный момент будет способно привлечь этот ресурс, и от того, насколько оно в состоянии повлиять на процесс формирования благоприятных условий для этого. Личность является ресурсом не только для того государства, с гражданством которого себя ассоциирует, а для любой действующей силы, которая имеет возможности информационно воздействовать на принятие решений этой личностью.

Парадигма должна транслироваться на личности каким-либо источником, который бы способствовал усвоению парадигмального контента [Шмонин 2013: 32-33]. Политическая наука изобилует понятиями, характеризующими процесс трансляции парадигм от источника к личности: связь с общественностью, реклама, пропаганда, управление массовым сознанием, воздействие на целевую аудиторию, информационное противоборство, акции психологического воздействия, информационное воздействие на человека в социуме. Эти источники суть следующие: семья, система образования, телевидение, радио, Интернет, программные средства виртуальной реальности, литература, кинематограф, религиозные, общественные и коммерческие организации. По содержанию они могут ориентировать личность как прогосударственно, так и наоборот. Оговоримся, что не будем подробно останавливаться на классификации и типологии источников парадигм, ограничившись их характеристикой на обыденно-практическом уровне. Однако следует отметить, что источник парадигмы состоит из генератора содержания, способов трансляции этого содержания личности и ресурсов создания условий для доставки адресату содержательной стороны парадигмы, включающих в себя властные, правовые, финансовые, административные или традиционные полномочия.

Так, например, этнические сообщества, культивирующие приверженность какой-либо определенной религии, выступают трансляторами религиозной парадигмы. Крупные коммерческие организации в целях генерирования корпоративной этики могут служить источниками формирования соответствующих парадигм у своих участников. Общественные организации в свою очередь, реализуя социальный заказ, будут использовать соответствующие парадигмальные концепции для создания благоприятных условий своей деятельности. Как следствие, государству необходимо провести качественную оценку и анализ воздействия транслируемых различными источниками парадигм на изменение политической направленности личности. В противном случае потеря контроля над этим процессом может создать предпосылки деструктивных последствий в сферах общественной и национальной безопасности.

В этих условиях перед государством встает задача – придать существующим парадигмам прогосударственную направленность или генерировать некую аутентичную идентифицирующую государство парадигму.