Логика оптимизационных построений В. В. Новожилова

Поводом для написания данной статьи стало желание автора напомнить о достижениях российской, советской экономической школы.

В ходе развития науки примеров повторных и параллельных открытий много. Наиболее расхожий пример: история географии: не все великие географические открытия совершены теми людьми, которым они приписаны. Первооткрывателями, как правило, становились люди, о путешествиях которых вследствие удачного стечения обстоятельств узнавало наибольшее количество людей, умевших извлечь из этого реальную выгоду. Таким образом великими первооткрывателями стали Христофор Колумб и Бартоломеу Диаш, хотя первыми из европейцев у берегов нынешней Америки побывали викинги, а мыс Доброй Надежды за две тысячи лет до великого португальского мореплавателя посетили древние финикийцы. Обращаю внимание: в данной статье вопросы «первородства» не обсуждаются, ибо не имеют какого-либо практического смысла, если и возникают реальные вопросы, на которые не только мне, но каждому из нас надо самостоятельно дать ответ, расположены в иной плоскости.

Почему случается так, что несомненно полезные для бизнеса и управления инновациями решения так и остаются локальными или невостребованными?

Должны ли мы ограничивать свой кругозор исключительно англосаксонской традицией, как это фактически было и есть до сих пор?

Не слишком ли мы уничижительно относимся к собственным возможностям и достижениям, слепо копируя методы управления, которые априори признаем более качественными только потому, что они помечены made in USA?

Полагаю, в начале уместно предоставить краткую историческую справку.

Новожилов Виктор Валентинович (1892– 1970) – доктор экономических наук, профессор. Заслуженный деятель науки России, заведующий Лабораторией систем экономических оценок Ленинградского отделения ЦЭМИ АН СССР (1966–1970), один из основоположников теории оптимального планирования, крупнейший специалист в области ценообразования, теории рынка, теории и методологии расчетов экономической эффективности. Представитель нарождавшейся в начале ХХ-го в. русской экономической школы. Лауреат (совместно с академиками В.С. Немчиновым и Л. В. Канторовичем) Ленинской премии в 1965 г. Фунда- ментальная монография, вошедшая в отечественный фонд классической экономической литературы – «Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании» (1972) [1].

Известный подход к построению локального показателя затрат сформировался на опыте гидро – энергетики, при непосредственном участии В. Новожилова, поэтому сегодня этот подход называется «энергетическим», либо «новожиловским». При этом, он предоставляет надежный критерий выбора технических вариантов конкретных объектов проектирования, а его применение в более сложных структурах позволяет возможность сопоставления различных объемам производства и минимального уровня предельных затрат. Конечно, такая логика не безупречна, особенно в современных реалиях.

Критерием качества локальных оптимизаций здесь предлагается минимизация эксплуатационных расходов, а капитальные вложения рассматриваются как автономный ресурс, обладающий свойствами экономии этих издержки: «Затраты, реально представляют только труд» [2].

Но разве капитальные вложения не представляют труд, например, строительных рабочих в сосуществующих отраслях? Тогда кто и по каким принципам формирует объемно-номенклатурные ограничения, или почему экономия труда в расчете на конкретный объем выпуска есть самоцель деятельности хозяйствующих субъектов? Итак, в модель вводится понятие «синхронных норм затрат труда на единицу продукта, соизмеряющих труд и хозяйственные последствия длительности производственно-хозяйственного цикла, а равенство справедливо лишь в том случае, если единовременные затраты (начальные инвестиции) корреспондируются с трудозатратами на реализацию бизнес-идеи. Форма локального показателя затрат определяется структурой «большой» задачи планирования. И если мы находим неудовлетворительным «новожиловское» представление об этом, разумнее искать другие подходы к конструированию локальных показателей эффективности [2].

Динамическая модель Новожилова обладает замечательной особенностью… в ней отсутствует «технологический дисконт». В динамических моделях принято различать оценки двух видов: текущие (прокатные), выражающие приращение критериального показателя на единичном интервале времени по отношению к приращению какого-либо ингредиента и кумулятивные, или «капитальные», выражающие приращение критерия на всем прогнозируем периоде по отношению к приращению в определенный момент времени. Это зависит от трех причин:

• •    Динамика «прокатных» оценок.

• •    Наличие и критерии весомой функции.

• •    Технологические свойства динамической задачи оптимального планирования.

Но и здесь требуется «договориться о терминах». Термин «приведение» имеет, как минимум, три значения:

• •    Стоимостная оценка затрат к так называемому «моменту приведения».

• •    Суммирование «приведенной стоимости строительства», капиталовложения на начальном этапе прогнозирования.

• •    Нахождение абсолютной величины годовой ставки на разновременность.

Замена доморощенного термина «приведение», на англосаксонский «дисконтирование», не имеет значения по существу, но в нашем языке, к сожалению, функционируют как синонимы.

Значение модели эффективности В. В. Новожилова для экономической науки состоит в том, что она была создана в ходе многолетней работы автора над практической организацией учета затрат и результатов в условиях реального социализма. Ее недостатки являются следствием оторванности советской экономической науки от мировой. Тем не менее, востребованность результатов научных исследований В. В. Новожилова очевидна, в частности, подтверждена переводом его работ на иностранные языки. Его статья «Методы нахождения минимума затрат в социалистическом хозяйстве», опубликованная в первом номере журнала «Труды ЛПИ» за 1946 г., в том же году была переведена на английский язык. Публикации В. В. Новожилова 40-х гг., кроме уже упомянутого Р. Кэмпбелла, с интересом обсуждалась профессором экономики Калифорнийского университета Грегори Гроссманом и будущим лауреатом Нобелевской премии по экономике профессором Рагнаром Фришем [3; 4; 5].

В 1960 г. была разработана Типовая методика определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР.

Расценивая появление таких методик как весьма положительное явление, Новожилов критически оценивает некоторые обобщенные показатели, такие как «сумма затрат», без объяснения, какие же именно затраты труда в них выражаются. Вместе с тем применение нормативов эффективности позволило внедрить их в практику действующих предприятий.

Хозяйственная реформа, активным сторонником которой, как уже отмечалось, был В. В. Новожилов, вносила коренные изменения в систему и методы показателей результатов, – изменения, более глубокие, чем в показатели затрат, поскольку при расчете затрат принципы оптимального планирования применялись и до реформы, чего нельзя сказать о сфере исчисления показателей результатов.

Реформа 1965 г. должна была устранить оценку работы предприятия по валовой продукции, используя для этого показатель рентабельности. Вместе с тем вносятся корректировки в систему ценообразования, направленные на приближение цен к общественно необходимым затратам труда, т. е. цена есть носитель экономической информации.

Известно, что ни сама реформа 1965 г., ни даже ее некоторые промежуточные этапы не были доведены до конца, т.е. проблему измерения результатов нельзя было считать окончательно решенной.

Но несомненная заслуга В. В. Новожилова в решении дилеммы «затраты – результаты» состоит в том, что он, во-первых, акцентировал внимание на необходимости различения этих показателей и их исчисления, во-вторых, предложил свои методы измерения затрат и результатов и предпринял поиски оптимального экономического поведения субъектов хозяйствования. Сам ученый придавал этим проблемам первостепенное значение.

При этом совершенно очевидно, что Новожилов имеет в виду не случайные ошибки в расчетах затрат и результатов, а ошибки в плановом показателе, приобретавший силу закона для всех исполнителей плана. Трудно определить масштаб потерь от недостаточно эффективного использования природных богатств или производственных фондов. По мнению ученого, эти потери значительно выше любых расчетных ошибок эффективности, например, капиталовложений, ибо ежегодные вложения могут быть и незначительными.

Таким образом, в постановке и теоретической разработке проблемы измерения затрат и результатов ученый делает следующие важные выводы:

• 1.    Любое плановое экономическое решение, принимаемое как локальной хозяйственной ячейкой, так и обществом в целом, немыслимо вне правильной системы соизмерения затрат и результатов. Такая система является необходимой предпосылкой рациональной организации функционирования экономики.

• 2.    Четко формулируя понятие эффективности затрат, он подчеркивает, что результаты хозяйственной деятельности нельзя измерять только количеством выпускаемой продукции, «валом». Реальный результат измеряется полезным эффектом. В этом смысле понятие эффективности затрат шире понятия производительности, в той трактовые, которая была распространена в то время среди советских экономистов.

• 3.    Из-за отсутствия надежных экономических измерителей общественных результатов хозяйственной деятельности в планирование вводятся дополнительные административные методы, хотя многолетняя практика их использования доказала неэффективность такого пути. Только хозрасчет, синхронизированный с народно-хозяйственным критерием, может обеспечить бесперебойное функционирование производственного комплекса [6].

На базе этих теоретических выводов В. В. Новожилов разворачивает более глубокое исследование отдельных сторон измерения затрат и результатов. Прежде всего, это ис- следование эффективности общественного труда – одного из наиболее общих и именно поэтому наиболее трудно определяемых понятий экономики. Перечислив множество показателей эффективности (производительность труда, коэффициент полезного действия, коэффициент использования оборудования, себестоимость единицы продукции, расход топлива на единицу продукции, материалоемкость и т. д., Новожилов приходит к выводу, что все применяемые показатели эффективности отличаются неполнотой. В них недостаточно учитываются либо затраты, либо эффект, либо учитывается и то и другое. Однако, для принятия решений, для выбора того или иного варианта необходимо знать соотношение между полным эффектом и всеми затратами по каждому из вариантов и эффективность сопоставляемых вариантов.

При этом ученый, как уже отмечалось, акцентирует внимание на том, что эффективность труда нельзя отождествлять только с его производительностью. Народно-хозяйственный эффект труда не всегда исчерпывается продукцией. Например, строительство завода в районе с относительно отсталым в культурном отношении населением содействует повышению его культуры, строительство же аналогичного в технологическом отношении завода для нужд обороны укрепляет обороноспособность страны и т. п. Подобные элементы эффекта обычно трудно поддаются измерению или не могут быть измерены. Тем не менее они должны быть приняты во внимание при решении вопроса о соответствии затрат полученным результатам [7].

Необходимо напомнить, что в данном случае под термином «неизмеримый элемент» Новожилов имел в виду то, что на современном языке звучит как «социальный фактор экономики» или «социальный элемент производства». Этому анализу посвящена глава его монографии, которая называется «Измерение относительной эффективности затрат труда без измерения их народно-хозяйственного эффекта». Представляется, что она особенно значима в понимании теоретической концепции ученого.

Измерение эффективности труда с учетом «неизмеримых элементов» эффекта невозможно. Но это не препятствует измерению относительной эффективности труда. Если признается, что «полезные эффекты» являются истинным мерилом результатов труда, то необходимо сделать и дальнейший шаг: соизмерение результатов различных видов хозяйственной деятельности предполагает соизмерение различных потребительских благ по степени удовлетворения общественной потребности.

В. В. Новожилов подчеркивает, что принцип сопоставления полезных эффектов в практике экономических расчетов уже давно используется. В планово-проектных расчетах при сопоставлении различных вариантов использования капитальных средств существует правило приведения сравниваемых вариантов к единому потребительскому эффекту. Если на микроуровне принцип соизмерения потребительских благ проявляется в приведении вариантов хозяйственных решений в сопоставимый вид по полезному эффекту, то на народно-хозяйственном уровне приходится сталкиваться с проблемой формирования общественных потребительских оценок [8].

Многолетние усилия советских экономистов, направленные на поиск инструментов согласования интересов отдельного предприятия и экономики страны в целом при отсутствии реального рынка, теоретически увенчались всемирно признанным успехом. В 1939 г. математик Л. В. Канторович в качестве приложения математики к экономике открыл метод линейного программирования, а Новожилов указал на возможность совместного нахождения нормативов эффективности ограниченных ресурсов, используя метод множителей Лагранжа. По признанию Л. В. Канторовича, В. В. Новожилов был первым из экономистов, оценивший значение линейного программирования и применивший его в теории экономической эффективности [9; 10].

У современного читателя некоторые страницы трудов В. В. Новожилова могут вызвать снисходительную улыбку. В связи с этим напомним, что в СССР без ссылок на труды основоположников марксизма–ленинизма и решения съездов КПСС практически невозможно было опубликовать свои научные работы, так что не будем забывать, где и когда работал ученый.