Machina adiuvat, homo iudicat: системные пороки инструментов искусственного интеллекта и критерии допустимости в судопроизводстве
Автор: Еськов А.А.
Журнал: Евразийская адвокатура @eurasian-advocacy
Рубрика: Правосудие и правоохранительная деятельность в Евразийском пространстве
Статья в выпуске: 2 (79), 2026 года.
Бесплатный доступ
На основе сценарного анализа диспозиции участников процесса (включая внесудебное правоприменение) впервые систематизированы и классифицированы 16 базовых пороков автоматизации, в том числе: цифровое неравенство, дефицит транспарентности, уязвимость к атакам на модель, алгоритмическая предвзятость, разрыв ответственности, ИИ-обструкция, когнитивная атрофия и тиражирование некорректных правовых позиций. Сформулированы шесть нормативных условий интеграции ИИ в правосудие, включая этапный стандарт человеческого контроля, запрет полной автоматизации, введение процессуальных противовесов злоупотреблениям, императивное раскрытие факта использования ИИ, персонифицированную юридическую ответственность и обеспечение технологического суверенитета. Ключевой принцип допустимости: machina adiuvat, homo iudicat – машина помогает, судит человек.
Искусственный интеллект в судопроизводстве, большие языковые модели (LLM), принцип достаточного основания, юридическая техника, допустимость доказательств, цифровое неравенство, дефицит транспарентности, алгоритмическая предвзятость, разрыв ответственности, злонамеренные атаки на ИИ, ИИ-обструкция, когнитивная атрофия, аудит алгоритмов, технологический суверенитет, человеческий контроль
Короткий адрес: https://sciup.org/140314785
IDR: 140314785 | УДК: 347.9:004.8 | DOI: 10.52068/2304-9839_2026_79_2_121
Machina Adiuvat, Homo Iudicat: Systemic Flaws of Artificial Intelligence Tools and Admissibility Criteria in Judicial Proceedings
Drawing on a scenario analysis of the disposition of participants in a process (including extrajudicial law enforcement), 16 fundamental flaws of automation are systematically classified for the first time. These include: digital divide, transparency of reasoning deficit, vulnerability to adversarial attacks, algorithmic bias, responsibility gap, AI-driven filibustering, cognitive atrophy, and low-quality legal aid proliferation. Six normative conditions for the integration of AI into justice are formulated, comprising a graduated standard of human control, prohibition of full automation, procedural countermeasures against abuse, a mandatory duty to disclose AI usage, personalized legal liability, and guarantees of technological sovereignty. The guiding maxim of admissibility: machina adiuvat, homo iudicat – the machine assists, the human judges.
