Малое предприятие как экономический симплекс: институциональный анализ

Малый бизнес – наиболее простая в структурном отношении и генетически исходная форма предпринимательской деятельности, эволюционно развивающаяся преимущественно на эндогенной основе и обеспечивающая расширенное воспроизводство индивидуального человеческого капитала. Очевидна высокая значимость социальных функций малого бизнеса и необходимость его стратегической государственной поддержки путем формирования эффективных инфраструктурных институтов. Однако многие проблемы отечественного малого предпринимательства имеют внутреннюю природу и связаны с недостаточной развитостью методологии и методики стратегического планирования и управления мелкими фирмами.

Для объективного системного анализа специфики и современных тенденций развития малого бизнеса необходимо четко определить его как объект исследования. Пока что применяемые отечественными и зарубежными исследователями критерии идентификации малого и среднего бизнеса страдают отсутствием системности и содержательности. В рамках статистического диагностирования малых предприятий (МП) наиболее часто используются такие критерии, как количество работников (то есть человеческий фактор), объем хозяйственного оборота (характеристика финансовых потоков) и стоимость активов, или интегральная характеристика всех факторов и ресурсов фирмы. При этом игнорируются трансакционные факторы производства, в значительной степени определяющие размер современных предприятий. Они часто рассматриваются как качественные характеристики МП, дополнительные к его количественным статистическим индикаторам. В частности, специфическими особенностями МП признаются «ограниченные размеры, контроль небольшой доли рынка, объединение функций соб- ственности и управления в одном лице»1 и др. При этом остается неясным, насколько ограниченным является размер МП и насколько небольшую долю рынка оно контролирует.

Индивидуальное предпринимательство (ИП), ранее функционировавшее в организационно-правовой форме предпринимательства без образования юридического лица (ПБОЮЛ), образуется одним человеком, привлекающим дополнительных работников. Удивителен тот факт, что индивидуальные предприниматели не учитываются отечественной статистикой, а лишь фигурируют в отчетах Министерства по налогам и сборам. В результате, по обоснованному мнению Л.И. Абалкина, «ни Государственная Дума, ни Правительство России и его органы, занимающиеся развитием малого предпринимательства, не имеют ясной картины объекта, который они должны регулировать»2. Качественные изменения субъектов малого бизнеса не отслеживаются отечественными статистическими органами в первую очередь по причине высоких издержек мониторинга и удаления недействующих или законсервированных МП из Единого реестра.

Согласно действующему законодательству, идентификация хозяйственных субъектов в качестве малых предприятий (МП) проводится по численности работников с поправкой на отраслевую специфику 3. Очевидно, что при всей важности человеческого фактора недопустимо использовать его количественные параметры в качестве единственного критерия оценки масштабов бизнеса. Такой подход игнорирует реальную возможность дополнения и замещения факторов производства в рамках производственной функции конкретных предприятий. Например, полностью автоматизированный крупный завод по производству автомобилей со значительными объемами выпуска продукции следует, исходя из действующей нормативно-правовой базы, считать формой организации малого бизнеса, ведь для промышленности граница МП определена в 100 работников.

Поэтому в развитых странах для идентификации субъектов малого предпринимательства используются многокритериальные системы (см. табл. 1).

Представляется недопустимым переносить («трансплантировать») критерии оценки размера бизнеса из других экономических систем, ведь, например, в ЕС и США средний размер предприятий значительно отличается от российской практики. В последнее время преобладает тенденция аналитического объединения малых и средних предприятий (МСП) в единый объект анализа с отнесением к ним фирм с численностью занятых до 250 человек (подход статистики ЕС) или до 500 (подход статистической службы США) 4.

Наряду с этим исследователи начинают оперировать недостаточно четко определенным понятием «микропредприятие»5. Под микробизнесом понимают стартующие или семейные предприятия с численностью занятых обычно до 10 человек, функционирующие в сферах услуг, сервисного обслуживания, мелкого производства и розничной торговли, а также в АПК (крестьянско-фермерские хозяйствах) и организуемые в различных правовых формах (юридические лица и индивидуальные предприниматели) 6. Перечисленные критерии не позволяют выделить отличительные черты микропредприятия по сравнению с МП. Как показали проведенные расчеты, в среднем на типичном МП в России работают не более 10 человек, что позволяет отнести практически всех субъектов отечественного малого бизнеса к числу микропредприятий (см. табл. 2).

Как видим, неопределенность критериев статистического анализа малого и среднего бизнеса отражает преобладающее игнорирование экономического содержания этих явлений, несмотря на рост числа работ, посвященных их анализу.

Предлагая качественные критерии идентификации субъектов индивидуального, малого и среднего бизнеса, некоторые исследователи предлагают исходить из совмещения функциональной и мотивационной концепций. Если в рамках индивидуального предприятия (ИП) его руководитель выполняет функции собственника, управляющего и одновременно работника, то малый предприниматель «лично не участвует в процессе труда, осуществляя коммерческо-предпринимательские функции»7. Различна и мотивация индивидуальных и малых бизнесменов: у первых она

Таблица 1

Критерии идентификации малых предприятий в разных странах *

Критерий	Страны
	USA	Jap	Germ	UK	Fra	Ita	Rus
Основные
Численность работников	х	х	х	х	х	х	х
Объем капитала	х		х	х	х
Объем ОПФ		х
Дополнительные
Годовой доход	х
Степень участия в капитале			х			х

* Составлено по: Иванова М. Малый инновационный бизнес в странах с развитой рыночной экономикой // Российский экономический журнал. 1995. № 12.

В таблице приведены сокращения: USA – США, Jap – Япония, Germ – Германия, UK – Великобритания, Fra – Франция, Ita – Италия, Rus – Россия, ОПФ – основные производственные фонды.

Таблица 2

Динамика средней численности работников российских МП (региональный аспект) *

Макрорегионы РФ	2001 г.	2002 г.	2003 г.
РОССИЯ	8,0	9,1	9,0
Центральный ФО	8,6	9,6	9,1
Северо-Западный ФО	7,2	9,0	8,6
Южный ФО	7,8	9,2	9,9
Приволжский ФО	8,7	10,2	9,0
Уральский ФО	8,4	8,8	10,0
Сибирский ФО	7,3	7,2	8,5
Дальневосточный ФО	7,1	7,4	8,4

* Рассчитано автором по: Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. С. 339–340.

Методика расчета предполагала суммирование среднесписочной численности работников МП (без внешних совместителей) и средней численности внешних совместителей (тыс. чел.), а затем деление полученного результата на число МП (тыс.).

связана с обеспечением достатка, обретением независимости и самостоятельности, а у малых предпринимателей главным мотивом является получение прибыли 8.

Предложенная выше методика выступает довольно «зыбкой» базой идентификации хозяйствующих субъектов по масштабу их предприятия. Во-первых, масштаб хозяйствования непосредственно не связан с разделением функций собственности, труда и управления. Так, устойчивое отделение функций собственности от управления традиционно считается признаком крупных предприятий, имеющих статус акционерного общества 9, то есть корпораций. Однако в период бума «новой экономики» наблюдалось массовое акционирование мелких фирм IT-индустрии. Следовательно, и корпорация не обязательно должна быть крупной. Во-вторых, рассматривая как качественную характеристику масштаба предприятия особенности мотивации его руководителей, необходимо уточнять, что эти особенности имеют весьма усредненный характер. Индивидуальные капиталисты современной России, в большинстве задействованные в спекулятивных операциях и сфере услуг, наглядно демонстрируют свою ориентацию на получение прибыли, тогда как многие руководители

МП в сфере материального производства реально стремятся не к максимизации прибыли, а к устойчивости производственной динамики, позволяющей получать стабильный доход (обеспечивать достаток). Мотивация имеет ярко выраженную отраслевую специфику. Мотивация в малом бизнесе вообще неустойчива, поскольку само сообщество этих предпринимателей высоко дифференцировано по жизненным установкам и ценностям, приоритетам и образовательному уровню и т. д.

Поскольку средний размер предприятий является наиболее массовым в российской хозяйственной системе, малый бизнес есть состояние бизнеса за границей нормы общества, это – минимальная социальная форма структуры хозяйствующих субъектов. Простота малого бизнеса является его ключевой характеристикой, отражающейся в производственных факторах, которыми оперирует МП. В частности, исследователи указывают, что «именно простые люди задействованы в простых экономических организациях – малых предприятиях»¹⁰, институциональной базой которых является «простая кооперация, основанная на разделении (простых. – Н. З. ) видов деятельности (функций) между работниками предприятий»¹¹.

Мелкие фирмы, как справедливо считает Ю. Тарануха, «представляют собой простейшие звенья общественного разделения труда и играют ограниченную, несмотря на свою множественность, роль в хозяйственной системе», хотя «простота организации делает их доступной формой предпринимательства»12. Вместе с тем существует и эволюционно меняется пороговый размер капитала, необходимый для осуществления функции предпринимателя в ее предельно простой форме и перехода в соответствующий статус мелкого предпринимателя: «Та минимальная сумма стоимости, – писал К. Маркс, – которой должен располагать отдельный владелец денег или товаров для того, чтобы превратиться в капиталиста, изменяется на различных ступенях развития капиталистического производства, а при данной ступени развития различна в различных сферах производства»13. Малое предприятие, следовательно, есть комплекс производительных функций (институций, или обособленных конкретных видов деятельности, согласно концепции Ю. Таранухи), осуществляемых в рамках простой структуры (организации) 14.

Современные ученые широко оперируют понятием «комплекс», рассматривая его применительно к макро-, мезо- (отраслевому) и микроуровням, а также к отдельным факторам (технологический комплекс, комплекс институциональных мероприятий и др.). Комплекс, как утверждает Р. Беков, – это «понятие структур-ное»¹⁵, то есть организационное. Под комплексом понимается «структурная определенность, фиксирующая связи в некую совокупность элементов, составляющих единое одно целое. Так, выделяются отраслевые, межотраслевые и территориальные комплексы»¹⁶. Комплекс, очевидно, характеризует сложную организацию элементов системы, поэтому даже этимологически он связан с категорией «сложность» (от англ. complexity – сложность).

Малое предприятие можно понимать как экономический и, в частности, производственный симплекс. Данное понятие является новым для экономической науки, хотя достаточно широко используется в математике и кибернетике. Симплексной связью называют двустороннюю связь между двумя пунктами с поочередным приемом и передачей сообщений 17, то есть, по сути, предель- но просто организованную коммуникацию. Простота организации МП как экономического симплекса проявляется в минимальном количестве уровней управления (предельно низкая иерархичность, близкая к сетевой форме структура) и подразделений. В ходе эволюционного развития симплекс становится комплексом, функционально дифференцируясь и структурно расширяясь.

В рамках простой организации МП могут осуществлять и достаточно сложные функции (институции). Тогда они представляют собой «небольшие по размеру предприятия, но функционирующие на базе сложной (детализированной) кооперации внутри производ-ства»18, специализируясь на НИОКР, производстве деталей и узлов в рамках сложного производственного цикла, поставке комплектующих. Такие МП, сочетающие сложные функции и простую структуру, обычно высокотехнологичны, наукоемки и креативны, а их менеджмент прост и компактен. Именно они активно интегрируются со средними и крупными хозяйственными структурами, вступая с ними в отношения аутсорсинга. Причем «выбытие такого, пусть и небольшого по размеру предприятия, способно повлечь за собой серьезные нарушения в процессе функционирования отрасли»19.

Представляется, что разграничение МП на два типа – с простыми и сложными функциями, выполняемыми в обоих случаях в рамках простой структуры, – является необходимым методологическим шагом в процессе их дальнейшего специального изучения. Наиболее близкой к предлагаемой в данной статье является трактовка Ю. Тарану-хи, разделившего множество небольших фирм на мелкие (то есть обособленные небольшие производства с простой структурой) и собственно малые, осуществляющие относительно сложные вспомогательные функции и тесно кооперированные с другими «производственными ячейками».

Итак, по экономическому содержанию малый бизнес представляет собой институциональную форму организации воспроизводства мелкого капитала, предполагающую осуществление специализированных производительных функций (институций) в рамках относительно простой структуры. Для него ха- рактерно совмещение функций владения и пользования факторами производства, а также стратегического, тактического и оперативного управления хозяйственным процессом. Малый бизнес – это предельно редуцированная экономическая структура для выполнения функции предпринимательства.

Безусловно, малый бизнес креативен и инновационен, он непрерывно ищет варианты повышения конкурентоспособности, извлечения прибыли и т. д. Его структура не довлеет над предпринимательской функцией, поэтому он нацелен на позитивные изменения. Инновационность мелких фирм становится неизбежной и даже рутинной в сложных условиях их выживания, что делает пространство их функционирования питательной средой для возникновения новых видов предпринимательской деятельности. Но инновационная активность характерна не более чем для 10 % МП в современной России 20, их доля в общем объеме продукции малого бизнеса составляет всего 3–4 %21, а во многих регионах страны удельный вес МП, внедряющих новые технологии и выпускающих принципиально новые образцы продукции, чрезвычайно мал 22. Проведенные в 2002–2003 гг. опросы собственников и менеджеров малых и средних предприятий свидетельствуют о низком рейтинге инноваций в структуре стратегических целей возглавляемых ими фирм (0,75 условных баллов; для сравнения – рейтинг цели увеличения рыночной доли составил 1,88 балла) 23.

Необходимо обратить особое внимание на рутинную сторону малого бизнеса, поскольку его инновационность значительно преувеличивается, а имитации представляют собой рутинную основу его развития. Зачастую институцию предпринимательства вообще отождествляют с новаторством (вслед за Й. Шумпетером), хотя последние исследования показали, что «одни и те же субъекты и агенты могут неоднократно выполнять роли как рутинеров, так и новаторов»24.

Еще А. Маршалл отмечал, рассуждая о тяжелой доле мелкого предпринимателя, что «он не в силах выполнить задачу... создания новых потребностей путем показа людям чего-то такого, что им и не снилось прежде иметь, но что они хотели бы заполучить немедленно, как только им это покажут»25. По- давляющей массой малых предпринимателей движет стремление скопировать стратегию других, успешных фирм. Широко распространены стратегии компиляции, характерные и для многих крупных компаний: например, директор розничной сети «Лента» (С.-Петербург) утверждает, что его идея – «это компиляция, наверное, 400 магазинов со всего мира»26. Малый бизнес – чаще всего организационная форма копирования (дупликации) другого успешного бизнеса.

Инновационность малого бизнеса часто состоит в воспроизведении чужой бизнес-идеи в новом экономическом пространстве. «МП оказывается, – отмечает А. Виленский, – своего рода “губкой”, впитывающей и распространяющей на локальном рынке производственные и бизнес-идеи, уже получившие позитивное воплощение в других частях света»27, а также своей страны, региона и даже города базирования. Следовательно, инновационность малого бизнеса весьма относительна и преимущественно рутинна: например, открытие нового магазина, производственного цеха или ремонтной мастерской в своем городе – новаторский проект для осуществляющего его предпринимателя и, возможно, для местного сообщества, но этот проект рутинен с народнохозяйственной точки зрения. Это наиболее характерно для обособленно функционирующих МП, которые могут, в частности, «создать новый сорт продукта, который имел бы широкий сбыт, если привлечь к нему всеобщее внимание, но на это потребовалось бы израсходовать много тысяч фунтов стерлингов, и даже в этом случае... пришлось бы отказаться от своего новшества»28. Подобные проблемы, характерные для МП во все времена, неактуальны для мелких фирм, функционирующих в интеграционном поле крупной корпорации, предоставляющей ей свои трансакционные ресурсы – административные, маркетинговые и др.

Вопреки общему мнению, малые фирмы в современной России повсеместно создаются не для воплощения инновационной бизнес-идеи, а с целью обеспечения стабильного простого воспроизводства индивидуального капитала их создателей и работников. Поэтому малый бизнес выполняет набор общественно значимых функций – обеспечения занятости населения, мобилизации его сбережений и их вовлечения в хозяйственный оборот, снижения социальной напряженности (функция «социального буфера») и формирования конкурентной рыночной среды, предоставления населению возможности реализации своего креативного потенциала (в качестве мелких предпринимателей) и карьерного роста (функция «социального резервуара» для среднего и крупного бизнеса), предоставления населению возможности локального приобретения товаров, особенно услуг с высокой индивидуальной составляющей (в качестве потребителей и заказчиков) и т. д.

Вместе с тем именно малый бизнес вы ступает основным структурным звеном создания и передачи импульсов рутинной экономической динамики, обеспечивая ее резонансный эффект в масштабе всей хозяйственной системы и повышая устойчивость последней в внутренним и внешним возмущениям.