Малое предпринимательство и уровень жизни населения: взаимовлияние и проблемы управления

Для России, вступающей на путь модернизации экономики, развитие малого предпринимательства (МП) приобретает особое значение. Именно оно способно наиболее быстро и эффективно решать проблемы реструктуризации экономики, формирования и насыщения рынка потребительских товаров в условиях ограниченности ресурсов, не требуя крупных стартовых инвестиций [1]. Субъекты МП функционируют во всех отраслях народного хозяйства. Они реализуют человеческую потребность к созиданию, вследствие чего объединяют в своих структурах все более широкие слои населения.

Малое предпринимательство играет важную роль в обеспечении занятости трудоспособного населения в силу ряда своих специфических характеристик. Прежде всего, оно может оперативно создавать новые рабочие места низкой капиталоемкости, повышая реальные доходы и уровень жизни населения (УЖН). Во-вторых, для малых предприятий характерно и более низкое техническое строение капитала. Это означает, что на единицу используемых средств производства в них приходится больше единиц труда, чем на крупных предприятиях.

малое предпринимательство, бизнес, уровень взаимовлияние.

В-третьих, малый бизнес притягателен для деятельности активного населения, так как дает значительные возможности для проявления инициативы и воплощения творческих идей [2].

Усложнение функциональных взаимосвязей субъектов малого предпринимательства предусматривает увеличение влияния внешних и внутренних факторов воздействия на осуществление всего процесса предпринимательской деятельности [3–7]. Одним из важных факторов воздействия внешней среды, по мнению ряда российских исследователей [8; 9], выступает уровень жизни населения. Низкий уровень доходов людей и недостаточная доступность кредитов, обоснованная отсутствием необходимого объема залогового капитала, тормозят развитие малого бизнеса. В работах зарубежных экономистов, в частности D. Keeble [10], показано, что в 80-х гг. XX века в развитых странах рост предпринимательской активности был во многом обусловлен повышением доходов граждан, платежеспособного спроса на более дифференцированные товары и услуги.

Таким образом, существует некая взаимозависимость между функционированием МП и УЖН, которую необходимо определить, оце- нить ее последствия и эффекты для экономики с целью решения научной проблемы по обеспечению реализации процессов государственного управления развитием данных категорий в условиях ограниченности имеющихся ресурсов. В связи с этим цель исследования заключается в оценке зависимости функционирования МП и УЖН, а также в формировании приоритетных научно обоснованных направлений государственного управления и системы мер, способствующих развитию сектора малого предпринимательства и повышению уровня жизни населения в целом.

Для ее достижения необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть существующие теоретикометодологические подходы к описанию взаимосвязи деятельности малого предпринимательства и уровня жизни населения;

– на основе эмпирического анализа показателей деятельности малого предпринимательства и уровня жизни населения выявить особенности взаимовлияния данных категорий;

– обосновать приоритетные направления государственного воздействия на развитие малого предпринимательства в контексте повышения уровня жизни населения.

Теоретико-методологическую основу исследования составили разработки отечественных и зарубежных ученых в области анализа и измерения уровня жизни (В.Н. Бобков, Л.Н. Овчарова, А.Ю. Шевяков, Д. Аджемо-глу, M.F Forster, M. Orshansky и др. [11—16]), в том числе абсолютный, относительный и субъективный подходы к оценке бедности; тенденций развития малого предпринимательства (В.Г. Басарева, К.А. Гулин, Т.А. Дуброва, А.В. Кольчугина и др. [1; 8; 9]). Информационной базой послужили данные Федеральной службы государственной статистики и социологического опроса «Мониторинг экономического положения и социального самочувствия населения Вологодской области», осуществленного на территории Вологодской области1.

Теоретические аспекты проблемы исследования

Проблемы взаимосвязи и управления уровнем жизни населения и развитием малого предпринимательства рассматривались как зарубежными, так и отечественными учеными и исследователями. Идея о том, что динамика развития малого предпринимательства на конкретной территории зависит от благополучия жизни ее населения, была высказана Й. Шумпетером еще в 30-е годы прошлого столетия [17]. Ученый отметил, что развитие предпринимательского сектора связано не только со склонностью населения к риску, но и с наличием у него капитала, который необходим для открытия собственного дела. Таким образом, была сформирована гипотеза: чем больше у общества накоплений, обеспеченных высоким доходом, тем больше количество малых предприятий.

Такой вывод получили Г. Лавман и В. Сен-дженбергер, после того как проанализировали тенденции основных показателей занятости населения в секторе малого предпринимательства и имущественного состояния занятых на примере шести стран, входящих в ОЭСР [18]. Ученые отметили, что увеличение количества занятого в исследуемом секторе экономики населения связано с двумя факторами:

– децентрализация и дробление крупных предприятий по отдельным производственным направлениям;

– увеличение покупательного спроса на более дифференцированные товары, возникшего в результате роста уровня жизни населения на конкретной территории.

Также исследователи доказали, что в развитых странах рост количества малых предприятий связан с увеличением доходов населения, обеспечившим, в свою очередь, возможность удовлетворять потребности людей и сегментировать существующий рынок.

В трудах Д. Кибла, в которых были рассмотрены факторы возникновения новых предприятий в Англии, представлено три теоретические модели [10]. В первой из работ автором показана модель экономического спада, отражающая зависимость количества потенциальных предпринимателей от роста безработицы. Во второй – модель роста доходов населения, демонстрирующая влияние спроса на развитие данного сектора экономики. В третьей модели делается акцент на цифровизации и внедрении новых технологий, способствующих образованию и развитию новых фирм и предприятий, способных быстро адаптироваться к изменяющимся внешним и внутренним условиям при осуществлении собственной деятельности.

Однако существует и обратный подход к рассмотрению данной зависимости. П. Рейнольдс, проанализировав влияние сектора малого предпринимательства на рост благосостояния США, доказал, что экономический сдвиг в период 1976–1984 гг., повлекший рост экономики и повышение уровня жизни населения, был обеспечен за счет активизации деятельности малых фирм [19].

Д. Берковиц и Д. ДеЙонг при помощи статистического анализа данных 47 центральных городов в субъектах РФ выявили зависимость доходов населения и экономического роста локальной территории от уровня развития субъектов малого предпринимательства [20].

Представители отечественной науки также не разделяют общего мнения по данному вопросу. Так, к примеру, сотрудники Института экономики РАН отмечают, что в первую очередь к объективным факторам, препятствующим развитию сектора малого бизнеса, необходимо относить именно низкий уровень жизни населения и недостаточную доступность заемных средств на открытие нового дела и обеспечение его деятельности [9].

Представители Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН придерживаются мнения о том, что состояние экономики, здоровье населения, его образовательный потенциал являются основными факторами формирования условий для возникновения и развития частной инициативы и малого предпринимательства на локальной территории.

Доктор экономических наук Т.Н.Кошелева, профессор Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики, к основным факторам, определяющим развитие малого предпринимательства, относит его ресурсный потенциал. В него были включены экономические, производственные, кадровые, организационные и другие возможности исследуемого сектора экономики, а также риски предприни- мательской деятельности, которые, в свою очередь, напрямую зависят от УЖН [21].

Профессор кафедры математической статистики и эконометрики Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ) доктор экономических наук Т.А. Дуброва на основе построения множественной регрессионной модели доказала влияние обобщенных факторов (степень развития ИКТ), факторов материальной обеспеченности населения и демографической ситуации в регионе на процессы функционирования и развития малого предпринимательства [22]. Основной вывод работы свидетельствует о том, что при формировании среды для малого предпринимательства необходимо совершенствовать не только экономическую, но и социальную сферу экономики, повышая уровень жизни населения в регионах страны.

При этом существуют научные труды, рассматривающие малое предпринимательство как фактор, повышающий уровень жизни населения. Так, в работах сотрудника Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ кандидата экономических наук В.И. Петрище на основе анализа данных региональной статистики РФ был сделан вывод о том, что малый бизнес является источником увеличения занятости и снижения безработицы [23]. Изучая существующую практику развития исследуемого сектора экономики, доктор экономических наук С.В. Теребова доказывает, что МП – важнейший источник повышения уровня занятости и доходов населения региона [24].

Таким образом, анализ работ по данной проблеме показал наличие взаимосвязи между развитием малого предпринимательства и уровнем жизни населения, однако двойственность подходов к их зависимости подтверждает актуальность определения первичности взаимовлияния. Ответ на этот вопрос позволит выявить оптимальное направление для расходования государственных средств в сфере исследуемых категорий с целью обеспечения эффективного развития и роста экономики страны. Для решения данной задачи целесообразно провести эмпирический анализ взаимосвязи МП и УЖН. Он будет представлен на следующем этапе исследования.

Анализ существующих особенностей взаимовлияния малого предпринимательства и уровня жизни населения в России

За период с 2008 по 2018 год развитие малого предпринимательства в России происходило на фоне сложной экономической ситуации, отразившейся на уровне реальных доходов населения, потребительского спроса, доступности заемных финансовых средств. В целях анализа существующих тенденций представляется целесообразным рассмотреть, как изменялись основные показатели, характеризующие развитие МП и уровня жизни населения в целом по всем субъектам РФ.

Одной из главных характеристик сектора малого предпринимательства в регионе являются показатели его распространенности на территории объекта исследования. В частности, в перечень индикаторов входят количество субъектов МП и среднее число их работников, рассчитанные на 1000 чел. общей численности и занятого в экономике населения соответственно (табл. 1).

На территории РФ в период 2009–2017 гг. наблюдалось планомерное развитие исследуемого сектора экономики. Исключением является 2018 год – в большинстве категорий МП произошло снижение как численного количества, так и занятого в них населения. Однако общая динамика числа субъектов МП имеет отрицательное значение за весь период (рис. 1) . В 2015–2016 гг. на территории РФ отмечено резкое увеличение числа субъектов МП, главной причиной которого стало принятие 29 дека-

Таблица 1. Показатели распространенности субъектов МП

Вид Год Отношение, 2018 г. к 2009 г., % 2009 2011 2013 2015 2017 2018 Количество субъектов МП в расчете на 1000 чел. населения, ед. / тыс. чел. Малые предприятия 1,6 1,6 1,6 1,7 1,7 1,6 101,1 Микропредприятия 9,7 11,1 12,7 15,2 17,4 17,0 175,6 ИП – – 17,4 16,8 17,3 17,5 100,6* Средняя численность работников МП в расчете на 1000 чел. занятого населения, ед. / тыс. чел. Малые предприятия 91,9 92,8 102,0 92,0 92,7 87,3 95,0 Микропредприятия 74,3 64,4 70,2 72,9 76,2 74,0 99,5 ИП – – 80,0 78,2 79,9 80,9 101,1* * Отношение 2018 г. к 2013 г., % Составлено по: данные сайтов ;

Рис. 1. Динамика изменений показателей распространенности МП в среднем по РФ, %

бря 2015 года изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ. В результате вдвое выросли пороговые значения у показателя выручки субъектов предпринимательства, выступающего в качестве критерия для отнесения к категории малого предпринимательства. Это привело к тому, что по итогам 2015 года произошло искусственное увеличение числа субъектов исследуемого сектора экономики, но тренд на снижение темпов прироста данного показателя остался неизменным.

Об отсутствии существенных изменений в распространенности МП за 2014–2015 гг. на территории субъектов РФ также свидетельствует почти не изменившаяся доля занятого населения, трудоустроенного в малых организациях, однако численность населения, занятого в МП, за 2012–2018 гг. уменьшилась на 1,72%.

О том, что активность функционирования МП снижалась, свидетельствует уменьшение показателей его развития (табл. 2) . В среднем по РФ за 2009–2018 гг. произошло увеличение среднего оборота одного малого предприятия на 5,5%, в то же время этот показатель в категории микропредприятий уменьшился почти на 18%.

В целом по стране значение данного показателя сократилось на 6% по всем категориям субъектов МП (рис. 2) . Стоит отметить, что начиная с 2015 года на территории РФ прослеживается его постоянный рост (на 25% за 3 года).

Таблица 2. Показатели развития субъектов МП в РФ

Вид Год Отношение, 2018 г. к 2009 г., % 2009 2011 2013 2015 2017 2018 Средний оборот (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) одного субъекта МП, млн руб. (в сопоставимых ценах 2018 г.) Малые предприятия 10,19 11,36 10,76 7,87 10,26 10,75 105,53 Микропредприятия 9,34 6,19 6,25 6,79 7,62 7,63 81,71 Средний объем инвестиций в основной капитал одного субъекта МП, млн руб. (в сопоставимых ценах 2018 г.) Малые предприятия 0,29 0,25 0,27 0,19 0,21 0,19 64,25 Микропредприятия 0,11 0,13 0,13 0,14 0,16 0,16 145,50 Составлено по: данные сайтов ;

Рис. 2. Динамика показателей развития МП в среднем по РФ (в сопоставимых ценах 2018 года)

е Средний объем инвестиций в основной капитал одного субъекта МП в среднем по РФ, тыс. руб. (в сопоставимых ценах 2018 г.)

—•— Средний оборот (без НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) одного субъекта МП в среднем по РФ, млн руб. (в сопоставимых ценах 2018 г.)

Источник: данные сайтов ;

В то же время происходит снижение среднего значения объемов инвестиций в основной капитал на одно малое предприятие почти на 13%. При этом так же, как и показатель оборота, в натуральном выражении объем инвестиций за 2016–2018 гг. увеличился на 13%.

Указанный факт свидетельствует об уменьшении значений показателей развития МП на территории субъектов РФ. Обозначенные выше проблемы в развитии сектора малого предпринимательства неразрывно связаны с низким уровнем капиталовложений. С 2008 по 2018 год в России на долю малого бизнеса приходилось порядка 5% всех инвестируемых средств. В то же время в ряде регионов доля инвестиций в малый бизнес достигала более 25% (Псковская область, Республика Ингушетия, Пензенская область и др.). Минимальное значение не превышало 1% (Чеченская Республика, Чукотский АО, Тюменская область). При этом отношение максимального и минимального значений анализируемого показателя по субъектам РФ на протяжении исследуемого периода составляло более 100 раз. Однако следует учитывать, что в регионах России с высокой значимостью добывающей промышленности, имеющих сырьевую экспортно-ориентированную направленность, инвестиции в основной капитал, приходящиеся на малый бизнес, зачастую «теряются» на фоне общего большого потока инвестиций. Несмотря на это, в абсолютном выражении суммарное количество инвестиций в малое предпринимательство в данных субъектах довольно велико.

Федеральная служба государственной статистики регулярно проводит выборочные обследования инвестиционной активности промышленных малых предприятий. Как показывают их результаты, к основным факторам, ограничивающим инвестиционную деятельность, в 2017 году относились недостаток собственных финансовых средств (52%), неопределенность экономической ситуации в стране (32%), высокий процент коммерческого кредита (29%) и недостаточный спрос на продукцию (27%).

Вполне закономерной является низкая инвестиционная активность представителей малого бизнеса ввиду встревоженности по по- воду недостаточного платежеспособного спроса населения регионов. Как уже отмечалось ранее, за рассматриваемый период малый бизнес столкнулся с множеством проблем, одна из которых – снижение покупательной способности населения. В целом начиная с 2006 года темпы роста реальных доходов населения постепенно уменьшались по отношению к 2000 году. Впоследствии снижение произошло после 2013 года, оно наблюдается и в настоящий момент (рис. 3). Одновременно с ростом среднего дохода населения страны отмечалось увеличение дифференциации по материальному признаку. Так, коэффициент фондов с 2000 по 2017 год вырос с 14 до 15 раз.

Нарастание неравенства населения по доходам обусловлено более высокими темпами роста денежных доходов среди наиболее обеспеченных слоев населения при практически неизменном уровне доходов наименее обеспеченных, так и не превысившем прожиточный минимум [25].

Выявленные выше тенденции находят отражение и в субъективных характеристиках, которые дают люди в отношении своей жизни. Отметим, что субъективные оценки бедности обычно выше ее оценок по абсолютному и относительному подходам. Стабильно более 40% населения региона считают себя бедными или нищим, причем наблюдается явная тенденция ухудшения оценок (рис. 4) . В то же время по официальным данным только 14% населения области имели доходы ниже величины прожиточного минимума, при этом доходы ниже медианного уровня дохода в регионе, по нашим оценкам, – 23%. Это принципиально важный момент. Именно субъективные оценки оказывают наибольшее влияние на психологическое состояние индивида, порождают внутренние стимулы, в значительной мере формирующие потребительские практики граждан.

Следует отметить, что реальный розничный товарооборот, приходящийся на душу населения, в целом по России за 2008–2017 гг. повысился незначительно – всего на 7% (табл. 3) . При этом начиная с 2013 года подушевой розничный товарооборот снизился почти на 10 п.п.

Рис. 3. Динамика среднедушевых денежных доходов населения и коэффициента фондов в Российской Федерации в 2000–2017 гг.

Источник: данные сайтов ;

Рис. 4. Уровень бедности населения Вологодской области по абсолютному, относительному и субъективному подходам, %

%
60,0
50,0		47,2	46,1	44,3	44,5	46,9	49,0	50,7	49,0	47,2
	40,9
				-^—	— ♦ —
40,0
30,0	26,2 •—	24,6	24,9	24,5	25,5	25,6	25,0	24,1	24,7	22,6
20,0
	*Г--	18,2
10,0	15,7		16,8	17,1	13,2	13,0	12,9	14,2	13,4	13,6
	2008 г.	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2015 г.	2016 г.	2017 г.
			Абсолютный
		1

Абсолютный уровень бедности – доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума;

Относительный уровень бедности – доля населения, чьи доходы ниже медианного уровня дохода в регионе;

Субъективный уровень бедности – доля населения, относящего себя к бедным и нищим.

Источники: данные сайта Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. URL: ; Мониторинг экономического положения и социального самочувствия населения Вологодской области, ВолНЦ РАН, 2007–2018 гг.; расчеты авторов.

Таблица 3. Динамика и структура оборота розничной торговли в 2008–2017 гг.

Территория Год Изменение, 2017 г. к 2008 г., п. п. 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Оборот розничной торговли на душу населения, тыс. руб.* РФ 189,9 182,8 189,0 205,9 216,0 224,2 220,0 203,1 197,8 203,0 106,9** Продовольственные товары в структуре розничной торговли, % РФ 46,6 48,6 48,5 47,7 46,6 47,0 47,0 48,7 48,6 48,4 1,8 Непродовольственные товары в структуре розничной торговли, % РФ 53,4 51,4 51,5 52,3 53,4 53,0 53,0 51,3 51,4 51,6 -1,8 * Показатели представлены в сопоставимых ценах 2017 года. ** Отношение 2017 г. к 2008 г., % Составлено по: данные сайтов ;

Таблица 4. Основные показатели, характеризующие уровень жизни населения и развития малого предпринимательства региона

Блок № п. п. Показатели Уровень развития малого предпринимательства X1 Число субъектов малого предпринимательства на 10 000 чел. населения, ед./чел. X2 Доля занятых в секторе малого предпринимательства, % X3 Оборот одного субъекта МП, млн руб. X4 Доля инвестиций в основной капитал МП в сравнении с общим объемом, % Уровень жизни населения Y1 Реальные денежные доходы населения в расчете на душу населения, руб. Y2 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб. Y3 Коэффициент фондов, раз Y4 Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % (уровень бедности) Источник: составлено авторами. депутатами фракции «Справедливая Россия», 7 февраля появился в базе данных нижней палаты). Так, авторы законодательной инициативы считают: «…подчинение федерального статистического ведомства министерству, ответственному за экономическое развитие, грозит конфликтом интересов, а значит, ведет к снижению объективности представляемых Росстатом данных».

При этом стоит отметить, что система показателей составлена с учетом существующих методических подходов, используемых научным сообществом для оценки состояния сектора малого бизнеса и уровня жизни населения регионов и органами государственного управления при контроле эффективности развития указанных категорий, и наличия официальной статистической информации [26; 27].

Для оценки взаимовлияния МП и УЖН был использован метод Алмон, в основу которого входит парный корреляционный анализ показателей с учетом временного лага (рис. 5) [29].

Увеличение (уменьшение) показателя корреляции при возрастании временного лага одного сдвига и одновременном его уменьшении (увеличении) при другом свидетельствует о наличии факторного воздействия со стороны, имеющей наибольшее его значение по модулю. Таким образом, выполнение поставленных условий при левом сдвиге значений показателей будет свидетельствовать о том, что уровень жизни населения является фактором развития малого предпринимательства. При правом сдвиге – развитие малого предпринимательства является фактором повышения уровня жизни населения региона.

Период исследования ограничен временным промежутком 2008–2017 гг. (объем выборки составляет 800 наблюдений). Стоит отметить, что согласно основным положениям центральной предельной теоремы при очень большой выборке (например, n > 100) считаем ее распределение нормальным. В резуль-

Рис. 5. Принцип сопоставления значений показателей при проведении корреляционного анализа критериев уровня жизни населения и развития малого предпринимательства региона с временным лагом до трех лет

Значения показателей УЖН

Значения показателей развития МП

2008 г.

2009 г.

2010 г.

2011 г.

2012 г.

2013 г.

2013 г.

Уровень развития малого предпринимательства является фактором повышения уровня жизни населения региона

Уровень жизни населения является фактором развития малого предпринимательства

Источник: составлено авторами на основе [30].

Таблица 5. Значения коэффициентов корреляции между показателями уровня жизни населения и развития малого предпринимательства субъектов РФ

Показатель	Y 1							Y 2
	Без лага	Левый сдвиг			Правый сдвиг			Без лага	Левый сдвиг			Правый сдвиг
		1 год	2 год	3 год	1 год	2 год	3 год		1 год	2 год	3 год	1 год	2 год	3 год
X 1	0,36	0,37	0,22	0,12	0,35	0,35	0,36	0,41	0,42	0,26	0,14	0,40	0,41	0,42
X2	0,12	0,12	0,15	0,25	0,12	0,13	0,14	-0,08	-0,05	-0,02	0,09	-0,06	-0,05	-0,03
X 3	0,49	0,55	0,64	0,42	0,47	0,47	0,45	0,17	0,26	0,38	0,23	0,16	0,16	0,17
X 4	-0,46	-0,48	-0,46	-0,41	-0,47	-0,46	-0,46	-0,54	-0,55	-0,54	-0,46	-0,53	-0,54	-0,56
Показатель	Y 3							Y 4
	Без лага	Левый сдвиг			Правый сдвиг			Без лага	Левый сдвиг			Правый сдвиг
		1 год	2 год	3 год	1 год	2 год	3 год		1 год	2 год	3 год	1 год	2 год	3 год
X 1	0,23	0,17	0,07	0,16	0,23	0,25	0,26	-0,12	-0,05	0,06	-0,02	-0,06	-0,03	0,01
X 2	0,37	0,33	0,32	0,29	0,40	0,41	0,43	-0,35	-0,33	-0,24	-0,20	-0,36	-0,38	-0,40
X 3	0,67	0,67	0,71	0,45	0,65	0,64	0,64	-0,60	-0,52	-0,57	-0,36	-0,50	-0,44	-0,45
X 4	-0,38	-0,35	-0,29	-0,24	-0,36	-0,35	-0,40	0,10	0,16	0,15	0,17	0,16	0,27	0,31

Источник: составлено авторами с помощью программного пакета «STATISTICA 10».

Таблица 6. Описание компонентов регрессионных моделей

N=800	b0	Std.Err. of b0	b	Std.Err. of b	t (798)	p-value
Regression Summary for Dependent Variable: Х1 R= 0,34035697 R?= 0,115842 Adjusted R?= 0,10268 F(1,798)= 55,784 p<0,00000 Std.Error of estimate: 67,374
Intercept			253,5366	5,752739	4,07233	0,000000
Y 2	0,255612	0,034224	0,0020	0,000265	7,46887	0,000000
Regression Summary for Dependent Variable: Y3 R= 0,42603521 R?= 0,181506 Adjusted R?= 0,176517 F(1,798)= 86,355 p<0,00000 Std.Error of estimate: 2,9383
Intercept			9,591378	0,450899	7,27169	0,000000
X 2	0,312487	0,033627	0,218521	0,023515	9,29276	0,000000
Regression Summary for Dependent Variable: Y4 R= 0,39251331 R?= 0,1540667 Adjusted R?= 0,14337766 F(1,798)= 86,355 p<0,00000 Std.Error of estimate: 2,9383
Intercept			20,91343	0,788008	6,53961	0,000000
X 2	-0,254067	0,034238	-0,30496	0,041096	-7,42060	0,000000
Источник: составлено авторами с помощью программного пакета «STATISTICA 10».

В структуре общероссийской розницы доля непродовольственных товаров демонстрирует снижение на 2 п. п. за 2008–2017 гг., что является одним из маркеров, характеризующих уровень жизни населения регионов не с лучших позиций.

Общая тенденция, заключающаяся в снижении значений основных показателей, отражающих развитие малого предпринимательства и уровня жизни населения, подтверждает необходимость оказания государственного воздействия на них. Так как существует двойственное взаимовлияние указанных категорий, выявленное ранее, и необходим его учет при выборе направлений и мер поддержки исследуемого сектора экономики, представляется целесообразным провести эконометрическую оценку данного взаимодействия. Для этого на основе имеющегося опыта изучения малого предпринимательства и уровня жизни населения региона [26; 27] разработана система показателей, характеризующих исследуемые экономические категории (табл. 4) .

Безусловно, вопрос об использовании системы индикаторов оценки является дискуссионным ввиду наличия проблем сопоставления официальных данных между собой, их качественного представления, характеризующегося комплексностью проводимого исследования, и др. К примеру, зав. лабораторией инновационной экономики Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара В.А. Баринова отмечает: «… В связи с разной методикой сбора данных разными ответственными ведомствами, а также из-за некоторых сложностей в работе недавно запущенного Единого реестра статистические данные по МСП несколько разнятся» [28].

Также влияние на объективность публикуемых сведений, по нашему мнению, мог оказать переход ФНС в ведение Министерства экономического развития РФ с начала 2017 года. В настоящий момент в Госдуму внесен проект закона, призванного изменить подведомственность Федеральной службы государственной статистики (законопроект, подготовленный

тате выполнения поставленных условий был рассчитан коэффициент парной корреляции между исследуемыми категориями показателей с временным лагом до трех лет ( табл. 5 ).

Результаты апробации метода на данных субъектов РФ подтверждают отмеченное выше мнение научного сообщества о том, что доходы населения и размер заработной платы, как составляющие уровня жизни населения, являются факторными показателями, оказывающими влияние на плотность распространения субъектов малого предпринимательства на территории региона и на их развитие, в частности на средний объем оборота одного субъекта на долю инвестиций в основной капитал МП в общем объеме. При дальнейшем увеличении временного лага представленные выше условия перестают выполняться, что говорит о среднесрочном проявлении оказываемого влияния.

Однако наряду с этим рост доли занятых в секторе малого предпринимательства оказывает благоприятное воздействие на уменьшение численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, но способствует увеличению социального расслоения. Этот факт свидетельствует о том, что развитие малого предпринимательства не только помогает решить одну из важных проблем российской экономики (растущий уровень бедности населения), но и ведет к увеличению средних доходов обеспеченной категории населения.

Для интерпретации такого взаимодействия проведен корреляционно-регрессионный анализ данных показателей, в результате которого построены математические модели выявленных зависимостей на основе алгоритма, описанного в ранних работах одного из авторов статьи [30]:

СХ1 = 0.002Y2 + 253.54 + г j Y3 = 0.219Х2 + 9.59 + г ,      (1)

Y4 = -0.31Х₂ + 20.9 + г

где X ₁ – число субъектов малого предпринимательства на 10 тыс. чел. населения;

X ₂ – доля занятых в секторе малого предпринимательства;

• Y ₂ – среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций, руб.;

• Y ₃ – коэффициент фондов;

• Y ₄ – численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума;

• г    — неучтенные факторы.

Данные модели построены с учетом их значимости – те, что не соответствовали условиям проведения статистического анализа, были исключены. Также необходимо отметить, что в первую модель вошел только один показатель ввиду мультиколлинеарности между показателями реальных денежных доходов в расчете на душу населения и среднемесячной номинальной начисленной заработной платой работников организаций. Значение F-критерия

и уровень его значимости p говорят о том, что построенные регрессии значимы при уровне значимости α = 0,05 ( табл. 6 ). Это подтверждает тест по t-критерию Стьюдента свободного члена и параметров уравнения.

Анализ графиков остатков и предсказанных значений регрессионных моделей показывает относительно качественное построение разработанных моделей, что также говорит об их значимости ( рис. 6 ).

Данные модели не могут использоваться для построения прогнозных значений, так как зависимость между переменными не превышает 20%. Следовательно, существуют другие факторы, оказывающие влияние на изменение анализируемых категорий. Однако для реализации комплексного подхода государственного управления социально-экономической системой региона нельзя не учитывать выявленное взаимодействие исследуемых факторов.

Рис. 6. График остатков и предсказанных значений регрессионных моделей исследуемых показателей

Источник: составлено авторами с помощью программного пакета «STATISTICA 10».

Таким образом, результаты проведенного анализа показали, что увеличение числа людей, занятых в малом бизнесе, приведет к уменьшению численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, однако это дополнительно отразится на увеличении социального расслоения. Изменения поспособствуют росту доходов населения и, как следствие, увеличению численности субъектов малого предпринимательства за счет роста потребительского спроса. На основе полученных данных сформулируем задачи государственного управления в области МП и УЖН:

• 1.    Реализация мер по привлечению населения регионов в предпринимательскую деятельность, что в результате обеспечит снижение безработицы и увеличение доходов отдельных его категорий. Согласно результатам проведенных ранее исследований, для этого необходимо модернизировать существующую систему поддержки малого и среднего предпринимательства на региональном и муниципальном уровнях. В частности, представляется целесообразным создать финансовые инструменты управления реализацией муниципальных программ развития путем организации «Регионального фонда развития малого бизнеса». Его деятельность будет направлена на решение вопросов, касающихся недостаточного финансирования МП на муниципальном уровне [31].

• 2.    Стимулирование потребительского спроса за счет создания условий для роста доходов и сокращения расходов населения региона. Для этого федеральным органам власти стоит возобновить финансирование региональных систем субсидирования затрат в субъектах МП (возмещение процентов по кредиту, лизинговым платежам, на приобретение оборудования и т. д.) по приоритетным направлениям деятельности каждого региона РФ с целью снижения себестоимости и итоговой цены производимой продукции. Данные меры позволят уменьшить и дифференцировать расходы населения, обеспечив увеличение потребительского спроса в целом.

Указанные меры государственного управления и реализация соответствующих мероприятий на территории субъектов РФ обеспечат развитие сектора малого предпринимательства, активизация которого поспособствует росту уровня жизни населения регионов в целом.

Выводы и предложения

Основываясь на полученных результатах исследования, был сделан вывод о том, что региональным органам власти при управлении развитием сектора малого предпринимательства и для повышения уровня жизни населения необходимо сконцентрировать внимание и ресурсы на увеличении количества работников, занятых в деятельности исследуемого сектора экономики. Изменение данного параметра в социально-экономической системе региона позволит сократить уровень бедности и обеспечит рост доходов отдельных категорий населения, что в свою очередь поспособствует росту потребления и образованию новых субъектов предпринимательства.

Стоит отметить, что согласно паспорту национального проекта «Малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы» федеральные органы власти ставят перед собой цель к 2024 году увеличить количество занятых в исследуемом секторе экономики почти на 25%. Однако опыт проведенных ранее исследований свидетельствует о том, что обеспечить такой рост возможно только при слаженной работе всех уровней власти и совместной кооперации различных общественных организаций, осуществляющих деятельность на локальной территории. При этом основная нагрузка по развитию малого предпринимательства приходится на органы местного самоуправления.

К сожалению, последние реформы в РФ привели к централизации существующих мер поддержки МП на уровне федеральных органов и подведомственных учреждений. Это, на наш взгляд, негативно сказывается на достижении поставленных целей, поэтому проблема разработки системы мер для стимулирования процессов развития в исследуемом секторе экономики в регионах остается актуальной и в настоящий момент. Дальнейшая работа авторского коллектива будет направлена на ее решение. Материалы статьи могут быть использованы федеральными и региональными органами власти и управления для определения дальнейших мер по реализации стратегии развития экономики региона.