Малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации): вопросы правоприменения

Согласно ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» (общественная опасность – один из обязательных признаков преступления, которым, в соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ, признается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»).

Правоприменитель нередко сталкивается с проблемой толкования понятия «малозначительности» деяния, в связи с чем Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ были даны соответствующие разъяснения.

Разъяснения

Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ понятия «малозначительность деяния», предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ

Конституционный Суд РФ определил, что ч. 2 ст. 14 УК РФ «позволяет отграни- чить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 “О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания”1). Этим не исключается учет при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего

Siberian Law Review. 2022. Volume 19, no. 3 деятельности, толкование же понятия «малозначительность» отсутствует.

• 3.    Если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ⁵.

• 4.    При правовой оценке действий лица, совершившего хищение, следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние (например, кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления), необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.⁶

• 4.    При правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, следует

Воспроизведенные здесь применительно к мошенничеству, присвоению и растрате положения ч. 2 ст. 14 УК РФ не добавляют ясности в понимание категории малозначительности деяния.

Однако в других постановлениях Пленума Верховного Суда РФ даются более подробные разъяснения о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) применительно к конкретным посягательствам:

того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства» (п. 2)2.

В действующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ относительно «малозначительности» деяния имеются следующие указания.

• 1.    Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности³.

• 2.    При правовой оценке действий, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности⁴.

• 5.    При правовой оценке действий, заключающихся в организации незаконной миграции без квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 322¹ УК РФ) либо в фиктивной регистрации (постановке на учет) по месту пребывания или месту жительства, необходимо принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в РФ)⁸.

• 6.    При правовой оценке действий лица, допустившего нарушения в сферах обращения официальных и иных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, государственного учета транспортных средств, необходимо исходить из всей совокупности фак-

• тических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание, в частности, количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния, и др.9

• 8.    Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов¹⁰.

• 9.    При правовой оценке действий, предусмотренных чч. 1 или 4 ст. 222 УК РФ, следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса

Здесь обращается внимание на заве-домость для причинителя вреда малозначительности содеянного потерпевшим, само же понятие «малозначительность» не раскрывается.

В данном постановлении, при цитировании положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, лишь отмечается возможность признания малозначительными действий, связанных с нарушением порядка осуществления предпринимательской и иной экономической исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, т. е. не представляющим общественной опасности, необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию7.

о том, является ли деяние малозначительным, необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния11.

В данных постановлениях (№ 4–9) Пленум Верховного Суда РФ указал на обстоятельства, которые необходимо учитывать при решении вопроса о малозначительности конкретных посягательств, причем не все из этих обстоятельств (например, мотив и цель незаконного хранения патронов (ст. 222 УК РФ) являются обязательными признаками соответствующих составов преступлений.

Разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ понятия «малозначительность правонарушения», предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ

Примечательно, что норма о «малозначительности» деяния имеется не толь- ко в УК РФ. Так, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) «при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием»12.

Как указал Конституционный Суд РФ, использование в данном законоположении оценочного понятия малозначительности не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций13.

В решениях по конкретным делам Верховный Суд РФ отмечал, что не могут быть признаны малозначительными административные правонарушения, предусмотренные, в частности, ст. 14.28 КоАП РФ («Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости») и ст. 19.29 КоАП РФ («Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего»), «ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства»14.

К толкованию положений ст. 2.9 КоАП РФ обращались в своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ:

– обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов. В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо неразрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования)15;

– малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания16;

– при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием17;

– при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу чч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При ква- лификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано18.

Конституционный Суд РФ также прямо указал, что «административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба»19, и применение ст. 2.9 КоАП РФ «не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения»20.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за январь–июль 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.) тоже разъясняется, что «статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

Практика применения Верховным Судом РФ положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по уголовным делам

По уголовным делам Верховный Суд РФ также отмечал, что:

– «квалификация содеянного как малозначительного может иметь место только применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Возможность или невозможность расценивать деяние в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя только из сформулированного в уголовном законе конструкции состава преступления, за совершение которого установлена ответственность»21;

– «Президиум Тверского областного суда фактически связал вопрос о мало- значительности преступлений с отношением К. к предъявленному ей обвинению, указав, что виновной ни по одному из преступлений она себя не признала. То есть вопрос о правовой оценке содеянного К. суд связал с реализацией ею своего конституционного права на защиту, что недопустимо»22;

– при разрешении вопроса о малозначительности деяния учитываются «реально наступившие вредные последствия, способ совершения, форма вины, мотив и цель»23;

– «по смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям. Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания»24.

Конституционный Суд РФ в своих решениях отмечал, что не исключается признание малозначительными деяний, формально содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных, например, ст.ст. 22225, 32426 УК РФ, а также ч. 4 ст. 337 УК РФ «с учетом характера содеянного и степени вины» лица, проходящего военную службу в добровольном порядке после истечения срока контракта27.

Изучение практики применения ч. 2 ст. 14 УК РФ показало, что Верховный Суд РФ признавал малозначительными деяния, формально содержащие признаки, в частности:

• – кражи группой лиц по предварительному сговору флакона шампуня (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ)²⁸;

  – мошенничества с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ), исходя из «реально наступивших вредных последствий – отсутствия существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели»²⁹;

  – мошенничества при получении выплат с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159² УК РФ) на сумму 10 066 рублей 24 копейки, а также присвоения и растраты с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ)³⁰ на сумму 1000 руб-лей³¹, 2060 рублей³² и 3019,1 рублей³³ соответственно, поскольку «сам по себе способ совершения деяния… – с использованием служебного положения… без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ»³⁴;

  – заранее не обещанного приобретения 0,25 л самогона³⁵, заведомо добытого преступным путем (ч. 1 ст. 175 УК РФ);

  – незаконного оборота драгоценных металлов (ч. 1 ст. 191 УК РФ) с учетом объема и стоимости (164 рубля) находившегося в контактах серебра, а также обстоятельств его приобретения Г. (путем сбора контактов на свалке в порту)³⁶;

  – незаконного оборота 1 патрона (ч. 1 ст. 222 УК РФ)³⁷, в виду того, что: а) лицо

«никакого оружия не имело, не могло использовать данный патрон по назначению, приобрело его (нашло) случайно и при этом не придавало никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире»38; б) «не зная об умысле К. С. на совершение убийства и полагая, что тот хочет напугать потерпевших и вернуть свой мотоцикл, К. А. получил от К. С. один патрон почти на месте происшествия, нес его несколько метров и держал при себе, прежде, чем патрон забрал К. С., несколько минут»39; в) «согласно показаниям осужденного указанный патрон с налетом ржавчины вместе с другими армейскими принадлежностями: пилоткой и бляхой для ремня ему был подарен другом, который в рамках соответствующего клуба занимался перезахоронением воинов, погибших во время войны. Доказательств, опровергающих эти доводы или свидетельствующих о намерении осужденного использовать патрон не только как предмет, имеющий историческое значение, в деле не имеется»40;

– незаконного приобретения в период службы в армии в качестве сувенира 2 патронов и их последующего хранения по месту жительства без их дальнейшего незаконного оборота: ношения, использования и применения для совершения разбойного нападения41;

– незаконного ношения и хранения оружия и боеприпасов (ч. 1 ст. 222 УК РФ),

«выразившегося в том, что похищенное ружье и патроны Ф. принес к себе домой, где они находились в течение нескольких часов… Кроме того, Ф. добровольно вернул оружие владельцу, то есть фактически сдал его»42;

– незаконного хранения у себя дома пороха, являющегося взрывчатым веществом, в количестве 7,85 грамм (ч. 1 ст. 222 УК РФ)43;

– незаконных приобретения и хранения охотничьего ружья и патронов к нему (ч. 1 ст. 222 УК РФ), поскольку «Е. не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него»44;

– незаконного хранения в жилище 0,64 грамма героина на 22 ватных тампонах (ч. 1 ст. 228 УК РФ)45;

– незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства (ч. 1 ст. 231 УК РФ), в том числе поскольку «указанное преступление, хоть и относится к преступлениям, направленным против здоровья населения, вместе с тем отнесено к категории небольшой тяжести; что инкриминируемые С. действия были направлены лишь на выращивание ростков мака, которые произросли самостоятельно, без посева с ее стороны, были совершены ею впервые, по просьбе близкого человека – матери мужа, для употребления семян мака в дальнейшем в кулинарных целях исключительно в кругу их семьи, при этом растения были выращены в небольшом количестве и С. не совершала каких-либо действий, направленных на их сокрытие (в том числе и от сотрудников полиции, которые подождали, когда мак созреет, и лишь после этого произвели его изъятие), что свидетельствовало бы об осознанности ею противоправности своих действий, при том, что какие-либо негативные последствия от указанного деяния ни для никого не наступили и не могли наступить»46;

– незаконного вылова Г. 8 штук кеты на сумму 4 640 рублей «с целью употребления в пищу при крайне тяжелом материальном положении семьи в условиях отсутствия по району возможности получения разрешения на лицензированный лов кеты в 2004 году» (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ)47, а также незаконного вылова 6 штук кеты на сумму 3 480 рублей, учитывая, что совершенное И. деяние «не повлияло на экологическую стабильность нереста кеты (в указанном месте производится лов рыбы кеты рыболовным заводом в объеме свыше 887,18 тонны)» (п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ)48;

– получения взятки (ч. 1 ст. 290 УК РФ), «исходя из размера полученного Г. вознаграждения в 1 000 рублей, добровольности его вручения Т., законного и своевременного характера действий Г. по организации опознания угнанного автомобиля и передаче его собственнику»49;

– побоев (ст. 116 УК РФ)50, в том числе, потому что «во время конфликта с подростками М. находился под влиянием душевного волнения, которое было вызвано неправомерными действиями самих потерпевших»51;

– неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участника судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ)в силу того, что подсудимая «А. находилась под влиянием душевного волнения, вызванного, в том числе и конфликтными действиями» потерпевшей52;

– фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание (ч. 2 ст. 303 УК РФ), поскольку «изготовление Д. сфальсифицированного протокола не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод граждан», и «сам по себе факт того, что преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ является формальным составом преступления, не исключает возможности признания совершенного Д. деяния малозначительным»53;

– вынесения судьей М. заведомо неправосудного определения (ч. 1 ст. 305 УК РФ), «которым не только не было вызвано каких-либо общественно опасных последствий, но это явилось фактически единственным способом пресечения ранее созданного М. общественного опасного деяния»; М. «не имел возможности другим путем пресечь им же созданное общественно опасное деяние, за которое он привлечен к уголовной ответственности» по ст. 286 УК РФ54.

Заключение

Не со всеми из данных решений (например, с аргументацией признания малозначительным мошенничества при получении выплат с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 1592 УК РФ) на сумму 10 066 рублей 24 копейки) можно однозначно согласиться, вместе с тем на основе анализа вышеприведенных позиций судов и научной литературы [6–9] приходим к следующим общим выводам о малозначительности указанных в ч. 2 ст. 14 УК РФ деяний (учитывая, разумеется, что многообразие особенностей последних обусловит немало исключений из общих правил).

Часть 2 ст. 14 не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо посягательствам, закрепленным УК РФ, поэтому малозначительное действие (бездействие) может формально содержать признаки деяния, предусмотренного не только основным (например, ч. 1 ст. 158 УК РФ), но и квалифицированным (в частности, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) либо даже особо квалифицированным (допустим, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) составом преступления (как материальным, так и формальным (ч. 1 ст. 222 УК РФ и др.). Следовательно, не исключается признание малозначитель- ным действия (бездействия), формально содержащего признаки состава преступления любой категории55 (в основном, конечно, небольшой или средней тяжести), однако чем «тяжелее» такая категория и чем «квалифицированнее» состав преступления, признаки которого содержит деяние, тем меньше вероятность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

С учетом специфики составов некоторых преступлений, в том числе особой значимости их объектов56 (ст.ст. 105, 205, 277, 295, 317, 357, 361 УК РФ и т. п.), к посягательствам, содержащим их признаки, положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, как правило, не применяются (хотя исключения возможны: например, признание малозначительным приготовления к убийству, не причинившего существенного вреда и не создавшего угрозы причинения такого вреда объекту уголовно-правовой охраны).

Добровольные явка с повинной; раскаяние в содеянном; возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного посягательством; способствование раскрытию и расследованию происшедшего; признание нарушителем вины; примирение его с потерпевшим не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния57, поскольку в ч. 2 ст. 14 УК РФ речь идет о малозначительности совершенного действия (бездействия), а не о поведении виновного после совершения деяния.

Малозначительным может быть признано посягательство (например, хищение), совершенное:

– как беременной женщиной, так и нет;

– как не достигшим 18 лет, так и совершеннолетним правонарушителем;

– как женатым, так и нет;

– как положительно характеризующимся по месту работы и (или) жительства лицом, так и отрицательно;

– как не имеющим, так и имеющим судимость;

– как впервые, так и повторно совершившим деяние, формально содержащее признаки состава преступления (причем не только с общим (как, допустим, кража), но и со специальным субъектом (например, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ);

– как имеющим малолетних детей лицом, так и нет;

– как не являющимся, так и являющимся сотрудником правоохранительного органа;

– как «ограниченно» (ст. 22 УК РФ), так и «полностью» вменяемым нарушителем;

– как не находившимся во время совершения действия (бездействия) в состоянии опьянения, так и находившимся в указанном состоянии;

– как не являющимся, так и являющимся родителем или иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего (-ей), лицом, проживающим совместно с несовершеннолетним (-ей), педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанным осуществлять надзор за несовершеннолетним (-ей), иным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, при совершении ими посягательства, в том числе, в отношении несовершеннолетнего (-ей).

Возможно признание малозначительным нарушения (того же хищения), совершенного и в отношении «особо уязвимых» категорий потерпевших, например, беременных женщин, престарелых лиц.

Не всегда наличие в деянии отягчающего обстоятельства исключает возможность применения к нему положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Конечно, наступление, например, тяжких последствий в результате совершения посягательства (п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ), сводит к нулю вероятность признания его малозначительным, однако совершение действия (бездействия), в частности, в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ), уменьшает, но полностью не исключает такую возможность. Не предопределяет автоматически положительного решения вопроса о малозначительности и наличие в деянии смягчающего обстоятельства, допустим, совершения его по мотиву сострадания (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), но чем меньше в содеянном смягчающих обстоятельств, характеризующих совершенное действие (бездействие), и чем больше количество подобных отягчающих обстоятельств, тем меньше вероятность применения к посягательству положений ч. 2 ст. 14 УК РФ (и наоборот).

При принятии решения о малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) учитывается совокупность всех конкретных обстоятельств его совершения:

– объект посягательства (одно дело, когда лицо убило жертву, другое – лишь тайно похитило у нее имущество);

– количественные характеристики (допустим, нарушителем незаконно хранился всего 1 патрон) и качественные показатели предмета посягательства (стоимость похищенной вещи была невысокой и т. п.);

– форма (умышленная или же неосторожная) и вид вины, с которой совершено деяние (прямой это или косвенный умысел; заранее он обдуманный либо же внезапно возникший и т. д.);

– цель, мотив посягательства (они могут быть и «положительными» как, например, мотив сострадания), эмоциональное состояние нарушителя в момент совершения деяния (допустим, его душевное волнение);

– степень реализации незаконного намерения (например, посягательство было неоконченным);

– характер и размер реально наступивших последствий (допустим, потерпевшему хищением был причинен небольшой материальный ущерб), а также тех последствий, которые могли наступить, если бы посягательство было доведено до конца (в случае его незавершенности), и насколько существенной была угроза охраняемым уголовным законом социальным ценностям;

– продолжительность фактического осуществления нарушения (например, незаконное хранение пистолета в течение всего нескольких минут);

– роль лица в посягательстве, совершенном совместно с другими лицами (она не была особо активной и т. д.);

– поведение потерпевшего, предшествующее посягательству и в период его осуществления (поводом для совершения деяния явилось аморальное и (или) проти- воправное поведение потерпевшего; вред жертве был причинен по ее просьбе и др.), и обстановку содеянного в целом (стечение тяжелых жизненных обстоятельств и др.);

– время совершения деяния (например, незаконная добыча водных биоресурсов осуществлялась не в период нереста), его место (допустим, незаконная охота была совершена в не запрещенном месте), средства и орудия совершения посягательства (в частности, орудия лова при незаконной добыче водных биоресурсов были не запрещенными), способ совершения деяния (он не был общеопасным и т. д.);

– другие обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности совершенного посягательства (в том числе, соответствующие смягчающие и отягчающие обстоятельства , указанные в ст.ст. 61, 63 УК РФ)⁵⁸.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения к посягательству положений ч. 2 ст. 14 УК РФ необходимо учитывать не только те обстоятельства, которым законодатель придал значение признаков состава преступления, но и те, которые находятся за его рамками (причем в большинстве случаев в основу вывода о малозначительности деяния положена совокупность обстоятельств, снижающих его общественную опасность)59.