Малозначительность в административном праве

Проблема малозначительности в административном праве является довольно новой не только для КоАП РФ, но и для правоприменительной деятельности в целом. На данный момент существует потребность в единых критериях (основаниях) оценки малозначительности административного правонарушения в целях обеспечения единообразия правоприменительной практики и реализации принципов законности и справедливости.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием [1].

Норма ст. 2.9 КоАП РФ — это общая статья и применяется к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, т. е. не требуется специального упоминания о такой возможности в норме об ответственности за конкретное правонарушение. Нужно отметить, что на сегодняшний день сложилась практика, что данную статью в основном используют суды, так как должностные лица боятся быть заподозренными в коррупционной деятельности.

До сих пор закон не содержит четких критериев малозначительности правонарушения. Поэтому и существует отсутствие единого отношения и подхода к определению этого термина на практике и противоположные позиции судов по поводу применения названной статьи КоАП РФ.

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ согласно ст. 126, 127 Конституции РФ имеют право давать разъяснения по вопросам судебной практики в целях ее единства [2]. Попытки объяснить, что считать малозначительностью правонарушения, были сделаны Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» [3], а также Верховным Судом в постановлении Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» [4].

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания [5].

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что в качестве малозначительного может быть квалифицировано любое административное правонарушение, включая те, за совершение которых предусмотрена ответственность в виде значительных сумм административных штрафов, имеет важное практическое значение, если будет установлено, что совершенным административным правонарушением не причинен существенный вред публичным интересам [6].

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания [7].

Но эти разъяснения не стали окончательными. Возникли новые вопросы: по каким критериям оценивать степень общественной опасности, что понимать под незначительным ущербом и угрозой общественным отношениям?

Понимание термина «угроза общественным отношениям» может разниться — с одной стороны, большинство административных правонарушений вообще никакой угрозы общественным отношениям не несут и вред не причиняют, поскольку посягают на порядок управления, выражены в невыполнении специальных правил поведения, т. е. являются формальными [8], а с другой — если перед нами правонарушение, то оно всегда несет угрозу общественным отношениям, и именно несоблюдение формальных правил подразумевает наличие потенциальной общественной опасности.

Макрейко Н. В. предлагает дополнить ст. 2.9 КоАП РФ примечанием следующего содержания: «Административное правонарушение признается малозначительным, если административное правонарушение совершено в течение года впервые и влечет административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до пятисот рублей». По его мнению, это предоставит правоприменителю эффективный инструментарий освобождения от административной ответственности, снизит уровень кор-рупциогенности законодательства об административных правонарушениях, минимизирует потенциальную возможность злоупотребления в подобных правоприменительных ситуациях [9].

Данное предложение также представляется спорным, так как назначение института малозначительности заключается в применении судьей этой оценочной категории в случае, когда строгость предусмотренной санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения. Соответственно, устанавливая подобное ограничение, мы лишаем лицо возможности избежать существенной ответственности за деяние, формально имеющее признаки правонарушения, но не создающее существенной угрозы общественным отношениям. При таких обстоятельствах решение суда не может быть справедливым.

Освобождение от административного наказания уместно лишь при условии, что делинквент осознает последствия нарушения им законодательства, раскаивается и в дальнейшем не собирается совершать противоправные деяния. А выявить все это без должной характеристики качеств самого субъекта, субъективной стороны правонарушения невозможно. В ином случае теряется поощрительная сущность малозначительности, нивелируется карательная суть административных наказаний [10].

Примером отсутствия единообразия в практике применения ст. 2.9 КоАП можно увидеть, рассмотрев два дела. Оба касаются нарушений в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Налоговая инспекция провела в магазине проверку соблюдения законодательства в сфере оборота алкоголя. Отсутствовали сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным на водку и ликер. ООО «ААА» было оштрафовано на 30 000 рублей в соответствии с п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Компания обратилась в арбитражный суд. Однако суд установил, что вменяемое фирме правонарушение доказано, привлечение к административной ответственности проведено строго в соответствии с законом. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, жалобу не удовлетворил. Вот его доводы. Отсутствие документов на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок и сертификатов, в месте продажи этой продукции — нарушение п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55). А представление этих документов проверяющим после проверки — нарушение п. 12 Правил, что предусматривает ответственность по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, довод фирмы об отсутствии в ее действиях состава правонарушения неправомерен. Кроме того, нарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок оборота алкогольной продукции. Поэтому его нельзя отнести к малозначительным [11].

Вот другое дело. УФНС России по Астраханской области совместно со службой лицензирования провело проверку магазина. В ходе проверки было установлено, что на витрине магазина находился алкоголь без ценников. Общество было привлечено к административной ответственности (п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) и оштрафовано на 30 000 рублей. Не согласившись с действиями контролеров, фирма обратилась в арбитражный суд с просьбой признать незаконным и отменить вынесенное ими постановление. Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что налоговики правильно квалифицировали действия общества, усмотрев в них нарушения при реализации конкретного товара — алкогольной продукции. Суд также установил, что причиной отсутствия ценников на положенных местах стал ремонт в магазине. Кроме того, цены на алкогольную продукцию во время проверки в конечном счете были установлены проверяю- щими. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, арбитражный суд квалифицировал нарушение как малозначительное. А оценка административного правонарушения, констатировали судьи ФАС ПО, — это право суда, рассматривающего дело [12].

Как мы видим, малозначительность административного правонарушения имеет порою вовсе немалое значение. Необходимо найти оптимальный и максимально эффективный вариант придания спорным отношениям характера бесспорных.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ должны применяться крайне осторожно и только при условии, что административное правонарушение не причинило существенного вреда общественным отношениям и не создало реальной угрозы его причинения. Личность, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Проблема малозначительности в административном праве может быть решена путем определения и закрепления в КоАП РФ понятия малозначительности при привлечении к административной ответственности.

Можно предложить следующий вариант определения.

Малозначительным административным правонарушением является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения и угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Вероятнее всего, что и предложенное определение содержит недостатки, так как точность определения «малозначительность» может определить только правоприменительная практика.

• 1.    «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

• 2.    Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 9. Ст. 851.

• 3.    Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

• 4.    Российская газета. 2005. № 80. 19 апр.

• 5.    Пункт 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестн. ВАС РФ. 2004. № 8.

• 6.    Бычков А . Защита от административного преследования // ЭЖ-Юрист. 2011. № 31. С. 7.

• 7.    Пункт 21 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» // Российская газета. 2005. № 80. 19 апр.

• 8.    Осинцев Д. В . Юридическое значение категории «Малозначительность административного правонарушения» // Российский юридический журн. 2010. № 6. С. 188—190.

• 9.    Макарейко Н. В . Актуальные проблемы правового регулирования административной ответственности // Юридический мир. 2011. № 7. С. 62—66.

• 10.    Шерстобоев О. Н . К вопросу о малозначительности административных правонарушений: некоторые проблемы теории и практики // Российская юстиция. 2008. № 10. С. 57—60.

• 11.    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 № А21-3433/2008. URL: http://kad.arbitr.ru/ .

• 12.    Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2008 № А06-6891/07-19. URL: http://kad . arbitr.ru.