Лечение пациентов с разрывом ахиллова сухожилия: хирургический или консервативный метод

Аннотация Введение. Современные методы лечения пациентов с разрывом ахиллова сухожилия подразделяют на хирургические и консервативные. Рандомизированные контролируемые исследования проведены во многих медицинских учреждениях по всему миру, однако до сих пор не определена зависимость функциональных результатов, повторных разрывов и осложнений от методов лечения. Цель работы — сравнить функциональные результаты, частоту повторных разрывов и осложнений при хирургических и консервативных методах лечения пациентов с острым разрывом ахиллова сухожилия, сформулировать рекомендации по выбору метода лечения. Материалы и методы. Отобраны оригинальные статьи, опубликованные до ноября 2023 года, включены рандомизированные контролируемые исследования с периодом наблюдения не менее 12 месяцев. Первоначальный поиск выявил 354 исследования. Оценено 12 рандомизированных контролируемых исследований с общим числом пациентов 1525. Протокол исследования зарегистрирован в PROSPERO ID (CRD42023486152). Результаты и обсуждение. Хирургическое лечение имеет лучшие результаты для предотвращения повторного разрыва (p ≤ 0,001), аномальных движений в голеностопном суставе (p ≤ 0,001) и атрофии икроножных мышц (p = 0,005). Функциональные результаты через шесть месяцев были лучше после хирургического лечения: при прыжках (p ≤ 0,001), в высоте подъема пятки (p ≤ 0,001) и тесте подъема пятки (p = 0,007). Функциональные результаты через 12 месяцев после хирургического лечения были лучше только для теста подъема пятки (p ≤ 0,001). Частота повреждения малоберцового нерва (p = 0,006) была ниже в группе консервативного лечения. Частота других осложнений, кроме повторного разрыва (p = 0,08), существенно не различалась между группами. При наблюдении через шесть месяцев пациенты после хирургического лечения, как правило, демонстрировали лучший функциональный результат. Через 12 месяцев наблюдения функциональные результаты в группах были сопоставимы. Риск повторного разрыва был выше при консервативном лечении. Заключение. Снижение частоты повторного разрыва и более быстрое восстановление функциональных результатов являются преимуществами хирургического лечения. Консервативное лечение демонстрирует хорошие функциональные результаты при долгосрочном наблюдении, особенно в сочетании с современными реабилитационными процедурами. Консервативное лечение устраняет риски, связанные с хирургическим вмешательством, но может иметь несколько более высокий риск повторного разрыва и более короткий начальный период восстановления некоторых функциональных результатов. Оба метода лечения эффективны при лечении разрыва ахиллова сухожилия. Уровень доказательности: I.