Массовая культура как продукт глобализирующегося современного мирового сообщества

С овременный социум представляет собой симбиоз культур, теоретико-методологические основания которых имеют многочисленные интерпретации. Так, в представлениях философов-материалистов древности представления о культуре ассоциировалась с обработкой земли, а в обыденном сознании основной массы их современников – с духовной жизнью общества, а также – с этикой человеческого поведения [1, c. 146].

Философско-материалистическая интерпретация понятия «культура» привела к её разделению на материальную и духовную. С первой её частью связывалась предметно-практическая деятельность людей, а со второй – интеллектуальное творчество, что имеет глубокое диалектическое основание, потому что:

– с материальной культурой, в представлении её идеологов связана предметно-практическая деятельность людей;

– с духовной – интеллектуальное творчество.

И с этим мнением трудно не согласиться, т.к. диалектический подход к объяснению процесса создания предметов материальной культуры невозможно представить без духовного творчества, как и реализацию многих его идей трудно представить без прикладной деятельности людей и при использовании предметов материальной деятельности.

Представителями этого направления также объясняются условия, способствующие развитию культуры – наличия:

– консервативного начала, выражающегося в традициях;

– новаторского элемента – новых идей, сложное взаимодействие которых не только способствует общественному прогрессу, но и обеспечивает эволюционный характер этого процесса.

Как отмечают Ю.А. Жданов и В.Е. Давидович, ценности культуры – это опредмеченная деятельность, выраженная как интериорно в актуально наличиствующих феноменах общественного сознания, так и экстериорно (вещественно) и поведенчески. В этом смысле, всё, что создано человеком, являет собой мир культурных ценностей, в которых зафиксированы его способности, воспринявшие кумулятивную атмосферу эстафету способов деятельности [2, c. 375].

Марксистко-ленинская трактовка культуры в классовом обществе представлена в двух стержневых основах: элитарной и народной. С первой связывалось представление с наиболее имущей частью общества, имеющей возможность на протяжении веков накапливать интеллектуальный потенциал цивилизации и преумножать её материальные богатства [2, c. 146– 147].

Народная культура у них ассоциировалась с духовным и материальным творчеством менее обеспеченной части населения, вынужденной из поколения в поколение ориентировать свою деятельность на решение насущных проблем. Носителем народной культуры, по мнению её идеологов, в условиях капиталистического общества являлся пролетариат как выразитель интересов всех порабощённых господствующими классами слоев общества. А по мере развития капиталистического общества разрыв между элитарной и народной культурами будет возрастать синхронно с ростом противостояния между капиталистами и пролетариатом, что и приведёт к социалистической революции, в результате которой капиталистическое общество прекратит своё существование, а на смену ему придет общество социальной справедливости и всеобщего благоденствия.

Но, как мы полагаем, столь радикальная поляризация двух уровней культуры в классовом обществе лишена глубоких, в первую очередь, теоретических оснований, т.к. обе они развивались синхронно, подпитывая друг друга и имея такие мощные стержневые основания, как религия, национальные традиции, географические границы, политическую систему, в результате генезиса которых общества развивались по пути социального прогресса, в основе которого лежало и сближение этих культур, а не их углубляющееся противостояние под влиянием классовой борьбы. И, как показал исторический опыт, в стремлении избежать катаклизмов, вызванных классовыми противоречиями, с которым столкнулось российское общество в первой четверти ХХ века, западные сообщества направили свое цивилизационное развитие в направлении построения социальных государств, политика которых ориентировалась на создание общества социальной справедливости с развитыми институтами демократии, мощными инструментами социальной защиты населения, что позволило им:

– обеспечить устойчивый экономический рост;

–достичь достаточно устойчивой гармонии в отношениях между социальными слоями населе- ния, благодаря чему в них накапливались материальные блага и интеллектуальный потенциал.

Достижение же социального мира в западных обществах стимулировало не только его движение по пути социального прогресса, но и создавало условия для более широкого доступа к знаниям и культурным ценностям социума всё более широких слоёв населения, что привело к возникновению такого феномена в западной цивилизации, как массовая культура.

Мы акцентируем своё внимание на тезисе, что массовая культура стала плодом развития западной цивилизации не случайно, потому что в советской «зоне» влияния доминировала идеология социалистической культуры, агрессивно противостоявшая культуре капиталистического общества. Став плодом культурной революции советского общества, она являлась неотъемли-мой частью всего пространства социалистического сообщества, включающего страны Восточной Европы, часть государств Азиатского континента, а также Кубу. Как нам представляется, помимо ряда преимуществ социалистической культуры, обеспечившей, в конечном итоге (мы имеем ввиду, «поражение» в правах представителей, так называемых, эксплуататорских классов в первые десятилетия советской власти):

– доступность населения этих государств ко всем уровням бесплатного образования;

– медицинской помощи на бесплатной основе;

– государственные гарантии социальной защиты населения, она, в тоже время, предполагалаединомыслие граждан этих государств в вопросах идеологии, морали, не допускающего плюрализма мнений, по крайней мере, на официальном уровне, в результате чего, на протяжении, практически, всего двадцатого века развитие мирового сообщества проходило по пути противостояния капиталистической и социалистической систем, на границах которых была воздвигнута «железная зановесь». Если со стороны Запада она представляла собой его стремление защитить своих граждан от революционной идеологии, то руководство социалистических государств стремилось отсечь своих граждан от информации и контактовс Западом, за исключением наиболее идеологически устойчивых граждан, кому разрешался выезд за границу на короткое время по туристическим путёвкам, в командировки, на гастроли и т.д., в стремлении защитить их от «тлетворного» влияния Запада, население которого имело более высокий уровень жизни, развитые институты демократии.

Именно поэтому, как нам представляется, массовая культура, в интерпретацииидеологов марксизма и их последователей трактовалась, на-пример,как:

– часть культуры общества, связанная с массовым производством единого механизма социальной ориентации, нацеленного на формирование духовно неразвитой личности [3, c. 217];

– определённое состояние культуры современного общества, связанное с доступным подавляющему большинству усвоением общих стандартов мышления, отчуждающих личность от творчески активной деятельности [3, c. 217].

В культурологии массовая культура трактуется как разновидность культуры, которая ориентирует распространяемые ею (обычно при помощи средств массовой информации) духовные и материальные ценности на «усредненный» уровень развития массовых потребителей [4, c. 292].

Многие социологи и философы, взявшие на себя роль социальных критиков, подчеркивают наркотический характер массовой культуры. Анализируя современную практику массовых коммуникации, они также определяют её как индустрию грёз. Радио, кино, телевидение расцениваются ими как гигантские каналы общества, которые репродуцируют иллюзии, распространяют эталоны чувств и поступков, создают сноподобную культуру, без которой немыслима современная цивилизация [5, c. 319].

В современной культурологи с понятием «массовая культура» нередко ассоциируется с понятием «массовое общество», новизна которого, по мнению ряда исследователей, ассоциируется с более тесной интеграцией народных масс в системе институтов и ценностей общества [5, c. 317]. Как отмечают они, массовое общество продвинулось в созидании единой культуры далее, чем общество любого типа. Региональные культурные различия уменьшились, стёрлись классовые, профессиональные и даже возрастные различия [5, c. 317].

Как нам представляется, массовая культура стала продуктом процесса глобализации, наиболее ярко тенденции которогостали проявляться в период времени после окончания Второй мировой войны на фоне новой технической революции, приведшей к созданию индустриального и постиндустриального обществ, в который на рубеже ХХ–ХХI веков были вовлечены и страны, ранее входившие в социалистическое сообщество в результате крушения «железного занавеса», хотя, справедливости ради, следует отметить, что снят он был странами Восточной Европы и, в первую очередь, со стороны Российской Федерации, что страны Запада использовали как возможность политического и экономического давления на нашу страну посредством многочисленных санкций, невольно напоминающих политику «железного занавеса» руководства СССР, но уже в одностороннем порядке, препятствуя, тем самым, вхождению нашей страны в мировое сообщества в качестве равноправного партнёра, в том числе, и в культурной сфере. Массовая же культура в условиях глобализации, в немалой степени, способствует взаимодействию и интеграции российской культуры в мировое культурное пространство, а благодаря высокому уровню развития средств массовой коммуникации, делает доступным её продукты для человека, находящегося в любой части нашей планеты, а теперь, уже и в космосе. А если вести речь о качественных составляющих массовой культуры, то можно вести речь только об её усредненных показателях, которые свидетельствуют об определённом уровне интеллектуального и культурного развития её потребителей. Как мы понимаем позицию современных критиков массовой культуры, они заявляют о крайне низком уровне её развития, что мы можем объяснить невысоким соответствующим уровнем интеллектуального и культурного развития её потребителей. Но ведь подавляющее их большинство в эпоху доиндустриального общества вообще не имело доступа не только к достижениям мировой культуры, а было безграмотным, живущим в условиях изоляции от средств массовой информации и коммуникации, и поэтому сам факт возникновения массовой культуры и её широкого распространения в планетарном масштабе мы оцениваем как высокое достижение современной человеческой цивилизации. И, как нам представляется, повышение качества массовой культуры будет происходить синхронно с ростом образовательного и культурного уровня её потребителей, в первую очередь, в её секторальных сегментах, представленных субкультурами. Её современная трактовка отечественными исследователями выглядит следующим образом: «Субкультура – это особая форма культуры, суверенное целостное образование внутри господствующей культуры, отличающееся собственным ценностным строем, обычаями, нормами [6, c. 401–402].

В рамках субкультуры нормы, ценности, представления, а также стереотипы базовой культуры общества изменяются каким-либо конкретным, но не обязательно замкнутым сообществом. В результате, субкультурные нормы, ценности, представления и стереотипы отличаются от аналогичных, принятых в рамках традиционной культуры, поскольку первые оказываются скорректированными для конкретных сообществ в рамках определенной социокультурной системы. В свою очередь, представители той или иной субкультуры разделяют нормы, ценности, а также представления, принятые в рамках их субкультуры [7, c. 11]. Нами разделяется этот тезис, но только с той оговоркой, что речь идёт о тех субкультурах, носители которых разделяют правовые и нравственные нормы базового социума.

По мнению С.И. Левиковой, для любой субкультуры существует обязательный набор характерных черт, отсутствие какой-либо из них ставит под вопрос возможность отнесения того или иного социокультурного образования к субкультуре:

– специфический стиль жизни и поведения;

– свойственные данной социальной группе своеобразные нормы, ценности, мировосприятия, что часто приводит представителей данной субкультуры к нонконформизму;

– наличие более или менее явного инициативного центра, генерирующего идеи [7, c. 11–12].

Таким образом, массовая культура является одним из достижений глобализирующегося человеческого сообщества, свободный доступ к продуктам которой получили миллиарды жителей нашей планеты. И, несмотря на критическую оценку её качества многими современными культурологами, социологами и философами, массовая культура оказывает позитивное влияние на мировую культуру, и её поступательное развитие по пути прогресса мы связываем с по