Материалистическая классификация наук Бонифатия Кедрова: возможности и границы для современных общественных наук

Советский химик, логик и философ науки Бонифатий Михайлович Кедров (1903–1985 гг.) работал более 15 лет над фундаментальным проектом классификации наук (Бекжанова, 2022; Долгов, 2018; Лекторский, 2004). Основным результатом его труда стал трехтомник «Классификация наук», в котором излагаются философско-методологические подходы к систематизации научного знания.

Классификация науки является одной из наиболее фундаментальных философских и ме-танаучных проблем. Ее актуальность определяется меняющимися представлениями о природе научного знания, его структуре и внутренней логике, а также теми прикладными научно-библиографическими задачами, решению которых должна способствовать классификационная модель науки. В 1954 г. на философском конгрессе в Цюрихе Б.М. Кедров прочел доклад, посвященный проблемам классификации науки, где в том числе указал на такие актуальные вопросы, как принципы классификации наук, соотношение естествознания и социально-гуманитарных дисциплин, место философии в научной системе, природа научного познания, методологические основания для выделения таксономических единиц в классификационной системе и т. д. (Кедров, 1955).

Изучение вопроса о разработке классификационной модели науки, согласно Б.М. Кедрову, первым делом требует применения принципа историзма, т. е. выявления «общей последовательности ступеней развития, закономерно сменяющих одна другую, что не всегда и не во всех частностях совпадает со строгой хронологической последовательностью» (Кедров, 1961: 7). В ракурсе историзма Б.М. Кедров анализирует логику развития научного знания как целостной системы, выделяя два ключевых, сменяющих друг друга процесса – интеграцию и дифференциацию научных дисциплин. Так, например, в истории науки античному естествознанию были присущи черты единства и совокупности элементов. Математика, механика, астрономия не имели статуса самостоятельных дисциплин, их автономность связана с дальнейшим отделением от единой системы философской науки. Б.М. Кедров объясняет, что процесс дифференциации научных дисциплин возникает позже в результате применения аналитического подхода к изучению природы: «Это был прогрессивный процесс, свидетельствующий о том, что перед учеными встала задача открытия конкретных законов различных областей внешнего мира с целью их практического использования в промышленности, технике, сельском хозяйстве и медицине. Сама человеческая практика вызвала к жизни отдельные естественные науки, обусловив собой в конечном счете весь процесс дифференциации ранее не расчлененной философской науки» (Кедров, 1961: 12). Особую роль здесь играет разделение натурфилософии, рассматривающей природу как единый неразделенный космос, и естествознания как системы, в которой науки лишь «прикладываются одна к другой согласно тому или иному признаку» (Кедров, 1961: 13).

Дальнейшее углубление дифференциации наук воспроизводит ситуацию метафизического разрыва между участницами этого процесса. Науки начинают делиться внутри себя, все дальше уходя от поиска объективных критериев кластеризации целостной системы научного знания. По этому поводу Б.М. Кедров указывает, что дифференциация наук порождает тенденцию к их интеграции и в дальнейшем становится составной частью единого комплекса наук. Он заключает: «В настоящее время прогресс науки выступает… как осуществление внутреннего единства противоположных тенденций – дифференциации и интеграции научных знаний, причем каждая из этих тенденций оказывается лишь одной из сторон единого процесса развития научного познания» (Кедров, 1961: 14).

Это наблюдение справедливо и в отношении современного научного знания, особенно гуманитарного. Как известно, сегодня гуманитарные науки переживают дисциплинарный взрыв, углубляя и расширяя исследовательское поле, обогащая его новыми дисциплинарными, концептуальными и методологическими решениями. При этом дифференциация множественных «ста-диз» (religious studies, sound studies, gender studies, cultural studies, даже brown studies и т. д.) не оставляет без внимания взаимопроникновение границ гуманитарных дисциплин в поле единого научного и культурального междисциплинарного знания. Также можно отметить, что современная постнеклассическая научная картина мира сама в действительности характеризуется целостностью и интегративностью. Кроме того, в дискурсе гуманитарных наук и постделезианской философии присутствует ориентация на возрождение анимистических взглядов, синтезирующих элементы окружающей среды и вместе с тем человеческие знания о ней. Подобным образом естественно-научные дисциплины формируют целостный каркас единой науки о живом. Как в этой ситуации можно было бы подойти к проблеме моделирования универсальной классификационной системы научного знания? Возможна ли она?

Формальную суть классификации наук Б.М. Кедров понимает как выявление логических взаимосвязей между таксономическими единицами – научными дисциплинами (Кедров, 1973, 1980). Их взаимоотношения он описывает в диалектических терминах единства и взаимодействия , исключающих поглощение науками друг друга, их разрыв или слияние. При этом науки в данном дискурсе не имеют жестких искусственных границ, они следуют из материалистической интерпретации окружающего мира как каузально замкнутого, а потому готовы уложиться в естественную сетку причинно-следственных связей, «форм движения материи» или «действующих сил». Так, классификация естественных наук, предложенная Ф. Энгельсом, была ориентирована на обнаружение и доказательство взаимной связи и перехода друг в друга физических и химических сил. Б.М. Кедров поясняет: «Каждый такого рода переход одной формы движения в другую отныне становился предметом изучения для соответствующей новой науки или нового научного направления: например, между механикой и физикой (учением о теплоте) в середине XIX в. возникла термодинамика, а несколько позже – кинетическая теория газов; на стыке между химией и физикой (учением об электричестве) появилась электрохимия как часть будущей физической химии (в ее современном понимании); далее, на грани между химией и термодинамикой, а значит, между химией, физикой и механикой в 70-х гг. XIX в. сложилась химическая термодинамика, тоже как часть физической химии» (Кедров, 1961: 17). Появление новых дисциплин, таким образом, по Б.М. Кедрову, зависит от открытия неизвестных прежде форм движения материи в природе.

Общественные науки, по аналогии с науками о природе, также ставят перед собой задачу изучения «законов определенного круга явлений объективного мира» (Кедров, 1961: 21). В этом плане можно выделить еще один принцип материалистической классификации наук Б.М. Кедрова – отказ от субъективизма. Он пишет следующее: «Для того чтобы освободить классификацию наук от искусственности и произвола и сделать ее естественной, надо было отказаться от субъективистского подхода к данной проблеме. В основу ее решения следовало положить единственно верный принцип – принцип объективности. Науки должны располагаться в последовательный ряд и определенным образом связываться между собой не потому, что так нам кажется удобным, а потому, что так связаны между собой сами предметы, сами формы движения материи, изучаемые и отражаемые соответствующими науками» (Кедров, 1961: 23).

Дополнительным философским принципом моделирования иерархии наук у Б.М. Кедрова выступает субординация дисциплин, противопоставленная координации как принципу искусственной или формальной классификации. Субординация в отличие от координации предполагает наличие естественной преемственной иерархической связи между дисциплинами. В свою очередь, преемственность осуществляется благодаря открытию переходов одних форм движения материи в другие. Б.М. Кедров упоминает, что именно изучение переходных областей представляет исключительный интерес для развития научного знания, за счет их открытия происходит рост всего корпуса науки. Кроме того, такая развивающаяся иерархическая система наук, по Б.М. Кедрову, должна быть выстроена в соответствии с логическим принципом развертывания элементов от простого к сложному, где более общие и целостные компоненты предшествуют наиболее подробным. Такой взгляд соотносится с гегелевским и марксистским представлением о движении от абстрактного к конкретному.

С точки зрения Б.М. Кедрова, науки о природе и науки об обществе объединяются на основе истории, понимаемой в марксистском ключе. Он применяет метод дихотомического деления для того, чтобы представить общественные науки в двух группах. Группа а : собственно исторические науки, в компетенции которых входит «человеческое общество как нечто целое, единое, без членения на отдельные его стороны, аспекты или связи» (Кедров, 1985: 429). Эта группа выделяется на основе генетического, или исторического, метода марксистского анализа. Она расчленяется, в свою очередь, на две подгруппы по хронологическому ( a1 – исторические периоды, типа истории Древнего мира, Средних веков, новая и новейшая) и национально-географическому ( a2 – страны и народы – востоковедение, славяноведение и т. д.) признакам.

В группу b общественных наук входят «те науки, предметом которых служит не все общество в целом, а только отдельные его структурные элементы, аспекты и стороны» (Кедров, 1985: 429). Указанная вторая группа в отличие от генетической (исторической) группы составляет структурный тип и подразделяется на две подгруппы: по «базисно-надстроечному признаку» ( b1 ), с одной стороны, и «материальному и идеальному признаку» ( b2 ) – с другой. В науки «базиснонадстроечного» раздела ( b1 ) входят дисциплины «базисно-надстроечного характера» (политическая экономия, учение о государстве и праве, религиоведение, философия и т. д.), а также науки «внебазисного надстроечного характера» (учение о производстве, технике, науке, языке и т. д.). Вторая подгруппа ( b2 ) делится также на два множества, включающие в себя «науки о материальной жизни общества» и «науки о духовной стороне общества». Она составляет дополнительный способ репрезентации тех же «базисно-надстроечных» дисциплин и, как отмечает Б.М. Кедров (1985: 436), позволяет найти решение «спорных вопросов о месте и характере таких наук, как социально-экономическая статистика, экономическая и политическая география и т. п.».

Кроме этого, в классификации Б.М. Кедрова между историческими ( группа а ) и структурными ( группа б ) науками существует отдельный промежуточный кластер так называемых «стыковых наук», которые рассматривают историю отдельных структурных элементов общества. Эта область наук представляется подвижной, поскольку в нее могут входить дисциплины историкогенетического и структурного типа, изучающие, например, социальные институты или материальную культуру в различные исторические эпохи. Здесь, в частности, размещаются археология и этнография. Также можно отметить, что психология занимает в этой системе пограничное положение, поскольку она соотносится как с естествознанием, так и с социальными науками (Кедров, 1955: 56). В современном ассортименте научных дисциплин такой уникальный статус имеет комплекс когнитивных наук (Макаренко, Тупаев, 2022: 443).

Для анализа структурных компонентов современных общественных наук классификация Б.М. Кедрова может быть полезна с точки зрения выявления элементов предметного поля обществоведения, а также формирования “стыковых”, или междисциплинарных, областей между различными направлениями социальных наук. Так, например, одна из современных классификационных систем общественных наук АИСОН, разработанная в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН1, представляет собой актуальный комплекс научных дисциплин, по которым проводится информационно-аналитическая и научно-библиографическая работа. Однако в сопоставлении с принципами, предлагаемыми в системе Б.М. Кедрова, в АИ-СОН слабо демонстрируются междисциплинарные связи различных научных направлений, поэтому рассматриваемая классификация может быть усовершенствована с учетом предлагаемых в классификации Б.М. Кедрова принципов: историзма и перехода от простого к сложному, а также рассмотрения социальных институтов, аспектов и структур как ключевых компонентов предметной области общественных наук.

Итак, подводя итоги, можно отметить следующее.

Во-первых, классификация науки Б.М. Кедрова представляет собой попытку фундаментального выявления естественной структуры науки, понимаемой как часть природы научного знания вообще, отражающего картину окружающего мира: «Классификация наук предполагает раскрытие внутренней структуры всего научного знания, науки в целом. Структура же науки выступает как отражение тех связей, которые складываются между различными областями мира в ходе его собственного развития и между различными областями знаний о мире и ходе развития человеческого познания» (Кедров, 1961: 6).

Во-вторых, принципами классификации науки, по Б.М. Кедрову, являются следующие: отказ от субъективизма в пользу объективного подхода к кластеризации научного знания о природе и обществе; историзм , способный продемонстрировать внутреннюю логику развития научного знания в диалектическом процессе дифференциации и интеграции науки; субординация научных дисциплин в структуре классификационной системы, предполагающая естественную преемственность наук посредством обнаружения переходных форм движения материи; переход от простого к сложному как логический способ репрезентации и развития классификационной системы, сопоставляемый с гегегелевским принципом движения от абстрактного к конкретному.

В-третьих, общественно-исторические науки составляют отдельную от естествознания классификационную систему, несмотря на то что Бонифатий Михайлович неоднократно подчеркивает их концептуальную взаимосвязь. Основу дихотомического деления общественно-исторических наук составляют историко-генетический и структурный подходы. Принципом выделения подгрупп более частного порядка является опора на марксистские понятия базиса и надстройки, ориентирующие классификацию общественных наук на выявление материальных компонентов социально-экономических отношений. Классификация Б.М. Кедрова стремится учитывать подвижность и гибкость дисциплинарных границ, и, так как в основе этой классификации наук лежит объективистский подход к ее построению исходя из картины окружающей реальности, следовательно, усложнение окружающей человека реальности влечет за собой усложнение системы его научных знаний о ней. В этом отношении классификация наук должна предусматривать возникновение новых дисциплин и областей науки.

В-четвертых, систему наук, предложенную Б.М. Кедровым, можно считать открытой, поскольку уровни третьего порядка, включенные автором в систему, очевидно, требуют дальнейшей аналитической проработки и расчленения на подкатегории нижестоящих уровней. При этом нежесткий каркас предлагаемой классификации оставляет без внимания вопрос о границах такого расчленения. Опираясь на опыт работы с научно-библиографическими рубрикаторами АИ-СОН и ГРНТИ, можно сказать, что слишком подробная кластеризация классификационной системы приводит к пересечению и взаимоисключению рубрик, а следовательно, к нежизнеспособности системы в практическом отношении.

В целом можно сказать, что материалистическая классификация наук Б.М. Кедрова является масштабным философским проектом, в котором «последовательность наук и их взаимосвязь представлены как прямое непосредственное отражение исторической последовательности возникновения и взаимосвязи соответствующих ступеней развития самого объективного мира» (Кедров, 1955: 55). Марксистский подход, используемый Б.М. Кедровым при построении модели, может быть одним из методологических вариантов решения проблемы классификации наук. Вместе с тем постнеклассический характер современного научного знания и социально-эпистемологические детерминанты его развития вряд ли могут позволить рассматривать классификацию Б.М. Кедрова как универсальную структуру научного знания.