Материалы могильника Цзяохэ и проблема синхронизации памятников скифского времени на Саяно-Алтае и в Китае

Рис. 1. Ранние материалы первой половины V в. до н. э. из могильника Цзяохэ и аналогии им на Алтае.

блока (рис. 1. - 4). На Алтае такой способ затягивания подпруги был основным примерно до конца V в. до н. э. (Туэкта-2), после чего повсеместно стали использовать только одну застёжку без блока [Кубарев, Шульга, 2007, с. 118]. В V в. до н. э. на Саяно-Алтае бытовали представленные на двух (?) распределителях в Цзяохэ стилизованные фигуры в виде асимметричного листка, получившего наибольшее распространение во время сооружения Башадара-2 и Туэкты-1 (рис. 1. - 2). Ранние аналогии имеет зеркало с клювовидной ручкой, на которой имеется характерный шпенёк-застёжка (рис. 1. - 5). Вполне укладывается в это время и четырёхлепестковые пронизки (рис. 1. - 3). По всем этим данным комплекс из М16 (2) сложился в первой половине – середине V в. до н. э. – чуть раньше Башада-ра-2. На Верхней Оби он близок во времени ранним курганам Рогозихи-1,

Ал1 я.й

ь

! ^йй/

Рис. 2. Материалы из Цзяохэ второй половины IV в. до н. э. (2-9) и аналогии им на Алтае.

в которых также имеются украшенные головками грифонов распределители (рис. 1. – 7), застёжка подбородника и кольцевидные подпружные пряжки (рис. 1. – 10,11) [Уманский, Шамшин, Шульга, 2005]. Круг ранних аналогий расширяется за счёт поясной подвески (костылька) из могилы М23 (рис. 2. - 1). Аналогичное по устройству и конфигурации бронзовое изделие происходит из Новотроицкого-2, только вместо головы волка там голова львиного грифона с рогами (рис. 2. – 10). Не совсем вписываются в эту картину три железных трёхлопастных наконечника. Ещё недавно считалось, что железные наконечники появляются на Саяно-Алтае примерно с III в. до н. э., однако в Туве они зафиксированы уже в раннескифское время [Чугунов, 2004], а на равнине Алтайского края в могильнике Новотроицкое-2 черешковые трёхлопастные найдены уже в комплексах, датирующихся не позже середины V в. до н. э. [Шульга, 2007].

Большинство остальных опубликованных комплексов из Цзяохэ (М28, М27 и, отчасти, М01) синхронизируются по роговым сбруйным наборам с найденными в Горном Алтае [Руденко, 1953; Киреев, Шульга, 2006, Кубарев, Шульга, 2007], а также на равнине Алтайского края [Бородовский, Телегин 2007]. Одной из отличительных особенностей этих наборов является своеобразный орнамент в виде остроугольных треугольников с вогнутыми основаниями, в том числе используемых для оформления «глаз» на пронизках и псалиях (рис. 2. – 6-9,15-18). В раннепазырыкских наборах он не встречается. Из 17 роговых наборов скифского времени в Горном Алтае такой орнамент имеется в Пазырыках-3,4 и в Чендеке-6а (курган 5), а на равнине – в Объездном-1. Нет его и в более позднем Пазырыке-5. На этом основании можно сделать предварительное заключение об изготовлении указанных сбруйных наборов на Алтае и, вероятно, в Синьцзяне в одно время - примерно во второй половине IV в. до н. э. На этот же период указывают и конструктивные особенности сбруйных деталей (рис. 2. – 3-5). Обнаруженный на деревянной коробочке (могила М15) орнамент в виде предельно стилизованных грифонов (рис. 2. - 2), также характерен для памятников IV в. до н. э. в горах и на равнине Алтая (рис. 2. – 11) [Руденко, 1953; Шульга, 2003]. Определённое сходство прослеживается в погребальном обряде с пазырыкской культурой Горного Алтая. Например, М27 была ориентирована длинной осью в широтном направлении, погребённый в ней человек, по-видимому, ориентировался головой на восток, а к северу от могилы находились подхоронения лошадей в двух ямах.

Сравнительно недавно рассмотренные погребальные комплексы типа М16 (2) и М01 могли бы достаточно уверенно датироваться по материалам пазырыкской культуры. Однако с появлением новых радиоуглеродных дат, расхождения в оценках российских исследователей достигают 150-200 лет. При сопоставлении же комплексов из России и Китая они увеличиваются вдвое. Так, вскрытые в Цзяохэ захоронения, в том числе могила у кургана М01 с монетой у-чжу и накладкой на лук, отнесены китайскими учёными к ханьской эпохе (с 207 г до н. э. по 220 г. н.э., т.е. с III в. до н. э. по

III в. н. э.), а приведённые ими радиоуглеродные даты и вовсе указывают на раннее средневековье [Городище Цзяохэ,1998, с. 71]. Предложенный временной интервал явно велик и не соответствует реалиям, ведь даже несомненно «поздние» накладки на лук появляются в Китае раньше - уже с VIV вв. до н. э. [Ковалёв, 2002, с. 121]. Важно подчеркнуть, что могила с монетой и накладкой на лук вовсе не датирует более ранние погребения типа М16 (2) и М01. Между тем, имеются все основания полагать, что рассмотренные материалы из могильника Цзяохэ, а также из некоторых других могильников в Синьцзяне сосуществовали и синхронно менялись, несмотря на значительность разделявщего их расстояния. Предварительная датировка этих памятников в рамках V-IV вв. до н. э. приведена выше, но достаточно обоснованное заключение может быть сделано только по завершении начатой авторами систематизации и анализа материалов из кочевнических могильников на территории Китая.