Медиакритика как философский и социальный феномен

Саратовский государственный университет, Саратов, Россия, ,

,

Современный общественный процесс невозможно представить без медиа. Повседневность диктует нам ритм жизни, в котором мы взаимодействуем с медиареальностью 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Будь то смартфон, персональный компьютер или общение с другими людьми – всё погружает нас в медиасреду. «То, что мы знаем о нашем обществе и даже о мире, в котором живем, мы знаем благодаря массмедиа», – писал Н. Луман в своей работе «Реальность массмедиа» (Луман, 2005: 8). И из-за этого медиа как термин имеет весьма обширную трактовку. Слово происходит от английского «medium», которое переводится как «средний». Это некий посредник между адресантом и адресатом, который и передаёт информацию, и является связующим звеном между ними.

Медиальный поворот является основой для восприятия медиа как отдельной единицы для изучения в рамках философского процесса, и он определяет тот факт, что мы будем относить к этой категории: «Его закономерный приход опирается на признание за языком, образом, пространством, риторикой, за любым способом и условием восприятия человека свойства медиаль-ности» (Савчук, 2014: 36).

Хотя обыватель может воспринимать медиа как нечто узконаправленное и связанное только непосредственно со средствами массовой информации (СМИ), учёные стараются от такой трактовки отказываться. Например, Г.М. Маклюэн в своей книге «Понимание медиа» писал о том, что посредничеством могут заниматься не только СМИ, которые напрямую связаны с термином «медиа», но и любые другие средства коммуникации людей, будь то одежда, фильмы и т. д. (Маклюэн, 2003). Данный факт отмечают и другие философы: «Речь идет не только об очевидном влиянии тех или иных носителей на смысл несомых ими сообщений, но и об их собственном имманентном значении» (Чубаров, 2015).

Ф. Киттлер утверждал, что «достаточно только заменить таблицу с наклеенными ярлыками на выписку с тематической рубрикацией и ящик из бакалейной лавки с прикрепленной к нему этикеткой на раздвижные чехлы “с прикрепленными к ним этикетками”, как в самом тексте будет вновь найдена производящая его медиатехника» (Киттлер, 2015).

Такая неоднородность медийных высказываний одновременно обеспечивает разнообразие и одновременно с этим усложняет процесс понимания того, что можно к ним относить. Тут стирается грань между тем, что несёт в себе заключенный в высказывании посыл, а что нет. И может возникать ситуация, когда реакция на медийный продукт некорректно отображает его суть.

Не стоит оставлять без внимания и термин медиакритики, потому что он является значимой частью медиареальности и коммуникации в парадигме «адресант – адресат». Но для того чтобы сузить предмет нашего дальнейшего обсуждения, обратимся к терминологии, которую нам даёт журналистика: «Медиакритика – это область журналистского творчества, осуществляющего критико-оценочное познание медийного содержания и актуальных проблем функционирования СМИ в обществе»1.

Важно во время изучения феномена медиа помнить о том, что он имеет междисциплинарное прочтение, которое «даёт каждый раз своё, задаваемое предметом, методом и задачами конкретной дисциплины определение» (Савчук, 2014: 58). К медиакритике, соответственно, как мы можем предположить, нужно применять то же условие по причине того, что один термин вытекает из другого.

Задачей нашего научного исследования является рассмотрение медиакритики журналистского текста как философского и социокультурного феномена.

Актуальность работы обусловлена тем, что указанный феномен в философской науке еще детально не рассматривался. Ему уделялось внимание с точки зрения журналистики или филологии, но ученых интересовали лишь формы самого высказывания.

Медиакритика в журналистском сообществе как отдельный элемент выделилась и начала изучаться достаточно недавно. До этого существовал термин «журналистская критика»2, который был актуален в ХIХ – середине ХХ вв. Хотя, как нам кажется, временные рамки можно легко расширить за счёт публицистических работ ХVIII века. Полемика между журналами «Трутень» и «Всякая всячина» эпохи правления Екатерины II Великой интересна за счёт авторов, которые в ней участвовали. По сути, это был межклассовый спор, который подавался через статьи. Журнал «Всякая всячина» издавала сама императрица Екатерина II. Там она старалась не затрагивать острые вопросы, которые волновали Россию того времени. С другой стороны, Н.И. Новиков, дворянин и издатель журнала «Трутень», в своём издании поднимал важные общественные темы, критиковал крепостничество и то, каким способом ведёт сатирическую деятельность журнал «Всякая всячина». «Трутень» своими памфлетами и фельетонами активно указывал на пороки общества и конкретных людей, в свою очередь «Всякая всячина» проповедовала сатиру лёгкую, увеселительную и не ссылающуюся ни на кого конкретного. Данная полемика интересна с точки зрения медиакритики. Учёные-журналисты не считают обозначенный эпизод в общественной журналистике примером медиакритического высказывания, потому что он не направлен на конкретные журналистские материалы. Однако, опираясь на междисциплинарный характер термина и высказывание Г.М. Маклюэна, приведенное выше, мы не считаем возможным с ними согласиться. Эта медийная ситуация – по сути, критика, но не конкретного медийного продукта, а общественного строя, сложившегося в то время в России. С точки зрения социального феномена данный эпизод мы считаем важным примером критического высказывания. Медийную составляющую добавляет сюда именно то, с помощью каких средств эта критика осуществлялась. В нашем случае это издание журнала. Данный эпизод не единственный в отечественной журналистике, когда медиакритика относится не к конкретным работам, а к феноменам и событиям, которые окружают журналиста. Но к этому мы вернемся чуть позже.

Далее мы считаем важным рассмотреть медиакритические высказывания более традиционного формата. Обратимся для этого к истории XIX века, когда такого рода статьи имели большую популярность в журнальных изданиях. Возьмем в качестве примера журнал «Московский телеграф», издававшийся выходцем из купеческой семьи, журналистом и писателем Н.А. Полевым. На его страницах можно было часто встретить критические статьи, посвящённые, в основном, другим литературным журналам: «В противовес узкоспециализированным изданиям, посвящённым медицине, ремёслам, военному делу и т. д., Полевой предлагает взглянуть на так называемые литературные журналы»1. Вновь объектом журналисткой критики становятся не конкретные корреспондентские тексты, а явление – большое число литературных журналов, которые выходили в России в первой половине ХIХ века. Далее мы приведём небольшой пример статьи «Матюша-журналоучка, или Ученье – свет, а неученье – тьма». Она построена в форме диалога автора Я. Сидоренко (под этим псевдонимом скрывался сам Н.А. Полевой) и молодого человека Матюши. Герой решил заняться саморазвитием, поэтому стал выписывать множество журналов для чтения. «В таком случае юноша, по всей видимости, “перечитавший” некачественной, с точки зрения критика, отечественной прессы, был уже не в состоянии разобраться, что звучит нелепо, а что нет», – так оценивают данную статью учёные2. И это говорит нам о том, что идёт критика всей той журнальной литературы, которая выходила в период публикации «Московского телеграфа». По сути, автор статьи, Н.А. Полевой, становится критиком тенденции того времени, связанной с явлением бума журналов в России и представляет себя экспертом, чьей компетенции достаточно, чтобы сказать читателю, какой журнал стоит его внимания, а какой нет.

Из приведенных примеров мы можем сделать промежуточные выводы, которые относятся к периоду доактивного развития технологий. Во-первых, медиакритика в прошлом – это удел со-словно представительных и богатых людей. Издание журнала в те времена было весьма затратным делом. У дворян были и ресурсы, чтобы донести свои мысли в массы, и новые идеи, которые они хотели таким образом донести до своих читателей, таких же богатых и представительных. Людей низших классов данные вопросы не интересовали, потому что не являлись основой их существования. Во-вторых, мы можем провести интересную параллель с современным обществом и медиарельностью. Издание собственного печатного журнала в прошлом – это, по сути своей, нынешний блог в Интернете.

С развитием технологий возможности медиакритики возросли. Не только изменились ее формы (видео, аудио), но и повысилась доступность высказывания. В качестве примера рассмотрим творчество Дмитрия «Гоблина» Пучкова. Он родился 2 августа 1961 г. и вырос в обычной рабочей семье, служил в армии, а после – в милиции. Видел распад СССР. Стал проводником в мир зарубежного перевода, именно благодаря ему многие россияне познакомились с классикой американского и британского кинематографа 1990-х гг. С 2015 г. активно начал вести видеобло-герскую деятельность. Сейчас его канал на YouTube заблокирован, но он продолжает делать публикации на личном сайте, в социальной сети «ВКонтакте» и на других платформах. В своих роликах, один или с экспертами, он даёт оценку явлениям, событиям и конкретным медиапродуктам, за счёт чего мы можем отнести Дмитрия Юрьевича к представителям современной медиа-критической профессии. Для иллюстрации его деятельности возьмём рубрику «В цепких лапах». Она ориентирована на комментирование того, какие события происходят в России и мире и как они влияют на общественность. Автор позиционирует себя как опытный эксперт и аналитик. Так, в выпуске от 12 марта 2022 года в ходе обсуждения новости о блокировке Instagram (запрещенная социальная сеть в России) он сообщает: «Примечательно, что пресс-секретарь META (признана экстремисткой организацией) Энди Стоун назвал призывы к насилию в отношении российских военных просто формой политического самовыражения. Как говорится, эта свобода слова, она кого надо свобода <…> Чем на это могут ответить российские власти, ну, наверное, догадаешься сам. Ну, а если не догадаешься, то в любом случае скоро узнаешь»3. И ещё пример обсуждения новостей о другой социальной сети: «Но тут надо понимать, что показушная забота об американских детях – это просто повод, чтобы учинить расследование. В прошлом выпуске говорили о том, что TikTok планомерно увеличивает максимальную длительность загружаемых роликов, а значит, скоро начнёт конкурировать с YouTube. А так нельзя. Американским прокурорам не нравится, когда американские дети залипают в китайских соцсетях. Залипать они должны строго в американских. Потому что американская пропаганда и американские деньги строго там, в США, а не у коммунистических китайцев»4.

Д. Пучков весьма иронично и большей степени язвительно говорит об инфоповодах, представляя себя экспертом, разбирающимся в вопросе, он убеждает своих подписчиков в том факте, что понял, к чему приведёт данное событие. Однако на самом деле Д. Пучков не является компетентным в рассматриваемых им темах. В этом и кроется опасность современного медиакрити-ческого пространства. Пользователи полностью доверяют медийным личностям, не пытаясь разобраться в том, насколько те компетентны в вопросах, о которых рассказывают. По этой причине многие блогеры не ставят своей целью выдавать качественный контент, в том числе и ме-диакритической направленности. В современной ситуации становятся важными оперативность и громкость заявлений.

Интересным элементом медиакритики являются комментарии к видеороликам. Так, пользователь «Evgen» по поводу ролика Д. Пучкова, опубликованного 8 марта 2022 г. под заголовком «Краб-терминатор, Apple-слежка и жена Тима Кука, Google-окуляры, деньги Сальвадора»1, пишет: «Дим Юрич, спасибо! Как всегда, сарказм зашкаливает». Другой комментатор под ником «JW» сообщает: «Я от новости про киберкраба под столом лежал, ахах, спасибо!».

Подписчики могут также просто писать, что им понравился выпуск или выражать благодарность Дмитрию Юрьевичу и его команде за проделанную работу. Например, пользователь Юрий М. на один из выпусков оставил следующий комментарий: «Зачётный выпуск: не просто интересный, но и весьма полезный». Чем интересны данные комментарии? Тем, что они размещаются непосредственно под видеофайлом медиакритики Пучкова, направленной на мировые события. Следовательно, они и сами являются медиакритическим высказыванием для публикаций Д. Пучкова.

Эта тенденция в современной медиакритике уникальна. Она не только сохраняет прошлые находки данной сферы деятельности, но и увеличивает в разы количество тех, кто может ею заниматься. С развитием Интернета и современных технологий создание и опубликование ме-диакритических материалов становится возможным для любого человека. В связи с этим увеличивается их количество. Но не всегда этот процесс сопровождается сохранением качества. Кроме того, обилие проявлений субъективного мнения порой может сбивать с толку неподготовленную аудиторию.

Мы считаем важным не оставить без внимания влияние медиакритики на ее непосредственных потребителей: зрителей, читателей, слушателей. Автор подобных оценочных медиавысказываний должен осознавать всю ответственность, которую он несёт перед своей аудиторией. Он тот человек, к чьему мнению будут прислушиваться сотни других. И не всегда у них достаточно развито собственное критическое мышление, чтобы обеспечивать адекватную и конструктивную реакцию на тот или иной массмедийный продукт. В такую «ловушку» попал известный блогер BadComedian – Евгений Баженов, который уже давно ведёт свою критическую деятельность на просторах платформы YouTube2 (сайт нарушает законодательство РФ). Его обзоры отечественных и зарубежных фильмов набирают миллионы просмотров и имеют огромную популярность в отечественном сегменте сети Интернет. Блогер всегда очень жёстко разбирает, почему та или иная кинокартина не достойна звания качественного продукта и почему зрителю не стоит знакомиться с этим кинополотном. И голос автора медиакритического продукта столь громкий, что он заглушает голоса зрителей, у которых пропадает возможность критически мыслить. Обзоры Баженова воспринимаются многими как истина в последней инстанции.

Эта же мысль отражена в статье «Почему пора перестать слушать BadComedian’a?»: «Печально, но, кажется, некоторые комментаторы знакомятся с российским кино исключительно по обзорам BadComedian’а»3. Данный факт – проявление однозначно негативной тенденции в современной медиакритической практике. Аудитории проще воспринимать мнение кумира, как своё, чем самим составлять его: «Безусловно, это не значит, что контент, который делает BadComedian, нужно запрещать или цензурировать. Такие попытки были (вспомним ситуацию с компанией Kinodanz), и здорово, что за Баженова тогда вступились многие представители российской киноиндустрии. Но все же стоит более критично относиться к чьему-то субъективному мнению, вместо того чтобы слепо ему верить»4. В результате уменьшается возможность диалога, а за счёт этого – и сама ценность медиакритического высказывания. Оно не даёт пищи для размышления, а заменяет это самое размышление.

Журналистский текст в настоящее время становится очень многогранным. То же можно сказать и о медиакритических высказываниях. Появляется всё больше вариаций того, как и кто может высказывать свои критические мысли по поводу публикаций, общественных событий, масс-медийных инфоповодов и многих других вопросов. Задачей медиакритики остаётся познание содержания медийного продукта, оценка качественности и ценности проделанной работы над любого рода контентом.

Особенностью современного процесса медиакритики становится тот факт, что ее субъектом теперь может стать любой человек с любым уровнем компетенции. Эта тенденция связана с ростом возможностей для создания собственного медиакритического высказывания. Текстовый блог, видеоблог, подкаст или пост на личной страничке в социальной сети – всё это платформы для высказывания мнений. Даже текст обычного комментария под чьим-либо медийным произведением уже делает из человека медиакритика.

Всё сказанное подтверждает мысли философов о многогранности медиа и медийных высказываний. Одно событие может порождать сотни вариантов того, как на него отреагирует общественность. И всем этим реакциям будет присуща многогранность. Взаимодействие «адресант – адресат» превращается в медиакритическое «колесо», когда предыдущее высказывание и само может стать объектом критики уже другого актора. Возникает круговорот реакций, которые могут перекликаться между собой и принимать различные формы, чем формируют вокруг себя непрекращающийся дискурс.

Компетентные и некомпетентные критики высказывают свои мнения о медиапродуктах. Аудитория реагирует на их высказывания. Начинается полемика между авторами, автором и аудиторией, разными аудиториями. Люди делятся мнениями, спорят, пытаются сами понять и оценить медиапродукты.

Медиакритика – это стартовая точка для взаимодействия людей друг с другом и с медиапространством. При дальнейшем изучении темы нам кажется важным остановиться на личности самого критика. Все ли могут быть критиками? Какие нужны компетенции для того, чтобы стать им? Как избежать влияния критика на собственные суждения? Насколько современные медиа истончают грань между адресантом и адресатом? Также целесообразно рассмотреть феномен медиакритики не только с точки зрения интернет-пространства, журналистики и смежных сфер деятельности, но и других форм медийного высказывания и критики, касающихся живописи, кино, моды и т. д.