Механизм вступления в действие и утраты юридической силы процессуальных правовых норм

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 22-28-01576,

The reported study was supported by a grant from the Russian Science Foundation, No. 22-28-01576,

О бщее правило о действии во времени процессуальных норм предписывает, что «гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений » (ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации¹; ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации²). Указанная норма права является гарантией принципа единства судебной системы, выполняющего «охранительные, консолидирующие, организационные, управленческие, обеспечительно-автономные функции»³, а также принципа процессуального равенства лиц, участвующих в деле. Кроме того, общее правило о действии процессуальных норм удобно и универсально в применении: судом используется одна редакция процессуального кодекса во всех делах, рассматриваемых на текущую дату.

Однако в 2019 году Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ) были допущены масштабные исключения из части 3 статьи 1 ГПК РФ при разъяснении положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ4 в связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ (далее – Закон № 451-ФЗ)5. Иной порядок применения процессуальных норм коснулся, в частности, нововведений относительно представительства, состава суда и вида производства.

Применительно к представительству было отмечено, что лицо, которое до вступления в силу Закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, после вступления в силу указанного закона сохраняет по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического об-

_________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ разования (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2019 г. № 26⁶). С одной стороны, приведенное толкование можно объяснить принципом доступности правосудия, погруженностью представителя в суть правового конфликта и нецелесообразностью замены представителя или привлечения кого-либо дополнительно для ведения дела в суде. Но с другой стороны, с момента принятия Закона № 451-ФЗ до вступления его в силу был длительный переходный период (с 28 ноября 2018 г. по 1 октября 2019 г.), в течение которого существовала возможность обратиться в суд заблаговременно для сохранения права на поручение ведения дела непрофессиональному представителю, и все лица, участвующие в различных судебных спорах, могли бы быть (но не оказались в итоге) в равном положении на день вступления в силу закона.

В отношении вида производства в рассматриваемом постановлении Пленума ВС РФ содержалось следующее пояснение: если рассмотрение дела было начато судом до вступления в силу Закона № 451-ФЗ по общим правилам или по правилам упрощенного производства, то «после вступления в силу указанного федерального закона такое дело подлежит рассмотрению в том же порядке и в том же составе суда» (п. 10). Представляется, что это разъяснение вызвано тем, что в процессуальных кодексах отсутствует механизм перехода из общего порядка в упрощенный (за исключением ситуации, когда стороны выражают согласие на такой переход), следовательно, правовой позицией отчасти устранен пробел в правовом регулировании, который возник бы при применении части 3 статьи 1 ГПК РФ. Однако трансформация дела из упрощенного производства в общий порядок предусмотрена в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, и ее неприменение в данном случае представляется неоправданным.

Законом № 451-ФЗ коллегиальный состав суда заменен на единоличный при рассмотрении жалобы (частной, апелляционной, кассационной) на определение суда и на решение, принятое в порядке упрощенного производства, при этом в постановлении Пленума ВС РФ предписано сохранять коллегиальный состав, если рассмотрение жалобы начато таким составом (п. 10).

Приведенные исключения из общего правила явились своего рода дополнением к заключительным положениям Закона № 451-ФЗ и были в целом ориентированы на интересы лиц, участвующих в деле.

Более сложным представляется вопрос о механизме вступления в силу правовых норм, регулирующих досудебный порядок , поскольку ответ зависит от того, относятся ли правоотношения, возникающие до возбуждения производства по делу, к процессуальным правоотношениям.

Согласно правовой позиции ВС РФ, нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, поэтому к ним применяются положения части 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени⁷. Впоследствии Конституционным Судом РФ был дан комментарий в тексте нескольких определений⁸, согласно которому нормы, относящие к условиям возбуждения в суде гражданского дела по спору между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией и касающиеся соблюдения истцом установленного федеральным законом порядка обращения к финансовому уполномоченному , регулируют процессуальные правоотношения, соответственно, к ним применяется часть 3 статьи 1 ГПК РФ о действии процессуального закона во времени.

Между тем в научной литературе отмечается, что обязательным субъектом процессуальных правоотношений выступает суд9, а этот орган государственной власти на досудебном этапе не участвует, что исключает данную область правоотношений из сферы процессуальных. Другими признаками

_________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ процессуальных правоотношений являются властный и правоприменительный характер, многосубъектность и динамизм.

По нашему мнению, правоотношения, возникающие при соблюдении досудебного порядка, следует отличать от результата, получаемого по итогу такого обращения. В данном примере результатом может быть: 1) бездействие финансового управляющего и истечение срока для ответа на обращение; 2) прекращение рассмотрения обращения; 3) решение по обращению (ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Именно результат обращения является юридическим фактом, с которым ГПК РФ связывает право истца на обращение в суд. То обстоятельство, что право на обращение в суд поставлено под условие, автоматически не свидетельствует о процессуальном характере правоотношений, возникающих при соблюдении такого условия. Следовательно, часть 3 статьи 1 ГПК РФ не подлежит применению при проверке досудебной процедуры разрешения спора.

Возвращаясь к указанным определениям Конституционного Суда РФ, согласно которым процедура досудебного порядка урегулирования споров посредством обращения к финансовому уполномоченному применяется в соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, нельзя не отметить, что в текстах определений приведены противоречивые аргументы. С одной стороны, указывается, что часть 3 статьи 1 ГПК РФ корреспондирует основному принципу существования закона во времени, предполагающему распространение его действия на настоящее и будущее время. С другой стороны, разъяснено, что потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, даже если договор между потребителем и финансовой организацией был заключен до вступления в силу указанного закона и на основании указанного договора уже возникли права и обязанности. По нашему мнению, противоречие состоит в том, что обязанность по осуществлению досудебного порядка распространена на ранее возникшие права и обязанности, что в силу статьи 4 ГК РФ должно быть специально оговорено в законе. Не подлежит применению часть 3 статьи 1 ГПК РФ, поскольку досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному не является процессуальным правоотношением.

В результате Конституционным Судом РФ отмечено, что федеральным законодателем предусмотрен дополнительный способ защиты прав потреби-

ЛЮБИМОВА Е. В. ________________________________________________________________ телей финансовых услуг, и сделан косвенный вывод о правомерности определений об оставлении без рассмотрения исковых заявлений по причине несоблюдения досудебного порядка. Очевидно, что так называемый дополнительный способ защиты права стал препятствием в получении судебной защиты.

Рассмотренный случай свидетельствуют о том, то при ошибочном применении части 3 статьи 1 ГПК РФ новое правовое регулирование распространяется на ранее возникшие права и обязанности в отсутствие какой-либо аргументации о балансе интересов, соразмерности, необходимости и иных критериев ретроактивного действия нормативных правовых актов10.

Неоднозначным является вопрос о механизме вступления в силу правовых норм, регулирующих срок на обжалование постановления должностного лица , поскольку ответ вновь зависит от того, относятся ли правоотношения, возникающие до возбуждения производства по делу в суде, к процессуальным правоотношениям.

Рассмотрим случай из сферы применения АПК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях¹¹, по-разному регулирующих срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. По мнению ВС РФ, изложенному в постановлении от 13 декабря 2022 г.¹², окончание срока, исчисляемого днями и заканчивающегося в нерабочий день, переносится на рабочий день, однако в КоАП РФ срок на обжалование постановлений определен не днями, а сутками, поэтому такой срок истекает в последние сутки периода, даже если сутки приходятся на нерабочий день.

Во-первых, отметим, что в тексте КоАП РФ нет указания на то, что «день» и «сутки» – это разные периоды времени, но в статье 4.8 КоАП РФ оговорка о переносе на следующий рабочий день действительно сделана только в отношении периода, исчисляемого днями.

Во-вторых, разница между сутками и днями применительно к периоду обжалования постановления неочевидна ввиду сложившейся с 2009 года практики, основанной на правовой позиции ВС РФ: в ответе на вопрос № 16 о моменте вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (если окончание срока, установленного частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ, приходится на нерабочий день) было указано, что согласно правовой доктрине аналогия процессуальных норм допустима, поэтому «при исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом... который предусматривает, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Следовательно, если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день»13. После указанной правовой позиции были внесены изменения, касающиеся порядка исчисления сроков (в текст КоАП РФ включена статья 4.8). Тем не менее судебная практика была стабильна в вопросе переноса последнего дня обжалования с выходного на ближайший рабочий день14.

В-третьих, постановление ВС РФ от 13 декабря 2022 г. не было опубликовано в официальных источниках, поэтому административные органы, разъясняя в постановлениях о привлечении к административной ответственности право на обжалование, не сообщали привлекаемому к административной ответственности лицу изменившуюся практику исчисления сроков.

Таким образом, по итогу рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо административным органом в постановлении разъясняется срок и порядок подачи жалобы на постановление. Поскольку до момента подачи жалобы в суд правоотношения не являются процессуаль-

ЛЮБИМОВА Е. В. ________________________________________________________________ ными, постольку применяется правило о действии норм материального права во времени. В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ «закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет». Можно признать, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г., сформулированная по конкретному делу (и не опубликованная в официальных изданиях), привела к сокращению срока на подачу жалоб, что ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, такая правовая позиция не может применяться к постановлениям, принятым до 13 декабря 2022 г., но обжалуемым в суде после указанной даты.

Дополнительно отметим, что разный порядок исчисления сроков на подачу жалоб по правилам АПК РФ и КоАП РФ приводит к нарушению принципа процессуального равенства лиц, участвующих в деле.

Нормативный правовой акт прекращает свое действие в случаях: 1) истечения срока действия, на который он был принят; 2) прямой отмены этого нормативного акта уполномоченным органом; 3) фактической замены этого нормативного акта иным актом, регулирующим ту же группу общественных отношений. Третий вариант прекращения действия нормативного правового акта менее желателен, так как зачастую порождает противоречивую правоприменительную практику, возникновение пробелов и коллизий правовых норм¹⁵.

С учетом особенности вступления в силу процессуальных правовых норм отметим, что исключение из текста процессуального кодекса того или иного правила в целом не взывает сложностей в правоприменении. Однако, как абсолютно верно отмечено в теории права, принятие дублирующих норм негативно сказывается на развитии процессуальных правоотношений. В качестве примера вновь приведем институт судебного представительства: требование о высшем образовании представителя включено в текст АПК РФ Законом № 451-ФЗ в 2008 году. При этом представительство по делам о банкротстве регулируется не только АПК РФ, но и статьей 36 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которую никаких поправок по поводу профессионального представительства внесено не было. В связи с этим первоначально сложилось впечатление, что новая редакция статьи 59 АПК РФ является замещающей и подлежит применению во всех процессуальных правоотношениях, за исключением случаев, указанных в самой этой статье. Тем более что введение профессионального представительства было связано с необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи, которая более чем актуальна в делах о банкротстве. Сохранение статьи 36 в законе «О несостоятельности (банкротстве)» не создавало какого-либо противоречия, поскольку кредиторы, должник и другие лица, помимо процессуальных правоотношений, участвуют в собраниях кредиторов, обращаются с жалобами в Росреестр и совершают иные внепроцессу-альные действия. Вопреки такой логике ВС РФ разъяснил16, что статья 36 закона «О несостоятельности (банкротстве)» является специальной по отношению к статье 59 АПК РФ и в этой связи требование о профессиональном представительстве в делах о банкротстве не применяется.