Механизмы нарушения экономической безопасности: анализ с позиций порогового подхода

События последних лет - пандемия Covid- ций расцениваются нами как макрошоки, выводящие из равновесия и состояния устойчивости эко-

ГРНТИ 06.71.09

Антон Владимирович Плотников — младший научный сотрудник Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.

Контактные данные для связи с автором: 190000, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 44A (Russia, St.

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 23-28-10076, ; гранта Санкт-Петербургского научного фонда.

номику России [1]. Последствия для российской экономики этих шоков весьма существенны, их анализу посвящено довольно значительное число научных работ [2-6 и др.],поэтому мы не будем детально останавливаться на этом вопросе. В целом, и моментные (то есть в момент наступления этих шоков), и пролонгированные последствия пандемии и санкций проявились на всех уровнях хозяйственной системы, во всех секторах экономики. В результате этого, была нарушена ее экономическая безопасность.

Рассуждения о нарушении экономической безопасности, рассматриваемой нами в данном случае как состояние экономики, при котором она защищена от внешних и внутренних угроз, носят качественный характер. Очевидно, что созданная система институтов и меры оперативного управ ления в период изучаемых нами шоков не позволили осуществить такого роду защиту на должном

кв.  кв.  кв.  кв.  кв.  кв.  кв.  кв. кв. кв. кв.  кв.  кв.  кв.  кв.  кв.  кв.  кв.  кв.  кв.

19 19  19 19 20 20 20 20 21 21 21 21 22 22 22 22 23 23 23 23

Построено автором по данным Росстата (см.: .

Рис . 1. Динамика индекса физического объема ВВП РФ, в процентах к соответствующему кварталу предыдущего года.

Из приведенного рисунка отчетливо видно, что во втором квартале 2020 года произошло резкое снижение квартального показателя ВВП (—7.3%) вследствие развертывания пандемии Covid-19. Аналогичным образом, менее значительное, но всё же существенное падение ВВП (-3.5%) наблюдалось во втором квартале 2022 года, когда произошел санкционный макрошок. Затем происходило постепенное восстановление экономики вследствие ее адаптации к новым условиям хозяйствования и устранения негативного воздействия внешнего шока. При зтом, и в первом, и во втором случае наблюдалось существенное падение темпов экономического роста практически в течение года. Экономическая безопасность страны в целом была нарушена.

В данном случае оценка ситуации как небезопасной произведена нами на основе занка (плюс или минус) темпов экономического роста, то есть, по сути, мы использовали пороговый подход. Суть его состоит в том, что для того или иного показателя, характеризующего экономическую систему, устанавливается некоторое пороговое значение. При этом, «под пороговыми значениями показателей экономической безопасности следует понимать предельные уровни (минимальный и/или максимальный) индикаторов экономической безопасности, при которых функционирование наблюдаемых социально-экономических подсистем понимается как безопасное, то есть устойчивое к любым негативным воздействиям внутренней и внешней среды» [7,с. 421].

В дальнейшем фактическое значение наблюдаемого показателя (в нашем случае - ВВП) сравнивается с установленным для него пороговым значением и делается вывод о том, обеспечена ли экономическая безопасность или нет. В более сложном случае возможно задание нескольких пороговых значений, то есть «шкалы порогов». Применение такой шкалы позволяет дать (на основе количественного значения индикатора) качественную характеристику уровня обеспечения экономи:

,                                                                                                                                                         , ской безопасности» и т.п. -годах, на начальном этапе осуществления рыночных реформ в России и делались. Это связано с тем, что различные составляющие экономической безопасности тесно связаны между собой, что приводит к сложностям в установлении пороговых значений для отдельных индикаторов, которые друг на друга оказывают взаимное влияние. Кроме того, экономические измерения всегда или в большей части случаев носят относительный, сравнительный характер. Это требует постоянного пересмотра и уточнения, в соответствии со складывающейся ситуацией, установленных пороговых значений.

[8   897]

101.5 104.0% установлении этого порогового значения возникает неопределенность, т.к. предлагаемый разброс темпов роста весьма велик. При этом, указанные темпы роста установлены для «обычных условий». Также рассмотрены необычные условия - «проведение радикальных реформ». В этом случае величина порогового уровня экономической безопасности для индикатора темпов роста ВВП сни-100.5 101.5% снижается не только само пороговое значение, но и диапазон его разброса.

102.75 1.25% 101.0 0.5%

2.75 1.25%   1.0 0.5%

45.5 50.0% ния темпа роста (прироста) ВВП снижается точность оценок. Вероятно, эти вопросы количественного оценивания порогов экономической безопасности требуют дополнительного исследования.

Тем не менее, воспользуемся приведенными численными оценками для того, чтобы оценить по предложенной шкале уровень экономической безопасности, с использованием индикатора годово--

Результаты этой оценки представлены в таблице (как и ранее, использованы официальные данные , .

Таблица

Оценка обеспечения экономической безопасности в России (по пороговому значению индикатора годовых темпов роста ВВП, %)

Показатель	2019	2020	2021	2022	2023
Индекс физического объема ВВП, % к предыдущему году	102,2	97,3	105,9	98,8	103,6
Обеспеченность экономической безопасности для обычных условий	+		++		+
Обеспеченность экономической безопасности для условий проведения радикальных реформ	++	-	++	-	++

:

; +                ; ++

Составлено автором.

Их данных, представленных в таблице, видно, что в моменты макрошоков (2020 и 2022 гг.) уровень экономической безопасности Российской Федерации понижался, рассматриваемый показатель темпов роста ВВП опускался ниже порогового значения, характеризующего безопасное состояние экономики. Причем это справедливо при оценке как для обычных условий, так и для условий проведения радикальных реформ, которые также могут рассматриваться как шоковое событие, имеющее институциональную природу.

Традиционный пороговый подход к оценке экономической безопасности, пример применения которого мы разобрали выше, по нашему мнению, обладает существенным недостатком. Он чересчур инерционен. Если сравнить поквартальные данные, представленные на рисунке 1, и годовые данные по динамике ВВП, приведенные в таблице, то между ними заметна разница в динамике показателей. Рассмотрим ее более детально:

• •    в первом квартале 2020 года динамика ВВП была еще удовлетворительной, темп экономического роста - 101.5% лежал на нижней границе безопасного для обычных условий диапазона. А с точки зрения годовых показателей, в 2020 году экономическая безопасность не была обеспечена ;

• •    2021 год в целом показал хорошую динамику роста, экономическая безопасность была обеспечена (согласно пороговому подходу) с запасом. В то же время, в 1 квартале наблюдался весьма слабый рост, который можно признать удовлетворительным лишь при рассмотрении порогового значения для условий проведения радикальных реформ;

• •    в первом квартале 2022 года динамика ВВП была еще удовлетворительной, темп экономического роста - 103.7% был близок к верхней границе безопасного для обычных условий диапазона. А с точки зрения годовых показателей, в 2022 году экономическая безопасность не была обеспечена;

• •    2023 год в целом показал хорошую динамику роста, экономическая безопасность была обеспечена (согласно пороговому подходу). В то же время, в 1 квартале этого года все еще наблюдался вызванный санкционным шоком спад (-1.6%).

Причина такого расхождения - высокий уровень агрегированности годовых показателей, которые малочувствительны к внутригодовым (квартальным) колебаниям темпов роста/прироста ВВП. Следовательно, пороговый подход в традиционной его интерпретации малоприменим для оперативной оценки динамики экономической безопасности, он скорее годится для аналитических целей, для построения апостериорных оценок, ориентированных на формирование долгосрочной стратегии обеспечения экономической безопасности, с учетом присущей крупным экономическим системам инерционности.

В то же время, специфика макроэкономических шоков состоит в том, что они отличаются кратковременностью воздействия на экономику. Они придают ей краткосрочный, но весьма мощный импульс, которые может нарушить устойчивость экономической системы и привести в краткосрочном периоде ее в экономически небезопасное состояние. «Экономический шок - возмущающее кратковременное воздействие, главным образом, деструктивного характера, способное радикальным образом изменить состояние экономической системы» [9, с. 88]. При этом, после прохождения этого шока-импульса, в силу проявления присущих экономике механизмов саморегуляции, а также вследствие корректирующих управленческих воздействий, экономика вновь может вернуться в устойчивое, экономически безопасное состояние.

Именно такого рода ситуация наблюдалась в 2020 и 2022 гг., когда экономика краткосрочно (на 3-4 квартала) изменяла знак прироста ВВП с положительного на отрицательный. И пороговый подход в этих ситуациях не был достаточно информативен. То есть, в случае макрошоков он не может быть надежно использован для их раннего диагностирования и принятия превентивных, упреждающих мер, не позволяющих развиться в экономике деструктивным процессам.

Не отказываясь полностью от порогового подхода, который по-прежнему дает (как указывалось в [8] - в «обычных условиях», то есть в условиях постепенных, эволюционных изменений в экономике )хороший результат, мы полагаем, что его следует дополнить более чувствительным инструментом оценки численных значений индикаторов экономической безопасности. Для этого, по нашему мнению, следует учитывать не только численное значение контрольного показателя, но и скорости его изменения. Для этой цели хорошо подходит такой инструмент, как фазовая траектория, которая выражается, в общем случае, уравнением:

У = х , где у - зависимая переменная, откладываемая на оси ординат в декартовой системе координат; х - независимая переменная (аргумент), откладываемая на оси абсцисс в декартовой системе координат ; х - первая производная по времени от независимой переменной.

Приведенное уравнение может быть использовано для дифференцируемых функций. Если же функция задана дискретно (в виде временного ряда наблюдений, как это сделано, например, на рисунке 1), то для построения фазовой траектории можно использовать разностный подход. В этом случае каждая точка описывается парой значений (X,у),где X - значение рассматриваемой пере:

у = △ % .

На рисунке 2 приведена фазовая траектория, описывающая поквартальную динамику ВВП России (исходные данные приведены на рисунке 1) в период 2019- рисунке по горизонтальной оси отложены поквартальные темпы прироста ВВП, а по вертикальной -скорость их изменения. Из рисунка отчетливо видна циклическая природа наблюдаемого показателя, что подтверждается наличием «петель» на графике. Предложенный инструмент мониторинга экономической безопасности более чувствителен и лучше подходит для оценивания экономической безопасности в условиях турбулентной экономики, которая сопровождается высокой волатильностью характеризующих ее показателей.

Рис . 2. Фазовая траектория ВВП РФ (2019-2023 гг,₉ поквартальные наблюдения).

При этом, мы не отказываемся вовсе от порогового подхода, но предлагаем вводить пороговые значения не только на сами показатели, характеризующие экономическую безопасность, но и на скорости их изменения (文 или Ах). Негативным признаком, св идетельствующим об ухудшении ситуации с обеспечением экономической безопасности и требующим управленческого вмешательства, следует считать отрицательную динамику показателя, характеризующего скорость. Это - повод для повышенного внимания к соответствующему показателю и принятия мер по выправлению ситуации. При рекомендованном нами подходе управление экономической безопасностью приобретает упреждающий характер и, вследствие этого, становится более результативным, что особенно важно в современных условиях политико-экономической турбулентности.