Меры антикризисного регулирования в сельском хозяйстве

Наряду с формированием многоукладной аграрной структуры следствием рыночных преобразований 1990-х гг. стало беспрецедентное по глубине и длительности кризисное состояние сельскохозяйственного производства. Многие экономисты-аграрники вполне обоснованно указывают на то, что сельское хозяйство до настоящего времени еще не преодолело его последствия, а причины, приведшие тогда к разрушению производства, не устранены и не созданы предпосылки для их преодоления.

Кризис первой половины 1990-х гг. был обусловлен неконтролируемой либерализацией рынка, внешнеэкономической экспансией, привязкой финансовой системы к доллару, сырьевой ориентацией экономики и т. д. Наряду с указанными причинами в сельском хозяйстве действовали свои негативные факторы:

• -    диспаритет цен – с 1990 по 2000 г. индекс цен на продукцию ресурсообеспечивающих отраслей в 5,3 раза опережал совокупный индекс цен на сельскохозяйственную продукцию, что привело к изъятию из отрасли более 500 млрд руб. и сокращению доли доходов сельхозпроиз-

• водителей в розничной цене на конечную продукцию в 3–4 раза [3, с. 9];

• -    операции с валютными чеками 1990-х гг., когда в результате действий правительства крестьяне потеряли значительную часть выручки за зерно и попали в долговую зависимость;

• -    рост проблемной кредиторской задолженности, при этом одной из причин нарастания текущих обязательств был высокий размер пени (0,7–1,0 %) за просрочки платежей в бюджет и внебюджетные фонды;

• -    противоречивость земельного законодательства и неудовлетворительное состояние землеустройства;

• -    обремененность сельхозпредприятий объектами социальной сферы, передача которых местным органам власти регламентировалась постановлениями правительства 1991 и 1995 гг., но на практике многие положения указанных нормативных актов оказались невыполненными.

Следующий этап углубления аграрного кризиса связан с дефолтом 1998 года. К этому времени импортная продукция стала занимать значительное место в продовольственном балансе страны, что объяснялось сокращением собственного производства. При этом рост импорта продовольствия продолжался и в период благоприятной конъюнктуры на сырьевых рынках, когда получаемые сверхдо- ходы в виде нефтедолларов направлялись не на развитие отечественного производства, а, по сути, на поддержку иностранных сельхозтоваропроизводителей. В 2000 г. импорт продовольствия составил 7,4 млрд долл. США, в 2005 г. – 17,4 млрд долл., в 2007 г. – 27,6 млрд долл., в 2008 г. – 36,5 млрд долл. [1, с. 24].

Сохраняются отставание производства сельскохозяйственной продукции от дореформенного уровня, устойчиво неудовлетворительное финансовое состояние сельхозтоваропроизводителей, низкая эффективность операционной деятельности, недостаточная для осуществления расширенного воспроизводства, затянувшаяся нерешенность социальных проблем. Наметившиеся в последние годы положительные тенденции по преодолению последствий кризисного постреформенного состояния в современных условиях затормозились вследствие мирового финансового кризиса и последовавшего замедления темпов экономического развития страны.

Тот факт, что финансовый кризис затронул не только сферу денежного обращения, но и реальный сектор экономики, является закономерным. Однако, рассматривая его влияние на российское сельское хозяйство, нельзя сделать однозначных выводов относительно качества его воздействия. Считаем необходимым выделить ряд обстоятельств, определяющих отрицательные и положительные эффекты кризиса, а также предпосылки выхода из него, без учета которых сложно объективно определить вероятные потери и спрогнозировать потенциальные варианты развития отечественного АПК.

• 1.    Российские сельхозтоваропроизводители достаточно адаптированы к работе в стрессовых ситуациях и имеют достаточный практический опыт антикризисного управления, поскольку АПК России последние двадцать лет уже фактически функционирует в условиях кризиса. Это повышает их шансы на успешное преодоление последствий очередного ухудшения экономических условий хозяйствования, но в то же время за эти годы накоплен значительный багаж нерешенных проблем, создающих дополнительные трудности. Наиболее сильно негативные последствия кризисного развития в сельском хозяйстве проявились в спаде объемов производства,

• 2.    В долгосрочной перспективе возможности значительного увеличения производства сельскохозяйственной продукции в нашей стране (которые в большинстве развитых стран уже исчерпаны) за счет повышения эффективности землепользования должны рассматриваться как стратегически наиболее ценный ресурс, поскольку в отличие от нефти и газа почвенное плодородие является возобновляемым. Финансовый кризис лишь на время отодвинул на второй план более существенную глобальную угрозу – дефицит продовольствия. По мере углубления продовольственной проблемы продукция отечественного сельского хозяйства будет становиться все более востребованной, и никакие кризисы не смогут в корне переломить данную тенденцию, особенно учитывая размеры сельскохозяйственных угодий в стране. Поэтому сельское хозяйство со временем будет приобретать все более приоритетное положение в национальной экономике. В то же время важной тенденцией, усиливающей неустойчивость экономики, является принципиальное изменение характера рынка продовольствия, поскольку зерно постепенно превращается в фондовый актив. Его цена формируется в настоящее время на соответствующих фьючерсных рынках и полностью зависит от направления и масштабов спекулятивных операций, а следовательно, цены на зерно оторвались от таких фундаментальных факторов, как спрос и предложение, себестоимость и т. д.

• 3.    Российское сельское хозяйство обладает определенными конкурентными преимуществами по сравнению с другими отраслями, причем ряд этих преимуществ, как это ни парадоксально, обусловлен последствиями кризиса 1990-х годов. Следует выделить эко-

• логичность продукции, что обусловлено низкой интенсивностью производства, особенно в части химизации, позволившей сохранить экологическую чистоту сельскохозяйственных угодий. Указанное конкурентное преимущество особенно значимо на мировых рынках и может быть развито за счет внедрения современных ресурсосберегающих технологий и передовых методов хозяйствования, а кризисная ситуация дает реальный шанс преодолеть технологическую и организационно-производственную отсталость отрасли.

• 4.    Финансовый кризис со всей очевидностью проявил главную проблему экономики России – ее недостаточную диверсифицированность и зависимость от экспорта энергоресурсов, что обусловило столь серьезные негативные последствия. Структура экспорта России, несмотря на заявления Президента и правительства о необходимости диверсификации, в последние годы устойчиво смещалась в пользу энергоресурсов – в 1998 г. на долю ТЭК приходилось 12 % товарного экспорта, а в первом полугодии 2008 г. – уже 70 % [2, с. 15]. При этом именно сельское хозяйство в условиях кризиса имеет преимущества перед другими отраслями экономики, поскольку на фоне общего падения совокупного платежеспособного спроса спрос на продукты питания если и сокращается, то незначительно. Кроме того, сельское хозяйство является системообразующей отраслью. Так, по расчетам Г.В. Беспахотного, только за счет увеличения производства мяса в 2008 году создано 90 тыс. рабочих мест в сельском хозяйстве, что способствовало увеличению занятости в других отраслях на 700 тыс. чел. Замещение импорта по мясу обеспечило для страны экономию валюты в размере около 2 млрд долл. США [1, с. 24].

• 5.    Современные кризисные условия, как и условия, сложившиеся после дефолта 1998 г., создают объективные предпосылки для им-портозамещения на продовольственном рынке. Девальвация рубля на какой-то период делает импортную продукцию относительно более дорогой и, следовательно, менее конкурентоспособной на российском рынке. Имеющийся опыт свидетельствует о сохранении положительного эффекта от девальвации в течение всего лишь нескольких лет, и без фор-

• мирования достаточных финансовых (в том числе кредитных) ресурсов закрепить его в устойчивый тренд практически невозможно. Причиной является слабость финансового положения и низкий инвестиционный потенциал большей части сельхозпроизводителей. В то же время привлечение на рыночной основе в отрасль бюджетных средств способно обеспечить мультипликативный эффект, оживление деловой активности, повышение объемов и эффективности производства. Примером может служить приоритетный национальный проект «Развитие АПК», реализация которого способствовала привлечению на каждый бюджетный рубль несколько рублей частных инвестиций.

• 6.    Кризис формирует новые возможности для перехода сельского хозяйства на новый технологический уклад, поскольку существующий характеризуется низкой энергоэффективностью и производительностью труда. Предпосылки технологической трансформации связаны с тем, что государство вынуждено оказывать сельскому хозяйству большую поддержку как конкурентоспособной отрасли, производящей возобновляемую продукцию. Во время кризиса к усилению финансовой поддержки отечественных сельхозпроизводителей государство подталкивает также обострение угрозы потери продовольственной независимости страны. С другой стороны, кризис вынуждает самих производителей активнее внедрять новые технологии и методы хозяйствования, ограниченность инвестиционных ресурсов заставляет искать им альтернативу в инновациях.

деградации накопленного ресурсного потенциала (изношенность и выбытие основных фондов, снижение почвенного плодородия, сокращение поголовья скота и птицы и т. д.), технологической отсталости отрасли, нехватке квалифицированных кадров, инерционности развития и слабой восприимчивости к инновациям. Влияние перечисленных негативных факторов усиливается межотраслевым ценовым диспаритетом, что обусловливает низкую доходность российского сельского хозяйства и сдерживает его нормальное развитие.

Можно выделить ряд причин, способствующих углублению аграрного кризиса в современных условиях:

-до настоящего момента не созданы предпосылки преодоления причин разрушительных процессов в АПК, не выведена из глубокого упадка его материально-техническая база, на низком уровне кадровое обеспечение. Не решен комплекс вопросов, связанных с земельными отношениями в сельскохозяйственном производстве. Хронический характер социальных проблем делает реальной угрозу деградации села, обезлюдения сельских территорий. Последствия гло- бального финансового кризиса усугубляют кризисное состояние АПК. Недостаточный уровень развития сельского хозяйства стал одним из признаков слабой диверсификации экономики России, что во многом повлияло на глубину прохождения страной кризиса;

• -    в условиях финансового кризиса рост процентных ставок по кредитам и уменьшение предложения кредитных ресурсов привели к снижению инвестиционных возможностей и эффективности операционной деятельности сельхозтоваропроизводителей. До кризиса ликвидность на отечественном финансовом рынке создавали иностранные кредиты, удорожание которых произошло за счет роста процентов и девальвации рубля. В сентябре 2008 г. суммарный иностранный долг российских коммерческих предприятий и банков составлял около 492 млрд долл., а вслед за падением фондовых индексов значительная часть этих средств была изъята с нашего рынка [6, с. 30];

• -    финансовый кризис и девальвация рубля существенно ограничили возможности модернизации сельскохозяйственного производства, поскольку основными игроками на инновационно-инвестиционном рынке АПК были зарубежные компании. Это обусловлено неудовлетворительным состоянием отечественного сельхозмашиностроения, разрывом связей между наукой и практикой, ослабляя национальную агропродовольственную безопасность;

• -    в условиях финансового кризиса для многих предприятий усиливается угроза прекращения сельскохозяйственной деятельности. В связи с ограниченностью предлагаемых кредитных ресурсов, общим ростом уровня неплатежей в экономике продолжается рост кредиторской задолженности хозяйств, увеличивается сумма безнадежных долгов;

• -    проведение неблагоприятной аграрной политики, предполагающей решение социально-экономических проблем города за счет деревни, ограничение роста цен на продовольственные товары, невмешательство государства в проблему дис-

• паритетности цен, вызывает перераспределение доходов в пользу третьей сферы АПК, переработки и торговли;

• -    в условиях кризиса снижение цен на сельскохозяйственную продукцию грозит негативными последствиями для производителей из-за сокращения доходов населения, уменьшения платежеспособности потребителей и сужения платежеспособного спроса. За первый квартал 2009 г. реальные располагаемые доходы населения уменьшились на 2,3 % по сравнению с аналогичным периодом 2008 года. В феврале – марте 2009 г. снижение оборота розничной торговли пищевыми продуктами превысило 6 % [8, с. 9];

• -    ограничения по доступу сельхозтоваропроизводителей на рынки сбыта готовой продукции и значительный размах вариации цен, связанные с отсутствием рыночной инфраструктуры, в том числе на кооперативной основе.

Условием обеспечения устойчивого аграрного развития является разработка организационно-финансового механизма АПК антикризисного характера. В экономике АПК необходимо принятие мер превентивного характера по устранению предстоящих неблагоприятных явлений в аграрном развитии, связанные с предвидением, выявлением и предупреждением отрицательного воздействия на АПК кризисных факторов, реализацией общей антикризисной стратегии развития. Этого требует необходимость преодоления отрицательных последствий набравших или набирающих силу текущих кризисных явлений в финансовой сфере, поскольку меры по их преодолению должны реализовываться в режиме оперативного реагирования.

Правительством страны принята антикризисная программа, в которой применительно к АПК предусмотрены существенные финансово-экономические и исключительно организационные меры. Вводится механизм предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным в кредитных организациях, в размере 80 % ставки рефинансирования Центрального банка. Одновре- менно установлено субсидирование пролонгированных краткосрочных кредитов.

Снижена квота на импорт мяса птицы и увеличены внеквотные ставки таможенной пошлины на ввоз мяса домашней птицы и свинины [5].

В феврале 2009 г. из средств федерального бюджета на пополнение уставного капитала ОАО «Россельхозбанк» направлено 45 млрд руб. для обеспечения проведения закупочных интервенций и кредитования отрасли; в ОАО «Росагролизинг» – 25 млрд руб. для приобретения и последующей передачи по договорам лизинга отечественной сельхозтехники, племенного скота, оборудования для пищевой и перерабатывающей промышленности.

Агропромышленный комплекс включен в основные отраслевые приоритеты меморандума о финансовой политике Внешэкономбанка [4].

Продлен до 1 января 2012 г. срок освобождения от НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации племенных животных, осуществляемого сельхозтоваропроизводителями и российскими организациями, занимающимися лизингом [7].

Дополнительно к перечисленным положениям программы для преодоления кризисной ситуации целесообразно принять и другие меры, позволяющие ослабить финансовую напряженность. Рациональным вариантом формирования антикризисной аграрной политики может стать ее структурирование по уровням управления – федеральному, региональному, муниципальному и хозяйственному.

На федеральном уровне необходимо:

• -    установление моратория на банкротство сельхозорганизаций на период наиболее острой фазы кризиса;

• -    сохранение и развитие стимулирующего налогового режима для сельхозтоваропроизводителей, в том числе возможность предоставления налоговых каникул для финансово неустойчивых субъектов, отсрочки платежей по задолженности в бюджет;

• -    введение системы индикативных цен на все виды сельхозпродукции, позволяющих оперативно применять рыночные механизмы воздействия на изменения

конъюнктуры рынков основных видов сельхозпродукции (закупочные и товарные интервенции, залоговые операции, таможенно-тарифное регулирование);

• -    обеспечение через рыночные механизмы ценового паритета между сельским хозяйством и промышленностью, энергетикой, транспортом, снижение порога доминирования на агропродовольствен-ном рынке торговых сетей и стимулирование минимизации наценок в сфере торговли, вытеснение из рыночного обмена многочисленных посредников;

• -    обеспечение ценовой стабильности по основным видам ресурсов, потребляемых АПК (прежде всего ГСМ и удобрений), за счет повышения эффективности антимонопольного регулирования и использования выделяемых субсидий;

• -    внедрение современной системы управления рисками за счет государственной (в том числе финансовой) поддержки мер по развитию сельскохозяйственного страхования, уровень которого крайне низок;

• -    инвентаризация инвестиционных проектов, получивших ранее государственную поддержку (в том числе в рамках нацпроекта) и претендующих на новые меры поддержки в условиях кризиса, с целью выявления недобросовестных заемщиков;

• -    стимулирование перехода на инновационную модель сельскохозяйственного производства путем устранения недофинансирования АПК, возникшего вследствие кризиса кредитных организаций, с помощью государства, в том числе за счет наращивания финансового потенциала и увеличения масштабов деятельности Россельхозбанка и Росагролизинга, субсидирования процентных ставок по «длинным» кредитам на техническую и технологическую модернизацию производства.

На региональном уровне необходимо:

• -    рыночными рычагами стимулировать банки увеличивать объемы кредитования сельских товаропроизводителей, при необходимости (например, при проблемах со сбытом продукции) использовать областные (краевые, республиканские) га-

  • р антии для пролонгации полученных ранее кредитов;

  • -    инициировать создание и на этапе становления оказывать поддержку (законодательную, организационно-методическую и в меньшей степени финансовую) сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативам (СКПК), эффективно работающим с мелкими заемщиками (объемы их деятельности могут быть сопоставимы с банковскими – в Волгоградской области в 2007 г. они выдали 1 359 млн руб. займов);

  • -    формировать рыночную инфраструктуру, в том числе на кооперативной основе, путем создания снабженческо-сбытовых и обслуживающих потребительских кооперативов;

  • -    осуществить рационализацию закупок продовольствия для учреждений, финансируемых из региональных бюджетов с использованием мер как антикоррупционного, так и технического характера (централизованное заключение фьючер-сных/форвардных контрактов с местными сельхозпроизводителями);

  • -    провести оптимизацию системы субсидирования сельскохозяйственного производства как в части процедур оформления необходимых документов для их получения, так и в части повышения эффективности выделяемых средств.

На муниципальном уровне следует осуществлять:

• -    мониторинг занятости сельского населения, разработку и адаптацию к текущей кризисной ситуации программ обучения и переподготовки кадров, высвобождаемых из сельскохозяйственных предприятий, содействие развитию малого индивидуального предпринимательства в сельской местности;

• -    организацию и курирование деятельности информационно-консультационной службы и учебно-методических антикризисных центров;

• -    финансовую санацию муниципальных системообразующих предприятий, например, районных молочных цехов, обеспечивающих, по сути, единственную возможность сбыта производимого молока;

• -    стимулирование создания снабженческо-сбытовых потребительских кооперативов,

способных обеспечить формирование конкурентных преимуществ местным товаропроизводителям на рынке продовольствия, уменьшить негативное влияние разнообразных посредников и перекупщиков.

На уровне сельскохозяйственного предприятия меры антикризисного регулирования могут быть разработаны только после углубленного анализа ситуации, складывающейся на конкретном предприятии (например, с использованием методики SWOT-анализа). В самом общем виде на уровне предприятия можно рекомендовать следующее:

• -    мобилизовать все внутренние резервы для сохранения размеров сельскохозяйственного производства, поскольку спрос на продовольствие будет восстанавливаться быстрее, чем на другие товары;

• -    крупным эффективным товаропроизводителям использовать предоставляемый кризисом шанс ускорить темпы развития. Отмечается снижение уровня цен на ГСМ, минеральные удобрения, строительные материалы, запасные части для сельхозтехники и др., появляется возможность приобретения активов обанкротившихся неэффективных собственников (сельхозугодий, техники, животных и т. д.) по относительно низким ценам;

• -    объединить часть хозяйственных функций с другими производителями на кооперативной основе и повысить их эффективность за счет эффекта масштаба. Членство в СКПК сокращает дефицит финансовых ресурсов, в снабженческо-сбытовом – дает экономию на закупках сырья, повышает эффективность продаж и т. п. Таким образом, в оценке текущего состояния отечественного АПК необходимо учитывать негативные факторы, сформировавшиеся еще в начале рыночных преобразований, влияние которых не элиминировано. Воздействие текущего кризиса на развитие сельского хозяйства России неоднозначно, поскольку можно выделить не только отрицательные, но и положительные эффекты, а также предпосылки преодоления деструктивных тенденций. Хронический характер причин углубления аграрного кризиса в современных условиях требует выработки мер преодоления кризисной ситуации, структурированных

по уровням реализации – федеральному, региональному, муниципальному и хозяйственному. Эффективное антикризисное управление сельским хозяйством будет способствовать преодолению последствий глобального кризиса в экономике страны в целом.