Место материалистической диалектики в системе методов познания права

Состояние методологии правовой науки в значительной мере зависит от уровня ее развития на базе общей теории государства и права. Поэтому в соответствующей литературе можно встретить указания на наличие определенной взаимосвязи между происшедшим в конце XX – начале XXI вв. отвлечением внимания отечественной юридической науки от проблем ее методологии и принижением известной частью ученых-юристов методологической роли общей теории государства и права [1, с. 5]. Данный период характеризуется как «время концептуальной неразберихи и анархии, крушения кумиров и идолов и отсутствия новых авторитетов в сфере социального знания. Обвальное крушение советской социальной системы повлекло столь же масштабное крушение и методологической основы нашей общественной науки» [2, с. 17]. Одним из проявлений указанной тенденции стали высказывания ряда авторов о необходимости отказа от «использования диалектико-материалистического метода в исследовании государственно-правовых явлений и вообще идей марксизма, которые каких-нибудь два десятка лет назад единодушно оценивались (в том числе и этими авторами), как не подлежащие сомнению и единственно правильные». Подобные суждения влекут пересмотр не только негативного, но и положительного опыта, результатов и т.п., которые были достигнуты отечественной наукой в советский период; создаются препятствия для объективной оценки и обеспечения преемственности развития юридической науки в настоящее время. Подчеркивается, что такого рода «шарахания и конъюнктурные подходы ничего кроме вреда, науке принести не могут» [1, с. 5].

В связи с этим следует сказать несколько слов собственно о диалектическом материализме, определяемом как наука о наиболее общих законах движения и развития природы, общества и мышления. В основе диалектического материализма лежит проблема взаимодействия, взаимосвязи материи и сознания. В понимании К. Маркса и Ф. Энгельса мир, разделенный на эти две большие сферы, является единым. Материя и сознание не являются противостоящими друг другу сферами бытия, а находятся в органическом взаимодействии. В частности, мышление и познание предстают продуктами человеческого мозга, мыслительной деятельности чело-

века, но сам человек представляет собой результат развития природы, ее неотъемлемую часть. Следовательно, сознание человека в конечном итоге выступает продуктом природы, находится с ней в органическом соответствии, единстве [3, с. 181, 182; 4, с. 35-41].

Процесс диалектического развития отражается в системе законов и категорий. Это законы единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные, отрицания отрицания, а также категории движения, изменения, развития, противоречия, причины и следствия, необходимости и случайности, частного и общего, содержания и формы, возможности и действительности, сущности и явления. Каждая категория диалектики характеризует лишь отдельную сторону, момент единого и целостного процесса развития и потому отражает его неполно и односторонне. Однако система данных законов и категорий по мысли марксистов охватывает все наиболее важное, существенное в процессах развития природы, общества и мышления [3, с. 183; 5, с. 44, 45; 6, с. 55-59]. Говоря о проявлении данных законов в юридических явлениях и процессах, можно отметить, что та или иная юридическая норма отражает единство и противоречивость регулируемых общественных отношений, совпадающие и противоречивые интересы различных социальных групп (закон единства и борьбы противоположностей). Закон перехода количественных изменений в качественные проявляет себя в постепенном накапливании изменений в жизни общества (например, в рамках вероисповедной политики государства), которые по достижении нового качественного состояния начинают требовать принципиально иных юридических норм. По поводу закона отрицания отрицания указывается, что как новые общественные отношения меняют прежние, так и вновь созданная юридическая норма, регулирующая данные отношения, в какой-то мере отрицает ранее действовавшие правовые предписания [ 7, с. 18, 19]. Особо следует остановиться на познавательных средствах материалистической диалектики, в числе которых В.М. Сырых называет:

• 1)    категории, характеризующие структуру познания, его отличие от иных видов человеческой деятельности, а также результаты познания и критерии их истинности. Это категории «субъект» и «объект», «истина», «практика», «свобода», и «необходимость», «эмпирическое» и «теоретическое», «конкретное» и «абстрактное», формы диалектического мышления (понятие, суждение, умозаключение, теория, проблема, гипотеза, идея) и др.;

• 2)    принципы диалектической логики, представляющие собой всеобщие закономерности развития объективно-истинного знания (объективность, всесторонность и полноту познания, исторический и конкретно-исторический подходы, необходимость рассмотрения внутренних противоречивых сторон, тенденций исследуемого, борьба этих противоположностей, переход каждого отдельного качества, стороны, свойства в свою противоположность);

• 3)    всеобщие философские методы познания (анализ и синтез, индукцию и дедукцию, сравнение, эксперимент, аналогию, моделирование, абстрагирование, восхождение от абстрактного к конкретному, исторический и логический методы и т. д.) [3, с. 184, 185].

Приведенный фрагмент интересен еще и тем, что позволяет более подробно рассмотреть классификацию методов познания права, проводимую вышеуказанным автором. В.М. Сырых, кроме всего прочего, выделяет, с одной стороны, метод материалистической диалектики, а с другой, общие методы, включающие в себя анализ и синтез, индукцию и дедукцию, аналогию, сравнение и др. Указанное расхождение, по нашему мнению, подчеркивает необходимость выработки единых перечней методов познания права, относящихся к каждой из систематических групп. Говоря о материалистической диалектике, нельзя не упомянуть исторический материализм, в рамках которого история общества рассматривается как естественноисторический, закономерный процесс смены одной общественно-экономической формации другой. Движущей силой такого развития выступают противоречия между производительными силами общества и производственными отношениями. Вместе с тем, вряд ли можно согласиться с абсолютизацией данного подхода, имевшей место в рамках пятичленной формационной периодизации исторического процесса, господствовавшей в течение ряда десятилетий в нашей стране [8, с. 97; 9, с. 319-329; 10, с. 36-46; 11, с. 222-227]. В частности, при изучении истории государства и права определенный эффект дает использование цивилизационного подхода, особенно это касается тех случаев, когда ощущается методологическая слабость формационного подхода. Например, можно указать следующие положительные стороны цивилизационного подхода:

• 1)    его принципы применимы к истории любой страны или группы стран со сложным общественным строем, который является трудным для понимания исследователями, использующими «вульгаризированный» формационный подход, не учитывающий специфики восточных стран, формирования их государственности и правовых систем;

• 2)    он дает представление об истории как о многолинейном, многовариантном процессе, что очень важно для глубокого диалектического понимания таких сложных явлений, как государство и право;

• 3)    отвлекаясь от приземленно-материальных причин эволюции государства и права, цивилизационный подход отводит приоритетную роль в историческом процессе духовно-нравственным и интеллектуальным факторам [12, с. 44].

Несомненно, рассматривая различные аспекты тех или иных подходов, методов познания, следует учитывать как их достоинства, так и недостатки. Зарубежные социологи, экономисты, философы, юристы, советологи, никогда не принимавшие марксизм и критиковавшие его, тем не менее, с должным уважением относятся к нему как к учению и учитывают его в своих исследованиях [13, с. 10].

С другой стороны, негативное отношение к методу материалистической диалектики в определенной мере провоцируется неадекватной оценкой его места и роли в системе методов познания, отрицанием иных философских методов некоторыми авторами. В частности, сказанное можно проиллюстрировать следующим примером: «постулируются многочисленные и произвольные методы с целью разрушения единой диалектической методологии исследования: цивилизационный, генетический, аксиоматический, культурологический, системный, структурный, функциональный, герменевтический, синергетический, системно-генетический, структурно-функциональный, семиотический и пр. Самое главное состоит в том, что диалектический метод имплицитно, в свернутом виде, потенциально содержит в себе ВСЕ эти и иные методы, подходы, аспекты» [13, с. 11]. Представляется актуальным мнение, согласно которому философский, всеобщий уровень системы методов научного исследования не может быть ограничен каким-либо одним, пусть даже и достаточно эффективным, методом. Каждая философская концепция выполняет в научном познании методологическую функцию, выступая своеобразным способом философского освоения предмета исследования. К числу подобного рода методов, помимо диалектического материализма, можно отнести такие подходы, как аналитический, феноменологический, герменевтический, синергетический, метафизику, идеалистическую диалектику [13, с. 10; 14, с. 17] и др.

«Методологическая «площадка» юридической науки достаточно обширна, и на ней найдется место любому философскому подходу, адекватному исследуемой проблеме. Выдвигается обоснованное мнение, что «претензии на исключительность и монополию какого-либо из них вряд ли уместны. Более продуктивным в подобной ситуации будет принцип дополнительности. Для того чтобы избежать крайностей в оценке конкретного философского подхода, необходимо найти общие логические основания различных философских систем и понять их как единство многообразного» [13, с. 10]. Философии свойственна ситуация альтернативности позиций и подходов к решению проблем, несогласия представителей различных направлений и школ по коренным вопросам этой дисциплины. Но в то же время философия объединяет множество учений, специализирующихся на осмыслении различного рода проблем - онтологических, эпистемологических, методологических, антропологических и иных.

Прибегая к философским методам для решения конкретно-научных, в том числе и юридических, проблем, необходимо по достоинству оценивать потенциал различных сосуществующих и взаимодополняющих друг друга философских школ [13, с. 11]. Так, без диалектическо- го подхода немыслимо построение категориальных рядов юридической науки, трудно представить масштаб негативных последствий изъятия из сферы юридических исследований таких категорий диалектики, как причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность, сущность и явление, форма и содержание [13, с. 11]. Сказанное касается как историко-теоретических, так и отраслевых и прикладных юридических наук. В частности, диалектический подход занимает важное место в методологии криминалистических исследований. В криминалистике как прикладной юридической науке фундаментальную роль играют положения диалектики о способности материи к отражению, о взаимосвязи и взаимообусловленности явлений. К примеру, указывается, что «в процессе расследования преступлений возможен анализ самых разных форм отражения: начиная от простейших, связанных с контактным взаимодействием двух объектов, и до психофизиологических, когда факты и обстоятельства запечатлеваются в сознании людей. Основу метода криминалистической идентификации составляет учение о единичном (объект тождествен только самому себе) и особенном (установление групповой принадлежности объекта)» [15, с. 62].

Таким образом, говоря о группе философских методов познания права, в частности, о методе материалистической диалектики, следует признать, что данный уровень системы методов научного исследования не может быть ограничен каким-либо одним, пусть даже и достаточно эффективным, методом. Целесообразно не догматизировать метод материалистической диалектики, а критически осмысливая и сохраняя преемственность, на основе принципа дополнительности использовать те положения, которые наряду с другими философскими подходами, сохраняют свое значение и в современных условиях.