Место механизмов досудебного урегулирования споров в гражданском процессе

Законодательное регулирование досудебного урегулирования споров, несмотря на свою относительно недолгую историю развития, включает в себя механизмы из различных правопорядков и режимов: административного, договорного, претензионного, экспертного и других. Развитие и усложнение правоотношений в сфере гражданского права, появление новых отраслей и институтов усложнили применение существующих порядков и обусловили интеграцию новых механизмов досудебного урегулирования споров в отечественную правовую систему. С 1 января 2011 года в силу вступил федеральный закон от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ

(ред. от 26.07.2019) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», претерпевший значительные изменения в 2013 и 2019 годах, в том числе в связи с принятием в 2019 году Регламента проведения судебного примирения1.

Принимаемые изменения в действующее процессуальное законодательство об альтернативном разрешении споров (далее – АРС) и внедрение новых способов досудебного урегулирования споров постепенно изменяют их статус. Так, с обособленно стоящих способов – если не на одну из, то на тесно связанную с гражданским/арбитражным процессом

1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 г. № 41.

Вестник Российского нового университета

Серия «Человек и общество», выпуск 4 за 2022 год

Прядкин Вячеслав Владимирович аспирант Института государственной службы и управления, Российская академия народного хохяйства и государственной службы, Москва; заведующий лабораторией правовых исследований, Российский новый университет, Москва. Сфера научных интересов: право, досудебное урегулирование споров. Автор 6 опубликованных научных работ.

составляющую. Однако объем разрешаемых дел посредством таких механизмов продолжает оставаться ничтожно малым по сравнению со спорами, разрешаемыми в судебной инстанции. Среди наиболее существенных причин такого положения дел, помимо низкой осведомленности граждан, можно отметить:

• •    фикционный характер предусмотренного АПК РФ в статье 4 и ГПК РФ в статье 3 досудебного порядка урегулирования споров [1];

• •    слабость реализации механизма медиации и судебного примирения [1];

• •    непредоставление соответствующих гарантий результатам досудебного урегулирования споров государством [2];

• •    необязательный характером проведения медиации до обращения в суд в большинстве случаев [3];

• •    отсутствие в суде специализированных помещений для проведения примирительной процедуры [3].

При согласии с позицией И.В. Кошенока представляется необходимым сочетанное применения института примирительных процедур с положениями, регулирующими как досудебный порядок урегулирования спора, так и вопросы возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя.

Данные судебной статистики и мониторинга, с одной стороны, существенно отличаются, однако в общей перспективе отличие между ними несущественны. Так, с 2011 по 2020 год медиация использовалась при рассмотрении менее 0,01 % дел судами общей юрисдикции и при рассмотрении около 0,002 % дел арбитражными судами, непосредственно в 2020 году с участием судебного примирителя окончено 798 гражданских дел и 1 административное дело в судах общей юрисдикции [4]. Однако в статистику не вошли такие процессуальные действия как отказ от иска и признание иска ответчиком в результате примирения. Всего за 2020 год рассмотрено судами всех уровней гражданских и административных дел по первой инстанции 28,4 млн дел [20].

Определение уровня используемости и результативности АРС в России представляется затруднительным в связи с рядом причин, так, например, существуют медиаторы и иные механизмы урегулирования споров, действующие на непрофессиональной основе, в связи с чем частично не попадающие в судебную статистику и мониторинги.

По данным, предоставленным Федеральным институтом медиации, число обращений за 2020 год составило 50406, из которых разрешены посредством процедуры медиации 45292 обращений (успешность 90 %), что составляет около 0,18 % от дел, рассмотренных судами. Существенным, однако, представляется вывод о том, что деятельность служб медиации (примирения) стала носить массовый и профилактический характер – превенции кон-

Место механизмов досудебного урегулирования споров 111 в гражданском процессе 111

фликтов, однако только преимущественно в образовательной среде [12]. Косвенно статистические данные мониторинга подтверждаются аналитическим отчетом некоммерческого партнерства «Лига медиаторов» по итогам реализации проекта при поддержке Фонда президентских грантов, так, в период с 1 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года было проведено 287 консультаций и 10 медиаций для 282 граждан, успешность составила 80 % [13]. Несмотря на высокий заявляемый процент успешности, общий объем урегулированных конфликтов представляется незначительным как для медиации, так и для судебного примирения, что свидетельствует о низком уровне использования возможностей примирительных процедур. Некоторые причины этого явления стали предметом настоящего исследования.

В настоящее время досудебное урегулирование споров в России представлено разнообразными правовыми механизмами, предусмотренными нормами федерального законодательства [9], гражданского процессуального2 и арбитражного про-цессуального3 кодексов и др., которые можно разделить на регулируемые только действующим законодательством (ОМС, административный порядок и др.) и на регулируемые заключенным договором и действующим законодательством (претензионный порядок, судебное примирение, медиация, переговоры и так далее).

Сложность и относительная непопулярность у участников правоотношений досудебных способов разрешения споров обусловливается, на наш взгляд, разрозненностью и разобщенностью нормативно- правовой регламентации использования механизмов досудебного урегулирования споров в рамках отечественной правовой системы. Так, нормы о медиации, помимо закрепления в соответствующем федеральном законе, включены в ГК, ГПК, АПК и другие источники, статьи же, включенные в ГПК, АПК и КАС, практически полностью повторяют друг друга, например, части 1 статей 147 ГПК, 134 АПК, 133 КАС или статьи 153.3 ГПК, 138.2 АПК, 137.3 КАС и так далее.

При этом нормы, регламентирующие использование механизмов досудебного спора в рамках гражданского или арбитражного процесса, если это не касается непосредственно процессуальных кодексов, обособлены друг от друга и не предусматривают использования альтернативных инструментов. Сформировав нормативную основу применения АРС, законодатель не предусмотрел возможности адаптации применения различных механизмов досудебного разрешения споров с учетом специфики правового регулирования как в различных процессуальных правопорядках (ГПК, АПК, КАС), так и в остросоциальных и инновационных сферах гражданских правоотношений (здравоохранение, семейные, IT и др.). Хотя в зарубежной и отечественной практике уже имеется наработанный положительный опыт подобной адаптации: • применение медиации в спорах (конфликтах), возникающих из гражданских, трудовых, семейных, административных правоотношений и иных общественных отношений в Казахстане [10];

• •    генеральный омбудсмен Единой системы здравоохранения (OUVSUS) от-

• 112 Вестник Российского нового университета

  112 Серия «Человек и общество», выпуск 4 за 2022 год

ветственен за прием жалоб, предложений и иных заявлений граждан, гарантирует и расширяет доступ граждан к эффективному осуществлению своих прав, выступая в качестве инструмента управления и усиления общественного контроля правоприменения в здравоохранении Бразилии [21];

• •    институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, позволяющий разобраться в спорах между физическими лицами и финансовыми организациями без обращения в суд в России по соответствующей категории споров [7].

Отечественный законодатель и правоприменитель, опираясь на результаты мониторинга досудебного урегулирования споров, принимает меры по совершенствованию адаптации механизмов АРС в отечественную правовую систему в части процессуальных гарантий прав на получение желаемого результата разрешения спора с помощью подобных механизмов. Так, в июле 2019 года были внесены изменения в федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», сформировавшие нормативные условия для придания медиативному соглашению силу исполнительного документа, и утверждение регламента проведения судебного примирения в октябре того же года только укрепили и развили эти предпосылки [8]. Вместе с тем законодатель, определив порядок обжалования исполнительного документа в рамках КАС и АПК, не предусматривает подобного понятного алгоритма в действующей редакции ГПК.

Процедура судебного примирения, внедренная в 2019 году в отечественную правовую систему, выступив в качестве нового, альтернативного механизма досудебного урегулирования споров, по нашему мнению, многое позаимствовала непосредственно у судебного процесса. Процессуальные права сторон процедуры примирения во многом дублируют права сторон судебного процесса (см. Таблицу 1)

Судебный примиритель, в отличие от сторон судебного примирения, не имеет статуса участника судебного разбиратель-ства4, однако так же наделен широкими и во многом полностью дублирующими полномочиями по отношению к судье, например, в том числе правом знакомиться с материалами дела с согласия суда (см. Таблицу 2).

В результате механизмы досудебного урегулирования споров, например судебное примирение, стали фактически выступать частью судебного процесса (законодательно таковыми не являясь), выполняя частично функции подготовительного заседания и частично мирового соглашения.

Из-за нерешенности проблем процессуального и законодательного характера сохраняется высокий уровень недоверия к механизмам досудебного урегулирования споров по сравнению с традиционным судебным порядком.

До сих пор не выработаны механизмы оспаривания результатов АРС, например, медиативных соглашений, удостоверенных нотариусом, что оставляет простор для формирования фиктивных решений, что требует гармонизации норм существующих процессуальных правопорядков.

Адаптация механизмов досудебного порядка в зависимости от вида спора, специфики правоотношений обеспечит условия для адресной интеграции АРС как в судебную систему, так и в развивающиеся, инновационные сферы правоотношений.

Место механизмов досудебного урегулирования споров 113 в гражданском процессе 113

Права сторон судебного разбирательства/примирения

Таблица 1

Права лиц, участвующих в судебном разбирательстве (глава 3 ГПК, глава 4 АПК, а также статьи 35 ГПК, 41 АПК)	Права сторон судебного примирения (статья 13 Регламента проведения судебного примирения)
Направляют исковое заявление в соответствии с подсудностью/компетенцией (например, глава 3 ГПК, глава 4 АПК)	выбирают судебного примирителя
	вносят предложения по порядку проведения судебного примирения
	заявляют о необходимости участия в судебном примирении иных лиц
Знакомятся с материалами дела (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)	Полностью совпадают в связи с тем, что участниками судебного примирения являются стороны (представители сторон)
делают выписки из них
снимают копии
заявляют отводы
представляют доказательства и участвовать в их исследовании (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)	сообщают информацию, необходимую для урегулирования спора
задают вопросы другим лицам, участвующим в деле (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)	задают вопросы другой стороне и судебному примирителю
заявляют ходатайства (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)	ходатайствуют о продлении процедуры в случае истечения срока судебного примирения
	высказывают предложения по урегулированию спора и достижению результатов примирения;
	высказывают просьбу о проведении индивидуальной беседы с судебным примирителем
дают объяснения суду (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)
приводят свои доводы (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)	обсуждают высказанные сторонами предложения на предмет их исполнимости и удовлетворения интересов каждой из сторон
возражают относительно ходатайств и доводов других лиц (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)
получают судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)	Полностью совпадают в связи с тем, что участниками судебного примирения являются стороны (представители сторон)
обжалуют судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права (статья 35 ГПК, статья 41 АПК)	–

Вестник Российского нового университета

Серия «Человек и общество», выпуск 4 за 2022 год

Таблица 2

Соотношение прав судьи / судебного примирителя

Обязанности судьи (устанавливаются ГПК, АПК)	Обязанности судебного примирителя (устанавливаются регламентом судебного примирения)
проводит судебное разбирательство на основании и в пределах, предусмотренных действующим процессуальным законодательством	ведет переговоры со сторонами, в том числе индивидуальные, другими лицами, участвующими в деле и в судебном примирении
знакомится с материалами дела	знакомится с материалами дела с согласия суда
исследует все доказательства, приводимые сторонами доводы, заслушивать показания свидетелей, и так далее	изучает представленные сторонами документы и иную информацию
–	содействует сторонам в обмене документами, сведениями и сообщениями по обсуждаемым вопросам
оценивает доказательства и сведения, приводимые сторонами	получает необходимые консультации у специалистов
	дает сторонам рекомендации в целях скорейшего урегулирования спора, сохранения между сторонами деловых отношений, разъясняет законодательство и практику его применения и предлагает сторонам выработать и обсудить варианты урегулирования спора (оптимальный, удовлетворительный, нежелательный)
выносит итоговое решение по делу	завершает судебное примирение в порядке, предусмотренном Регламентом, или отказывается от проведения судебного примирения