Метафизика в науке: парадоксы картины мира

В статье кратко излагается междисциплинарная концепция, названная автором "метасистематика". Концепция находится на стыке философии (онтология, праксеология, логика и методология науки), психологии (в особенности психологии творчества и эвристики), общей теории систем и научно-прикладного направления, называемого "искусственный интеллект". Творчески переосмыслены широко известные идеи М.Минского, Т.Куна, С.Лема, З.Фрейда, Н.Винера, Г.Альтшулера, Н.Амосова. Автор также предлагает новую эвристическую методологию: "метаанализ".

Оглавление

• 1.    Имитационное моделирование

• 2.    Философия и междисциплинарные концепции.

• 3.    Ядро метафизики.

• 4.    Метафизика и метасистематика.

• 5.    Метасистематика и метафизическая проблема времени.

• 6.    "Динамическое" мышление

• 7.    Сумма очевидного

• 8.    Целостная личность

• 9.    Метафизическая субтракция: Вселенная минус Время

• 10.    Неопределённость и иерархии

• 11.    Метасистемный барьер трансляции

• 12.    Интроспективный искусственный интеллект Литература

2.    Философия и междисциплинарные концепции.

1.    Имитационное моделирование

Во второй половине XX века появились научные модели интеллекта в рамках различных кибернетических теорий: теория динамического моделирования Дж. Форрестера и теория эвристического моделирования академика Н.М. Амосова [1], использовавшие имитационный метод моделирования: умозрительные гипотезы и построения, экспериментальной проверки в обозримом будущем не предвиделось. Были предложены научные объяснительные модели [2] сложных психических явлений интеллекта: сознания, чувств, творчества, озарения, и т.п. Моделируется динамика механизмов мышления, но Амосову в то время не удавалось заинтересовать этими моделями физиологов и психологов [3].

В рамках имитационного метода структура искусственного интеллекта уровня человека предполагается подобной структуре естественного (преодолён антропоцентризм). Такие феномены как сознание, чувства или способность к творчеству уже рассматриваются как конструктивно необходимые. Н.М. Амосов использует новый термин: интегральное чувство "приятнонеприятно" (Пр-НПр), который сопоставим с понятием аффективного тонуса у И.П. Павлова. При этом механизм сознания рассматривается как алгоритмический модуль: система усиления-торможения (СУТ), а сознание определено как "движение активности по значимым моделям" [4]. Амосов формулирует понятие интеллектуальной модели (информационной последовательности или нейронного ансамбля) как образа, чувства, мысли. Описываются функции сознания, физиологических потребностей и убеждений, общество искусственных интеллектов (ИИ).

В "традиционной" психологии моделируют системы ролевого социального поведения, а круг практических задач определяется идеями улучшения социальной адаптации, оценки личности, её изменения и управления. Психологические теории моделируют личность путём описания интеллекта, рассматриваемого "извне", сравнительного анализа индивидов и классифицирования по группам, описания ролей, характера и отдельных психофизиологических феноменов. Сравнивая такой подход с теорией Н.М. Амосова можно отметить, что его теорию не корректно относить к психологии. Быть может, следует применить какой-нибудь новый термин - например, киберпсихология?

Новые, кибернетические теории находятся в междисциплинарной области. Отец кибернетики, Норберт Винер, в 130

книге "Я - математик" [5] советовал искать новые задачи на стыке известных дисциплин. Понятия кибернетики и философии пересекаются: достаточно упомянуть хотя бы понятие сознание. Философская мысль присутствует в естественнонаучном исследовании, и, наоборот, естественнонаучная мысль формирует новые мировоззренческие концепции. Научные работники могут возражать против навязывания идеологических стереотипов, а это было, например, в бывшем СССР, можно сомневаться и в конструктивности перенесения естественнонаучных концепций в сферу мировоззрения, как это произошло с идеями швейцарского физика И. Пригожина.

Нельзя дать простое и бесспорное определение философии и метафизики. Продукт философского творчества - словесные рассуждения. Связанные словесные рассуждения невозможны вне логики, а философское исследование - выражение трансформации самой логики. Часто умозрительные построения, не опирающиеся непосредственно на эксперимент, называют метафизическими. В XVII веке естествознание переносит акценты на экспериментальное исследование. Формируется мнение, что роль метафизики, как умозрительных построений, должна быть ограничена, а на первом плане должна быть экспериментальная верификация. Позже вновь возрождается интерес к метафизике. Н.Винер ссылается [6] на метафизику французского философа Анри Бергсона [7], и использует его метафизическое понятие длительность .

Мировоззрение содержится в естественнонаучных теориях в неявном или явном виде, а задачей фундаментальной научной теории часто считают построение соответствующей ей картины мира. На протяжении тысячелетий развития цивилизации появилось множество различных концепций и систем взглядов, и многие кажутся и считаются антагонистическими. Также отмечают существенные различия, сравнивая крупные пласты человеческой культуры: философию, религию, науку, искусство. Но при столь пёстрой картине и различиях во всём этом многообразии есть нечто общее.

3.    Ядро метафизики.

Т. Кун сформулировал понятие научной парадигмы. Если рассмотреть любую парадигму, можно обнаружить, что она структурирована и представляет собой комплекс идей, методов и т.д. Две различные парадигмы могут иметь общие идеи, - так сказать, парадигму парадигм. Существует ли некое ядро, парадигма парадигм всей человеческой культуры, рассматриваемой за период времени, доступный для исторического исследования? Такая парадигма парадигм существует. Это - метафизическое ядро, которое можно назвать каноническим, т.к. оно неявно и устойчиво. (Далее понятие "метафизика" используется в узком значении как каноническое ядро: категориальное мышление, предпосылка простоты мира, неявная натурфилософия.)

Метафизическое ядро можно охарактеризовать как космологизм представлений о вселенной: вселенная описывается как модульная система. Представления о многослойной, модульной вселенной есть в самых древних мифологических представлениях об устройстве мира. Есть, например, схема трёхкомпонентная: Земля, Небо, Преисподняя. Такая схема принята в вавилонской, библейской и мусульманской космологиях. Известны также многочисленные древние представления о дереве мира. Развивал космологическую концепцию Птолемей; он описывал космическое веретено (ось мира), которое образовано восемью вложенными друг в друга полусферами. В подробном, красочном и наглядном виде космологическая схема представлена у Данте Алигьери в его "Божественной комедии". Его схему отличает наличие модульных уровней.

Такие описания мира неадекватны самому миру.

Представление о простоте мира, возможности всеобщей "пирамиды" - результат методологической предпосылки о возможности моделирования устройства мира схемой структурной пирамиды. Эта схема состоит из элементов. Можно провести аналогию между схемой мира и чертежом механического устройства, состоящего из конструкционных модулей или сборочных узлов, которые в свою очередь состоят из субмодулей или подузлов (а подузлы из под-подузлов, и т.д.) и деталей. Схема - всегда простая модель, а простая модель может быть тождественна только простой моделируемой системе. (Под простой системой здесь понимается иерархическая модульная структура независимо от числа её уровней и элементов).

Космологические представления зародились в древнейшие времена, когда человек только-только начинал задумываться над фактом существования вселенной. Первобытный человек-философ начинал рассуждать об устройстве мира, но не включал в его схему самого себя, так как рассматривал мир в силу инерции метода отдельно от себя, а именно, так же как и любую другую вещь, с позиции стороннего наблюдателя. Затем стали замечать возникающие парадоксы в рассуждениях, но вместо того, чтобы отказаться от парадоксальной картины мира, продолжали её достраивать, модифицировать и маскировать тупики парадоксов. Выделяются понятия времени, развития, становления и движения как всеобщие понятия: категории. Категории являются слоями, модулями картины мира. Категории характерны для канонического метафизического мышления, которое именно поэтому можно называть категориальным мышлением. Достройка схемы не устраняет парадокс, ведь устранить его принципиально невозможно.

Далее появляется идея о некоем всемирном разуме или иное категориальное понятие, которое как концептуальная заплатка должна скрыть или хотя бы прикрыть парадокс всемирной пирамиды. Философствующий разум не замечает, что представление о всемирном разуме - это тень его собственного разума, падающая на созданную им метафизическую схему. Тень того самого разума, который изначально был исключён из картины мира.

Это метафизическое ядро присутствует и преемственно сохраняется во всей современной культуре, - в философии, естествознании, искусстве и обыденном мышлении. Наука и философия мифологизированы [8]. Философия кажется немыслимой без философских категорий, а наука без всеобъемлющих понятий. Понятиям стремятся придать однозначность, а понятийный аппарат организовать как иерархию. Такой подход - это исключающее классифицирование .

Любая тоталитарная идеология, в основе которой лежит простая метафизическая картина мира, призывает к единству и чистоте своей идеологической пирамиды. Но в пирамиде всегда скрыт её неразрешимый парадокс, а призыв к "окончательному решению какого-либо вопроса" часто означает призыв к насилию над личностью и жизнью.

Легко провести параллели между отдельными простыми космологическими схемами античности и некоторыми научными теориями XX века.

Вот, например, миф о хаосе. В "Геогонии" Геосида, "Илиаде" и "Одиссее" Гомера можно найти описание рождения мира из хаоса: всё возникло из хаоса - весь мир и бессмертные боги. Этот миф как бы противостоит подробно детализированным описаниям многослойных схем мира, но только на первый взгляд. Представление о простоте мира присутствует и здесь. В схеме есть дополнительная пирамида - представление о всеобщности развития и времени: мир возникает из хаоса, он имеет начало. Основная пирамида имеет два слоя (двухкомпонентная схема): бессмертные боги и остальная часть мира. При более глубоком анализе можно обнаружить категорию, скрытую в контексте: это самоорганизация. В XX веке античный миф о хаосе возродился в теории физика Ильи Пригожина (синергетика). Несмотря на "неблагородное" происхождение (синергетика - физическая теория) она стала претендовать на роль новой философии и универсальное применение.

Ещё одна теория XX века - теория физического вакуума, или психофизика. В её рамках физический мир рассматривают как надстройку над физическим вакуумом. Начав с этого, психофизики затем стали усложнять физическую картину мира. В одной из теорий психофизики физический вакуум становится уже многослойным, он состоит из семи уровней различных вакуумов и торсионных полей. Вслед за идеей многоуровневого расслоения физического вакуума у физика "вдруг" возникает мысль о существовании Божественного Сознания, плана и замысла [9].

Физику почти невозможно представить без использования понятий время и пространство, которые понимают как категории простой модели - физической картины мира. В квантовой механике есть понятие пространственно-временной континуум: в этом случае схема усложняется, становится иерархически двухуровневой. Слой пространственно-временного континуума состоит из пространства и времени, как слоёв второго уровня (субмодули схемы). Но не только в физике обнаруживается каноническое ядро. С развитием информатики появились представления об информационных полях; мир представляется матрёшкой, состоящей из вложенных друг в друга структурных пирамид. Так рождаются новые мифы.

4.    Метафизика и метасистематика

Каноническое ядро начинает трансформироваться. Как отметил С.С. Гусев [10], "... " идея простоты мирового устройства", с которой связано формирование первых научных описаний, в последнее время энергично вытесняется ориентацией на простоту теории". Схемы категориального мышления обнаруживают свою неадекватность реальной сложности. Неадекватность определяется скрытым в них парадоксом: исключением наблюдателя из картины мира. История показывает, что столетиями творческая мысль пыталась не отказаться от этого парадокса и принять иную логическую схему, а дополнить и достроить, завуалировать его, подменить другим парадоксом, затем третьим, и т.д.

В модификации и трансформации теоретических построений наблюдается преемственность. Такая трансформация парадоксов концептуальных схем является доминирующим способом развития естественнонаучных, философских, религиозных и иных концепций, причём в практическом плане - результативным. Парадоксы, - или "аномальные зоны науки" [11], - служат маяками, на которые ориентируется творческая мысль, и к тому же являются мощным стимулятором творческого процесса. А в искусстве парадоксы — это способ создания эмоционального напряжения и разрядки. Они используются также в практике манипулирования сознанием.

Но в определённых вопросах каноническая метафизика оказывается тормозом. Необходима альтернативная идея. Излагаемая здесь концепция имеет иное логическое ядро. Новая концепция, названная "метасистематика" - своего рода метаметафизика, или анти-метафизика (Здесь использован материал из рукописей "Парадигма эксформатики: моделирование самопрограммирующихся и интеллектуальных систем", 1999, и "Сумма очевидного", - первоначальное наименование "Эзотерика творчества", 2000-2001).

Если считать, что вселенная включает в себя всё , то вне вселенной не может быть ничего. Следовательно, вселенную невозможно наблюдать "извне" и "рисовать" картину мира как модульную схему. Научное познание, как указал Т. Кун [12], начинается с систематизации и классифицирования. Такие понятия как система, структура, объект, сравнительный анализ и т.д. прочно вошли в научный лексикон. Но адекватно ли они понимаются, и какое значение вкладывают в него исследователи в контексте прикладных работ? Если рисуется картина мира, то, что представляет собой эта картина, - систему? - А что представляет собой сам "рисуемый" мир, - систему ли?

Необходимы новые определения. Вот одно из типичных на сегодняшний день определений понятий система: "Система - это совокупность элементов, связанных общей функцией" [13]; но корректнее дать такую дефиницию: система - структура соответствующих элементов, рассматриваемая в отношении иных систем. Если система рассматривается "изнутри", то рассматривается её структура. Если система рассматривается "снаружи", то рассматривается её отношение к иным, "внешним"

системам и объектам. Отношение к внешним системам - это параметры, функции, свойства, атрибуты и т.п. рассматриваемой системы или объекта. Эти отношения могут систематизироваться, и рассматриваться как структура атрибутов: параструктура (Параструктура — слияние от ПАРАметрическая СТРУКТУРА.) Преимущество нового термина в том, что он не вуалирует структурированность атрибутов и не навязывает неявно представление о всеобщности времени, как слово "функция". Далее, о понятии "субстанция". Под субстанцией понимается система рассматриваемая "снаружи", автономная система как чёрный ящик (система, существующая обособленно), структура которого неизвестна или не рассматривается. Т.о., исследуемую систему можно рассматривать "изнутри": структуру системы, - "снаружи": систему как целое, как субстанцию. Хотя вселенная структурирована, она не является субстанцией (её невозможно рассматривать "снаружи"), поэтому её нельзя считать системой. Её структура - неиерархическая: сверхсложная, свободная, но отнюдь не хаос.

5.    Метасистематика и метафизическая проблема времени.

Одно из понятий времени - психологическое время - определяется как проекция сознания наблюдателя/исследователя (мыслящего интеллекта) на простую картину мира. Интеллект никоим образом не может непосредственно воспринимать механизмы собственного мышления, в т.ч. и собственное сознание. Человек может видеть себя в зеркале; человек всегда видит себя со стороны, объективирует представление о себе в образы, а собственное сознание ощущает косвенно как единое, неразрывное, мировое время. Для интеллекта характерна объективация его восприятия и мышления, которая на логическом уровне выражается в исключении наблюдателя из образных, логических схем. В категориальных схемах наблюдатель исключается из картины мира; такая схема парадоксальна, она в дальнейшем подвергается модификации: простая схема дополняется второй "пирамидой", которая призвана разрешить онтологический парадокс. Парадокс неразрешим, возможна только подмена парадокса парадоксом. В теософских схемах предлагается понятие бога или всемирного разума/сознания. Такие понятия - проекция интеллекта исследователя или его сознания на создаваемую им картину мира. В материалистических категориальных схемах 136

используются понятия время, всемирное развитие, движение. Время становится категорией, представляется всеобщим. Весь мир рассматривается в становлении, движении, развитии. Категориальное время - понятийное поименование проекции единого потока сознания интеллекта на единую схему. Когда говорят об "отражении" в рамках диалектического материализма, "первоначально" исключённый из метафизической схемы мыслящий интеллект (наблюдатель) затем описывается "отражающим" некую "объективную реальность", - так выстраивается дополнительная конструкция. Это - заплатка, прикрывающая парадокс схемы.

Если представления и о мировом времени, и о боге являются проекцией интеллекта или его части на картину мира, то можно предположить, что они в мировоззренческих схемах могут быть тождественны. Действительно, известны религиозные схемы, в которых время объявляется богом, а В.И. Ленин заметил: "Время без временных вещей = Бог" [14].

В свете метасистематики и материализм, и идеализм, и теология представляются в равной степени метафизическими воззрениями. Классификация материализм/идеализм не более чем одна из схем в философии. Логически делить вселенную на материю и сознание, а тем более ставить вопрос "что первично", это и есть категориальная, простая, неадекватная схема. Такой же неконструктивной идеей является деление мира на реальный мир и воображаемый, материальный и духовный, и т.п. Рассматривая именно системы, корректно говорить об их метасистемных свойствах, о том, как можно описать любую систему: интеллектуальную, материальную, живую, природную, рукотворную и т.д. Конструктивность такого подхода ещё и в том, что строго "отсортировать" по классам одни от других, ориентируясь на исключающее классифицирование, практически невозможно.

Системы представляют собой пересечение (системный параллелизм) различных уровней различных системных иерархий (параллельных систем). Структуры образуют структурные иерархии. Субстанции более высокого уровня иерархии воплощаются в системы низшего уровня. Восприятие относительно и определяется позицией наблюдения: то, что интеллект воспринимает как объект, является предельной нижней границей его восприятия субстанциальных иерархий. Объект - относительное системное воплощение, т.е. наблюдаемое субстанциальное воплощение [15].

Вместо метафизической дихотомии субъект/объект на первый план необходимо вывести метасистемную дихотомию система/объект (субстанция/объект).

Методически из моделей структурных иерархий наблюдатель может быть исключён без объективации и это не ведёт к парадоксу; модели же субстанциальных иерархий должны указывать на логическое исключение позиции наблюдения во избежания парадоксов и ошибок. Исследователь/интеллект не является элементом структуры, которую он рассматривает. Каждый элемент структуры должен соответствовать этой структуре. Поэтому структурную иерархию справедливо назвать также иерархией соответствия . Если же исследуется системная иерархия, то системы в такой иерархии соответствуют субстанциальным атрибутам: это -иерархия параструктур. В ней системы могут быть в какой-то степени сходны либо полностью подобны, т.е. тождественны, и в этом случае они воспринимаются как объекты, экземпляры одной системы, её реализация. Субстанциальную иерархию справедливо назвать иерархией подобия . В это иерархии присутствует наблюдатель, и его неявное исключение ведёт к парадоксу.

Элементы структур должны иметь сходство модульных и элементных параструктур, которое и определяет их соответствие . Поэтому структурные и субстанциальные иерархии - иерархии разных уровней и позиций относительного восприятия, между ними нет чёткой грани: метасистемная граница размыта . В метасистематике проблема "стрелы времени" обращается в пустую задачу. Понятие стрела времени замещается понятием стрела моделирования : аксиома об ориентации исследования от параструктуры к структуре и "суммы очевидного".

6.    "Динамическое" мышление

Н. Винер считал, что информация не исчезает и не появляется. В современной науке эта светлая мысль заняла место почётного, но неактуального, исторического экспоната. Все научные модели строятся как динамические, а информация не мыслится вне процесса передачи информации. Ценностная ориентация исключительно на модели динамических систем объяснима определённой особенностью человеческого мышления -"динамическим" мышлением (квазидинамическим мышлением), и эта же особенность способствует негласному принятию метафизического ядра как основания любого мировоззрения.

Для мышления современного человека характерен параллелизм вербально-логических и идеомоторных форм моделирования, поименования и трансляции, и "динамическое" мышление: создание динамических моделей, описание динамических процессов. Как описание динамических процессов даётся и описание систем, к которым понятие время не применимо, например геометрических:

" Конической поверхностью называется поверхность, образуемая движением прямой (AB на фиг....), проходящей всё время через неподвижную точку (S) и пересекающей данную линию (MN)" [16].

В рамках неявных, но общепринятых стереотипов создание научной объяснительной модели понимается как описание динамического парадокса, и на это направлены все усилия мыслителей. Критерием успеха считается только и только разработка динамической схемы (единой и непротиворечивой, раскрывающей причинно-следственные связи и т.п.). Но ценностная ориентация исключительно на динамическое моделирование стала тормозом в решении многих научных проблем и квазипроблем, в создании адекватных и конструктивных объяснительных моделей. В т.ч. при объяснении скачков эволюции, природы генома и наблюдаемого эмбрионального онтогенеза, природы вирусов-оборотней, в эвристике,      в реализации      автономных,      живых

(самопрограммирующихся)    компьютерных программ и искусственного интеллекта (ИИ). Возникает парадоксальная проблема стрелы времени. Эта проблема "успешно" решается (например, в синергетике), но... остаётся.

7.    Сумма очевидного

Можно утверждать, что существуют как системы во времени, так и системы, к которым понятие время не применимо (например, геометрические системы и объекты). Также существуют и внепространственные          системы          (описываемые квазипространственными метафорами). Только отдельные системы, а не каждая система во вселенной, могут быть временными (темпоральными), пространственными, разумными, живыми и т.д.

Начавшаяся с работ А.А. Богданова и Л. фон Берталанфи, общая теория систем (ОТС) после появления кибернетики, которая является теорией динамических систем, стала считаться её концептуальной основой. Все естественные науки, кроме математики [17] рассматривают только динамические системы; в механике статическая система - система с нулевыми скоростями или рассматриваемая в течение малого промежутка времени.

Можно обнаружить, что в ОТС рассматривают динамические или целостные системы, а время в ОТС - категория. А.И. Уемов абстрагируется от временных систем, математезируя концепцию, но при этом, категориально объединяясь с диалектическим материализмом, рассматривает только целостные системы. Корректно ли в таком случае определение "общая теория"? Решение дилеммы простота/сложность объявлено перспективной целью ОТС. В рамках ОТС эта дилемма никогда не будет решена; ОТС имеет парадигмальное ограничение: табу неявного метафизического ядра.

Если "суммировать" все системы во вселенной, то какой "получится" сама вселенная: временнОй ли структурой, разумной или неразумной, и т.д.? При метафизическом моделировании картины мира ожидают, что "сумма" простых моделей окажется тождественной простой категориальной схеме мира и при этом адекватной самому миру. Так как для человека характерно квазидинамическое мышление, а частные научные модели -динамические описания, их "сумма" оказывается моделью "развивающейся вселенной". Напротив, простой вывод, который даёт метасистематика, может быть озвучен так: Вселенная -нетемпоральная структура .

Основная идея, положенная в основу метасистематики и метасистемного анализа (метаанализа), может быть сформулирована так: никакая иерархия не может быть всеобщей . Эта формулировка в сущности выражает идею свободы.

Это утверждение справедливо и в отношении структурных, и в отношении системных иерархий. Оно объясняет парадоксальность диалектического материализма, который рассматривает весь мир в диалектике, развитии, то есть в рамках всеобщей временной иерархии. Оно также объясняет парадоксальность вопроса о "начале" и "конце" мира. Оно же объясняет парадоксальность представлений о боге, подобному каждой системе во вселенной, воплощённому в каждую вещь: системная иерархия не может быть всеобщей, и хотя её вершину венчает бог, неизбежно появляется дополнительное понятие - дьявол. Метафизическая догматика не допускает системы вне времени или пространства, и поэтому используются понятия вечного и бесконечного как заплатки для парадоксов. Вечное как будто связано с понятием время, но не имеет ни начала, ни конца: время как будто бы есть, но его как будто бы и нет.

Простые модели наглядны, очевидны, умозрительно охватываются одним взором. Из истории научной мысли известен кошмар механического детерминизма, когда научная мысль попала в тупик, пытаясь "суммированием" простых схем получить модель адекватную вселенной. Простые схемы не складываются в единую, целостную и при этом сложную схему: любая схема/интеллектуальная модель - проста. Полученный "итог" можно условно назвать усложнённой простой схемой, но не сложной. Сложное - то, что не едино и не целостно, в сложном - целое не целостно, сложная система - система не иерархическая. Всё ещё господствующее в культуре мировоззренческое метафизическое ядро определяет то, что в науке, как безусловная истина, принята ценностная ориентация на внутреннее единство, непротиворечивость, целостность научных моделей и всего познания в целом [18], но возникают парадоксы построения картины мира. Вселенная - сверхсложна, не целостна и не едина, и представление о параллельных мирах - более конструктивно, чем о "всеобщей связи" (Одно из положений Ф. Энгельса. Сходная идея положена в основу астрологии: "длинная цепочка" - связь между положениями звёзд и земными событиями.)

Научные теории, удовлетворяющие критериям целостности и непротиворечивости, - простые, т.е. иерархические системы. Адекватное моделирование сложных систем, сложного мира осуществляется не в рамках единой, целостной теории, а путём сосуществования разных, противоречивых или несовместимых теорий, второй путь - неабсолютная целостность любой теории, независимо от ориентации автора на целостность, о чём свидетельствует наличие в любой теории парадоксов и "аномалий" [19].

8.    Целостная личность

Теософские представления о боге сформировались как результат проекции сознания на картину мира. Сейчас господствующее положение занимают религии, основанные на вере в одного бога, единобожие. Время современный человек психологически ощущает как единое и однонаправленное. Интеллектуальная организация усреднённого современного человека может быть охарактеризована как целостность личности с единым сознанием. Но известны случаи множественности личности, раздвоения сознания и т.д. Интеллект не может "осознать сознание". Позиция наблюдения не наблюдаема; все интеллектуальные модели объективированы: из них исключена позиция восприятия. Исторически целостная личность сложилась не сразу. Единобожию предшествовало многобожие и промежуточный этап, когда среди многих богов выделялось верховное божество (Древний Египет).

9.    Метафизическая субтракция: Вселенная минус Время

Психологическое ощущение "одномерного однонаправленного" времени можно описать как целостность личности, как самоощущение личностью себя структурой, субстанцией, объектом. А как такой интеллект, ощущающий себя как единое целое, воспринимает иные системы и объекты сверхсложной вселенной?

Условно выполнив логическую операцию вычитания времени из картины мира можно получить метафизический остаток: пространство . Нужно заметить, что метафизическое понятие пространство гораздо шире понятия физического. Можно одинаково легко говорить как о "площадях сельскохозяйственных угодий" и "объёме жидкости в сосуде", так и о "пространстве задач", "аномальных зонах науки" и "объёмах выполненных работ". Поскольку метафизическое пространство включает в себя всё за минусом категориального времени , само понятие пространство является наиболее общей метафорой, а все остальные понятия -нисходящие от него квазипространственные метафоры, т.к. метафизика подразумевает их исключающее классифицирование .

В науке невозможно обойтись без метафор [20]. Феномен квазипространственных метафор легко обнаружить в рассуждениях философов-метафизиков и психологов. Например, работы З. Фрейда изобилуют яркими образными смещениями пространственных понятий. Этот феномен ярко выражен в рассуждениях А. Бергсона о "непроницаемости пространства" [21]. В книге Норберта Винера "Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине" провести различие между "собственно" пространственными и квазипространственными описаниями настолько трудно, что издание его книги [22], сопровождается пространным комментарием по этому поводу. Автор комментария, по-видимому, не понимая глубину этого феномена и поэтому, как 142

будто оправдываясь, объясняет, что книга Н. Винера содержит (по его мнению) много неточностей и ошибок, т.к. написана в спешке и при неблагоприятных обстоятельствах.

Квазипространственные метафоры в логической структуре мышления соседствует с феноменом квазипространственной реализации времени. Интеллект мыслит простыми "динамическими" (квазидинамическими) описаниями. Каждая простая модель является квазипространственной синтаксической системой, из которой исключено психологическое время, как позиция наблюдателя, и заменено квазипространственной метафорой времени. Психологическое время вытесняется из квазипространственной схемы неявно, расслаиваясь в синтаксис глагольных форм, что справедливо и для невербальных моделей.

Квазипространственная реализация времени и его расслоение в усложнённых схемах присутствует во всех интеллектуальных моделях. Например, учащийся рисует оси координат, одну из которых он обозначает как "расстояние", а другую "время", и рисует в этих координатах график перемещения физического тела. А что такое пространственно-временной континуум? Этот сложносоставной термин - также квазипространственная метафора.

10.    Неопределённость и иерархии

А) Неопределённость присутствует в любых исследованиях: инструментарий исследователя вносит возмущения в процесс исследования, появляются погрешности, внесённые в процесс исследования самим инструментов или методологией исследования, сам объект изменяется в процессе исследования и становится уже "не тем же самым" объектом. Неопределённость свидетельствует о том, что исследуется параструктура субстанции, а не структура. Так как при углублении в параструктуру влияние неопределённости увеличивается, то число уровней, на которое можно спуститься ограничено.

Что моделируют физические теории, структуру или параструктуру? Электрон может состоять из кварков, кварки - из ещё более мелких частиц. А может ли такое исследование бесконечно "спускаться вниз"?

Можно найти аналогию между моделями физики и психологическими схемами. Например, рассмотреть схемы личности. В трансакционном анализе [23] личность человека представляется, как состоящая из элементов: "ребёнок", "взрослый",

"родитель". Эти элементы являются компонентами параструктуры интеллекта, что совершенно очевидно, т.к. речь идёт о ролевом поведении человека, и эти компоненты имеют подобие со всей личностью как целым (об этом красноречиво свидетельствует сама терминология). Подобие указывает на субстанциальную иерархию, а не на структуру. В трансакционном анализе в схеме есть 2-й иерархический уровень (составляющие типа "ребёнок родителя"). Здравый смысл подсказывает, что эта схема может иметь 2-3 уровня и не более: дальнейшее "углубление" бессмысленно, а терминология звучала бы абсурдно. На это обращает внимание сам автор. [24]

А теперь задумаемся, что же моделируют физические теории, структуру или параструктуру? Характерный эпизод: на определённом этапе изучения микромира возникло предположение, что микрочастицы наделены разумом. Позднее появилось направление в физике, названное психофизикой.

Неопределённость появляется при исследовании параструктур, при "углублении" в иерархию подобия: от параструктуры к параструктуре. Такое паранормальное исследование проходит у метасистемного барьера (структуры исследуемых субстанций уходят из поля зрения, но исследователь может продолжать считать, что для исследования доступно всё). Напротив, нормальное исследование ориентировано от параструктуры к структуре.

Б) "Наивный" вопрос в рамках "динамического" мышления: каким образом геном "знает" как создавать организм? Может быть в нём зашифрован некий план будущей структуры? Предварительный метаанализ даёт "неожиданный" ответ: в генах не закодирован никакой план, генный аппарат - не демиург процесса генезиса (Ср. с идеями академика Т. Лысенко). Он не имеет ни сходства , ни подобия с вырастающим организмом, но должен ему соответствовать . При изучении ДНК исследуются структуры, а не системная иерархия. Но, быть может, изменение методологии в будущем всё же опровергнет этот вывод, позволит определить неявное сходство набора нуклеотидов с обликом индивида?

11.    Метасистемный барьер трансляции

Алгоритм может быть замкнутым, циклическим. При создании современной алгоритмической программы, в циклическом алгоритме должен быть предусмотрен алгоритмический выход из его цикла, точка выхода. Если алгоритм введён в память компьютера, то 144

при определённых условиях он должен быть исполнен, - современная технология предполагает только это. Ошибочные циклические алгоритмы без точки выхода ведут к ситуации, из которой сам компьютер уже не выйдет. Если сравнить компьютер с человеком, обнаруживается различие: человека не программируют, а обучают. Человек использует в течение своей жизни множество правил, процедурных инструкций, методик и т.п. Многие из этих правил -алгоритмические: они являются описанием последовательных операций. Его "алгоритмы" существенно отличаются от машинных кодов, и также существенно отличается способ трансляции описаний в "исполняемые коды". Каждый человек интерпретирует исходный текст в некий другой, промежуточный, личный код. В связи с широкой интерпретируемостью описаний и инструкций, которыми оперирует человеческий интеллект, они могут рассматриваться как квазиалгоритмические описания , они в большей или меньшей степени трансформируются до исполнения, а во многих случаях не исполняются вовсе. Описания транслируются в простые "очевидные" образы. Транслированные образы тесно связаны с идеомоторикой, каждый такой образ - идеомоторное представление. Однако не всякое описание может быть транслировано. Позиция наблюдения - непреодолимый метасистемный барьер, поэтому инструкция, требующая наблюдения позиции наблюдения, невыполнима, но попытка интерпретации может многократно повторяться: получается своего рода "короткое замыкание", "короткозамкнутый контур".

Интеллект не может наглядно представить многие вещи: бесконечность; собственную смерть, как интроспективный образ исчезновения собственного осознания; своё собственное необъективированное Я (Я-Позицию); он не может "осознать сознание".

Человек может увидеть себя только со стороны, в своём воображении или в зеркале. Зеркало всегда было источником суеверий и художественным символом, как, например, "Зеркало" Тарковского и "зазеркалье" Л. Кэррола. А как Льюис Кэрролл, который имел церковный сан, понимал слова бога по имени Сущий: "... человек не может увидеть Меня и остаться жив" [25]? Разум человека не "зависает" (не считая патологические случаи), т.к. имеет иные, чем компьютерная программа, неалгоритмические точки выхода из цикла. Такие выходы из жёстких циклов могут приводить к насилию. Циклы могут иметь затяжной характер религиозного экстаза.

12.    Интроспективный искусственный интеллект

Искусственный интеллект (ИИ) может иметь воплощение в таких формах, которые человеку даже отдалённо не будут напоминать нечто разумное или живое. Но среди многообразия форм воплощения, возможны и такие, которые будут максимально копировать физическое и интеллектуальное воплощение человека.

• Н.    Винер выдвинул гипотезу, что циклические алгоритмы с большим числом циклов могут быть своего рода динамическими ячейками кратковременной памяти. Действительно, такой алгоритм, обрабатывая многократно и без изменений в теле своего цикла какую-либо информацию, может возвратить её через некоторый промежуток времени. Винер предположил, что такой механизм, возможно, используется интеллектом человека, и существование такого алгоритма-ячейки в течение очень малого промежутка времени психологически может определить ощущение момента настоящего.

Более достоверным представляется, что циклические алгоритмы - своего рода пограничные столбы на метасистемной границе между механизмами мышления и интеллектуальными моделями. Они действительно определяют ощущение момента настоящего, но этот момент вовсе не является ни точкой, ни малым промежутком времени. Этот момент - факт реализации Я-Позиции в образ объективированного Я, вневременное скольжение позиции восприятия. Психологически такое скольжение ощущает любой человек в очень многообразных формах, часто оно проявляется в циклах. Они могут быть жёсткими: страх перед смертью, например; но есть и мягкие: дежавю, аутоидентификация, интроспективный взгляд, озарение, запоминание и воспоминание, и др. Ассоциативное мышление всегда возможно только при изменении позиции наблюдения, оно проявляется как динамика структурного копирования образов, и копирование образов исключает позицию восприятия. Таким образом, циклы - не ячейки памяти, как считал Н. Винер, а механизм ассоциативного мышления. Организация памяти у человека не является простой системой, - нельзя извлечь или запомнить данные "по адресу", как в памяти компьютера. Процесс хранения информации, вспоминания и запоминания неоднозначен и осуществляется через механизмы ассоциативного мышления, сознания. Видимо это, ясно не понятое им отношение 146

циклов к памяти, и послужило основой мнения Н.Винера. Воплощение квазиалгоритмов в идеомоторные образы проявляется в том, что называют представлением, воображением, логическим мышлением, и такая реализация всегда интроспективна, определяется скольжением позиции восприятия, логическим исключением наблюдателя и замещением его объективированными образами.

Фрейду предшествовало парадоксальное утверждение: душа может что-либо присвоить, только утратив это; овладение объектом связано с потерей его. Идея принимается и развивается З.Фрейдом. Он вводит понятие "вытеснение". Но он не раскрывает его природу, которую называет поэтому демонической. Он не объясняет, почему психическая жизнь организована именно так, а не как-либо иначе. Понятие исключение наблюдателя и положение о ненаблюдаемости позиции наблюдения (восприятия) является метасистемной объяснительной моделью этого феномена. Скольжение - не демон, а Я-Позиция – это сущий "бог" живой души.

Н.М. Амосов описал многие механизмы разума, но эти механизмы есть и у животных. Интроспекция свойственна только человеку, что объясняет феномены, свойственные ему: страх смерти, смех и др. В модели Н.М. Амосова отсутствует моделирование интроспекции, поэтому практически ИИ уровня человека по такой схеме не реализуем. Для реализации ИИ, подобного интеллекту человека, необходимо моделировать метасистемное скольжение : создать ИИИ, - интроспективный искусственный интеллект.