Метаморфозы и дилеммы американского консерватизма

а ля Соединенных Штатов Америки, впрочем, как и для дру -гих индустриально развитых демократических стран, харак-терен феномен периодической смены у власти представи -левого и правого, или, точнее говоря, левоцентристского и правоцентристского полюсов идейно - политического спектра. В США этот феномен получил название циклов американской исто -рии. Кстати, под таким названием известный историк и политолог А.М. Шлезингер - мл. опубликовал фундаментальный труд, посвященный истории борьбы за власть консерваторов и либералов. По его мнению, либералы, придя к власти, осуществляют далеко иду щие социальные и экономические реформы, а консерваторы в свою очередь, положив конец реформам, тем не менее, не отказываются от тех перемен, которые были осуществлены либералами.

В последние пять - шесть десятилетий имели место 4 таких цикла: в 50-х гг. минувшего века, когда к власти пришли республиканцы во главе с Д. Эйзенхауэром; в конце 60-х — первой половине 70-х гг. при президенте Р. Никсоне; в 80-х гг. при президенте Р. Рейгане и в нулевых годах, когда у руля власти стоял Дж. Буш - мл.

За весь этот период американский консерватизм претерпел более или менее существенные изменения. Первый период в амери канской политической науке получил название эры нового кон серватизма, или современного республиканизма¹. В тот период оживление консерватизма шло по 3 направлениям. Во - первых, возрождался традиционный консерватизм, уходящий корнями к идеям Э. Берка и федералистов. Во вторых, группа приверженцев традиционного консерватизма и политических деятелей, близких к умеренному крылу республиканской партии или принадлежав ших к нему, предприняла попытку пересмотреть экономическую доктрину laissez-faire и «негативного» государства и сформулиро-вать новую социально политическую доктрину консерватизма, способную более адекватно защищать интересы крупного капитала путем синтезирования отдельных положений традиционного кон серватизма, некоторых уже реализованных на практике принципов государственного вмешательства и индивидуализма. В - третьих, идеологи разнородных социально политических сил предприняли наступление на результаты «нового курса» Ф.Д. Рузвельта с позиций крайнего индивидуализма.

В ходе борьбы, развернувшейся в республиканской партии еще в период «нового курса», сложилась влиятельная группа умеренных республиканцев, которые высказались за определенную переоценку традиционных концепций республиканизма и laissez-faire в сторону более широкого толкования роли и функций феде рального правительства в социальной и экономической сферах. Сохраняя приверженность принципам свободной конкуренции, они вместе с тем вынуждены были принять отдельные идеи и реформы «нового курса» и пойти на частичное одобрение социальных программ демократов.

Спор между либералами и «новыми консерватора-ми» фактически велся не о государственном вмешательстве как таковом, а о его формах, масштабах и целях. Обосновывая необходимость пересмотра некоторых постулатов консерватизма, один из наиболее креативных представителей этого течения П. Вирек писал: «Тотальный кризис – моральный, культурный и полити-ческий – требует не только действия, но и универсального принципа для действия». И этот принцип Вирек видел в «интернациональном гуманистическом консерватизме», призванном «сдерживать и огра ничивать человека»¹. В статье «О берковском новом консерватизме», написанной еще до Второй миро вой войны, Вирек разъяснял, что приставка «новый» к слову «консерватизм» означает: «нереспубликанский» (неиндивидуалистский), «некоммерческий», «неконформистский», т.е. отказ от старого республиканизма сторонников laissez-faire и в то же время синтез социальных реформ «нового курса» с более пессимистическими, «антимассо-выми» принципами «отцов-основателей» берковского толка².

Следует отметить, что послевоенные консерваторы были склонны время от времени, особенно когда дело касается экономической сферы, обращаться к риторике в духе идей laissez-faire и ничем не ограниченной свободной конкуренции. Например, Д. Эйзенха-уэр, будучи президентом, иногда всерьез говорил о необ ходимости «повернуть стрелку часов назад» и ограничить внутриполи-тиче скую деятельность федерального прави тельства. Но в целом представи- тели «нового консерватизма» или нового республиканизма пытались найти некую среднюю линию между laissez-faire и либеральным реформизмом Ф. Рузвельта. В идейной и социально-философской сфере эти попытки нашли выраже ние в стремлении сформулировать альтернативу как неолиберальным проектам, так и социал-дарвинистской кон цепции выживания наиболее приспособленных. Таким образом, очевидно, что значительная часть тех слоев социально-политических сил, которые в 30-х гг. выступали против всяких мер по государственному регулированию экономики, после Второй мировой войны вынуждены были согла ситься с принципами «нового курса», которые, как выяснилось, не только не подрывали капиталистическую си стему, но даже стали необходимейшим условием ее дальнейшего существования.

Заметное влияние сохранил за собой традиционный консерватизм берковского толка. В качестве ведущих представителей этого течения выступали Р. Керк, П. Стенслис, К. Айвес, Р. Хофмаи и др. Необходи мость убедительной и дееспособной консервативной идео-логии Р. Керк мотивировал тем, что после Второй мировой вой ны Америка как никогда в ее истории нуждалась в «спасении» «от необузданных желаний и аппетитов»3.

В целом, идеи и концепции традиционного консерва-тизма, как их суммировал Р. Керк, сводятся к следую щему: вера в естественный закон, независимый от воли людей; убеждение в том, что человеческое общество пред ставляет своего рода «духовную корпорацию», для которой первостепенное значение имеет сохранение «беспрерывной преемственности и связи жизненной артерии»; предпочтение известного неизвестному, настоящего и прошлого – будущему; приверженность неписаному древнему праву, вера в предначертание, преданность моральным установлени-ям и обычаям; формула «индивид глуп, а род мудр»; истинное равенство – только перед Богом; убеждение в несовершенстве человека и др.

Как показывают эти «принципы веры», в конструкци-ях консерваторов центральное место отводится традиции. Отказ от традиционных ценностей рассматрива- ется ими как главная причина всех негативных явлений в современном обществе. При этом под традицией подразумева-ются универсальные, трансцендентные ценности и прин ципы, а в конечном счете – религия. Так, один из предста вителей традиционного консерватизма Л. Страус писал, что современная политическая философия характеризует ся снижением морального уровня, поскольку социальные вопросы отделены от этики, а идея долга и ответственности человека заменена идеей естественного права1.

В целом, продолжая традиции таких консервативных критиков «массового общества», как Я. Буркхардт, Г. ле Бон, К. Майнгейм, X. Ортега-и-Гассет и др., американские консерваторы подвергали довольно острой критике пороки, как они говорили, «рационалистического», «атомистического капитализма», основанного на «догмах манчестерской экономической теории».

В период пребывания у власти Р. Никсона идеи и установки консерватизма не претерпели сколько-нибудь заметных изменений. Тем не менее заметно возросла активность праворадикального течения в консерватизме, получившего название либертаризма. Это дольно разнородное и аморфное течение, в котором уживаются разнородные группы, придерживающиеся самых различных воззрений и убеждений. Объединяет их то, что, рассматривая общество как простой механизм, состоящий из автономных индивидов, они считают совершенным лишь «атомистическое» общество, противостоящее государству как враждебная сила.

В целом по вопросам, касающимся государственно-политической системы, взаимоотношений отдельного индивида, государства и общества, либертари-сты занимают позиции правее не только либералов, но и консервативного лагеря. Они являются правыми радикалами, поскольку ратуют за изменение основ современного капитализма и восстановление принципов индивидуализма, свободнорыночных отношений, свободной конкуренции. В крайних проявлениях либерта-ризм выступает за «анархокапитализм», т.е. свободно-рыночное общество, вообще не признающее государство.

Верно, что апелляция к принципам свободного рынка и свободной конкуренции, критика государственного вмешательства, «государства благосостояния», социальных реформ и т.д. характерны для программных выступлений многих ведущих государственных и политических деятелей Запада консервативной ориентации. При всем том позиции либертаристов существенно расходятся с позициями всех вариантов современного консерватизма, в т.ч. и тех его ответвлений, которые в совокупности составляют «радикалистское» течение, о котором речь пойдет ниже. Так, большинство консервативных политических сил, учитывая изменения, происшедшие за последние десятилетия в структуре капитализма, сознают невозможность демонтажа механизмов государственного регулирования и возврата к системе, основанной всецело на принципах свободного рынка и неограниченной конкуренции. Это особенно наглядно обнаруживается при анализе их позиций в отношении программ социальной помощи, являющихся одним из важнейших объектов критики консервативного лагеря.

Качественно новым этапом в истории американского консерватизма стали 80-е гг., когда на общественнополитическую арену выступила группа интеллектуалов, политических и государственных деятелей, которые объединились под лозунгом радикального пересмотра ценностей, идей и установок консерватизма. Среди них особенно выделялись течения неоконсерватизма и «новых правых» (неоправых), разработки которых широко использовались администрацией Р. Рейгана, заменившего у власти в 1980 г. демократов во главе с Дж. Картером, а также радикалистское течение, под которым подразумевались, прежде всего, рей-ганизм в США и тэтчеризм в Англии.

Здесь уместно напомнить, что неоконсерватизм 80-х гг. нельзя путать с новым консерватизмом 50-х гг. Дело в том, что если новый консерватизм перенял позиции либеральных реформаторов из лагеря демократов, то неконсерваторы, радикалисты и неоправые подвергли существенной ревизии ключевые установки традиционного консерватизма. Ключевую роль в этом процессе сыграли И. Кристол, С. Липсет, Д. Белл, П. Мойнихен, Н. Подгорец, Дж. Киркпатрик и др. Как правило, в качестве одного из важнейших элементов традиционного консерватизма рассматривается неприязнь к идеологии, теориям или разного рода концепциям переустройства общества и государства. Устами одного из лидеров американского неоконсерватизма И. Кристола консер-ваторы заявили, что «неидеологическая политика — это безоружная политика»1. Поэтому он ратовал за реидеологизацию государственной политики, прежде всего во внешнеполитической сфере.

Идеологизация или реидеологизация данного варианта консерватизма выража ется в защите его представителями прин ципов свободно-рыночных отношений, индивидуализма, свободной конкурен ции, в критике государственного вмеша тельства, «государства благосостояния», социальных реформ и т.д. Эти и подоб-ные им установки, как известно, нашли отражение в позициях так называемого Вашингтонского консенсуса, который пользовался довольно заметным влия нием в 1990-х — начале нулевых годов.

Традиционно консерватизм отождест -влялся с защитой статус кво, существую щих в каждый конкретный исторический период институтов, социальных структур, ценностей и т.д. Что касается упомянутых новых течений консерватизма, то их при верженцы выступили инициаторами пере мен. Лейтмотивом их выступлений и пред -выборной платформы Республиканской партии и команды Р Рейгана стало обе -щание перемен. Объявив о «смене тенден-ции», ее представители выдвинули лозунг «консервативного обновления».

Особенность новых течений консерва тизма состоит также в том, что из против ников научно технического прогресса они превратились в убежденных его сторонни -ков. Отказавшись от антитехницизма, они прошли своеобразную метаморфозу и пре -вратились в приверженцев технического прогресса и экономического роста.

Четвертый цикл нахождения у власти представителей консервативного лагеря пришелся на период президентства респу бликанца Дж. Буша - мл., в разработке важ -нейших положений политической страте гии которого самое активное участие при няли неоконсерваторы нового поколения, которых, чтобы отличить от неоконсер ваторов 80 - х гг., часто называют неоко -нами. Фактом является и то, что в плане радикализации консерватизма нынешнее поколение его приверженцев пошло зна чительно дальше своих предшественни ков. У них идеи и установки неоконсерва торов первой волны приняли фундамен талистский характер. Иначе и не могло быть, поскольку они взяли на себя задачу идеологического обоснования политики экспорта демократии и прав человека по всему миру, проводимой администрацией Дж. Буша мл. Так, например, заместитель тогдашнего госсекретаря США по полити-ческим вопросам Н. Бернс отмечал: «Мы должны продвигать наши американо европейскиедемократическиецелидальше на восток — в Россию, Украину, Кавказ и Среднюю Азию»2. В этом контексте пока -зательна книга неоконов У. Кристола и Л.Ф. Каплана «Война за Ирак», в которой черным по белому написано: «Миссия начинается в Багдаде, но им не заканчи вается... Мы стоим на рубеже новой исто -рической эпохи. <...> Этот момент имеет решающее значение... Очевидно, что речь идет не просто об Ираке. Речь идет даже не о будущем Ближнего Востока и войны с террором. Речь идет о той роли, которую Соединенные Штаты намерены играть в двадцать первом веке»3.

Не случайно один из патриархов миро вой дипломатии Г. Киссинджер, оценивая позиции неоконсерваторов и их пред водителя Дж. Буша - мл., писал: «Мне кажется, что неоконсерваторы очень сильно сродни троцкистам в том смысле, что и те и другие думают, будто внешне политические проблемы — это на самом деле проблемы внутренней структуры той или иной страны, и если ее поменять, то внешнеполитические проблемы решатся сами собой»4. Как не без оснований отме-чал известный политолог Д. Саймс, акции США в Афганистане и Ираке основаны на «неотроцкистской вере в перманентную революцию (пусть даже демократическую, а не пролетарскую)»5.

Разумеется, такие оценки нельзя при нимать букв алистски, на полном серьезе.

Но в то же время было бы не совсем корректно рассматривать их как вовсе лишенные оснований инсинуации противников бушевской администрации. Было бы наивно предполагать, что американцы стремятся завоевать весь мир, подчинить его своему господству. Но фактом остается то, что во многих аспектах внешнеполитическая стратегия администрации Буша-мл. действительно содержала в себе элементы несколько перевернутой формы троцкистской теории перманентной революции, принявшей облик империализма демократии и прав человека. Так, 6 ноября 2003 г., выступая в Вашингтоне по случаю 20-летия основания фонда National Endowment for Democracy , Дж. Буш объявил о « новой внешней политике» США, призванной способствовать «глобальной демократической революции», началом которой была провозглашена агрессия против Ирака¹. Ее целью было объявлено «освобождение» от авторитарного правления сначала ближневосточных мусульманских стран, а заодно с ними других, прежде всего постсоветских, стран.

Подводя итог всему изложенному, можно констатировать, что современный консерватизм, прошедший длительный путь исторического развития, представляет собой весьма сложное и многослойное образование, в котором уживаются самые разнообразные, порой конфликтующие между собой идеи, концепции, установки и принципы. И поэтому естественно, что он пронизан глубокими противоречиями.

Этим объясняется тот факт, что в западной литературе наблюдается значительный разнобой по вопросу о включении тех или иных исследователей или политических деятелей в одно из названных течений. Например, куда отнести, прежде всего, Р. Рейгана, М. Тэтчер, Г. Коля, которых одни авторы называют неоконсерваторами, другие – «новыми правыми», а первых двух зачастую – радикалистами? Американских политологов и социологов С. Хантингтона и Р. Нисбета одни причисляют к неоконсерваторам, другие – к традиционалистским консерваторам; а Д. Белл, С.М. Липсет и Н. Глейзер, оспаривая позицию тех, кто считает их неоконсерваторами, называют себя либералами. Особый интерес в рассматриваемом контексте представляет тот отмеченный выше факт, что часть американских консерваторов, в т.ч. определенные группы неопра-вых, по политическому происхождению – бывшие либералы или даже социал-демократы, а многие из них вышли из рядов троцкистов.

Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 12-03-00599 «Консерватизм в современном мире: кризис или возрождение?»