Методические и процессуальные проблемы проведения судебной автотехнической экспертизы

Автотехническая экспертиза призвана отвечать на вопросы, связанные с фактической объективной оценкой (определением) отдельных величин и параметров, но часто перед экспертом встает задача комплексного рассмотрения сложной ситуации, в которой необходимо учесть большое количество факторов и составляющих. Несмотря на развитие научно-технической базы и внедрение новых методик для получения объективных и однозначно интерпретируемых данных, в государственных учреждениях часто используются методики с недостаточной эффективностью и точностью, расчеты производятся вручную, несмотря на появление методов математического моделирования. Кроме того, имеет место ряд проблем, связанных с порядком взаимодействия экспертов с другими участниками судебного следствия и процесса.

Специфика установления виновности при ДТП и полномочия эксперта. Рассматривать проблемы автотехнической экспертизы следует с учетом ее особенностей и специфики применения знаний эксперта. Происходящие на дороге события, состояние автомобилей и дорожного покрытия, метеоусловия и освещенность представляют собой совокуп- ность факторов, среди которых крайне сложно, да и не всегда верно, выделять один, который и можно рассматривать как причину ДТП.

Сложности объективной оценки возникают по нескольким причинам.

• 1.    Критерий виновности определяется как «соответствие действий водителя Правилам дорожного движения (далее – ПДД)», что в ряде случаев может иметь расширительное толкование без учета дорожной обстановки и поведения других участников ДТП.

• 2.    Постановка вопроса со стороны суда или следствия в виде «Соответствия действий водителя ПДД» подразумевает ответ эксперта, в котором возможен выход за пределы квалификации. При этом дознаватели, судьи и привлеченные к процессу адвокаты не стремятся поставить вопрос так, чтобы сузить количество вариантов ответа или сделать его более конкретным, обоснованным однозначно трактуемыми данными.

• 3.    При установлении степени виновности в ДТП оценка скорости движения транспортного средства (далее – ТС) играет основную роль, однако, существующая аналитическая база, методология и технические возможности государственной автотехнической экспертизы не позволяют с полной уверенности и с учетом всех особенностей обстановки установить этот показатель.

• 4.    При обращении к экспертизе суды и следствие находятся под впечатлением от авторитетности государственного эксперта, а процессуальное законодательство позволяет не принимать во внимание мнение частного эксперта.

Техническая проблема экспертизы ДТП состоит в том, что оценка скорости движения транспортного средства строится на измерении тормозных следов на дорожном покрытии. Эти измерения, сами по себе простые и точные, могут давать многозначный результат. Причины кроются в том, что след имеет разное качество в зависимости от состояния покрытия, а при гололеде и на снежном укате может оказаться невидимым, не подлежащим точному измерению. Отнесение автомобиля к источнику повышенной опасности позволяет ставить вопрос о соответствии действий водителя ПДД как ключевой, а иные соображения, даже высказанные экспертом в суде, могут быть не приняты во внимание.

Проблемы получения картины событий для экспертнойоценки. Комплексная экспертная оценка обстоятельств ДТП обязательно учитывает обстановку и обстоятельства на месте происшествия, причем в динамике, но скоротечность событий ограничивает рассмотрение ситуации коротким временным промежутком. Существующая практика анализа построена на изучении следов и созданных по результатам ДТП схем, поэтому от эксперта требуется умение прочитывать развитие ситуации по ее завершающей сцене, статичной, зафиксированной документально. И здесь возникает ряд проблем:

• •    участники события, свидетели, уполномочен ные лица фиксируют не все детали, не вносят в схему значимые подробности, например, выбоины или неровности покрытия;

• •    объяснения и показания свидетелей могут быть неполными, не содержащими важных подробностей происшествия;

• •    не все особенности развития ситуации можно подтвердить, используя сравнительный анализ объяснений, поэтому часть деталей выпадает из последующего рассмотрения в суде;

• •    измерение скорости ТС по тормозным следам

не всегда дает адекватный результат.

В итоге автотехнический эксперт на суде сталкивается с неполной картиной, и только опытный специалист способен не поддаться желанию дополнить ее за счет воображения и предположений.

Процессуальные вопросы автотехнической экспертизы. К процессуальным проблемам, связанным со следствием по уголовным делам, добавляется недостаточно конкретная формулировка вопросов, поставленных следователем перед экспертами. Несмотря на существование справочников и перечней таких вопросов, дознаватели и следователи предпочитают использовать общие формулировки, рассчитывая, что эксперт сам отредактирует вопросы, а в некоторых случаях ставят их так, что экспертиза не дает ожидаемого с точки зрения полноты картины результата. В итоге, во время судебного следствия и слушания перед экспертом ставятся дополнительные вопросы, требующие либо нового исследования, либо интерпретации картины событий – последнее выходит за рамки компетентности и процессуальных полномочий эксперта. Подобная ситуация может стать причиной назначения повторной экспертизы, кроме того, она способствует подрыву авторитета эксперта и уверенности в его квалификации.

Определение скорости, траектории движения и первоначального положения ТС. При экспертном рассмотрении ДТП как совокупности событий и обстоятельств может возникнуть проблема информационных пробелов в отношении скорости и траектории движения транспортных средств, принимавших участие или ставших косвенными участниками ДТП, чьи действия повлияли на принятие решений и поведение других водителей. В ночное время, на участках дорог с малой интенсивностью движения свидетелей может не оказаться, или их показания начнут создавать неполную и противоречивую картину событий, предшествовавших ДТП. Ответ на вопрос о соответствии действий непосредственных участников происшествия оказывается в зависимости от незафиксированных событий.

Определение скорости и траектории движения транспортных средств по тормозному следу имеет существенный недостаток – оно возможно только при условии торможения. Это означает, что, если один из участников ДТП не применял торможения, то вопрос о скорости его движения останется без ответа. Неполнота картины и вероятность определения истинного виновника ДТП в таком случае оказывается под сомнением.

Судебное следствие по делам о ДТП, где необходимо рассмотрение вопроса причиненного материального ущерба, требует особого внимания к деталям, так как речь идет о значительных денежных суммах. Определение виновного по п.10.1 ПДД с учетом скорости, направления и траектории движения, обстановки и условий на месте событий потребует перепроверки и предоставления объективных, зафиксированных доказательств. При невозможности получить данные о следах торможения всех участников ДТП для определения скорости, виновность будет определяться по уже упомянутому пункту 10.1 ПДД.

Методика определения скорости по конечной деформации. Существующая методика определения скорости несовершенна, а имеющийся опыт использования зарубежных систем показывает, что погрешность результата в них может достигать показателей 30-50 %. Это исключает однозначный ответ на вопрос о скорости. Применение методов анализа остаточной деформации частей кузова (PC Crash, STARS, CARA T) с неконтролируемым отклонениями результатов не удовлетворяет требованию о погрешности в пределах 5 %, как это установлено Минюстом и нормативными требованиями МВД. При предъявлении результатов такого исследования в суде с разъяснением вероятности погрешности возникнет естественное сомнение в объективности и значимости приведенных экспертом доказательств. А постановка вопроса о виновности при неполной схеме ДТП и неполных показаниях свидетелей ставит эксперта в положение, вынуждающее отказаться от вынесения заключения.

В Российской Федерации разработана и внедряется система определения скорости участников столкновения, разработанная В.Н. Никоновым на основе метода анализа конечных элементов (далее – МКЭ). Это математическое моделирование процесса деформации,построенное на решении уравнений с заданными параметрами материалов – восстановление картины событий от результата по реверсивному пути. Метод известен, его эффективность доказана в строительстве и моделировании процессов разрушения различных сложных конструкций. Тем не менее, остается актуальной проблема, которую не решает МКЭ – это вопрос об исходном положении участников ДТП до столкновения и траекториях движения другого транспорта до начала развития аварийной ситуации.

Видеофиксация событий стационарными и мобильными средствами, видеорегистраторы. Существенно улучшают ситуацию методы видеорегистрации событий с использованием стационарных камер наблюдения, комплектов контроля скорости и направления движения. Однако, они есть не везде, а реальный эффект в оценке обстановки во всей динамике может дать информация с видеорегистратора, установленного на автомобиле участника и/или свидетеля ДТП. Даже при отсутствии точного определения скорости движения, развитие ситуации становится понятным, складывается картина, которую может исследовать автотехнический эксперт, а при необходимости могут быть привлечены специалисты в области экспертизы видеоматериалов.

Учитывая способность современных видеорегистраторов захватывать угол обзора до 150 градусов по направлению движения, фиксировать кадр, сохранять его автоматически при толчке или резком ускорении, отмечать координаты и время событий, установка даже недорогого прибора на автомобиль может существенно упростить задачи экспертизы. Наблюдая обстановку в динамике, эксперт способен сделать серьезные выводы о том, какие события послужили причиной развития аварийной ситуации.

Устранение проблем автотехнической экспертизы комплексным подходом. Изменить ситуацию и устранить большинство проблем можно, если уделить внимание основным вопросам, перечисленным в настоящей статье. Очередность решения задач зависит от степени сложности проблемы и необходимости принятия комплексных технических и организационных мер, направленных на создание условий для повышения эффективности экспертного исследования.

Правильной постановке вопросов экспертизы может способствовать более подробное информирование уполномоченных назначать экспертизу лиц о технических и научных возможностях исследования. При этом важно обратить внимание представителей следствия и суда на процессуальные особенности взаимодействия эксперта с уполномоченными лицами, требующее постановки вопросов не только корректно с точки зрения смысла, но и с учетом трактовки ответа, позволяющей дать объективную картину событий.

Внедрение методики определения скорости по конечным деформациям позволит точнее определять критически важный для следствия показатель. Дополнительные исследования в области материаловедения могут способствовать разработке методов определения положениятранспортных средствдо столкновения.

Наиболее доступным и реально решаемым вопросом остается внедрение систем наблюдения и видеофиксации событий – дорожных комплексов стационарного и мобильного размещения, видеоре- движения, места и времени событий вполне соответ-гистраторов на автомобилях. Практика показывает, ствуют процессуальным требованиям и дают эксперту что данные камер и датчиков с указанием параметров объективную и полную информацию о картине ДТП.