Методические подходы к формированию цен на образовательные услуги в условиях перехода экономики на инновационный путь развития

Методические подходы к формированию цен на образовательные услуги в условиях перехода экономики на инновационный путь развития

В статье обосновываются предложения о совершенствовании политики и практики формирования цен на образовательные услуги в системе вузовской подготовки профессиональных кадров.

Ценообразование, образовательные услуги, учёт затрат.

Михаил Васильевич

СЕЛИН доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономики Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина

Оксана Борисовна

ФИЛАТОВА аспирант Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина

В условиях рынка интеллектуальный ресурс имеет стоимость, а значит, и цену. Существующая система экономических отношений в части воспроизводства интеллектуального ресурса в области экономики знаний располагает различным арсеналом средств и методов формирования цен на образовательные услуги. Благодаря этому реализуются известные функции цены: стимулирующая, распределительная, учёта и измерения затрат общественного труда.

Исследования показывают, что ныне на первый план при формировании цены на образовательные услуги выступает компенсация затрат на воспроизводство интеллектуального ресурса в виде субсидий и субвенций со стороны федерального, регионального и местных бюджетов. При таком подходе формирование цены в конечном итоге сводится к компенсации затрат на обучение образовательным учреждениям. Тем самым реализуются затратные методы формирования цен.

В то же время в формировании цен на образовательные услуги расширяется применение рыночных подходов, в соответствии с законом спроса и предложения, с использованием финансовых средств физических и юридических лиц. Доказательство тому – различная стоимость обучения клиента на «бюджетной» и «внебюджетной» основе, причем по одной и той же специальности в одном и том же вузе.

Однако пока система экономических мер, направленных со стороны государства на решение задачи подготовки высококвалифицированных кадров для народного хозяйства, не решается в достаточной мере. Государство, с одной стороны, усиливает административный контроль за деятельностью образовательных учреждений по оказанию образовательных услуг путём проведения ее аккредитации, аттестации и лицензирования. А с другой – экономическая доктрина государства направлена на усиление позиций частного бизнеса в системе общественного производства. И в этой связи логично ожидать, что бизнес будет более активно финансировать воспроизводство интеллектуального ресурса.

Но, как и прежде, государство принимает непосредственное участие в подготовке специалистов. Не вызывает сомнения, что оно должно активно участвовать в ключевых направлениях этой работы. Хотя вряд ли правильно, когда государство ведёт подготовку кадров как для сферы управления муниципалитетами, так и для финансовой сферы деятельности.

В результате нередко возникает странная ситуация. Возьмем, к примеру такую. Наиболее благополучная экономическая среда в настоящее время складывается для воспроизводства квалифицированных кадров за счёт финансовых средств бизнес-структур. Так, во всех вузах Вологодской области в 2008 году наибольшим был выпуск по специальности «Финансы и кредит» [2]. Однако на сегодняшний день в этой сфере деятельности практически вакансий нет. Тем не менее активный процесс подготовки специалистов для финансовых структур продолжается. Налицо непроизводительные затраты общества, неудовлетворение предложения рабочей силы со стороны молодёжи, начинающей активную трудовую деятельность, остро ощущается недостаток высококвалифицированных кадров в других отраслях экономики.

В итоге получаются слабые бюджеты образовательных учреждений и в условиях перехода страны на инновационный путь развития не решается основная проблема – повышения качества образования. Государство медленно подвигает вузы на подготовку специалистов, обладающих знаниями в области инновационных технологий. Целенаправленной государственной политики в этом плане не ощущается. И как вузам ориентироваться в складывающейся ситуации? Кто возьмет на себя решение этой задачи? Бизнес? Государство? Или сфера интересов между ними будет разграничена?

Острота этих проблем становится особенно значимой вследствие того, что материально-техническая база многих российских вузов устарела физически и морально. Например, имеющийся в Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина тракторный парк уже давно перешагнул сроки амортизации, автопарк вуза изношен более чем на 80%. А для покупки каждой новой машины требуется 2 – 3 млн. рублей, которых в вузе нет [3]. Требуются еще немалые средства для обновления разнообразных объектов социальной инфраструктуры академии.

Отметим и то, что образовательные вузовские программы существенно различаются по затратам. Например, по здравой логике, реализация программ высшего про- фессионального образования по инженерной специальности должна быть дороже реализации экономических программ из-за необходимого более мощного лабораторного оборудования, технических средств. Следовательно, цена на инженерную специальность должна быть выше. В реальности же картина другая. По данным рейтинга российских вузов, в Москве стоимость обучения по специальности «Экономика и управление» вдвое превосходит стоимость подготовки специалистов по авиационной и ракетно-космической технике. Да и по одной и той же специальности цены в Москве разные.

В 2009/2010 учебном году по обобщенному направлению подготовки специалистов АПК минимальную цену предлагает Московский государственный агроинженерный университет имени В.П. Горячкина – 42 500 рублей в год, максимальную – Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова – 180 000 рублей в год [1].

Чем обусловлено такое колебание цен? Затратами? Платёжеспособным спросом? Неужели подготовка по специальности «Экономика и управление» на порядок выше, чем обучение специалиста в области авиационной и ракетно-космической техники? Если да, то возникает вопрос: какая материально-техническая база используется в процессе обучения по направлению авиационной и ракетно-космической техники в сравнении с подготовкой специалиста в области АПК? Почему в вузе им. Г.В. Плеханова подготовка специалиста для АПК оценивается почти в четыре раза выше, чем в вузе им. В.П. Горячкина?

Как же должна строиться рациональная система формирования цены на образовательные услуги?

В связи с этим возвратимся к тому, что было отмечено в начале статьи: пока наиболее распространенными являются затратные методы, которые базируются на расчёте себестоимости образовательной услуги в части компенсации затрат на обучение студента. Привлекательность этого метода ценообразования обусловлена целым рядом причин:

– затратное ценообразование опирается на реально доступные данные, информация накапливается на аналитических и синтетических счетах организации;

– система налогообложения ориентирует владельца услуг на средние издержки, складывающиеся в регионе, что вынуждает выходить на рынок образовательных услуг примерно с равными ценами в разрезе специальностей;

– данный метод упрощает договорные взаимоотношения вуза с юридическими и физическими лицами, так как в конфликтных ситуациях, связанных с ценой образовательных услуг, позволяет легко доказать её обоснованность.

Однако затратный метод формирования цены имеет целый ряд недостатков.

Во-первых, при его использовании не учитывается сложившийся уровень спроса на предлагаемую образовательную услугу, вузы оказываются неспособными вести гибкую ценовую политику. А отсюда при снижении спроса на образовательные услуги, как правило, возникают затруднения с их реализацией, и, наоборот, при складывающихся благоприятных условиях в изменении спроса на образовательные услуги более высокие финансовые результаты не могут быть реализованы за счёт складывающейся конъюнктуры рынка.

Во-вторых, планируемые расходы на конкретного студента не учитывают специфики учебного плана подготовки специалиста, а это, в свою очередь, не дает возможности определить издержки на обучение клиента в конкретной области знаний. Отсутствуют соответствующие методики по определению стоимости затрат на подготовку специалиста, поэтому создаётся весьма ограниченное представление о реальных затратах на обучение в тех или иных отраслях знаний. В связи с этим учредитель образовательного учреждения планирует бюджет образовательного учреждения от достигнутого уровня, без учёта изменений в реальной действительности.

В-третьих, при расчёте себестоимости предоставляемых заказчику услуг закладываются фактические затраты вуза, что ведёт к занижению реальной стоимости услуг, поскольку при использовании системы норм и нормативов эти издержки оказываются значительно выше.

В-четвёртых, образовательные учреждения не являются коммерческими организациями. Поэтому они не могут закладывать в смету расходов на образовательные услуги накопления, которые в последующем могут быть использованы на расширенное воспроизводство интеллектуального ресурса. Договор между заказчиком образовательных услуг и клиентом заключается на основе оказания возмездных услуг. Что само собой подразумевает отсутствие коммерческого интереса у обладателя услуг.

В-пятых, при затратных методах формирования цена не учитывает меры полезности образовательного продукта для потребителя.

И наконец, «затратная» цена на образовательные услуги в значительной мере зависит от субъективных факторов деятельности вуза в части интенсивного или экстенсивного использования материально-технической базы, интенсивности использования интеллектуального потенциала и ряда других факторов.

Наши исследования показали, что в современных условиях затратные методы необходимо активнее сочетать с рыночными.

Для более эффективного использования интеллектуального ресурса в образовательном процессе целесообразно перейти к планированию в разрезе затрат на реализацию конкретной образовательной программы и затрат на содержание вуза. И здесь необходимы новые, нестандартные, то есть инновационные, подходы. Методики, разработанные нами, позволяют осуществлять расчёты цен в зависимости от характера и содержания образовательной программы, структуры, состояния материально-технической базы образовательного учреждения и т. д. Не вдаваясь в алгоритм и детали расчётов, предлагаем в состав затрат включить:

• >    заработную плату профессорско-преподавательского состава, вспомогательного персонала, непосредственно связанного с учебным процессом;

• >    затраты на содержание и эксплуатацию активной части производственных фондов, непосредственно используемых в учебном процессе по данной образовательной программе;

• >    затраты на приобретение (обновление) учебного оборудования, необходимого для использования в учебном процессе по данной образовательной программе;

• >    затраты на издание учебно-методических и научных работ;

• >    расходы на подготовку и повышение квалификации ППС;

• >    затраты на поддержание имиджа учебного заведения;

• >    расходы на социальные нужды;

• >    прочие расходы.

Совершенствование организации управления стоимостью образовательных услуг необходимо осуществлять с использованием методик, учитывающих оптимизацию бизнес-процесса, ориентированных на уменьшение затрат на обучение в течение всего периода нахождения клиента в сфере деятельности вуза.

Продвижение по этому пути возможно ускорить за счёт повышения активности в использовании дистанционного метода обучения, а также перехода к открытому образованию. Тем более что законы «Об образовании» и «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» не препятствуют этому. В результате существенно снизятся, например, затраты на обучение по специальностям гуманитарного характера.

Важнейшим направлением, обеспечивающим прогресс, является создание информационной системы управления образовательным учреждением. К примеру, построение учебного и учебно-методического материала на базе оцифрованных и заранее оттестированных учебных модулей позволит значительно снизить стоимость введения новых учебных курсов, быстро адаптируя их к запросам учебного процесса.

Инновационная деятельность в сфере образования, а следовательно, и в сфере воспроизводства интеллектуального ресурса страны во многом определяет темпы развития российского общества.