Методические подходы к определению экономического ущерба от чрезвычайных ситуаций для региональной экономики

Опыт исторического развития ярко свидетельствует о периодическом возникновении кризисных явлений в различных сферах жизни человеческого общества. Часть подобных явлений носит закономерный эволюционнореволюционный характер и является элементом общественного развития. Другие явления отличаются случайностью, непредсказуемостью и тяжелыми социально-экономическими последствиями. К ним прежде всего можно отнести различные стихийные бедствия, аварии и катастрофы, которые влекут за собой гибель людей, масштабные разрушения и уничтожение материальных ценностей; возникающая при этом обстановка называется чрезвычайной ситуацией (ЧС).

Проблематика ЧС актуальна для России, отличающейся разнообразием, сложностью природно-климатических и техногенных условий. Значительную угрозу для населения и инфраструктурных объектов представляют сейсмические опасности, поскольку более 25 % территории страны с населением 20 млн чел. может подвергаться землетрясениям силой 7 баллов и выше. В настоящее время в

Российской Федерации функционирует свыше 2,5 тыс. химически опасных объектов, более 1,5 тыс. радиационно опасных объектов, 8 тыс. пожаро- и взрывоопасных объектов, более 30 тыс. гидротехнических сооружений и других объектов. В зонах возможного воздействия поражающих факторов при авариях на этих объектах проживает свыше 90 млн жителей страны [3, с. 22]. Это приводит к ежегодному возникновению более 2 тыс. разнообразных ЧС, которые характеризуются человеческими жертвами и значительным экономическим ущербом.

Столь высокая опасность ЧС обусловила создание мощной организации, осуществляющей систематическую деятельность по предотвращению, локализации и ликвидации возникших ЧС, проведению восстановительных работ, дальнейшей реабилитации пострадавших зон и объектов. В официальных документах она именуется Единой государственной системой по чрезвычайным ситуациям (ЕГСЧС) Российской Федерации. Это комплексная многоуровневая система, созданная в соответствии с федеративным устройством страны. В состав подсистем на каждом из этих уровней входят руководящие органы, органы повседневного управления, силы наблюдения и контроля за состоянием потенци- ально опасных объектов и ликвидации последствий ЧС, системы связи и информационного обеспечения, а также резервы материальнотехнических средств [7, с. 8].

Для описания функций, выполняемых ЕГСЧС, целесообразно использовать термин «митигация» (англ. mitigation ), обозначающий весь комплекс работ по предотвращению ЧС, их ликвидации, восстановлению понесенного ущерба, а также реабилитации пострадавших объектов.

Ключевое функциональное значение в комплексе митигационных мероприятий имеет режим ЧС, определяющий все остальные аспекты деятельности и требующий наибольшего напряжения сил и расходования средств. Это актуализирует вопрос эффективности управления, обеспечивающего координацию деятельности огромного количества организаций, часть из которых может представлять негосударственный сектор. Добиться эффективности подобного управления, осложняемого стрессовым состоянием всех привлекаемых к нему лиц, можно лишь в случае наличия соответствующей информационной базы. Для этого проводится специальная разведка, в составе которой осуществляется и экономическая оценка последствий ЧС.

Ключевым аспектом проведения подобной экономической оценки является расчет экономического ущерба, который составляет основу информационного обеспечения решения всех экономических вопросов в процессе митигационной деятельности.

В связи с этим трудно переоценить значимость для эффективного управления в условиях ЧС показателя ущерба. От него зависит решение вопросов материально-технического снабжения проводимых работ, компенсации понесенных потерь, финансирования проводимых мероприятий, материального стимулирования персонала и руководителей и множества других. Показатель ущерба является главным эталонным показателем для оценки эффективности использования средств и качества выполняемых работ. В то же время ущерб является одним из наиболее сложно определяемых с методической точки зрения показателей. Его расчет растянут во времени (вследствие длительности проводимых мероприятий), а для его полной оценки требу- ется привлечение данных с большого количества объектов. Кроме того, определение ущерба всегда носило конфликтный характер, поскольку напрямую затрагивало материальные интересы больших групп лиц и весьма могущественных ведомств.

Вследствие этого вопрос определения величины комплексного экономического ущерба всегда был трудно решаемым и долгое время не имел должного методического обеспечения. В подавляющем большинстве случаев появляющиеся в СМИ и официальных документах значения показателей ущерба были далеки от реальности. Более того, общепризнанной методики определения ущерба не было разработано. Информация с мест возникновения ЧС зачастую поступала в произвольной форме, где акцент делался не на имеющиеся потери, а на требование выделения средств на восстановительные работы.

Лишь в 2004 г. во ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) была разработана «Единая межведомственная методика оценки ущерба от ЧС техногенного, природного и террористического характера, а также классификации и учета чрезвычайных ситуаций» [2], которая должна была внести ясность в расчет исследуемого показателя. Однако и в этом документе не удалось добиться, чтобы данный показатель носил полный, достоверный и объективный характер, имел однозначное понимание, ясность и официальную обоснованность.

Остановимся лишь на нескольких критических замечаниях. Так, указанная методика содержит 19 разновидностей показателей ущерба. В ряде случаев указания по расчету соответствующих видов ущерба приводятся не в категоричной, а в рекомендательной форме. Одни и те же статьи одновременно учитываются в различных видах ущерба, а потом дважды суммируются в составе комплексного экономического ущерба. Ущерб определяется по отношению к большому числу лиц, что дробит информацию и препятствует получению комплексной картины. Помимо этого в методике предлагается учет показателей, которые вообще не поддаются непосредственной количественной оценке, например косвенный моральный ущерб. Кроме того, в ней не учитывается фактор времени предоставления информации. Так, в составе прямо- го ущерба предлагается одновременно считать и единовременные затраты на переселение, и затраты на жизнеобеспечение эвакуированного населения, что можно сделать лишь после завершения всего комплекса работ по ликвидации ЧС.

Таким образом, можно констатировать, что в настоящее время в стране не существует методики, позволяющей провести действительно адекватную оценку последствий ЧС, оценить их масштаб и оптимизировать затраты по ликвидации их последствий. Имеющиеся методические наработки носят ярко выраженный ведомственный характер и направлены, главным образом, на «выбивание» средств из централизованных источников, а не на достижение синергического народнохозяйственного экономического эффекта.

Анализ недостатков действующих методик расчета экономического ущерба позволяет обосновать основные методологические подходы к ее разработке.

Прежде всего объектом оценки в рамках данной методики должен быть территориальный экономический комплекс, соответствующий определенному административнотерриториальному образованию. Это значительно упрощает сбор требующейся информации, повышает ее релевантность и достоверность.

Во-вторых, структура составляющих ущерба не должна быть перегруженной и содержать их ограниченное число. Это даст возможность единообразия понимания соответствующих показателей и значительно повысит релевантность всего комплекса расчетов и итоговых данных.

В-третьих, необходимо добиться строгого распределения статей потерь и убытков между составляющими интегрального показателя для полного избегания повторного счета.

В-четвертых, составляющие интегрального показателя должны быть построены (рассчитаны) с учетом времени получения данных о развитии событий. Некоторые из этих составляющих должны рассчитываться непосредственно в момент катастрофы, другие – по мере развертывания следующих этапов развития ЧС и ликвидации ее последствий.

В-пятых, методика должна обеспечивать возможность расчета части показателей на основе ранее собранной информации, а также разработанных математических моделей.

В-шестых, следует добиться адаптации применяемой методики расчета ущерба к теории и практике бухгалтерского учета как основного механизма информационного обеспечения и контроля экономической деятельности.

В-седьмых, следует избегать в расчетах использования показателей, традиционно минимизируемых в практике бухгалтерского учета в целях оптимизации налогообложения (таких, как прибыль, доход, выручка и т. д.).

В-восьмых, необходимо абстрагироваться от показателей, расчет которых носит неявную экономическую форму (например, моральный ущерб, ущерб от потери имиджа предприятия, ущерб от ухудшения состояния экологии и т. п.), тем более что эти явления могут быть оценены с помощью конкретных экономических показателей сокращения продаж, объемов производства и т. п.

В-девятых, необходимо, чтобы интегральный показатель во вновь разрабатываемой методике не входил в противоречие с системой показателей Методики ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ), а был интегрирован в нее.

Следует особо подчеркнуть, что методика, учитывающая перечисленные требования, была разработана в Республике Таджикистан еще в 1992 г. и с успехом применялась на практике. По ней был рассчитан ущерб от гражданской войны в Таджикистане в 1992 – 1994 годах. Были получены вполне адекватные цифры, достаточно хорошо осветившие фактическое состояние дел [5, с. 107]. В целом проведенные расчеты сыграли существенную роль в экономической стабилизации республики после войны и распада СССР. Указанная методика и в современных условиях не утратила своей актуальности [6, с. 112].

Методика определения совокупного экономического ущерба от ЧС. В качестве наиболее наглядного примера негативного влияния ЧС на региональную экономику следует привести выбытие производственных и непроизводственных фондов вследствие разрушений, которые могут быть интерпретированы как прямые потери от ЧС. Существенный вклад в исследование этой составляющей совокупного ущерба от ЧС в свое время внес Н.А. Алексеев, который разработал систему показателей подобного влияния на экономику регионов [1, с. 96]. Как правило, указанная составляющая имеет весьма высокий, но не подавляющий вес по отношению к другим, определяя, тем не менее, их действие. Так, из общей суммы совокупного ущерба в результате террористических актов 11 сентября 2001 г. в США, достигшей 105,0 млрд долл., на долю рассматриваемой составляющей пришлось 36,0 млрд долл., или 34,3 % [9, р. 18].

В общем виде оценку выбытия основных фондов можно осуществить следующим образом 1:

П п = £ К j х ОФ j +] Г ^[ B_r x O_r + B ; x (O_г - O * ) ^] , (1) j =1                  ; =1

где Пп – прямые потери предприятий, организаций и домашних хозяйств;

К _j – коэффициент выбытия j -го вида основных фондов;

ОФ _j – балансовая стоимость j -го вида основных фондов;

В – величина выбывшего объема -го вида оборотных фондов и готовой продукции на складах (в натуральном выражении);

O – остаточная стоимость -го вида оборотных фондов и готовой продукции, установленная экспертной комиссией;

O ^* – оптовая цена единицы -го вида оборотных фондов и готовой продукции;

B ^* – объем порчи -го вида оборотных фондов и готовой продукции на складах (в натуральном выражении);

I – количество видов основных фондов;

j – индекс вида основных фондов;

m – количество видов оборотных фондов и готовой продукции;

– индекс вида оборотных фондов и готовой продукции.

Следующим важнейшим проявлением ЧС на разрушенных объектах и в экономике пострадавших регионов, по нашему мнению, является значительное снижение выпуска продукции (неоказание платных услуг) в результате нарушения графика или полного прекра- щения работы пострадавших предприятий сферы материального производства. С методической точки зрения расчет потерь от недовыпуска продукции носит вероятностный характер и может быть представлен только как разность между среднемноголетними данными об объемах производства до ЧС и фактическим выпуском продукции после возникновения экстремальной ситуации за соответствующий период времени. Причем именно этот фактор определяет наиболее тяжелые последствия для экономики пострадавших регионов. Так, в результате внутренних военных конфликтов в Таджикистане (1992– 1993 гг.) сумма ущерба по данному показателю составила 74,2 млрд руб., в то время как весь ущерб достиг суммы 97,5 млрд руб. [6, с. 107]. В совокупном ущербе от терактов 11 сентября 2001 г. на долю ущерба от сокращения продаж пришлось 56,0 млрд долл. [9, с. 27].

Потери от недовыпуска продукции (снижения платных услуг) определяются по формуле:

Y

Пнп =Е(Ws - Ws)x ds x Rs,     (2)

S = 1

где ПНП – потери от недопроизводства продукции;

W_S – средний объем производства продукции s -го вида за день по среднемноголетним данным (в натуральном выражении);

W_S ^' – фактический объем производства продукции s -го вида за день после возникновения ЧС (в натуральном выражении);

d_S – количество дней выхода из ЧС по s -й продукции;

R_S – розничная цена s -го вида продукции;

y – количество видов продукции;

s – индекс вида продукции.

Частичное сокращение производства или полное прекращение работы на предприятиях, непосредственно подвергшихся воздействию экстремальных факторов, приводят к нарушению хозяйственных связей и сокращению производства также на смежных предприятиях, которые непосредственно этому воздействию не подверглись. Особо нужно отметить, что этот процесс развивается по цепочке и может вовлекать предприятия, которые связаны с непосредственно пострадавшим объектом через несколько опосредованных звеньев. В данном случае образуется косвенный ущерб, к которому, помимо указанного, целесообразно также отнести и дополнительные транспортные расходы предприятий, организаций и учреждений, находящихся вне зоны воздействия, вызванные нарушением и удлинением маршрутов доставки необходимых грузов. Косвенный ущерб определяется по формуле:

У косв

n

m

= 2 (V i - V i ) ^ (T j - T j ) ,

i = 1

j = 1

где Укосв – косвенный ущерб первого порядка;

V_i ^' – среднемноголетний объем производства i -го предприятия до возникновения ЧС за период, равный сокращению поставок с пострадавшего предприятия;

V_i – фактический объем производства i -го предприятия после возникновения ЧС;

T_j ^' – среднемноголетние транспортные расходы j -го предприятия до возникновения ЧС за период восстановительных работ;

T_i – фактические транспортные расходы j -го предприятия после возникновения ЧС за период восстановительных работ.

Рассматриваемый аспект влияния ЧС на экономику региона особо актуален для такого субъекта Федерации, как Волгоградская область, которая активно сотрудничает с другими субъектами РФ. Ею заключены соглашения об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве с 65 субъектами Российской Федерации, из них: с республиками – 15, краями – 6, городами Москва и Санкт-Петербург, областями – 42, на основе которых реализуется значительное количество прямых договоров между хозяйствующими субъектами. Это обусловливает опасность образования в случае возникновения в области крупномасштабной ЧС значительного косвенного ущерба из-за недопоставок электроэнергии, тракторов, центробежных насосов, стальных труб, канатов, проволоки, каустической соды, цемента и других видов продукции [4, с. 34].

Еще одним важнейшим проявлением влияния ЧС на экономику районов области может стать отвлечение значительных средств на проведение спасательных и неотложных аварийно-восстановительных работ, полное восстановление и реабилитацию пострадавших территорий. Обычно значение данной составляющей ущерба от ЧС весьма велико, а реализуется это направление митигационной деятельности за счет финансирования из различных источников, в том числе федеральных.

Обычно при ликвидации последствий бедствий к выполнению восстановительных работ привлекаются ресурсы практически всех предприятий, расположенных вблизи места возникновения ЧС, а также, при необходимости, предприятий из других регионов. Так, в первые же дни ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в г. Припять и прилегающие районы было направлено свыше 400 врачебных и 200 врачебно-дозиметрических бригад, 1 800 врачей и 2 500 средних медицинских работников, 1 500 студентов-старшекурсников медицинских институтов [8, с. 135], что позволило обследовать около полумиллиона пострадавшего населения, а также провести почти 3 млн анализов продуктов питания, воды, внешней среды на радиоактивную загрязненность. Необходимость обеспечения восстановительных работ всеми нужными ресурсами обусловливает в некоторых случаях даже создание новых предприятий. Там же, в Чернобыле, для проведения работ по обваловыванию берегов, находящихся в зоне повышенной радиации рек, были специально построены три бетонных завода, каждый из которых по мощности мог обеспечить строительство средней ГЭС.

Кроме того, необходимо учитывать, что затраты на восстановление и компенсацию потерь носят не разовый характер, а могут быть пролонгированы во времени. Ежегодные затраты Украины, связанные с преодолением последствий Чернобыльской аварии, составляют 1,0 % бюджета страны. В Белоруссии аналогичный показатель достигает 3,0 %.

При практическом осуществлении восстановительных работ высока вероятность возникновения неординарных ситуаций, а раз-нопрофильность привлекаемых к ним организаций и большое количество показателей, которые необходимо учитывать при определении восстановительных затрат, не позволяют дать их детальный перечень. Поэтому расчет затрат на восстановление, по нашему мнению, целесообразно производить в разрезе отдельных предприятий, и в общем виде его можно будет представить формулой:

Зв.р =

n

2 С СР i *

i = 1

qr      s

22 С БВР jk * 2

Снс ji ] +

u

*2

. j - 1 k = 1

Зжо m *

w

m = 1         p = 1

2 t p p ,

l = 1

где Зв.р – затраты на восстановление в целом по региону;

С_{СР i} – стоимость спасательных работ, проводимых специальными формированиями i -й организации;

С_{БВР jk} – стоимость инженерно-восстановительных работ (в том числе рекультивационные и мелиоративные работы) на k -м объекте, осуществляемых j -м предприятием;

Снс _jl – себестоимость нового строительства l -го объекта, осуществляемого j -м предприятием;

Зжо _m – затраты на жизнеобеспечение пострадавшего населения, которое осуществляет m -е предприятие;

Тр _p – транспортные расходы p -го предприятия;

n – количество предприятий, привлекаемых к проведению спасательных работ;

i – индекс предприятия, привлекаемого к спасательным работам;

q – количество предприятий, привлека-

емых к инженерно-восстановительным работам;

j – индекс предприятия, привлекаемого к инженерно-восстановительным работам;

s – количество предприятий, осуществляющих новое строительство;

• l – индекс предприятия, осуществляющего новое строительство;

• u – количество предприятий, осуществляющих жизнеобеспечение населения;

• m – индекс предприятия, осуществляющего жизнеобеспечение населения;

• w – количество предприятий, привлекаемых к грузо- и пассажиропере-возкам;

• p – индекс предприятия, привлекаемого к грузо- и пассажироперевозкам.

Таким образом, показатель совокупного экономического ущерба (Cу.э) в общем виде примет следующий вид:

С = У + У

э.у п.э

косв

+ З . в.р

Следует подчеркнуть, что введенное в научный оборот понятие «совокупный экономический ущерб», а также предложенная в данной статье методика его оценки дополняют действующую методику ФГУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) и могут быть успешно интегрированы в уже используемые разработки указанного института. В целом внедрение предлагаемой методики оценки совокупного экономического ущерба позволит значительно улучшить информационное обеспечение процесса управления, а также функционирование всего экономического механизма безопасности в условиях ЧС.