Методический подход к комплексной оценке уровня жизни населения в регионах России

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Финансирование. Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финуниверситета.

Original article

Methodological Approach to Comprehensive Assessment of Living Standards in Russian Regions

P. V. Stroev a , M. M. Nizamutdinov a И , V. V. Oreshnikov b ^a Financial University under the Government of the Russian Federation ( Moscow, Russian Federation )

Introduction. Improving the living standards of the population is the most important task facing public authorities. However, its solution is impossible without a clear understanding of what is meant by this definition and how this indicator should be assessed. Despite the wide representation of studies on this issue, there is actually no unified position and, consequently, no generally accepted assessment. The use of private indicators gives contradictory results. In this regard, the aim of the study is to develop a methodology for the comprehensive assessment of living standards in Russian regions.

Materials and Methods. The methods of grouping, dynamic and structural analysis, correlation analysis and others were applied in the framework of the task. The information base of the study was formed by the data of the Federal State Statistics Service of Russia, as well as the works of domestic and foreign scientists in the field under consideration. The research proposed an approach to the formation of an integral assessment of the standard of living of the population of Russian regions, based on a two-stage convolution of 22 private indicators divided into five groups, taking into account the weighting coefficients. Further the methodology was tested on the data on the regions of the Russian Federation.

Results. According to the results of the approbation, the ratings of regions by standard of living for 2017 ‒ 2021 were formed, which allowed us to consider its dynamics. It was revealed that, in general, the positions of leaders and outsiders remain stable; the differentiation between regions does not decrease. At the same time, while outsiders have weak positions in the overwhelming number of indicators, leadership can be due to different components of the integral indicator.

Discussion and Conclusion. The obtained results can be used by the authorities responsible for the development and implementation of state policy in the field of regional development, social security and other related areas. Forecast assessments allow us to identify threats to the realization of the task of improving living standards in Russian regions.

Conflict of interests. The authors declare no conflict of interest.

Funduig. The article was prepared based on the results of research carried out at the expense of budgetary funds under the state assignment of Financial University.

Введение. Одной из основных проблем в России на протяжении последних лет является высокая степень дифференциации регионов по уровню жизни населения. Подобная ситуация приводит к формированию миграционного оттока из большей части регионов, концентрации материально-финансовых ресурсов в ограниченном перечне субъектов Федерации, усилению социальной напряженности и снижению экономического потенциала значительной части территории страны. Вместе с тем экспертами в данной области отмечается, что в сравнении с другими странами уровень доходов населения в России в целом ниже, а расходы на жизнь выше. Это связано с несколькими факторами, включая экономические проблемы, высокий уровень инфляции, неравномерное распределение доходов, высокие цены на жилье и услуги, низкий уровень образования и др. [1]. Несмотря на меры, принимаемые на государственном уровне, проблема низкого уровня жизни населения остается актуальной для значительной части субъектов Российской Федерации. Фактическое отсутствие единой методологии и методики для измерения уровня жизни может приводить к неточным или искаженным данным. Кроме того, оценка уровня жизни может зависеть от многих факторов, таких как доход, доступность услуг здравоохранения, образование, работа, жилье, среда обитания и культура.

Повышение уровня жизни населения и снижение дифференциации регионов России по данному критерию невозможны без предварительного решения задачи его оценки. Результаты проведения данной процедуры могут использоваться для сравнения разных территорий между собой, а также для определения нужд и проблем общества или каких-либо групп населения. Она может также быть использована как индикатор для создания и реализации политических программ и стратегий. Однако следует учитывать, что уровень жизни определяется различными показателями, отражающими благополучие и комфорт людей в конкретном регионе или стране. Они включают в себя множество факторов, таких как доходы, доступ к услугам образования и здравоохранения, инфраструктуре, культурные возможности и экологическую среду. Кроме того, существенное влияние может оказывать субъективность восприятия ряда показателей, зависящих от культурных особенностей, социальных условий, индивидуальных потребностей и вкусов.

Цель исследования заключается в разработке подхода, позволяющего рассматривать уровень жизни как комплексное понятие, и выработке соответствующей методики оценки данного показателя в регионах России, а также формировании на основе полученных результатов их рейтинга.

Обзор литературы. Само понятие «уровень жизни» имеет различные трактовки. Проблема его оценки и повышения рассматривается в работах как отечественных, так и зарубежных исследователей. В литературных источниках отмечается, что в экономическом плане теоретические и методологические основы данного направления заложены в фундаментальных трудах К. Маркса, А. Пигу, П. Самуэльсона, Дж. М. Кейнса, А. Маслоу, С. Фишера и др. [2]. При этом взгляды авторов на причины и последствия изменения уровня жизни, дифференциацию населения по величине доходов и иные связанные с этим вопросы существенно различаются. В частности, К. Маркс, введший в научное употребление понятие

^^ РЕГИОНОЛОГИЯ. Том 32, № 1. 2024 «standard of living», рассматривал его с позиции удовлетворения «определенных потребностей, порожденных теми общественными условиями, в которых воспитываются и живут люди, приписывая, таким образом, некоторое влияние на уровень жизни населения комплекса социальных, исторических и региональных факторов» [3, с. 57]. В то же время другие авторы отмечают, что особенностью данного показателя является то, что отражая экономическое развитие, он в первую очередь ориентирован на потребности населения [4].

Важное значение для понимания уровня жизни имеют работы Е. Г. Анимицы, В. П. Бабинцева, В. Ф. Майера, Д. Поповой, Н. М. Римашевской и других отечественных ученых. Широкую известность получили исследования В. Н. Бобкова (Всероссийский центр уровня жизни). В соответствии с его подходом «уровень жизни представляет собой денежную оценку ресурсов, необходимых для обеспечения качества жизни личности, социальных групп и общества в целом» [5, с. 28]. С другой стороны, В. М. Жеребин и А. Н. Романов отмечают, что «уровень жизни – интегральный показатель, отражающий удовлетворенность материальных, духовных потребностей за определенный период времени» [6, с. 3]. А. С. Булатов указывает на то, что уровень жизни может рассматриваться как «совокупность реальных социально-экономических условий жизни» [7]. Более подробный терминологический анализ данного понятия приводится Ж. С. Садыралиевым [8].

Различия присутствуют и в методике оценки данного показателя, что отражается на определении влияющих факторов и мер государственной политики. Наиболее распространенным показателем в данном случае выступает среднедушевая величина совокупных денежных доходов в месяц. Кроме того, применяются иные показатели, характеризующие доходы населения (размер заработной платы, величина доходов, остающаяся в распоряжении после уплаты налогов и сборов, и т. д.) и их вариации (расчет показателей в ценах соответствующих лет, в ценах базового периода, темповые показатели, соотношение данных и иных величин и т. д.), а также проводится анализ структуры расходов и доходов населения и величины сбережений, как фактора формирования будущих расходов [9].

Несмотря на очевидность влияния доходов населения на уровень жизни, возможность использования каждого из указанных показателей в отдельности в качестве индикатора уровня жизни населения имеет ряд недостатков. В частности, среднедушевые денежные доходы как наиболее общий показатель благосостояния населения не отражают структуру доходов, которая может существенно различаться в тех или иных регионах. В результате этого более высокий уровень доходов может сочетаться с более низким уровнем заработной платы. Однако для адекватной оценки привлекательности территории и принятия мер государственного управления требуется учитывать и этот аспект. В то же время имеет место несовпадение территории получения и использования доходов. В частности, это может быть связано с широким распространением вахтового метода работы, значительными объемами переводов денежных средств работающими гражданами своим семьям в регионах постоянного проживания, а также функционированием элементов теневой экономики. Таким образом, оценка уровня жизни населения по величине расходов может помочь в получении более адекватного результата, однако в отрыве от прочих параметров социально-экономического

RUSSIAN JOURNAL OF REGIONAL STUDIES. Vol. 32, no. 1. 2024 ^^ развития также не является достаточной. Еще в 1980-х гг. А. К. Сен показал необходимость исследования не только финансовых, но и «прямых» или «реальных» показателей уровня жизни [10; 11].

Другая группа методов базируется на анализе экономики территории в целом как характеристике уровня жизни. В частности, в рамках индекса человеческого развития (ранее – индекс развития человеческого потенциала) он оценивается через величину валового национального дохода на душу населения по паритету покупательной способности.

Проблема поиска инструмента оценки уровня жизни приводит к формированию нетривиальных решений. Исследователи отмечают, что «многочисленные документы Организации Объединенных Наций и Всемирного банка определяют взаимосвязь между потреблением энергии и уровнем жизни» [12]. Е. Шамаева и К. Шадров рассматривают применение «энергетической теории стоимости для оценки валового внутреннего продукта и уровня жизни стран мира в энергетических единицах», приводя результаты расчетов за период с 1992 по 2019 г. [13]. Следует отметить, что использование данного подхода на региональном уровне потребовало бы существенной корректировки методики. Однако в целом нельзя не признать, что она имеет свои преимущества.

Кроме того, частные показатели не всегда адекватно отражают реальную ситуацию. Это связано с тем, что высокие позиции территории по одним критериям могут сочетаться с низкими позициями по другим. Данная проблема решается путем разработки комплексных индикаторов, включающих разнородные составляющие понятия «уровень жизни населения». Одной из наиболее известных является методика, представленная в руководстве Организации Объединенных Наций «International definition and measurement of levels of living».

Другая проблема оценки уровня жизни населения связана с агрегированием показателей, представленных в официальных статистических источниках, в то время как она осуществляется и на уровне отдельного человека, и на уровне целых стран. Индивидуальный уровень жизни может быть оценен непосредственно через объем потребляемых благ. Однако в случае использования агрегированных показателей возникает проблема учета равномерности распределения доходов и расходов. В частности, С. А. Айвазян указывает на наличие двух методологических подходов к оценке и измерению качества жизни (микро- и макроуровни анализа)1. Аналогичная ситуация наблюдается в отношении оценки параметров уровня жизни населения. Кроме того, на муниципальном уровне также прослеживается наличие высокой степени пространственной неоднородности [14; 15]. Данную проблему рассматривает М. С. Оборин в публикации, акцентирующей внимание на развитии малых городов [16]. С. Тамбе полагает, что вопросы уровня жизни взаимосвязаны с концепцией развития «снизу вверх», которая в значительной мере противопоставляется парадигме развития, основанной на экономическом росте. Вместе с тем концентрация на домохозяйствах и абстрагирование затрудняют использование данного подхода для анализа на макроуровне [17]. С. Тамбе показывает, что возможно сочетание различных методов и показателей для получения наиболее точных оценок. Ф. Мейянти с коллегами в своей статье предприняли попытку сочетать методы объективной оценки и результатов опроса молодежи трудоспособного возраста с целью определения возможностей изменения уровня жизни. При этом учитывается дифференциация по возрасту, образованию и т. д. Показано, что данный подход как дает преимущества, так и приводит к формированию дополнительных противоречий [18].

Анализ существующего опыта свидетельствует о необходимости применения комплексного подхода к оценке уровня жизни населения в регионах России. Требуется учитывать величину доходов, расходов населения, уровень развития инфраструктуры, наличие имущества, а также уровень дифференциации населения по величине доходов. Схожего мнения придерживаются и другие исследователи, например, предлагая подход к определению интегрального индикатора, характеризующего качество жизни населения в регионах страны [19]. Данный подход может быть адаптирован для решения задачи оценки уровня жизни, однако достаточно сложный математический аппарат потребовал бы дополнительных процедур анализа доступной статистической базы.

В то же время следует отметить, что изменение условий жизнедеятельности общества приводит к необходимости развития методов оценки уровня жизни населения. На сегодняшний день обсуждается вопрос об оценке его цифровой составляющей [20].

Проведенный анализ показал, что уровень жизни является многоаспектным понятием и может быть оценен с применением различных подходов на основе множества показателей. При этом лидерство территории в одном направлении может сочетаться с отставанием по другим составляющим уровня жизни. Все это приводит к тому, что рейтинги, построенные на базе частных показателей, дают достаточно противоречивые результаты2. Комплексность оценки становится объективным требованием при проведении исследования уровня жизни в регионах России.

Материалы и методы. В рамках предлагаемого подхода реализуется концепция комплексной оценки уровня жизни в регионах Российской Федерации, построенной на необходимости учета разноплановых показателей, объединенных в группы. Определение групп показателей базируется на учете следующих предпосылок:

• 1.    Фактором формирования уровня жизни населения являются его доходы. В связи с этим анализ показателей денежных доходов населения становится неотъемлемой частью исследований в данной сфере. Выбор конкретного показателя зачастую не столь очевиден. Исследования свидетельствуют, что влияние оказывают даже форма, периодичность и «ожидаемость» поступлений финансовых ресурсов [21]. Наиболее полно ситуацию отражает величина среднедушевых денежных доходов, поскольку она агрегирует в себе разнородные источники, формируя, таким образом, совокупный потенциал для приобретения различных благ. Однако структура доходов населения в различных регионах страны может существенно различаться. В связи с этим целесообразным представляется

• 2.    Непосредственное обеспечение определенного уровня жизни выражается в объеме благ, которые может позволить себе человек через показатели расходов населения. Несмотря на то, что именно доходы наиболее часто рассматриваются в качестве индикатора уровня жизни, следует признать, что они обладают рядом недостатков. В частности, фактическое использование доходов может осуществляться в других регионах, что снижает информативность данного показателя с точки зрения анализа уровня жизни [22]. Понимание объема потребительских расходов в определенной степени снижает риски подобных искажений. Вместе с тем значение имеет и структура расходов. В частности, целесообразно выделить расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. С другой стороны, анализ расходов в финансовом выражении может не в полной мере отражать покупательную способность населения даже с учетом корректировки с использованием индекса потребительских цен. Одним из направлений расходования, представленным в официальном статистическом учете, является потребление мяса на душу населения. На наш взгляд, данный показатель может быть использован в качестве дополнительного в рамках исследования, поскольку рост потребления мяса свидетельствует о повышении благосостояния населения. Анализ структуры питания и доли расходов по данному направлению в общем объеме расходов населения регионов России рассматривались в качестве индикаторов уровня жизни рядом отечественных исследователей [23]. Вместе с тем очевидно, что ни один из показателей не лишен недостатков. Так, потребление мяса не учитывает изменение структуры данного потребления (возможный переход с более дорогих видов (например, говядины) на более дешевые (свинина)).

• 3.    Наличие финансовых ресурсов определяет возможности человека в удовлетворении благ, но для фактической их реализации на данной территории требуются институты, предоставляющие данные блага. В связи с этим в качестве характеристики территории как поставщика благ целесообразно обратиться к показателям развития социальной инфраструктуры. Сама по себе задача оценки развитости социальной инфраструктуры является многоаспектной и требующей анализа большого количества разнородных показателей [24], так как данная инфраструктура включает в себя множество взаимосвязанных сфер, в том числе образование, здравоохранение, культуру, ЖКХ, розничную торговлю, транспорт

  ^^ РЕГИОНОЛОГИЯ. Том 32, № 1. 2024 и т. д. В рамках проведенного исследования было выделено несколько показателей, которые, на наш взгляд, достаточно укрупненно характеризуют каждую из данных сфер. Следует отметить, что уровень обеспеченности населения объектами социальной инфраструктуры характеризует не только потенциал территории в части предоставления данных благ, но и отражает спрос населения на данные блага, т. е. покупательскую способность, что фактически является характеристикой уровня жизни.

• 4.    Если доходы и расходы населения отражают изменение благосостояния населения в определенный период времени, то они не в полной мере позволяют характеризовать накопленный уровень благ. Возможна ситуация, при которой реальный уровень жизни населения региона отличается от того, который мог быть обеспечен соответствующим уровнем доходов и расходов: например, если значительная часть населения получает доходы за пределами региона (вахтовый метод работы, удаленная работа, переводы родственникам, теневые доходы и т. д.), а дорогостоящие товары приобретаются за рубежом (в качестве примера можно рассмотреть возросший спрос со стороны россиян на автомобили из Казахстана в 2022 г.). В связи с этим необходимо принимать во внимание характеристики имеющегося имущества.

• 5.    Ресурсы и блага распределены неравномерно между группами населения. Имеющаяся статистическая база представляет данные о дифференциации доходов, в то время как по расходам это оценить не представляется возможным.

включить в рассмотрение дополнительные показатели, например величину среднемесячной заработной платы, поскольку данный источник доходов является основным для большинства жителей страны и именно он определяет уровень жизни большинства населения. Кроме того, величина заработной платы является индикатором развития экономики и ключевым фактором формирования миграционных процессов в Российской Федерации и ее регионах. Вторые по величине источники доходов ‒ социальные трансферты, наиболее существенным из которых является пенсия. Возрастание доли пенсионеров в общей численности населения и текущий уровень их доходов делает задачу повышения их уровня жизни одной из ключевых. В дополнение к указанным факторам, на наш взгляд, при анализе социально-экономического положения региона и уровня жизни необходимо принимать во внимание долю населения с доходами ниже прожиточного минимума.

Для решения данной задачи было отобрано несколько индикаторов. В первую очередь значение имеет обеспеченность населения жильем, поскольку достойные жилищные условия являются базовой потребностью, удовлетворение которой необходимо наравне с обеспечением продовольствием и одеждой. В соответствии с пирамидой потребностей А. Маслоу они находятся на самом нижнем уровне. Однако значение имеет качество жилищных условий. В статистических источниках приводятся значения по обеспеченности жилья различными видами благоустройства – газопровод, напольные электроплиты, горячее водоснабжение и т. д. Ввиду различия в климатических условиях между регионами и по ряду других причин многие из них не всегда могут рассматриваться в качестве корректного индикатора сопоставления. Наиболее приемлемым для данных целей выступает «Доля жилого фонда, обеспеченного водопроводом».

Другим показателем данной группы является наличие легковых автомобилей и имущества бытового назначения долговременного применения. В частности, были рассмотрены три показателя – наличие посудомоечных машин, компьютеров и телевизоров на 100 домохозяйств. Их выбор обусловлен относительно высокой стоимостью, долгим сроком службы. При этом они не являются равнозначными с точки зрения доступности с учетом важности удовлетворяемой потребности. Появление каждого из них может характеризовать увеличение уровня жизни. Так, первым из указанных решается вопрос о приобретении телевизора, далее компьютера и наименее распространены посудомоечные машины. То есть решение о приобретении последней может рассматриваться как желание и возможность удовлетворить потребность в повышении уровня жизни, когда более актуальные и доступные потребности (телевизор и компьютер) уже удовлетворены.

Несмотря на то, что данные показатели взаимосвязаны, было бы некорректно говорить об их идентичности [25]. Так, имеющиеся инструменты неформального перераспределения финансовых ресурсов между группами населения приводят к тому, что полученные доходы могут передаваться другим лицам. Кроме того, исследователями отмечаются различия в субъективном восприятии неравенства [26]. В связи с этим неравномерность доходов не означает аналогичную неравномерность расходов и неравномерность уровня жизни. Однако следует признать, что более высокий уровень дифференциации населения по доходам необратимо влечет за собой и повышение дифференциации по уровню жизни. Соответственно, в рамках проводимого исследования представляется целесообразным рассматривать показатели неравномерности доходов как отдельную группу, определяющую уровень жизни в регионе.

Таким образом, было выделено пять направлений оценки и сформировано пять групп показателей, характеризующих уровень жизни в регионах России (рисунок). Несомненно, на его величину оказывают влияние и иные факторы, в том числе в зарубежных и отечественных источниках достаточно много публикаций, посвященных тому, какое влияние оказал и продолжает оказывать COVID-19 [27; 28]. Однако в рамках данного исследования мы остановились на выделенных группах. Для учета особенностей различных регионов данные показатели были соотнесены с величиной прожиточного минимума (среднедушевые денежные доходы, величина заработной платы и т. д.), численностью населения (численность врачей, число легковых автомобилей и т. д.), количеством домохозяйств в регионе (число посудомоечных машин, число персональных компьютеров и т. д.).

Непосредственно процедура формирования интегрального показателя была представлена в нашей ранее опубликованной статье [29]. Далее приведено ее краткое описание.

Для обеспечения сопоставимости показателей между собой проведена процедура нормирования, в рамках которой разноразмерные величины были приведены к шкале от нуля до единицы. При этом учтено, что для одних показателей более высокое значение может интерпретироваться как положительная характеристика (например, величина денежных доходов населения), а для других – как негативная характеристика (например, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума). В связи с этим нормирование осуществлялось по двум формулам. В первом случае применяется формула (1):

во втором ‒ формула (2):

ij min j

Yijn

Yijn

где Y j - значение j -го показателя по i -му региону; Y _{min j} , Y _maxj. - минимальное и максимальное значение j -го показателя по всем рассматриваемым регионам соответственно; Y _ij ⁿ – нормированное значение j -го показателя по i -му региону.

	Уровень жизни населения региона / Standard of living of the region’s population
Показатели доходов / Income indicators	Показатели расходов / Expenditure indicators	Показатели развития социальной инфраструктуры / Social infrastructure development indicators	Показатели имущества / Property indicators	Показатели равномерности распределения благ / Indicators of uniform distribution of benefits

Р и с у н о к. Структура показателей оценки уровня жизни населения3

F i g u r e. Structure of indicators for assessing the living standards of the population

На следующем этапе осуществляется свёртка частных показателей для оценки интегрального значения по каждому из выделенных направлений. В рамках проведенного исследования была выявлена необходимость учета весовых характеристик каждого из частных показателей. В качестве допущения было принято, что динамика изменения значений показателей внутри одной группы должна быть сонаправленной. Соответственно показатели, характеризующиеся отличной от других динамикой изменения, должны иметь более низкое весовое значение. В связи с этим предварительно проводится корреляционный анализ, на основании результатов которого определяются весовые характеристики в формуле (3). Для этого для каждого показателя рассчитываются значения коэффициентов парной линейной корреляции Пирсона со всеми прочими показателями группы, а затем – средние значения данных величин для каждого показателя. В качестве допущения было принято, что динамика изменения значений показателей внутри одной группы должна быть сонаправленой. Соответственно, показатели, характеризующиеся отличной от других динамикой изменения, будут иметь более низкое весовое значение.

У l Y n ■ m k Lk = Z-i j = 1 у j l k m ^k

,

j где Lki – значение k-ой группы показателей уровня жизни по i-му региону; mkj – весовая характеристика j-го показателя в k-ой группе.

Аналогичным образом было предложено определять обобщенное значение уровня жизни в регионе ( H_i ) путем свёртки интегральных показателей по всем направлениям с учетом весовых характеристик самих направлений:

H i =

У l L k • m_k

Z—i k-i i k lm k-i k

,

где m_k – весовая характеристика k -ой группы в интегральном показателе уровня жизни в регионе.

Таким образом, алгоритм расчета интегрального показателя уровня жизни населения в регионе включает следующие этапы:

• 1)    определение перечня частных показателей, их группировку и нормирование;

• 2)    определение весовых характеристик частных показателей в рамках каждой группы и расчет интегрального значения по группе показателей;

• 3)    определение весовых характеристик отдельных групп в рамках общего показателя уровня жизни населения и расчет данного показателя для каждого из субъектов Российской Федерации.

Полученная оценка уровня жизни является комплексным отражением ситуации, учитывает формирование и использование ресурсов населения, которые определяют возможность удовлетворения потребностей.

Результаты исследования. Апробация разработанного подхода осуществлена на данных по регионам России за период с 2017 по 2021 г. Принимая во внимание число рассматриваемых регионов и показателей, совокупное количество значений, вошедших в базу данных, составило более 9,5 тыс. единиц.

Весовые характеристики по элементам каждой из выделенных групп показателей, использованных для формулы (3), представлены в таблице 1.

Т а б л и ц а 1. Значения весовых характеристик частных показателей, 2017‒2021 гг.

T a b l e 1. Values of weighting characteristics of private indicators, 2017‒2021

Показатель / Indicator	2017	2018	2019	2020	2021
1	2	3	4	5	6

Группа 1. Показатели доходов / Group 1. Income indicators

Отношение среднедушевых денежных доходов к прожиточному минимуму / Ratio of average per capita cash income to the subsistence minimum	0,671	0,671	0,675	0,667	0,681
Отношение заработной платы к прожиточному минимуму / Wage to living wage ratio	0,571	0,572	0,569	0,563	0,601
Отношение средней пенсии к прожиточному минимуму / Ratio of average pension to subsistence level	0,357	0,355	0,345	0,322	0,352

Среднедушевые денежные доходы / Average per capita cash income

Потребительские расходы / Consumer spending

Численность профессорско-преподавательского состава / Number of teaching staff

Число легковых автомобилей / Number of cars

Средняя величина назначенной пенсии / Average amount of assigned pension

Среднемесячная начисленная заработная плата / Average monthly accrued salary

Доля расходов на покупку товаров и услуг / Share of expenses for the purchase of goods and services

Численность врачей / Number of doctors

Число посудомоечных машин / Number of dishwashers

Соотношение среднего и медианного дохода / Ratio of average and median income

Потребление мяса / Meat consumption

Численность зрителей театров и посещение музеев / Number of theater spectators and museum visits

Число персональных компьютеров / Number of personal computers

Число телевизоров / Number of TVs

Коэффициент фондов / Funds ratio

Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума / Share of the population with incomes below the subsistence level

Оборот розничной торговли / Retail trade turnover

Обеспеченность жильем / Housing provision

Коэффициент Джини / Gini coefficient

Доля расходов населения на оплату ЖКХ / Share of household expenses for housing and communal services

Оборот общественного питания / Public catering turnover

Доля жилого фонда, обеспеченного водопроводом / Share of housing stock provided with running water

Окончание табл. 1 / End of table 1

1	2	3	4	5	6
Доля населения с доходами ниже величины        0,665   0,666   0,663 прожиточного минимума / Share of population with incomes below the subsistence level Группа 2. Показатели расходов / Group 2. Cost indicators				0,652	0,678
Отношение потребительских расходов к прожиточному минимуму / Ratio of consumer expenditures to subsistence level	0,463	0,418	0,433	0,352	0,385
Доля расходов населения на покупку товаров и оплату услуг / Share of household expenditures on purchase of goods and payment for services	0,553	0,498	0,462	0,472	0,458
Потребление мяса и мясопродуктов / Consumption of meat and meat products	0,386	0,378	0,366	0,340	0,344
Удельный вес расходов населения на оплату ЖКХ / Share of household expenditures on housing and utility bills	0,405	0,320	0,297	0,206	0,208
Группа 3. Показатели развития социальной инфраструктуры / Group 3. Indicators of social infrastructure development
Численность профессорско-преподавательского состава на 1 000 чел. населения / Number of teaching staff per 1,000 people of the population	0,420	0,422	0,438	0,400	0,412
Численность врачей на 1 000 чел. населения / Number of doctors per 1000 population	0,469	0,490	0,529	0,552	0,574
Численность зрителей театров на 1 000 чел. населения / Number of theater-goers per 1000 persons of population	0,530	0,530	0,545	0,529	0,517
Оборот розничной торговли на душу населения / Retail trade turnover per capita	0,474	0,482	0,481	0,473	0,472
Оборот общественного питания на душу населения / Public catering turnover per capita	0,395	0,465	0,474	0,430	0,455
Группа 4. Показатели имущества / Group 4. Property indicators
Число собственных легковых автомобилей / Number of own passenger cars	0,394	0,346	0,376	0,365	0,336
Число посудомоечных машин на 100 домохозяйств / Number of dishwashers per 100 households	0,337	0,303	0,318	0,349	0,305
Число персональных компьютеров на 100 домохозяйств / Number of personal computers per 100 households	0,346	0,296	0,352	0,362	0,360
Число телевизоров на 100 домохозяйств / Number of TV sets per 100 households	0,437	0,377	0,397	0,422	0,396
Обеспеченность жильем / Housing provision	0,336	0,306	0,343	0,335	0,341
Удельный вес площади жилищного фонда,        0,338   0,298   0,325 оборудованной водопроводом / Share of housing stock area equipped with water supply system Группа 5. Показатели равномерности распределения благ / Group 5. Indicators of evenness of distribution of benefits				0,321	0,305
Соотношение среднего и медианного денежного дохода населения / Ratio of average and median cash income of the population	0,999	0,994	0,999	0,999	0,999
Коэффициент фондов / Funds ratio	0,998	0,995	0,997	0,997	0,997
Коэффициент Джини / Gini coefficient	0,998	0,995	0,997	0,996	0,996

Аналогичный подход был применен для анализа весовых характеристик групп показателей в рамках расчета обобщенного уровня жизни в регионе Российской Федерации. Полученные значения весовых характеристик представлены в таблице 2.

Т а б л и ц а 2. Значения весовых характеристик групп показателей, 2017‒2021 гг.

T a b l e 2. Values of weighting characteristics of groups of indicators, 2017‒2021

Группа / Group	2017	2018	2019	2020	2021
1. Показатели доходов / Income indicators	0,374	0,381	0,393	0,357	0,377
2. Показатели расходов / Expenditure indicators	0,325	0,331	0,361	0,314	0,322
3. Показатели развития социальной инфраструктуры / Indicators of social infrastructure development	0,325	0,332	0,321	0,308	0,310
4. Показатели имущества / Property indicators	0,408	0,417	0,413	0,423	0,418
5. Показатели равномерности распределения благ / Indicators of even distribution of benefits	-0,074	-0,082	-0,099	-0,050	-0,058

Как ни парадоксально, весовые характеристики пятой группы имеют отрицательные значения. В целом это согласуется с реально наблюдаемой ситуацией, в которой в экономически более развитых регионах наблюдается большая степень расслоения населения по величине доходов.

Рассчитанные показатели уровня жизни населения стали основой для формирования рейтинга регионов. В таблице 3 представлен фрагмент рейтинга, в котором отражены 10 регионов-лидеров и 10 регионов-аутсайдеров по данному показателю по состоянию на 2021 г., а также места, занимаемые данными регионами в период с 2017 г.

Т а б л и ц а 3. Рейтинг регионов Российской Федерации по уровню жизни, 2017‒2021 гг., место

T a b l e 3. Ranking of Russian regions by standard of living, 2017‒2021, position

Интегральное значение / Integral value	2017	2018	2019	2020	2021
1	2	3	4	5	6
г. Санкт-Петербург / St. Petersburg	1	1	1	1	1
г. Москва / Moscow	2	2	2	2	2
Московская область / Moscow Region	6	5	4	3	3
Сахалинская область / Sakhalin Region	3	3	3	4	4
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan	4	4	6	6	5
Воронежская область / Voronezh Region	5	6	7	5	6
Белгородская область / Belgorod Region	7	7	9	7	7
Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamal-Nenets Autonomous Area	12	9	5	12	8
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region	9	8	13	10	9
Краснодарский край / Krasnodar Territory	14	13	10	9	10

Окончание табл. 3 / End of table 3

1	2	3	4	5	6
Кабардино-Балкарская Республика / Kabardino-Balkarian Republic	76	76	77	78	76
Забайкальский край / Trans-Baikal Territory	74	75	76	77	77
Курганская область / Kurgan Region	77	77	75	76	78
Республика Алтай / Republic of Altai	82	82	80	79	79
Чеченская Республика / Chechen Republic	80	79	81	81	80
Республика Калмыкия / Republic of Kalmykia	79	80	78	80	81
Еврейская автономная область / Jewish Autonomous Region	81	81	82	82	82
Карачаево-Черкесская Республика / Karachayevo-Circassian Republic	83	83	83	83	83
Республика Тыва / Republic of Tuva	85	84	84	84	84
Республика Ингушетия / Republic of Ingushetia	84	85	85	85	85

Проведенный анализ показал, что лидерские позиции на всем рассматриваемом интервале времени сохраняются за городами федерального значения ‒ Санкт-Петербургом и Москвой. В тройку лидеров также входит Московская область, имеющая тесные связи с г. Москвой и улучшившая свои позиции, поднявшись за последние годы с 6-го на 3-е место. Следует отметить, что факторы, которые определили положение регионов в рейтинге, могут различаться. Например, для Сахалинской области и Ямало-Ненецкого автономного округа высокий вклад в интегральное значение показателя вносит уровень доходов населения. Например, в Сахалинской области среднедушевой доход населения выше величины прожиточного минимума в 4,01 раз (5-е место среди всех регионов страны), в то время как в среднем по Российской Федерации данный показатель составляет 3,46 раза. С другой стороны, для ряда регионов центральной России фактором, обеспечившим высокое положение, явились величина расходов и наличие предметов долгого пользования. В частности, Воронежская область занимает 6-ю позицию по соотношению объема потребительских расходов к величине прожиточного минимума и 9-ю ‒ по обеспеченности жильем. Регионы, занимающие нижние позиции в представленном рейтинге, в большинстве своем имеют слабые позиции по подавляющей части рассмотренных показателей.

Обсуждение и заключение. Результаты анализа показывают, что уровень жизни описывается совокупностью параметров, относительные оценки которых могут значительно различаться. При этом выделение ключевых элементов интегральной оценки дает возможность проводить дифференцированную политику в сфере повышения уровня жизни, концентрируя внимание на наименее развитых в конкретном регионе сферах. Использование формализованной структуры и методики расчета показателей позволяет осуществлять количественную оценку изменения показателей [30]. Требуется определить степень влияния управляемых параметров на динамику рассмотренных частных показателей и мероприятий для их достижения. Необходимо учитывать изменение макроэкономических условий, возрастной структуры населения [31] и ряд других факторов. При этом речь идет не только о решении адресных вопросов, но и о принципиальном соотношении между двумя направлениями повышения уровня жизни населения – рост доходов за счет развития экономики или усиление мер государственной поддержки в форме социальных выплат и льгот, в том числе введение так называемого безусловного базового дохода. Указанная задача также нуждается в количественной оценке текущего и перспективного параметров уровня жизни. Таким образом, на наш взгляд, предлагаемая методика и разработанный на ее основе программный инструментарий могут быть применены органами государственного управления федерального и регионального уровней для решения следующих задач:

• 1)    анализ текущей ситуации, оценка уровня жизни в регионах страны и формирование соответствующих рейтингов с целью выделения проблемных зон;

• 2)    определение сильных и слабых сторон в развитии субъектов Российской Федерации с точки зрения рассматриваемой проблематики;

• 3)    формирование прогноза изменения ситуации при реализации тех или иных мер государственной политики, включая решение вопроса взаимовлияния развития различных территорий и учета комплексного воздействия частных индикаторов на уровень жизни населения;

• 4)    обоснование параметров дифференцированной региональной политики в Российской Федерации, учитывающей особенности развития отдельных ее частей.

В совокупности можно говорить о повышении эффективности государственного управления и уровня жизни населения в регионах России как целях разработки и внедрения предлагаемой методики.

На наш взгляд, предложенный методический подход к комплексной оценке уровня жизни населения в регионах России может быть в дальнейшем использован при формировании прогноза изменения ситуации и анализа последствий решений, принимаемых в отношении частных параметров с позиции их влияния на общие показатели. Вместе с тем требуется дополнительно рассмотреть вопрос о целесообразности расширения перечня рассматриваемых параметров. Его расширение может быть необходимо в связи с трансформацией общественных взаимоотношений под влиянием их цифровизации.