Методический подход к оценке потенциала сферы культуры региона в условиях креативной экономики

Уральский государственный экономический университет, Екатеринбург, Россия, ,

Во-первых, в настоящее время идет трансформация роли сферы культуры в региональном социально-экономическом развитии в условиях становления креативной экономики. В современной экономике культура перестает рассматриваться исключительно как сфера производства общественных благ, требующая постоянной бюджетной поддержки и все в большей степени выступает как источник формирования добавленной стоимости, человеческого капитала и инновационных решений, обеспечивающих устойчивость и конкурентоспособность регионов.

Во-вторых, несмотря на реализуемую государственную политику по развитию креативной экономики, в большинстве регионов сохраняется институциональное и методическое разделение между сферой культуры и экономическим сектором, что ограничивает возможности трансформации потенциала сферы культуры в экономические результаты. Действующие подходы к управлению культурой преимущественно ориентированы на поддержание инфраструктуры и обеспечение доступности культурных благ, в то время как вопросы воспроизводства культурного капитала и его включения в хозяйственные процессы остаются недостаточно проработанными.

В-третьих, дополнительную актуальность проблеме исследования придает наличие выраженных межрегиональных различий в структуре креативной экономики, уровне развития ядра культуры и степени его взаимодействия с индустриальными контурами. Отсутствие единых методических подходов к оценке этих параметров затрудняет формирование обоснованных управленческих решений и снижает эффективность стратегического планирования развития сферы культуры региона.

В таких условиях возрастает необходимость разработки методических подходов к развитию потенциала сферы культуры в экономике региона, учитывающих ее двойственную природу – как носителя общественных ценностей и как элемента экономической системы.

Результаты исследования и обсуждение . Анализ методических подходов к оценке культурного капитала показал, что в науке наблюдается весьма высокий уровень плюрализма в этом отношении: культурный капитал имеет множество трактовок – от самостоятельного концепта до структурного элемента, включенного в более широкие понятия, например территориальный капитал (Суворова, 2021), что, соответственно, определяет и структуру методического подхода к его оценке.

Часто имеет место смешение категорий капитала и потенциала, что затрудняет их размежевание, в связи с чем в настоящей статье сделаны авторские допущения об отнесении той или иной методики к оценке капитала либо потенциала.

Стоит отметить, что носителем культурного капитала в науке признается как сама территория (Барлыбаев, Ситнова, 2021), так и ее население (Антонова, 2012; Старикова, 2019), что также размывает направления оценки.

При этом наиболее широко в научной литературе представлена оценка культурного капитала, субъектом которого является индивидуум. В таких исследованиях пересекаются культурологические, этические, социологические контексты анализа при полном пренебрежении к экономическому разрезу проблемы.

В некоторых случаях методический подход ориентирован на оценку показателей культурного и социального капиталов в совокупности (Барлыбаев, Ситнова, 2021).

Наиболее комплексным методическим инструментом оценки культурного капитала территорий представляется разработанный экспертами высшей школы экономики «Индекс культурного капитала городов»1.

В качестве общих тенденций в области оценки экономического потенциала сферы культуры отметим следующие:

• -    наблюдаются попытки применения универсальной методологии к различающимся по размеру и уникальным характеристиками территориальным сферам культуры;

• -    наиболее традиционным методом оценки является измерение доли отраслей культуры в производстве валового регионального продукта, что является в настоящее время не вполне информативным в силу существенной дифференциации территорий по наличию культурного капитала (базовой основы культурной деятельности);

• -    не анализируется институциональная среда сферы культуры территории. Как отмечал один из основоположников теории креативной экономики Р. Флорида, «элементом общественной структуры креативности, которым часто пренебрегают, являются поддерживающие социальные условия» (Флорида, 2011). В существующих методиках данный элемент (фактор) практически не включен в оценку;

• -    нет учета потенциала культуры в разрезе секторов (в нашей терминологии – контуров). Оценка их должна производиться по различающимся методикам, поскольку каждый контур (некоммерческий сектор, культурные индустрии, креативные индустрии) имеет собственные цели, варьирующиеся по степени коммерциализации производимых благ, интенсивности использования результатов интеллектуальной деятельности и др.;

• -    в основе существующих методик лежит совокупность показателей. Ключевой проблемой является фрагментарность и точечность оценки, отсутствие увязки ее результатов с состоянием сферы культуры;

• -    наиболее распространенными являются методические подходы к оценке сферы культуры по ее вкладу в экономику, в частности, через измерение производства, занятости, расходов и торговли. При этом стоит отметить, что наиболее часто производство характеризуется через материальные результаты, получаемые в сфере культуры (товары и услуги). Занятость же определяется через подсчет работников, вовлеченных в конкретные «культурные» сферы (виды) деятельности. Выделяются художественные, креативные и некреативные направления (Casey, 1999), профессии в культурном секторе и вне его и другие классификации «культурных» видов деятельности¹;

• -    в качестве методологической инновации стоит отметить методику ЮНЕСКО 2025, которая представляет собой наиболее полную концептуальную рамку для измерения культуры, включающую максимально возможный спектр направлений и показателей оценки; она имеет показатели, требующие учета региональной специфики и во многом являющиеся оценочными (например, оценка неформальной деятельности в сфере культуры). Особым достоинством указанной методики является смещение акцента с культурных товаров и услуг на анализ культурных практик, включающих социально-экономические условия аудитории, практики доступа, модели потребления²;

• -    еще одним трендом в науке можно считать наличие и расширение группы исследований, посвященных оценке косвенных вкладов культуры в благополучие, уровень жизни, охрану окружающей среды, социальную сплоченность и т. п.;

• -    имеет место взаимосвязь между сферой культуры и креативной сферой, что укладывается в теоретическую рамку, предполагающую совокупный анализ ядра сферы культуры (некоммерческий сектор) и двух контуров (креативные и творческие индустрии) как основного комплексного феномена в структуре креативной экономики;

• -    наиболее популярной базовой основой для обоснования факторов, оцениваемых в рамках методик, является теория ценности Д. Тросби. Согласно ему, «измерения эстетической, духовной, социальной, исторической, символической и подлинной ценности охватывают многогранную природу культурной оценки» (Throsby, 2010). Сказанное обращает внимание на значение институциональной среды реализации культуры, в том числе на наличие и сформированность неформальных институтов общества;

• -    стоит подчеркнуть недостаточную активность ученых в контексте исследования интеграционных форм в сфере культуры при всеобщем признании их важности. В научных источниках можно обнаружить исследования и методологию изучения различных форм интеграции культурных явлений. Например, Л. Петрова, С. Граса, А. Кламер охарактеризовали взаимодействие художников и культурных организаций, заложив методическую основу анализа культурного взаимодействия в сообществах (Petrova et al., 2022). ЮНЕСКО³, объединения, организации и инициативы в сфере культуры относятся в этом контексте к посредническим агентам (intermediary agents) – субъектам, которые содействуют, регулируют, финансируют и обеспечивают взаимодействие между акторами (художниками, сообществами, аудиторией) и поддерживают функционирование культурно-креативной экосистемы;

• -    стоит отметить, что в ходе анализа не удалось обнаружить методических подходов, которые бы учли цикл воспроизводства культурных благ (производство, потребление, сохранение, передача). Вместе с тем данный ракурс представляется важным, поскольку при наличии существенной дифференциации регионов в данной сфере существует вероятность наличия проблем и потенциала на разных этапах культурного процесса. Например, при наличии обширного культурного капитала, в том числе произведенных культурных благ (например, исторического наследия), отсутствует эффективный алгоритм его потребления или сохранения;

• -    отсутствуют исследования, сопрягающие оценку культурного капитала и потенциала. При этом они рассматриваются как самостоятельный феномен (иногда имеющий локальные характеристики) вне их связи между собой;

• -    зачастую культурный потенциал оценивается в статике, без привязки к внутренней структуре или процессу воспроизводства;

• -    существуют методики, ориентированные исключительно на оценку креативных индустрий, безотносительно к сфере культуры, что определяет набор показателей – преимущественно используются, те, которые позволяют провести анализ коммерциализации и цифровизации данной сферы¹.

С учетом указанных тенденций сформулируем методическую основу формирования авторской методики оценки культурного потенциала регионов (таблица 1).

Таблица 1. Методическая основа формирования авторской методики оценки культурного потенциала регионов2

Table 1 . Methodological Basis for Developing the Author’s Methodology to Assess the Cultural Potential of Regions

Методические проблемы	Решение методических проблем в авторском методическом подходе
Смешение понятий культурного капитала и потенциала и методик их оценки	На основе теоретической определенности культурного потенциала и капитала проведено размежевание показателей данных феноменов
Отсутствие разграничения сфер культуры и креативной экономики	Выделение методически самостоятельных блоков оценки ядра и трех индустриальных контуров
Игнорирование цикла воспроизводства культурных благ (производство, потребление, сохранение, передача)	Обеспечен процессный подход к методике, где будут выделены показатели этапов цикла: производство, потребление, сохранение, передача
Распространенность статического анализа	Методика предполагает включение динамических показателей в оценку культурного потенциала
Невнимание к оценке институциональной среды	Оценка институциональной среды имеет самостоятельный инструментарий, логически встроена в методику и оценивается в рамках институционализированного культурного капитала (одного из состояний культурного капитала, лежащего в основе культурного потенциала)

На рис. 1 представлена логика разработанной нами авторской методики оценки сферы культуры региона в условиях креативной экономики.

Можно выделить следующие принципы предлагаемого нами методического подхода к оценке сферы культуры как фактора социально-экономического развития территории:

• 1.    Учет структурно-функциональной дифференциации, обеспечивающий оценку сферы культуры как сложной системы, состоящей из качественно различных, но тесно взаимосвязанных сегментов. Оценка осуществляется в разрезе: 1) культурного капитала как базовой основы потенциала; 2) собственно потенциала сферы культуры как возможности реализации воспроизводства региона, имеющего собственные структурные составляющие.

• 2.    Сфера культуры является динамично развивающейся системой, что предопределило ее оценку свозь призму воспроизводственного цикла, предполагающего самостоятельный анализ производства, потребления, сохранения и передачи культурных благ. Последний реализуется в плоскости учета ресурсов (оценка культурного капитала) и специфики их движения (оценка культурного потенциала).

• 3.    В основу авторского методического подхода положен институционально-сетевой характер организации культурной среды региона. Качество ее является условием развития территориальной культуры, что предопределило анализ регулирующего воздействия, а также институций, функционирующих в данной сфере. Анализу подвергаются существующие на территориях правила в виде нормативных правовых актов и стратегических документов (формальные институты), а также существующее институциональное разнообразие в сфере региональных культур.

• 4.    Анализ реализуется в динамике, что обеспечивает сравнимость и верифицируемость данных за счет использования открытых источников информации, в частности, Портала открытых данных Российской Федерации³. Использование их предопределило некоторые допущения и обобщения, обусловленные спецификой и наличием (отсутствием или полнотой) данных статистических наблюдений.

• 1    ЭТАП ФОРМИРОВАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И СТАТИСТИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ

i                                   ___

Определение структуры креативной экономики: ядро культуры + индустриальные контуры

I

Идентификация видов экономической деятельности в разрезе креативная экономика - креативные индустрии - сфера культуры - ядро культуры

--

Формирование согласованных статистических агрегатов: «чистая культура (ядро культуры)», креативные индустрии, креативная экономика, области пересечения группировок

i                                   ___

• 2    ЭТАП ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛИГОНА ИССЛЕДОВАНИЯ

i

Первичный полигон исследования: субъекты РФ анализ масштаба, структуры, эффективности и динамики сферы культуры в креативной экономике *

Кластеризация регионов РФ и выявление групп со сходными моделями организации креативной экономики

Вторичный полигон исследования: регионы УрФО выбор обусловлен наличием контрастных характеристик и представленностью различных типов региональных моделей организации креативной экономики

3 ЭТАП ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ ОЦЕНКИ

Рис. 1 . Логическая схема реализации методики оценки сферы культуры региона в условиях креативной экономики¹

Fig. 1 . Logical Framework for Implementing the Methodology to Assess the Cultural Sphere of the Region in the Context of the Creative Economy

Заключение . Проведенное исследование позволило систематизировать и критически оценить существующие методические подходы к измерению культурного капитала и потенциала территории в контексте креативной экономики. Выявлен ряд существенных методологических проблем:

1 Составлено автором.

смешение категорий «капитал» и «потенциал», преобладание статических количественных оценок экономической эффективности, игнорирование институциональной среды и воспроизводственного цикла культурных благ, а также отсутствие разграничения методик для оценки некоммерческого ядра культуры и индустриальных контуров.

Предложена логическая схема реализации методики, состоящая из трех последовательных этапов: формирование теоретико-статистической основы, определение полигона исследования, формирование системы оценки с расчетом интегрированных индексов. Данная структура обеспечивает переход от констатации ресурсной базы к оценке ее движения и трансформации в экономические результаты.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования предложенного методического аппарата органами публичного управления при разработке региональных стратегий развития сферы культуры и обосновании приоритетов поддержки креативных индустрий. Апробация методики на эмпирических данных, уточнение весовых коэффициентов показателей и адаптация к изменяющейся нормативно-статистической базе являются задачами следующего этапа исследования.