Методика индексной оценки качества жизни населения российских регионов

РОССОШАНСКИЙ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ младший научный сотрудник отдела исследования уровня и образа жизни населения

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

В современном мире качество жизни населения выступает одним из главных факторов эффективного функционирования любой хозяйственной системы. Экономическое развитие и наращивание темпов экономического роста должны сопровождаться повышением качества жизни населения. В то же время изменение социально-экономических основ общественного устройства, затянувшаяся рецессия отечественной экономики, повышение самостоятельности субъектов страны в решении экономических и социальных проблем без должного финансового обеспечения привели к значительной дифференциации качества жизни населения как между регионами, так и внутри них. В статье приведена авторская методика индексной оценки качества жизни населения, позволяющая избежать недостатков существующих методик и обеспечить возможность регионального сопоставления. На основе ранее проведенной систематизации теоретических подходов к определению структуры качества жизни населения выявлены наиболее часто встречающиеся в трудах российских и зарубежных исследователей структурные блоки качества жизни, признаваемые как минимально необходимые. В соответствии с предложенной структурой предлагается авторская трактовка качества жизни населения, под которым понимается сложная социально-экономическая категория, комплексно характеризующая общее качественное состояние физической, материальной, трудовой и социо-природной сторон человеческого существования в их единстве и взаимосвязи. Произведен критический анализ статистических показателей качества жизни, отвечающих принципам представительности, информационной доступности и достоверности. Предложен интегральный индекс качества жизни населения, в основу которого заложена четырехкомпонентная структурная модель (здоровье населения,уровень жиз- ни, рынок труда и безопасность жизнедеятельности), отражающая наиболее значимые в экономическом плане проблемные области и позволяющая производить региональные сопоставления по доступным статистическим данным. Проведена ее первичная апробация на данных по регионам России за 2010 – 2013 гг. Выделены группы регионов с высоким, средним, низким и критическим качеством жизни населения. Преимущества предлагаемой методики: небольшое количество статистических показателей при их высокой достоверности, содержательности и информационной доступности, прозрачность и простота расчетов, отсутствие экспертных оценок и необоснованных весовых коэффициентов, легкость интерпретации полученных результатов.

Качество жизни населения, методика оценки, социально-экономические показатели, регион.

Вопросы исследования качества жизни людей и его измерения представляются одними из наиболее актуальных в свете приоритетного направления социально-экономического оздоровления страны. В Конституции Российской Федерации закреплено, что одним из основополагающих принципов функционирования общества является построение социального государства, тем самым возводится в ранг ключевых цель – повышение качества жизни населения. Не случайно вопросы оценки и оказания положительного воздействия на качество жизни населения обозначены как в государственных программах [16], так в отдельных указах Президента РФ [14], касающихся вопросов национальной безопасности страны.

Наряду с чисто описательными целями при разработке и расчете индексов качества жизни (построение рейтингов, выделение регионов в группы и т.п.) существуют и практические цели, связанные с оценкой эффективности проводимой социально-экономической политики как на федеральном, так и на региональном уровне и выявлением на их основе проблемных областей, с разработкой и корректировкой задач развития отдельных территорий.

Обилие определений качества жизни населения сопровождается большим количеством методик его измерения. К настоящему времени в исследованиях зару- бежных и отечественных ученых изучение проблем качества жизни населения ведется по двум основным направлениям (объективный и субъективный подход), именуемым в общем концепцией «бинарного» качества жизни. При объективном подходе качество жизни определяется как «качество социальной и физической окружающей среды, в которой люди пытаются реализовать свои нужды и потребности». При субъективном подходе элементами структуры качества жизни являются самочувствие, удовлетворенность жизнью, счастье [13, с. 101]. В международной практике также широко распространен комбинированный подход, учитывающий оба вышеперечисленных направления и сочетающий статистический анализ с социологическими измерениями.

Анализ современных методик оценки качества жизни, в частности, методик С.А. Айвазяна, Е.В. Балацкого, Г.М. За-раковского, О.В. Зоновой, Н.В. Зубаревич, П.С. Мстиславского, Е.А. Неретиной, А.К. Черкашина и др., показал, что все они не лишены некоторых недостатков, затрудняющих использование для оценки качества жизни всех регионов. К основным из них относятся: 1) невозможность межрегионального сопоставления; 2) невозможность сопоставления в динамике; 3) отсутствие данных по всем регионам; 4) недостоверность показателей; 5) нали- чие экспертных оценок при выставлении весовых коэффициентов; 6) дублирование информации.

Все это определило актуальность, а также цель исследования, которой является разработка научно обоснованной методики оценки качества жизни населения регионов, позволяющей избежать недостатков существующих методик и особенно обеспечить возможность регионального сопоставления.

Информационную базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а также научные труды зарубежных и отечественных ученых.

Анализ структурных моделей качества жизни населения, встречающихся в трудах российских и зарубежных ученых [1; 8; 10; 22; 24; 25] показал, что, несмотря на ориентацию отдельных исследований на конкретную составляющую качества жизни (например, здоровье, социальную исключенность, безопасность проживания, условия и характер труда и т. д.), подавляющая их часть признает в качестве ключевых следующие критерии: здоровье (физическое, психическое, социальное), образование, материальная обеспеченность, возможность самореализации в труде, социальные отношения, семейное благополучие, духовная сфера, а также комфортность и безопасность проживания, определяемые природно-экологической и социальной средой. Однако некоторые из перечисленных критериев не представляют интереса в плане экономического анализа качества жизни и используются преимущественно в социологии либо с трудом поддаются статистической оценке и не находят отражения в показателях, отслеживаемых Федеральной службой государственной статистики. Кроме того, некоторые критерии, ис- пользуемые в зарубежных исследованиях качества жизни и подходящие для межстрановых сопоставлений, становятся непригодными для анализа региональных различий в рамках одной страны, поскольку дают искаженное представление о качестве жизни в силу специфики вну-тристрановых процессов. В частности, в России таким критерием в настоящее время, на наш взгляд, выступает образование. В силу его повального распространения доля населения с высшим образованием мало говорит о качестве жизни в регионе.

Учитывая данный факт и исключая из рассмотрения перечисленные группы критериев, целесообразно рассматривать качество жизни населения как систему из следующих четырех структурных блоков: здоровье населения, уровень жизни, ситуация на рынке труда и безопасность жизнедеятельности. В соответствии с предложенной структурой предлагается авторская трактовка качества жизни населения, под которым понимается сложная социально-экономическая категория, комплексно характеризующая общее качественное состояние физической, материальной, трудовой и социо-природной сторон человеческого существования в их единстве и взаимосвязи. Новизна представленного определения заключается в отражении четырех наиболее важных с экономической точки зрения сфер жизни и ориентации на критерии качества жизни, поддающиеся непосредственной статистической оценке в разрезе российских регионов [19].

Важным вопросом является разработка методики индексной оценки качества жизни населения. При построении сводного индекса качества жизни одним из первостепенных аспектов выступает определение базовых требований и принципов, применимых к методике его расчета. В настоящем исследовании мы опира- емся на выделенные в докладе Комиссии по оценке экономических результатов и социального прогресса три ключевых критерия, учет которых, по нашему мнению, наилучшим образом позволит произвести оценку качества жизни: 1) в центре внимания находятся составляющие повседневной жизни людей, их среда обитания; 2) признание многообразия и неравенства условий жизни людей; 3) факторы, совокупность которых составляет качество жизни, имеют равнозначный характер и не обладают абсолютным приоритетом над остальными [4, с. 3].

Формирование исходного набора статистических показателей. На этапе отбора показателей для составления индекса качества жизни мы руководствовались требованиями, выдвинутыми С.А. Айвазяном, которые обязательны при формировании исходного набора статистических показателей [1, с. 78-79]:

• 1.    Представительность (релевантность): в методике расчета должны быть представлены все основные показатели изучаемой категории.

• 2.    Информационная доступность: отобранные показатели должны быть доступны для их статистической регистрации и входить в номенклатуру регистрируемых официальных статистических показателей (или могут быть вычислены по значениям последних).

• 3.    Информационная достоверность: используемые статистические данные и частные критерии должны адекватно отражать состояние анализируемого аспекта качества жизни.

Выбор показателей остается одним из дискуссионных вопросов при построении интегрального индекса качества жизни. Как справедливо подчеркивается С.А. Айвазяном [1], не существует универсальной пригодной «для всех времен и народов» концепции качества жизни, а потому и перечень индикаторов зависит от особенностей объекта исследования. В случае с межрегиональным сопоставлением качества жизни наиболее рациональной, с нашей точки зрения, будет ориентация на основные выделенные четыре проблемные зоны. В частности, представляется целесообразным использование следующих показателей.

• I.    Здоровье населения: ожидаемая продолжительность жизни про рождении; коэффициент младенческой смертности (на 1000 родившихся живыми).

• II.    Уровень жизни населения: доля домохозяйств, расходы на продукты питания которых составляют более 50% потребительских расходов (%); покупательная способность среднедушевых денежных доходов (раз).

• III.    Рынок труда: коэффициент напряженности на рынке труда; численность пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом (на 1000 работающих).

• IV.    Безопасность жизнедеятельности: число зарегистрированных убийств и покушений на убийство (на 100 тысяч человек населения); доля проб воды с превышением гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям (%).

Подробнее остановимся на перечне отобранных показателей.

• I.    Здоровье населения. В качестве показателя, косвенно отражающего состояние здоровья, была использована детская смертность, в расчете на 1000 родившихся живыми. Выбор именно данного показателя как одной из характеристик качества жизни имеет свои основания. В целом следует отметить, что из всего множества показателей заболеваемости почти ни один не дает представления о состоянии здоровья населения в целом. В международных сопоставлениях для этой цели применяются два основных подхода²:

1) с использованием демографических показателей продолжительности жизни (ожидаемая продолжительность жизни при рождении, медианная, без инвалидности, с учетом здоровья и т. д.) и смертности детей, что включает в себя многие аспекты здоровья, образа жизни, материального благосостояния, качества сферы здравоохранения и т. д.; 2) с использованием социально значимых заболеваний, таких как туберкулез, СПИД/ВИЧ, некоторых видов заболеваний, свойственных для развивающихся стран. В целом использование показателей продолжительности жизни отражает существенные различия в качестве жизни, однако при слабом влиянии экономического развития региона. Показатели же заболеваемости, особенно социально значимыми заболеваниями, достаточно хорошо отражают состояние здоровья, однако выступают сложно интерпретируемыми и вызывают много вопросов при поиске оптимального значения в процессе унификации (нормирования) данного показателя. Следует отметить и то, что показатели иммунодефицита не отражены в отчетности Федеральной службы государственной статистики, оценки производятся на основании отчетности Центра профилактики борьбы со СПИДом.

• II.    Уровень жизни. Проблемы использования показателя валового внутреннего продукта (либо валового регионального продукта, если речь идет о сравнении регионов России) в качестве меры качества жизни населения рассматриваются в работах многих исследователей [1; 5; 6; 7]. Основные замечания в сторону данного показателя во многом связаны с методами оценки его объема, несовершенством методов измерения и наличием разных подходов, и наиболее важное из них – это отсутствие учета характера распределения доходов населения, а также структуры национальных доходов. Иными слова-

• ми, сложно говорить о целесообразности включения данного показателя в интегральный индекс качества жизни. Однако учет его крайне важен для характеристики экономического развития региона, его потенциальных возможностей.

Использование показателей возможностей доходов населения после расходования их части на покупку продуктов питания, а также общей покупательной способности доходов населения как одной из характеристик качества жизни имеет ряд неоспоримых преимуществ. Остановимся на них подробнее. В целом выделение бедного населения исходя из доли расходов населения на приобретение продуктов питания достаточно широко используется в международной практике. Подобный учет успешно ведется в странах Латинской Америки по методике Экономической комиссии ООН [3]. Важно подчеркнуть, что границей доли расходов в семейном бюджете на питание является 50%. Следует учесть, что полноценность питания является важным фактором не только длительной, но здоровой и полноценной жизни. Показатели недоразвитости и истощения детей (вследствие длительного или краткосрочного недоедания) в мировой практике являются ключевыми индикаторами уровня здоровья в бедных странах. Недостаток каких-либо питательных веществ в силу скудности и некачественного состава рациона сокращает физические и умственные способности, увеличивает риски возникновения хронических заболеваний. Сама по себе доля расходов населения на продукты питания не может быть полноценным индикатором уровня жизни и уровня доходов в частности, однако хорошо показывает распределение возможностей населения на потребительском рынке. Дополнительный учет покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения (в отношении прожиточного минимума как официально установленной минимальной нормы потребления) в индексе качества жизни, на наш взгляд, позволяет закрыть данный пробел.

• III.    Рынок труда. Для оценки возможностей населения на рынке труда основными источниками статистической информации в региональном разрезе выступают регулярные выборочные обследования рынка труда по методологии Международной организации труда и данные о зарегистрированной безработице Министерства труда и социальной защиты РФ [20]. Использование коэффициента напряженности на рынке труда позволяет оценить возможности населения по поиску работы и показывает общую разбалансированность рынка труда [21]. Данный показатель отражает, какое число незанятых трудовой деятельностью граждан, состоящих на учете в службе занятости, приходится на одну заявленную предприятиями вакансию, таким образом определяя соотношение спроса и предложения на рабочую силу. Как показывают исследования [15], российский рынок труда является крайне несбалансированным, особенно сильно это проявляется в южных регионах страны. Наряду с возможностями населения в самореализации в трудовой деятельности важным аспектом выступают и условия труда. Согласно принципам Международной организации труда, при количественной оценке достойного труда наряду с заработной платой учитываются и условия труда [12]. Согласно исследованиям [11] в целом по стране наблюдается высокий уровень травматизма на производстве, но все же постепенно ситуация улучшается. Несчастные случаи на работе – это неожиданные и иногда жестокие события, которые происходят во время исполнения служебных обязанностей и могут повлечь за собой ущерб для здоровья (в некоторых случаях даже

смертельный исход вовлеченных работников), что естественным образом негативно сказывается на качестве жизни.

• IV.    Безопасность жизнедеятельности. Сложности оценки безопасности жизнедеятельности, а также состояния окружающей среды во многом связаны с методическими проблемами измерения. Сложность оценки вклада различных видов загрязнений (таких как выброс в атмосферу от стационарных источников загрязнения, сброс сточных вод и т. д.) не позволяет адекватно учитывать их роль при построении индекса качества жизни населения, однако при неинтегрированном подходе показатели загрязнения окружающей среды необходимы. В то же время учет проб воды с превышением гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям может, на наш взгляд, удачно подходить для целей настоящего исследования. В докладе о человеческом развитии «Что кроется за нехваткой воды: власть, бедность и глобальный кризис водных ресурсов» показано, что у порядка 1,1 млрд человек нет доступа к чистой воде [4]. По оценкам Всемирной организации здравоохранения, мероприятия в области водоснабжения, санитарии и гигиены могут сократить детскую смертность в среднем на 65%.

Безопасность жизнедеятельности зависит также и от уровня преступности. Согласно докладу о человеческом развитии 2014 года [23], по количеству убийств на 100 тыс. чел. населения Россия находилась на одном уровне со странами с низким уровнем развития, такими как Коста-Рика, Перу, Парагвай, Мексика и т. д. Как отмечает Н.В. Зубаревич, показатели числа тяжких преступлений менее пригодны для оценки уровня безопасности социальной среды ввиду необъективного учета его органами правопорядка и неоднозначности его интерпретации [8]. В то же время показатель количества убийств и покушений на убийство представляется более целесообразным и достоверным с точки зрения учета, поскольку каждый случай строго фиксируется.

Таким образом, для оценки качества жизни населения российских регионов было отобрано 8 основных показателей, каждый из которых имеет равнозначный характер и не обладает абсолютным приоритетом над остальными. Использование небольшого количества показателей позволит получить содержательно интерпретируемые результаты [8]. Перечень показателей и их референтные значения представлены в таблице 1.

Нормирование шкал в измерении частных критериев качества жизни. Непосредственно перед процедурой объединения частных критериев качества жизни в общий интегральный индекс необходимо привести их к общей шкале измерения. Для этой цели был выбран метод линейного масштабирования, широко используемый в международной практике, в частности, при вычислении индекса человеческого развития [5]. Расчет производился по формуле (1), если показатель положительно влияет на качество жизни, и по формуле (2), если отрицательно.

I k

I k

^X - ^X min

X -х . ’ max min

= 1

^X - ^X min

X  - X - ’ max min

где:

I k – значение частного индекса качества жизни населения;

X – оцениваемый показатель;

X max и X min – референтные точки.

За референтные точки взяты максимальные и минимальные значения показателей среди регионов страны за весь период исследования, что позволяет произвести сопоставление между регионами и в динамике.

Проверка отсутствия дублирования информации. Для проверки качества разработанной методики было отслежено отсутствие дублирования информации в предлагаемом наборе показателей путем анализа мультиколлинеарности: проведена оценка коэффициентов парной корреляции (табл. 2) и вычислены коэффициенты детерминации, толерантности и «инфляции» дисперсии (табл. 3). При этом приемлемыми считались следующие значения: для коэф-

Таблица 1. Методика оценки качества жизни населения российских регионов

Критерий качества жизни	Статистический показатель	Референтные точки*		Условные обозначения
		min	max
Здоровье населения (ЗН)	Ожидаемая продолжительность жизни при рождении	57,5	78,8	I 1
	Коэффициент младенческой смертности (на 1000 родившихся живыми)	3,5	23,9	I 2
Уровень жизни (УЖ)	Доля домохозяйств, расходы на продукты питания которых составляют более 50% потребительских расходов (%)	5,1	87,4	I 3
	Покупательная способность среднедушевых денежных доходов (раз)	1,57	5,18	I 4
Рынок труда (РТ)	Коэффициент напряженности на рынке труда	0,4	414	I 5
	Численность пострадавших с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом (на 1000 работающих)	0,1	4,8	I 6
Безопасность жизнедеятельности (БЖ)	Число зарегистрированных убийств и покушений на убийство (на 100 тысяч чел. населения)	3,5	55,6	I 7
	Доля водопроводов, не соответствующих санитарным нормам и правилам, в общем числе водопроводов (%)	0,0	82,9	I 8

*Референтные точки отобраны среди регионов с максимальным и минимальным значением показателя за период с 2010 по 2013 гг. Источник: Составлено автором.

Таблица 2. Матрица парных коэффициентов корреляции, 2013 г.

	I 1	I 2	I 3	I 4	I 5	I 6	I 7	I 8
I 1	1,000	0,362	-0,310	0,253	-0,437	0,425	0,713	0,036
I 2	0,362	1,000	0,350	0,299	0,333	-0,229	0,429	0,177
I 3	-0,310	0,350	1,000	0,242	0,709	-0,481	-0,140	0,072
I 4	0,253	0,299	0,242	1,000	0,117	0,214	0,368	0,150
I 5	-0,437	0,333	0,709	0,117	1,000	-0,462	-0,088	0,185
I 6	0,425	-0,229	-0,481	0,214	-0,462	1,000	0,228	-0,081
I 7	0,713	0,429	-0,140	0,368	-0,088	0,228	1,000	0,078
I 8	0,036	0,177	0,072	0,150	0,185	-0,081	0,078	1,000
Источник: Расчеты автора.

Таблица 3. Коэффициенты детерминации, толерантности и «инфляции» дисперсии*

R2 (I i )	0,741	TOL (I i )	0,259	VIF (I i )	3,85
R2 (I 2 )	0,519	TOL (I 2 )	0,481	VIF (I 2 )	2,08
R2 (I 3 )	0,623	TOL (1 з )	0,377	VIF (I 3 )	2,65
R2 (I 4 )	0,345	TOL (I 4 )	0,655	VIF (I 4 )	1,53
R2 (I 5 )	0,669	TOL (I s )	0,331	VIF (I s )	3,02
R2 (I s )	0,465	TOL (I s )	0,535	VIF (I s )	1,87
R2 (I 7 )	0,620	TOL (I 7 )	0,380	VIF (I 7 )	2,63
R2 (I s )	0,087	TOL (I s )	0,913	VIF (I s )	1,09

* R²( I j ), TOL( I j ), VIF( I j ) – коэффициенты между I j и всеми остальными семью частными критериями. Источник: Расчеты автора.

Таблица 4. Индекс качества жизни населения для российских регионов, 2010 – 2013 гг.

Регион*	Год				2013 к 2010, %	Ранг**
	2010	2011	2012	2013		2010	2013	Δ
Российская Федерация	0,716	0,733	0,743	0,761	106,32	х	х	х
г. Москва	0,877	0,898	0,908	0,917	104,55	1	1	0
г. Санкт-Петербург	0,845	0,864	0,874	0,896	105,94	2	2	0
Республика Татарстан	0,796	0,821	0,834	0,839	105,52	3	3	0
Краснодарский край	0,779	0,790	0,803	0,830	106,61	4	4	0
Тамбовская область	0,736	0,754	0,788	0,798	108,38	15	5	+10
Воронежская область	0,733	0,756	0,785	0,796	108,51	16	6	+10
Белгородская область	0,777	0,792	0,801	0,795	102,29	5	7	-2
Республика Адыгея	0,753	0,780	0,776	0,794	105,45	8	8	0
Республика Башкортостан	0,774	0,779	0,775	0,792	102,24	6	9	-3
Самарская область	0,747	0,770	0,781	0,791	105,89	9	10	-1
Кемеровская область	0,567	0,611	0,622	0,642	113,29	75	71	+4
Республика Ингушетия	0,604	0,612	0,580	0,640	105,89	70	72	-2
Республика Калмыкия	0,549	0,634	0,598	0,638	116,25	77	73	+4
Карачаево-Черкесская Республика	0,588	0,597	0,593	0,611	103,95	73	74	-1
Республика Дагестан	0,580	0,585	0,607	0,596	102,73	74	75	-1
Республика Хакасия	0,566	0,568	0,557	0,593	104,76	76	76	0
Еврейская автономная область	0,600	0,591	0,589	0,578	96,32	71	77	-6
Чукотский автономный округ	0,465	0,582	0,542	0,562	120,82	79	78	+1
Чеченская Республика	0,434	0,462	0,479	0,551	127,05	80	79	+1
Республика Тыва	0,477	0,497	0,414	0,487	102,11	78	80	-2

* Приведены данные по 10 регионам с наилучшими и наихудшими значениями показателя.

** Ранжировано по 2013 г.

Источники: Регионы России. Социально-экономические показатели : стат. сб. / Росстат. – М., 2014. – 900 с.; Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2013 году (по итогам выборочных обследований бюджетов домашних хозяйств) : стат. бюллетень / Росстат. – М., 2014. – 219 с.; Расчеты автора.

Таблица 5. Группировка регионов по значению интегрального индекса качества жизни, 2013 г.

Группа регионов	Регионы (индексы)
Регионы с высоким качеством жизни (выше среднероссийского: > 0,761 )	22 региона: г. Москва (0,917), г. Санкт-Петербург (0,896), Респ. Татарстан (0,839), Краснодарский край (0,830), Тамбовская обл. (0,798), Воронежская обл. (0,796), Белгородская обл. (0,795), Респ. Адыгея (0,794), Респ. Башкортостан (0,792), Самарская обл. (0,791), Нижегородская обл. (0,790), Ставропольский край (0,789), Московская обл. (0,789), Свердловская обл. (0,787), Пензенская обл. (0,782), Кабардино-Балкарская Респ. (0,780), Астраханская обл. (0,772), Тюменская обл. (0,770), Липецкая обл. (0,769), Ростовская обл. (0,765), Курская обл. (0,762), Чувашская Респ. (0,761).
Регионы со средними качеством жизни (выше медианного значения, но ниже среднероссийского: 0,727 – 0,760)	18 регионов: Респ. Северная Осетия-Алания (0,760), Сахалинская обл. (0,746), Новосибирская обл. (0,745), Тульская обл. (0,741), Респ. Мордовия (0,741), Пермский край (0,741), Челябинская обл. (0,740), Ленинградская обл. (0,740), Калининградская обл. (0,739), Калужская обл. (0,739), Омская обл. (0,739), Ивановская обл. (0,736), Удмуртская Респ. (0,734), Ульяновская обл. (0,732), Рязанская обл. (0,732), Костромская обл. (0,731), Кировская обл.(0,730), Оренбургская обл. (0,727).
Регионы с низким качеством жизни (значение ниже медианы, но выше чем 75% от среднероссийского: 0,571 – 0,726)	37 регионов: Ярославская обл. (0,726), Орловская обл. (0,721), Саратовская обл. (0,721), Красноярский край (0,717), Мурманская обл. (0,716), Тверская обл. (0,706), Смоленская обл. (0,706), Курганская обл. (0,706), Волгоградская обл. (0,704), Алтайский край (0,704), Респ. Марий Эл (0,703), Новгородская обл. (0,699), Магаданская обл. (0,694), Брянская обл. (0,693), Амурская обл. (0,692), Владимирская обл. (0,685), Архангельская обл. (0,684), Псковская обл.(0,684), Вологодская обл. (0,683), Респ. Коми (0,682), Хабаровский край (0,677), Забайкальский край (0,675), Респ. Бурятия (0,664), Респ. Карелия (0,663), Приморский край (0,655), Томская обл. (0,654), Респ. Алтай (0,650), Иркутская обл.(0,649), Респ.Саха (Якутия) (0,647), Камчатский край (0,647), Кемеровская обл. (0,642), Респ. Ингушетия (0,640), Респ. Калмыкия (0,638), Карачаево-Черкесская Респ. (0,611), Респ. Дагестан (0,596), Респ. Хакасия (0,593), Еврейская автономная область (0,578).
Регионы с критическим качеством жизни (значения показателя ниже 75% от среднероссийского: < 0,570)	3 региона: Чукотский автономный округ (0,562), Чеченская Респ.(0,551), Респ. Тыва (0,487).
Источник: Составлено автором.

Коми, значения ВРП на душу населения которых были выше среднероссийских (539 и 471 тыс. рублей соответственно), однако, это не помогло им войти в группы со средним или высоким качеством жизни. И, наоборот, в группе регионов с высоким качеством жизни находилась Кабардино-Балкарская республика, несмотря на то, что значение ВРП на душу населения в общем рейтинге регионов находилось на 77 месте из 80. Подобная ситуация отчасти описывается парадоксом Р. Истерлина, согласно наблюдениям которого даже долгосрочный рост доходов и уровня материального благосостояния не влечет за собой рост удовлетворения жизнью, т.е. субъективного благополучия [17, с. 387].

К преимуществам предлагаемой методики следует отнести небольшое количество статистических показателей при их высокой достоверности, содержательности и информационной доступности, прозрачность и простоту расчетов частных и интегрального индексов качества жизни, отсутствие экспертных оценок и необоснованных весовых коэффициентов, легкость интерпретации полученных результатов. Все это предоставляет исследователям-теоретикам и управленцам-практикам возможность использования разработанной методики при изучении качества жизни населения российских регионов и выработке адекватных мер социально-экономической политики в данной сфере.