Методика оценки уровня и масштабов развития малого предпринимательства в Приволжском федеральном округе (на примере деятельности гостиниц и ресторанов)

Введение. Сектор малого предпринимательства (МП) является неотъемлемой частью практически любой развитой экономической системы и выступает основой устойчивого развития территории. В связи с этим и наличными политико-экономическими реалиями современной России поддержка развития МП выступает одним из приоритетных направлений государственной политики. Для этого необходим существенный информационный базис как основа для принятия эффективных решений. Статистическим мониторингом сектора МП в России занимается Росстат, сбором и разработкой оценочно-аналитических данных занимаются также «Наци ональный институт системных исследований проблем предпринимательства», рейтинговое агентство «Эксперт РА», общероссийская общественная организация малого и среднего бизнеса «Опора России» и др. Однако чаще всего интегральные оценки степени развития малого предпринимательства выстраиваются с методических позиций не совсем грамотно. С другой стороны, учитывая реалии статистического мониторинга сектора, недостаток полной информации актуален, поэтому и проблематика таких исследований заключается в балансировке между корректными методическими решениями и имеющейся исходной информацией.

Инструментарий . В представленной статье указанная проблема решается на примере сводной по статистической отчетности Росстата по виду экономической деятельности МП «Гостиницы и рестораны» Приволжского федерального округа (ПФО), что и выступило целью исследования. Оценка состояла из следующих этапов:

• 1)    ознакомление с теорией и методологией тематики исследования;

• 2)    определение объекта, субъекта и принципов оценки;

• 3)    сбор информации и создание тематической геоинформационной базы данных по муниципалитетам ПФО;

• 4)    определение критериальных показателей оценки;

• 5)    преобразование критериальных оценочных показателей к единой системе измерения;

• 6)    определение значимости (веса) критериальных показателей оценки;

• 7)    вычисление интегральных показателей;

• 8)    проверка и корректировка результатов оценки;

• 9)    построение тематических карт (отражающих уровень и масштабы развития малого предпринимательства) и интерпретация полученных результатов.

В качестве объекта оценки (операционно-территориальных единиц (ОТЕ)) выступили 513 муниципальных районов и городских поселений ПФО. Объекты оценивались с позиций масштабов (удельного веса) и уровня (степени) развития малого предпринимательства — субъекта оценки. Основными принципами оценки стали принципы ключевых показателей и их представительности, системности, информационной доступности и достоверности показателей, сравнимости полученных результатов.

Оценка масштабов и уровня развития МП (юридических лиц) была проведена на основе «Итогов сплошного наблюдения за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства» Росстата [2], согласно которым в качестве критериальных показателей использовались: количество предприятий; число замещенных рабочих мест; инвестиции в основной капитал; основные фонды (по полной учетной стоимости); выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг (С НДС и акцизами); фонд на численной заработной платы работников. Все материалы (в том числе по другим видам экономической деятельности) были сведены в единую геоинформационную базу данных, которая в последующем стала основой для использования геоинформационных технологий в исследовании.

Показатели, измеряемые в денежном выражении, ддя проведения межрегиональных сравнений были скорректированы с учетом стоимости фиксированного набора потребительских товаров и услуг соответствующих субъектов РФ. Для приведения критериальных показателей оценки к единой системе измерения при оценке масштабов развития МП показатели пересчитывались в промилле муниципалитета от общероссийских значений (см. формулу 1), при оценке уровня развития предпринимательства проводилось нормирование по шкале «стенов» (см. формулу 2, рис. 1), при этом критериальные показатели брались в расчете на душу населения муниципалитета.

м=^-^ 1000^ .h.

где M. — масштаб развития i -й ОТЕ по j -му критерию; Х„ — преобразуемый показатель i -й ОТЕ по j -му критерию; i = 1, „., n ; n — число ОТЕ; j = 1, „., m ; m — число критериальных показателей оценки.

При оценке уровня развития МП — проводилось нормирование по шкале «стенов» — «стандартной десятки» (предложенной Р.Б. Кетеллом [3]). В шкале стенов весь массив данных делится на 10 частей с интервалом 0,5 стандартного отклонения. При этом среднее арифметическое принимается равным 5,5, а расстояние между двумя соседними стандартными единицами равно 0,5 стандартного отклонения (а). Построение такой шкалы начинается с определения среднего арифметического значения критериального показателя, которое принимается за точку отсчета. Вправо и влево отмеряются интервалы, равные 1/2 стандартного отклонения. Справа от среднего значения будут располагаться интервалы, равные 6, 7, 8, 9 и 10 стенам, слева — интервалы, равные 5, 4, 3, 2 и 1 стенам (см. рис. 1). На оси критериальных показателей размечаются границы интервалов в единицах измерения показателей.

Рис. 1. Схема вычисления нормированных значений (стенов)

Для вычисления «сырых» стенов (не преобразованных по шкале значений) по критериальным показателям оценки уровня развития МП использовалась следующая формула:

(2), где C. — уровень развития i-й ОТЕ по j-му критерию; X. — преобразуемый показатель i-й ОТЕ по j-му критерию; X. и a. — среднее арифметическое и стандартное отклонение по j-му критерию оценки соответственно; i = 1, ™, n; n — число ОТЕ; j = 1, ™, m; m — число критериальных показателей оценки.

Интегральные индексы были вычислены по следующей формуле:

- _ (3), где K. — преобразованное значение критериального показателя i-й ОТЕ по j-му критерию оценки (Mi., с.); Q. — весовой коэффициент j-го критерия оценки; j = 1™m, m — число критериальных показателей оценки.

Весовые коэффициенты критериальных показателей оценки были рассчитаны по следующей формуле:

(4), где Q. — весовой коэффициент j -го критерия оценки; rl — коэффициент корреляции j-го критериального показателя оценки и l-го вектора; j = 1™m, m — число критериальных показателей оценки.

Для определения l -го вектора муниципалитеты ПФО по критериальным показателям оценки были разделены на классы при помощи кластерного анализа методом К-средних. Количество выделяемых классов определялось с помощью дисперсии (минимизация дисперсии внутри кластеров и ее максимизация между кластерами). После чего классы ОТЕ по критериальным показателям логически сопоставлялись между собой с ранжированием. Для каждого ранга классов вычислялось среднее арифметическое по критериальному показателю, которое после присваивалось каждому объекту оценки, вошедшему в соответствующий класс, таким образом формируя l -й вектор.

Результаты исследования . В итоге были рассчитаны интегральные индексы масштабов и уровня развития МП в муниципалитетах, входящих в ПФО, результаты были закартированы в виде картограмм (см. рис. 2, 3) [4].

Рис. 2. География масштабов развития МП в гостиничном и ресторанном сервисе

Рис. 3. География уровня развития МП в гостиничном и ресторанном сервисе

Кратко резюмируя, отметим: оценка показывает, что наиболее высокие масштабы и уровень развития МП в гостиничной и ресторанной деятельности наблюдаются в городах и районах, примыкающих к крупным транспортным магистралям (особенно масштабы развития), что вполне закономерно выражает ориентацию рассматриваемых видов экономической деятельности на потребителя. Отдельные «всплески» по уровню развития МП за пределами указанных типов территорий (при низких масштабах развития) обусловливаются местными особенностями, в частности сосредоточением рассматриваемых сервисов в малом предпринимательстве за счет среднего и крупного бизнеса и государства.

Основные выводы. Таким образом, предложенная методика позволила провести оценку масштабов и уровней развития МП муниципалитетов ПФО, а результаты позволили выявить географические закономерности. Спецификой и основными преимуществами методики выступили: разделение оценки на два направления: по уровню и по масштабам (величине/размерам экономики) развития МП (что позволило выявить специ фику муниципалитетов в соотношении размер — эффективность экономики), для многих же оценок характерно смешение в одном индексе критериальных показателей как по размерам, так и по уровню развития; учет значимости критериальных показателей (что встречается весьма редко в исследованиях), при этом определение их значимости/весов проводилось на основе логического сопоставления свойств объектов оценки, а не на базе экспертного взвешивания (в рассмотренных методиках других авторов, методическая часть экспертных оценок умалчивается, а из теории принятия решений известно, что это один из ключевых и сложных моментов оценки). Благодаря использованию гео-информационных систем в сфере обслуживания [7] появляется возможность исследования практически сколь угодно большой совокупности объектов и возможность оперативного и наглядного представления данных, в том числе организация доступа через компьютерные сети; возможность географической интерпретации результатов исследования, на основе известных концепций пространственной организации общественных систем (например, работы [1; 5; 6; 8]).