Методика рейтинговой оценки продовольственной самообеспеченности районов Волгоградской области как элемент системы регионального управления АПК

Автор: Мансуров Руслан Евгеньевич

Журнал: Вестник Волгоградского государственного университета. Экономика @ges-jvolsu

Статья в выпуске: 1 (38), 2017 года.

Бесплатный доступ

Актуальность данной работы обусловлена, с одной стороны, ужесточением внешнеполитической ситуации и ее возможным негативным влиянием на продовольственную безопасность страны, а с другой - кризисным состоянием отечественного агропромышленного комплекса. Все это требует выработки новых подходов к региональному управлению АПК. Целью работы является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием и оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Волгоградской области. В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК районов Волгоградской области за 2016 г. и применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа. Основные результаты заключаются в следующем. На основе анализа современной ситуации по обеспечению продовольственной безопасности России было выявлено, что в настоящее время является необходимой разработка действенных индикаторов, показывающих уровень самообеспеченности регионов основными продуктами питания. Также было выявлено, что в настоящее время такого индикатора в системе регионального управления АПК нет. В результате обобщения существующих подходов была предложена авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов. Ее апробация была осуществлена на примере районов Волгоградской области. Предложенная авторская методика рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне. С ее помощью можно ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Итоговое рейтинговое значение - 0,759, полученное по результатам анализа ситуации в Волгоградской области, говорит о том, что ситуация в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом хорошая. Однако есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможно сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.

Еще

Продовольственная безопасность, самообеспеченность продовольствием, региональное управление апк, рейтинговая оценка, региональное развитие апк

Короткий адрес: https://sciup.org/14971211

IDR: 14971211 | DOI: 10.15688/jvolsu3.2017.1.6

Текст научной статьи Методика рейтинговой оценки продовольственной самообеспеченности районов Волгоградской области как элемент системы регионального управления АПК

DOI:

В настоящее время вопросы достижения самообеспеченности в регионах основными продуктами питания становятся все более актуальными. С одной стороны, это обусловлено постоянным изменением и ужесточением ситуации на внешнеполитической арене, выражающимися во введении различных запретов и санкций и представляющими потенциальную угрозу для продовольственной безопасности страны. С другой стороны, существует адекватная потребность в развитии собственных агропромышленных производств, что повышает уровень жизни и занятости сельского населения [8; 9; 15]. При этом основная часть регионов нашей страны хорошо обеспечена почвенно-климатическими ресурсами. Таким образом, сейчас важным представляется разработка действенных управленческих механизмов, способных контролировать динамику уровня продовольственной самообеспеченности в разрезе районов соответствующего региона страны. Решению данной проблемы и посвящена настоящая статья.

Анализ ряда научных и практических материалов [4; 5; 7] показал, что в настоящее время в системе регионального управления АПК единого индикатора уровня самообеспеченности регионов основными продуктами питания нет. В результате обобщения существующих подходов [1; 12; 14] предлагается ниже изложенная авторская методика рейтинговой оценки уровня самообеспеченности регионов и приводится ее апробация на примере Волгоградской области.

Целью настоящего исследования является разработка методики оценки уровня самообеспеченности продовольствием и оценка уровня самообеспеченности основными видами продуктов питания районов Волгоградской области.

Научная новизна данного исследования заключается в авторском подходе к оценке уровня самообеспечения основными продуктами питания в регионе с определением рейтингового значения. При этом практическая значимость заключается в предложенной методике рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания, которая может быть использована в системе регионального управления агропромышленным комплексом на федеральном и местном уровне.

В исследовании используются статистические материалы результатов работы АПК Волгоградской области за 2016 г. и применяются аналитические методы, в том числе математического и сравнительного анализа.

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ [10] представлены в таблице 1.

Таблица 1

Рекомендуемые объемы потребления основных пищевых продуктов

Группы продуктов	Рекомендуемые объемы
Хлебобулочные и макаронные изделия в пересчете на муку	95–105 кг/год/чел.
Картофель	95–100 кг/год/чел.
Овощи и бахчевые	120–140 кг/год/чел.
Фрукты и ягоды	90–100 кг/год/чел.
Мясо и мясопродукты	70–75 кг/год/чел.
Молоко и молочные продукты в пересчете на молоко	320–340 кг/год/чел.
Яйца	260 шт.
Сахар *	24–28 кг/год/чел.

Примечание. * – данная позиция не участвует в оценке уровня самообеспеченности в связи с тем, что в регионе не возделывают сахарную свеклу и отсутствуют сахарные заводы.

Составлено по: [10].

Предлагается следующая методика расчета рейтинга самообеспеченности основными продуктами питания.

I. Формируется аналитическая таблица (см. табл. 2).

В ней в разрезе районов (городов) области приводятся данные о фактическом производстве сельскохозяйственной продукции по основным видам. Далее с учетом численности населения районов (городов) и вышеприведенных норм потребления основных пищевых продуктов рассчитываются нормативные показатели. Рассмотрим данный этап более подробно.

1. Зерновые культуры.

Берутся фактические значения валового сбора пшеницы, ржи, тритикале, ячменя и овса как основных источников сырья для мукомольной промышленности. Из них вычитаются потери зерна на отходы и усушку – 7 % [16], а также расход зерна на кормовые цели – 50 % (экспертный показатель). Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе), и умножается на приведенный в таблице 1 норматив – 105 кг/ год/чел. Здесь и далее брались максимальные значения нормы. Далее полученное количество муки, необходимое для обеспечения населения на нормативном уровне, пересчитывалось в зерно с учетом выхода муки из зерна на уровне 0,75 [3]. Таким образом, были рассчитаны фактические значения полученных зерновых культур, которые можно использовать в качестве сырья для мукомольного производства, и нормативная потребность населения района (города) в хлебобулочных и макаронных изделиях в пересчете на зерно. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (см. табл. 2).

Берутся фактические валовые сборы картофеля. Из них вычитаются потери при хранении и транспортировке – 30 % [13]. Затем рассчитываются нормативные значения потребления картофеля. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе), и умножается на приведенный в таблице 1 норматив – 100 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений (см. табл. 2).

Расчет значений аналогичен картофелю. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне 30 % [6].

Расчет значений аналогичен картофелю и овощам. Потери при хранении и транспортировке также принимались на уровне 30 % [12].

Берутся фактические значения скота и птицы на убой в живом весе. Принимается убойный выход на уровне 50 % [11]. Затем рассчитываются нормативные значения. Для этого берется численность населения, проживающего в районе (городе), и умножается на приведенный в таблице 1 норматив – 75 кг/ год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

6. Молоко.

Берутся фактические значения полученного товарного молока. Рассчитываются нормативные потребности населения в молоке с учетом численности и нормы (см. табл. 2) – 340 кг/год/чел. Далее находится отклонение нормативных и фактических значений.

7. Яйца.

Также берутся фактические значения полученных товарных яиц. Рассчитываются нормативные потребности населения в яйце с учетом численности населения и нормы (см. табл. 2) – 260 шт./год/чел. Затем находится отклонение нормативных и фактических значений.

II. Рассчитывается рейтинг самообеспеченности основными продуктами питания по области и в разрезе районов.

X C.

R = -^—, (1)

X C i i = 1

где R – рейтинговое значение самообеспеченности основными продуктами питания; i = 1 ... n – количество категорий основных продуктов питания, используемых в расчете; C_fc – значения отклонений фактических и нормативных показателей (рассчитанные в таблице 2), приведенные к условному виду; С_i – эталонные значения отклонений фактических и нормативных показателей.

Таблица 2

Расчет отклонений фактических и нормативных значений обеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Волгоградской области в 2016 г.

Районы (города)	Зерновые культуры, тыс. т			Картофель, тыс. т			Овощи, тыс. т
Районы (города)	Факт	Норма	Откл.	Факт	Норма	Откл.	Факт	Норма	Откл.
Aлексеевский	67,4	2,3	65,1	4,9	1,7	3,2	2,421	2,3	0,1
Быкoвский	4,2	3,7	0,5	3,1	2,6	0,5	19,159	3,7	15,5
Гoродищенский	8,2	8,4	-0,2	43,0	6,0	37,0	246,16	8,4	237,8
Данилoвский	44,0	2,2	41,8	6,6	1,5	5,0	3,047	2,2	0,9
Дубoвский	12,6	4,2	8,4	7,3	3,0	4,3	7,819	4,2	3,6
Елaнский	74,7	4,3	70,3	12,7	3,1	9,6	11,862	4,3	7,5
Жиpновский	33,4	5,7	27,7	5,2	4,1	1,1	5,792	5,7	0,1
Илoвлинский	24,7	4,6	20,0	6,3	3,3	2,9	14,926	4,6	10,3
Калaчевский	41,5	7,7	33,8	6,3	5,5	0,8	13,887	7,7	6,2
Кaмышинский	6,2	5,7	0,5	12,0	4,1	7,9	9,134	5,7	3,4
Киквидзeнский	71,1	2,4	68,7	6,7	1,7	5,0	3,414	2,4	1,1
Клeтский	96,8	2,5	94,2	3,5	1,8	1,7	3,151	2,5	0,6
Кoтельниковский	38,7	5,2	33,5	4,7	3,7	1,0	14,487	5,2	9,3
Кoтовский	9,1	4,5	4,6	2,6	3,2	-0,6	3,474	4,5	-1,0
Лeнинский	0,5	4,3	-3,8	7,5	3,1	4,4	24,118	4,3	19,8
Нeхаевский	63,7	2,0	61,7	6,7	1,4	5,3	4,760	2,0	2,8
Никoлаевский	15,3	4,3	11,0	8,1	3,1	5,0	11,009	4,3	6,7
Новoаннинский	124,7	4,9	119,9	7,8	3,5	4,3	5,543	4,9	0,7
Нoвониколаевский	95,3	3,0	92,3	12,9	2,1	10,7	6,336	3,0	3,4
Oктябрьский	42,7	2,9	39,8	5,9	2,1	3,8	4,211	2,9	1,3
Oльховский	26,8	2,5	24,3	4,4	1,8	2,6	2,381	2,5	-0,1
Палласoвский	5,5	5,8	-0,3	2,1	4,1	-2,0	2,692	5,8	-3,1
Кумылжeнский	54,8	2,8	51,9	9,1	2,0	7,1	8,677	2,8	5,8
Pуднянский	28,1	2,3	25,9	7,9	1,6	6,3	3,788	2,3	1,5
Cветлоярский	14,0	5,2	8,8	19,8	3,7	16,1	32,106	5,2	26,9
Cерафимовичский	71,5	3,4	68,1	14,8	2,4	12,4	12,206	3,4	8,8
Cреднеахтубинский	0,5	8,3	-7,8	13,3	5,9	7,4	73,626	8,3	65,3
Cтарополтавский	15,0	2,7	12,3	2,3	1,9	0,3	3,369	2,7	0,7
Cуровикинский	45,5	4,9	40,6	3,9	3,5	0,4	4,192	4,9	-0,7
Уpюпинский	108,3	3,8	104,4	9,6	2,7	6,8	8,522	3,8	4,7
Фрoловский	40,6	2,0	38,6	3,1	1,4	1,7	4,135	2,0	2,1
Чeрнышковский	643,5	2,3	641,2	26,9	1,6	25,3	22,131	2,3	19,9
г. Вoлгоград	1,9	141,0	-139,1	12,0	100,7	-88,7	22,478	141,0	-118,6
г. Вoлжский	0	45,4	-45,4	6,3	32,4	-26,1	21,374	45,4	-24,0
г. Кaмышин	0	15,9	-15,9	3,0	11,3	-8,3	2,379	15,9	-13,5
г. Михайлoвка	109,0	12,4	96,6	7,4	8,9	-1,4	8,179	12,4	-4,3
г. Уpюпинск	0	5,5	-5,5	2,9	3,9	-1,0	1,390	5,5	-4,1
г. Фpолово	0	5,3	-5,3	1,5	3,8	-2,4	0,981	5,3	-4,4
Всего	2 039,6	356,0	1 683,3	324,0	254,5	69,5	649,300	356,3	293,0

Продолжение таблицы 2

Районы (города)	Фрукты и ягоды, тыс. т			Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т
Районы (города)	Факт	Норма	Откл.	Факт	Норма	Откл.
Aлексеевский	0,810	1,7	-0,9	0,77	1,2	-0,5
Быкoвский	0,692	2,6	-1,9	2,21	2,0	0,2
Гoродищенский	34,859	6,0	28,9	0,60	4,5	-3,9
Данилoвский	1,494	1,5	0,0	1,25	1,2	0,1
Дубoвский	3,068	3,0	0,1	1,04	2,3	-1,2
Елaнский	3,390	3,1	0,3	1,84	2,3	-0,5
Жиpновский	3,063	4,1	-1,0	0,91	3,1	-2,2
Илoвлинский	3,462	3,3	0,1	34,00	2,5	31,6
Калaчевский	6,712	5,5	1,2	2,46	4,1	-1,7
Кaмышинский	5,094	4,1	1,0	1,99	3,1	-1,1
Киквидзeнский	1,099	1,7	-0,6	1,30	1,3	0,0
Клeтский	1,206	1,8	-0,6	2,08	1,3	0,7
Кoтельниковский	1,930	3,7	-1,8	2,41	2,8	-0,4
Кoтовский	1,351	3,2	-1,9	1,07	2,4	-1,3
Лeнинский	1,739	3,1	-1,3	2,27	2,3	0,0
Нeхаевский	1,257	1,4	-0,2	0,74	1,1	-0,3
Никoлаевский	0,997	3,1	-2,1	2,87	2,3	0,6
Новoаннинский	2,108	3,5	-1,4	1,49	2,6	-1,1
Нoвониколаевский	1,266	2,1	-0,9	1,03	1,6	-0,6
Oктябрьский	0,901	2,1	-1,2	3,03	1,6	1,5
Oльховский	0,582	1,8	-1,2	1,14	1,3	-0,2
Палласoвский	0,644	4,1	-3,5	4,02	3,1	0,9
Кумылжeнский	1,701	2,0	-0,3	1,23	1,5	-0,3
Pуднянский	2,373	1,6	0,7	1,07	1,2	-0,1
Cветлоярский	7,658	3,7	3,9	1,32	2,8	-1,5
Cерафимовичский	1,542	2,4	-0,9	1,37	1,8	-0,4
Cреднеахтубинский	5,599	5,9	-0,3	1,80	4,4	-2,6
Cтарополтавский	0,563	1,9	-1,3	1,87	1,4	0,4
Cуровикинский	1,999	3,5	-1,5	2,84	2,6	0,2
Уpюпинский	1,129	2,7	-1,6	2,54	2,0	0,5
Фрoловский	1,061	1,4	-0,4	1,31	1,1	0,2
Чeрнышковский	7,452	1,6	5,8	1,61	1,2	0,4
г. Вoлгоград	11,366	100,7	-89,4	0,48	75,6	-75,1
г. Вoлжский	6,062	32,4	-26,4	0,14	24,3	-24,2
г. Кaмышин	2,685	11,3	-8,7	0,06	8,5	-8,4
г. Михайлoвка	3,817	8,9	-5,1	2,55	6,7	-4,1
г. Уpюпинск	1,308	3,9	-2,6	0,11	2,9	-2,8
г. Фpолово	1,761	3,8	-2,1	0,18	2,9	-2,7
Всего	135,800	254,5	-118,7	91,00	190,9	-99,9

Окончание таблицы 2

Районы (города)	Молоко, тыс. т			Яйца, млн шт.
Районы (города)	Факт	Норма	Откл.	Факт	Норма	Откл.
Aлексеевский	6,46	5,7	0,8	12,14	4,3	7,8
Быкoвский	20,62	8,9	11,7	9,27	6,8	2,4
Гoродищенский	5,20	20,4	-15,2	69,94	15,6	54,4
Данилoвский	8,07	5,2	2,8	8,38	4,0	4,4
Дубoвский	10,29	10,2	0,1	10,00	7,8	2,2
Елaнский	12,61	10,5	2,1	12,68	8,1	4,6
Жиpновский	8,63	13,9	-5,3	8,53	10,6	-2,1
Илoвлинский	20,40	11,3	9,1	11,33	8,6	2,7
Калaчевский	28,07	18,8	9,3	15,60	14,4	1,2
Кaмышинский	19,82	13,9	5,9	14,01	10,6	3,4
Киквидзeнский	11,34	5,7	5,6	10,34	4,4	6,0
Клeтский	17,13	6,1	11,0	10,28	4,7	5,6
Кoтельниковский	23,79	12,6	11,2	9,72	9,6	0,1
Кoтовский	12,63	10,9	1,7	7,29	8,3	-1,1
Лeнинский	24,17	10,5	13,7	9,12	8,0	1,1
Нeхаевский	3,49	4,8	-1,3	11,01	3,7	7,3
Никoлаевский	23,91	10,4	13,5	8,13	7,9	0,2
Новoаннинский	12,07	11,8	0,3	12,78	9,0	3,7
Нoвониколаевский	7,28	7,3	0,0	10,44	5,5	4,9
Oктябрьский	29,89	7,1	22,8	10,01	5,4	4,6
Oльховский	10,33	6,0	4,3	11,14	4,6	6,5
Палласoвский	30,28	14,1	16,2	14,84	10,7	4,1
Кумылжeнский	12,72	6,9	5,8	13,99	5,3	8,7
Pуднянский	7,01	5,5	1,5	7,26	4,2	3,0
Cветлоярский	12,23	12,6	-0,4	12,76	9,7	3,1
Cерафимовичский	12,80	8,2	4,6	9,74	6,3	3,4
Cреднеахтубинский	10,25	20,2	-9,9	13,13	15,4	-2,3
Cтарополтавский	18,73	6,5	12,2	12,44	5,0	7,5
Cуровикинский	25,01	11,9	13,1	9,65	9,1	0,6
Уpюпинский	10,76	9,3	1,5	57,77	7,1	50,7
Фрoловский	16,85	4,9	12,0	6,14	3,7	2,4
Чeрнышковский	18,28	5,5	12,8	7,55	4,2	3,3
г. Вoлгоград	5,05	342,5	-337,5	3,20	261,9	-258,7
г. Вoлжский	0,97	110,3	-109,3	1,47	84,4	-82,9
г. Кaмышин	0,38	38,6	-38,2	0,18	29,5	-29,3
г. Михайлoвка	11,86	30,2	-18,3	13,89	23,1	-9,2
г. Уpюпинск	0,57	13,3	-12,8	1,46	10,2	-8,7
г. Фpолово	1,37	13,0	-11,6	1,93	9,9	-8,0
Всего	511,30	865,4	-354,1	469,50	661,8	-192,2

Примечание. Источник: составлено автором по официальным данным Федеральной службы государственной статистики.

Поясним, каким образом предлагается приводить значения отклонений фактических и нормативных показателей, рассчитанных в таблице 2, к условному виду. Предлагается следующий подход: если значение отклонения C f ^ 1, то есть обеспечение продуктом питания полное или избыточное, то C_fc принимается равной 1. Если C_f < 1, то C_fc остается на уровне рассчитанного значения отклонения. Смысл данного условия заключается в том, чтобы в рейтинге самообеспеченности не учитывать объемы производства продуктов питания выше нормативного уровня. Таким образом, получается, что эталонные значения отклонений С_i будут равны 1. Следовательно, с учетом того, что у нас рассматривается 7 основных видов продуктов питания, знаменатель формулы 1 будет равен 7.

Показатели по районам (городам) были рассчитаны и проранжированы по убыванию рейтинга. Результаты представлены в таблице 3.

Таким образом, расчеты показали, что в десятке лидеров находятся Иловлинский, Чер-нышковский, Даниловский, Руднянский, Еланский, Фроловский, Клетский, Киквидзенский, Камышинский и Кумылженский районы Волгоградской области. Это прежде всего обусловлено тем, что в данных районах уделяется сбалансированное внимание развитию агропромышленных производств по всем семи основным группам продуктов питания. При этом очевидно, что существенное и обоснованное влияние на данный рейтинг оказывает фактор действующего размещения сельскохозяйственных посевов и производств в разрезе районов. Исходя из этого крупные города Волгоград, Волжский, Камышин и др. не будут занимать ключевых мест в рейтинге. При этом возможно целесообразно при практическом применении данной методики объединять показатели крупных городов с близлежащими районами. Этот подход даст более достоверную и практически применимую оценку ситуации.

Также предлагаемая система дает возможность ранжировать районы по степени их самообеспеченности основными продуктами питания. Это позволяет уделять внимание развитию отстающих агропродовольственных направлений и принимать соответствующие управленческие решения. Например, если рассматривать результаты по Срeднеахтубинскому району, который занимает последнее место, не считая городов, то получается, что необходимо уделить внимание развитию мясного скотоводства и птицеводства (низкий показатель 0,4), молочного скотоводства (0,51), возделыванию зерновых культур (0,07). Также можно выделить крайне низкие показатели самообеспеченности по фруктам и ягодам в Николаевском районе (0,33), Старополтавском (0,29), Быковском (0,26), Палласовском (0,16), в Ленинском по зерноводству (0,11), в Городищен-ском по мясному скотоводству и птицеводству (0,13), а также молочному скотоводству (0,26). Очевидно, что данные значения очень низкие и требуются определенные управленческие и организационные вмешательства для повышения самообеспеченности в этих районах по данным группам продовольствия.

Итоговое рейтинговое значение (0,759), полученное по результатам анализа указанной ситуации в Волгоградской области, говорит о том, что положение в вопросах самообеспечения основными продуктами питания в целом хорошее. Однако есть и резервы, так как максимально возможное значение рейтинга составляет 1. При применении предлагаемой методики для оценки ситуации в различных регионах страны возможны сопоставление и оценка ситуации с выработкой соответствующих управленческих решений.

В системе регионального управления АПК предлагаемую методику рейтинговой оценки самообеспеченности основными продуктами питания предлагается применять на уровне региональных министерств сельского хозяйства. При этом оценка должна проводиться ежегодно в начале текущего календарного года с выявлением слабых агропродо-вольственных позиций и отстающих районов. По результатам данной оценки следует вносить коррективы в действующие программы поддержки АПК региона, а также разрабатывать новые программы и подпрограммы развития. На уровне районных органов управления сельского хозяйства также предполагается расчет соответствующего рейтинга. Он будет показывать место района в решении вопроса самообеспеченности продовольствием. Также результаты данной оценки будут показывать проблемные точки – отстающие агро-продовольственные направления, которым

Таблица 3

Результаты расчета рейтингового значения самообеспеченности основными продуктами питания в разрезе районов Волгоградской области в 2016 г.

Районы (города)	C fc							n I C fc i = 1	R	Ранг
Районы (города)	Зерновые культуры, тыс. т	Картофель, тыс. т	Овощи, тыс. т	Фрукты и ягоды, тыс. т	Скот и птица на убой (в живом весе), тыс. т	Молоко, тыс. т	Яйца, млн шт.	n I C fc i = 1	R	Ранг
Илoвлинский	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	7,0000	1,0000	1
Чернышкoвский	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	1,00	7,0000	1,0000	2
Данилoвский	1,00	1,00	1,00	0,97	1,00	1,00	1,00	6,9723	0,9960	3
Pуднянский	1,00	1,00	1,00	1,00	0,88	1,00	1,00	6,8805	0,9829	4
Елaнский	1,00	1,00	1,00	1,00	0,79	1,00	1,00	6,7903	0,9700	5
Фрoловский	1,00	1,00	1,00	0,74	1,00	1,00	1,00	6,7420	0,9631	6
Клeтский	1,00	1,00	1,00	0,67	1,00	1,00	1,00	6,6726	0,9532	7
Киквидзeнский	1,00	1,00	1,00	0,65	1,00	1,00	1,00	6,6538	0,9505	8
Кaмышинский	1,00	1,00	1,00	1,00	0,65	1,00	1,00	6,6514	0,9502	9
Кумылжeнский	1,00	1,00	1,00	0,84	0,81	1,00	1,00	6,6438	0,9491	10
Кaлачевский	1,00	1,00	1,00	1,00	0,59	1,00	1,00	6,5943	0,9420	11
Дубoвский	1,00	1,00	1,00	1,00	0,46	1,00	1,00	6,4632	0,9233	12
Свeтлоярский	1,00	1,00	1,00	1,00	0,47	0,97	1,00	6,4389	0,9198	13
Oктябрьский	1,00	1,00	1,00	0,43	1,00	1,00	1,00	6,4336	0,9191	14
Cуровикинский	1,00	1,00	0,86	0,57	1,00	1,00	1,00	6,4279	0,9183	15
Уpюпинский	1,00	1,00	1,00	0,41	1,00	1,00	1,00	6,4131	0,9162	16
Cерафимовичский	1,00	1,00	1,00	0,64	0,75	1,00	1,00	6,3902	0,9129	17
Kотельниковский	1,00	1,00	1,00	0,52	0,87	1,00	1,00	6,3884	0,9126	18
Никoлаевский	1,00	1,00	1,00	0,33	1,00	1,00	1,00	6,3266	0,9038	19
Нeхаевский	1,00	1,00	1,00	0,89	0,70	0,72	1,00	6,3076	0,9011	20
Стaрополтавский	1,00	1,00	1,00	0,29	1,00	1,00	1,00	6,2943	0,8992	21
Быкoвский	1,00	1,00	1,00	0,26	1,00	1,00	1,00	6,2630	0,8947	22
Нoвониколаевский	1,00	1,00	1,00	0,59	0,65	1,00	1,00	6,2406	0,8915	23
Нoвоаннинский	1,00	1,00	1,00	0,61	0,57	1,00	1,00	6,1768	0,8824	24
Ольхoвский	1,00	1,00	0,96	0,33	0,86	1,00	1,00	6,1443	0,8778	25
Алексеeвский	1,00	1,00	1,00	0,49	0,62	1,00	1,00	6,1068	0,8724	26
Лeнинский	0,11	1,00	1,00	0,57	0,98	1,00	1,00	5,6604	0,8086	27
Жирнoвский	1,00	1,00	1,00	0,75	0,30	0,62	0,80	5,4702	0,7815	28
Горoдищенский	0,98	1,00	1,00	1,00	0,13	0,26	1,00	5,3696	0,7671	29
Кoтовский	1,00	0,82	0,77	0,42	0,44	1,00	0,87	5,3300	0,7614	30
Паллаcoвский	0,95	0,51	0,47	0,16	1,00	1,00	1,00	5,0847	0,7264	31
Срeднеахтубинский	0,07	1,00	1,00	0,94	0,40	0,51	0,85	4,7735	0,6819	32
г. Михайлoвка	1,00	0,84	0,66	0,43	0,38	0,39	0,60	4,3018	0,6145	33
г. Уpюпинск	0	0,75	0,25	0,33	0,04	0,04	0,14	1,5559	0,2223	34
г. Фpолово	0	0,38	0,18	0,46	0,06	0,11	0,19	1,3903	0,1986	35
г. Вoлжский	0	0,20	0,47	0,19	0,01	0,01	0,02	0,8846	0,1264	36
г. Кaмышин	0	0,27	0,15	0,24	0,01	0,01	0,01	0,6779	0,0968	37
г. Вoлгоград	0,01	0,12	0,16	0,11	0,01	0,01	0,01	0,4384	0,0626	38
Всего	1,00	1,00	1,00	0,53	0,48	0,59	0,71	5,3107	0,7587	х

Примечание. Источник: составлено автором.

следует уделять повышенное внимание. При этом на уровне районов должны разрабатываться конкретные, практически применимые мероприятия по развитию.

Список литературы Методика рейтинговой оценки продовольственной самообеспеченности районов Волгоградской области как элемент системы регионального управления АПК

Антамошкина, Е. Н. Моделирование и оценка продовольственной безопасности региона/Е. Н. Антамошкина//Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. -2015. -№ 1 (37). -С. 69-76.
Атаманова, О. В. Индикаторы самообеспеченности Брянской области молочной продукцией: инструменты оценки, анализ и прогноз/О. В. Атаманова//Проблемы прогнозирования. -2013. -№ 6. -С. 44-49.
Дойловский, Э. А. Мукомольное и крупяное производство/Э. А. Дойловский. -М.: АСТ, 2005. -192 с.
Егорова, Е. В. Самообеспеченность субъектов Нечерноземной зоны основными продуктами питания/Е. В. Егорова//Науковедение. -2014. -№ 3 (22). -С. 112-114.
Китаев, Ю. А. Региональные аспекты продовольственной безопасности/Ю. А. Китаев, З. Ч. Пак, Ю. Н. Рудая//Terra Economicus. -2013. -Т. 11, № 2-3. -С. 92-95.
Козлова, В. Ф. Хранение и переработка овощей/В. Ф. Козлова. -М.: Россельхозиздат, 1981. -104 с.
Королева, Л. А. Анализ продовольственной самообеспеченности региона на примере Ленинградской области/Л. А. Королева, Е. С. Альтбрегина//Приоритетные научные направления: от теории к практике. -2016. -№ 21. -С. 218-224.
Логанцова, Н. В. Самообеспеченность населения России продукцией растениеводства/Н. В. Логанцова//Евразийский союз ученых. -2015. -№ 6-1 (15). -С. 89-93.
Лущик, А. А. Продовольственная самообеспеченность, независимость и безопасность страны/А. А. Лущик//Проблемы современной науки. -2011. -№ 2. -С. 216-223.
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении рекомендаций по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания» от 2 авг. 2010 г. № 593н//Cайт информационно-правового портала Гарант.ру. -Электрон. текстовые дан. -Режим доступа: http://base.garant.ru/12179471 (дата обращения: 08.02.2017). -Загл. с экрана.
Сборник технических нормативов. Сборник рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания/В. А. Ананина ; под ред. Ф. Л. Марчука. -М.: Хлебпродинформ, 1996. -620 с.
Скрипников, Ю. Г. Прогрессивная технология хранения и переработки плодов и овощей/Ю. Г. Скрипников. -М.: Агропромиздат, 1989. -132 с.
Технологии хранения картофеля/К. А. Пшеченков, В. Н. Зейрук, С. Н. Еланский, С. В. Мальцев. -М.: Картофелевод, 2007. -191 с.
Трибушинина, О. С. Оценка уровня продовольственного самообеспечения региона/О. С. Трибушинина, Н. Р. Куркина//Фундаментальные исследования. -2014. -№ 5-6. -С. 1023-1027.
Хайруллина, О. И. Государственная поддержка животноводства в контексте самообеспеченности региона/О. И. Хайруллина//Аграрный вестник Урала. -2012. -№ 5. -С.115-117.
Юкиш, А. Е. Техника и технология хранения зерна/А. Е. Юкиш, О. И. Ильина. -М.: Дели принт, 2009. -717 с.

Еще

Статья научная