Методика сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария "Управления по результатам"
Автор: Григорян Аркадий Робертович
Журнал: Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета @izvestia-spgeu
Рубрика: Творчество молодых ученых
Статья в выпуске: 4 (112), 2018 года.
Бесплатный доступ
В статье анализируются эффекты, связанные с использованием в системе публичного управления инструментов управления по результатам. Отмечается значимость этой управленческой новации. Описана авторская методика оценки эффективности ее внедрения. Автор приводит расчеты, выполненные с ее использованием на материалах региональных социально-экономических систем Европейской России.
Публичное управление, система менеджмента, эффективность, управление по результатам
Короткий адрес: https://sciup.org/148318922
IDR: 148318922
Текст научной статьи Методика сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария "Управления по результатам"
Проведенное автором исследование показало, что абсолютная оценка эффективности публичного управления не отражает тенденции развития субъектов РФ, не дает возможность сравнения показателей в динамике. В связи с этим актуальность приобретает сравнительная оценка эффективности публичного управления в субъектах РФ. Для решения выявленной проблемы нами была разработана методика сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам».
На первом этапе необходимо провести расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления субъектов РФ. Данная процедура была выполнена для субъектов Центрально-Чернозёмного экономического района. Реализуя подход трансплантации инструментария оценки эффективности государственного управления в деятельность органов публичного управления, за основу мы взяли методику оценки эффективности деятельности органов публичного управления субъектов Российской Федерации, утверждённую постановлением Правительства Российской Федерации «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов публичного управления субъектов Российской Федерации».
Поскольку некоторые показатели по данной методике планируется рассчитывать в будущем, по некоторым – отсутствуют статистические данные, нами были рассчитаны показатели (на примере
ГРНТИ 82.05.09
Аркадий Робертович Григорян – аспирант Юго-Западного государственного университета (г. Курск).
Статья поступила в редакцию 12.05.2018.
Курской области), наиболее полно, на наш взгляд, отражающие современные тенденции публичного управления. Таким образом, по итогам таблицы 1, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 2016 год произошло улучшение качества деятельности органов публичного управления Курской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,3101.
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Курской области
Таблица 1
|
№ |
Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Ист ранг ) |
Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исо ранг ) |
Сводный индекс показателя (Ип) |
Оценка эффективности |
||||
|
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
|
|
1 |
0,5000 |
0,5000 |
-7,0000 |
0,3478 |
-2,5000 |
0,4391 |
0,3336 |
0,6437 |
|
2 |
0,5000 |
0,5000 |
1,2800 |
1,2800 |
0,8120 |
0,8120 |
||
|
3 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5150 |
1,0659 |
0,5030 |
0,6132 |
||
|
4 |
0,5000 |
0,5000 |
0,3055 |
0,3055 |
0,4611 |
0,4611 |
||
|
5 |
0,5000 |
0,5000 |
0,9167 |
-1,2222 |
0,5833 |
0,1556 |
||
|
6 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4008 |
1,9792 |
0,4603 |
1,0917 |
||
|
7 |
0,5000 |
0,5000 |
0,6256 |
0,6256 |
0,5251 |
0,5251 |
||
|
8 |
0,5000 |
0,5000 |
0,1867 |
0,1867 |
0,3120 |
0,3120 |
||
|
9 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4667 |
0,5333 |
0,4833 |
0,5167 |
||
|
10 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4309 |
1,4722 |
0,4724 |
0,8889 |
||
|
11 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5119 |
0,5119 |
0,5048 |
0,5048 |
||
Составлено автором по результатам исследования.
Следующим этапом нами определена оценка эффективности органов публичного управления Белгородской области. Далее, для сравнительного анализа деятельности органов власти по годам был произведён расчет оценки эффективности деятельности органов публичного управления Белгородской области в 2015 и 2016 годах, представленный в таблице 2.
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Белгородской области
Таблица 2
|
№ |
Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Ист ранг) |
Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исо ранг) |
Сводный индекс показателя (Ип) |
Оценка эффективности |
||||
|
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
|
|
1 |
0,5000 |
0,5000 |
2,0000 |
0,2500 |
1,1000 |
0,4000 |
0,6652 |
0,5443 |
|
2 |
0,5000 |
0,5000 |
0,8384 |
0,8384 |
0,6353 |
0,6353 |
||
|
3 |
0,5000 |
0,5000 |
0,6027 |
2,0710 |
0,5205 |
0,8142 |
||
|
4 |
0,5000 |
0,5000 |
0,3516 |
0,3516 |
0,4703 |
0,4703 |
||
|
5 |
0,5000 |
0,5000 |
0,3333 |
0,3333 |
0,4667 |
0,4667 |
||
|
6 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5362 |
0,8810 |
0,5145 |
0,6524 |
||
|
7 |
0,5000 |
0,5000 |
0,7273 |
0,7273 |
0,5455 |
0,5455 |
||
|
8 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4405 |
0,4405 |
0,4643 |
0,4643 |
||
|
9 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
||
|
10 |
0,5000 |
0,5000 |
1,9333 |
0,4028 |
1,0733 |
0,4611 |
||
|
11 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4889 |
0,4889 |
0,4956 |
0,4956 |
||
Составлено автором по результатам исследования.
Таким образом, по итогам таблицы 2, можно сделать вывод, что в период с 2015 по 2016 гг. произошло снижение качества деятельности органов публичного управления Белгородской области, о чём свидетельствует уменьшение оценки эффективности на 0,1213.
Следующим этапом была определена оценка эффективности органов публичного управления Воронежской области аналогичным образом, что отражено в таблице 3. По итогам ее изучения можно сделать вывод, что в период с 2015 по 2016 гг. произошло улучшение качества деятельности органов публичного управления Воронежской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,2484.
В таблице 4 приведены аналогичные расчеты, выполненные для Липецкой области. Здесь в период с 2015 по 2016 гг. произошло незначительное снижение качества деятельности органов публичного управления, о чём свидетельствует уменьшение оценки эффективности для Липецкой области на 0,0919.
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Воронежской области
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Липецкой области
Таблица 3
|
№ |
Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Истранг ) |
Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исоранг ) |
Сводный индекс показателя (Ип) |
Оценка эффективности |
||||
|
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
|
|
1 |
0,5000 |
0,5000 |
-3,3810 |
0,3608 |
-1,0524 |
0,4443 |
0,3682 |
0,6167 |
|
2 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5002 |
0,5002 |
0,5001 |
0,5001 |
||
|
3 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4401 |
0,8238 |
0,4880 |
0,5648 |
||
|
4 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4339 |
0,4339 |
0,4868 |
0,4868 |
||
|
5 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
1,0000 |
0,5000 |
0,6000 |
||
|
6 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4396 |
1,3788 |
0,4758 |
0,8515 |
||
|
7 |
0,5000 |
0,5000 |
-0,1111 |
-0,1111 |
0,3778 |
0,3778 |
||
|
8 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4935 |
0,4935 |
0,4961 |
0,4961 |
||
|
9 |
0,5000 |
0,5000 |
0,0000 |
1,0000 |
0,2500 |
0,7500 |
||
|
10 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4371 |
1,4040 |
0,4748 |
0,8616 |
||
|
11 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4044 |
0,4044 |
0,4617 |
0,4617 |
||
Составлено автором по результатам исследования.
Таблица 4
|
№ |
Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Истранг ) |
Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исоранг ) |
Сводный индекс показателя (Ип) |
Оценка эффективности |
||||
|
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
|
|
1 |
0,5000 |
0,5000 |
-1,9444 |
0,3759 |
-0,4778 |
0,4504 |
0,5031 |
0,4112 |
|
2 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5699 |
0,5699 |
0,5280 |
0,5280 |
||
|
3 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5468 |
1,2601 |
0,5094 |
0,6520 |
||
|
4 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5472 |
0,5472 |
0,5094 |
0,5094 |
||
|
5 |
0,5000 |
0,5000 |
0,3333 |
0,3333 |
0,4667 |
0,4667 |
||
|
6 |
0,5000 |
0,5000 |
0,2846 |
-1,9487 |
0,4139 |
-0,4795 |
||
|
7 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4505 |
0,4505 |
0,4901 |
0,4901 |
||
|
8 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5028 |
0,5028 |
0,5017 |
0,5017 |
||
|
9 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5000 |
||
|
10 |
0,5000 |
0,5000 |
1,3492 |
0,4427 |
0,8397 |
0,4771 |
||
|
11 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4957 |
0,4957 |
0,4983 |
0,4983 |
||
Составлено автором по результатам исследования.
Следующим этапом нами определена оценка эффективности органов публичного управления Тамбовской области (таблица 5). Из нее можно сделать вывод, что в период с 2015 по 2016 гг. произошло незначительное улучшение качества деятельности органов публичного управления Тамбовской области, о чём свидетельствует увеличение оценки эффективности на 0,1454.
Расчёт сводных индексов значений показателей эффективности деятельности органов публичного управления Тамбовской области
Таблица 5
|
№ |
Ранжированный индекс среднего темпа роста показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Ист ранг ) |
Ранжированный индекс среднего объема показателя эффективности деятельности органов публичного управления (Исо ранг ) |
Сводный индекс показателя (Ип) |
Оценка эффективности |
||||
|
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
2016 |
|
|
1 |
0,5000 |
0,5000 |
1,7037 |
0,2262 |
0,9815 |
0,3905 |
0,5083 |
0,6537 |
|
2 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4965 |
0,4965 |
0,4986 |
0,4986 |
||
|
3 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4760 |
0,9162 |
0,4952 |
0,5832 |
||
|
4 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5747 |
0,5747 |
0,5149 |
0,5149 |
||
|
5 |
0,5000 |
0,5000 |
-0,3333 |
-0,1111 |
0,3333 |
0,3778 |
||
|
6 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4157 |
1,6825 |
0,4663 |
0,9730 |
||
|
7 |
0,5000 |
0,5000 |
0,6256 |
0,6256 |
0,5251 |
0,5251 |
||
|
8 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5128 |
0,5128 |
0,5077 |
0,5077 |
||
|
9 |
0,5000 |
0,5000 |
0,3333 |
0,6667 |
0,4167 |
0,5833 |
||
|
10 |
0,5000 |
0,5000 |
0,4107 |
1,7692 |
0,4643 |
1,0077 |
||
|
11 |
0,5000 |
0,5000 |
0,5460 |
0,5460 |
0,5184 |
0,5184 |
||
Составлено автором по результатам исследования.
По итогам расчётов составим сводную таблицу оценки эффективности органов публичного управления Центрально-Чернозёмного экономического района (таблица 6). Эта таблица позволяет проводить сравнение указанных регионов, что служит основанием для бенчмаркинга в публичном управлении, повышении его эффективности на региональном уровне.
Сводная таблица оценки эффективности органов публичного управления Центрально-Чернозёмного экономического района
Таблица 6
|
Регион (область) |
Год |
Динамика |
||||
|
2015 |
Рейтинг по оценке эффективности |
2016 |
Рейтинг по оценке эффективности |
|||
|
+/- |
Рейтинг |
|||||
|
1. Курская |
0,3336 |
5 |
0,6437 |
2 |
+0,3101 |
1 |
|
2. Белгородская |
0,6652 |
1 |
0,5443 |
4 |
0,9 |
5 |
|
3. Воронежская |
0,3682 |
4 |
0,6167 |
3 |
+0,2485 |
2 |
|
4. Липецкая |
0,5031 |
3 |
0,4112 |
5 |
-0,0919 |
4 |
|
5. Тамбовская |
0,5083 |
2 |
0,6537 |
1 |
+0,1454 |
3 |
Составлено автором по результатам исследования.
На втором шаге методики сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» нами была рассчитана оценка эффективности деятельности органов публичного управления на основе авторской методики оценки эффективности «управления по результатам» в публичном управлении Курской области (таблица 7).
Таблица 7
Оценка эффективности деятельности органов публичного управления по авторской методике
|
Показатели |
Темпы роста |
|
|
2015/2014 |
2016/2015 |
|
|
Социальные показатели: |
||
|
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет |
99,95723 |
100,9842 |
|
Численность населения, чел. |
99,86594 |
100,2327 |
|
Численность занятых в среднем за год, тыс. человек |
100,091 |
99,7265 |
|
Реальные располагаемые денежные доходы населения, % |
99,5155 |
91,91821 |
|
Уловлено и обезврежено загрязняющих атмосферу веществ, % |
98,4556 |
105,4902 |
|
Число студентов, чел. |
98,22942 |
99,14458 |
|
СИсп |
99,4646 |
99,8089 |
|
Экономические показатели: |
||
|
Валовой региональный продукт на душу населения, руб. |
109,628 |
104,6311 |
|
Объем инвестиций в основной капитал, тыс. руб. |
103,0037 |
95,49902 |
|
Объем доходов консолидированного бюджета, тыс. руб. |
104,7364 |
113,5802 |
|
Внешнеторговый оборот, млн. долларов США |
85,01435 |
75,99515 |
|
Индекс промышленного производства, % |
104,9603 |
98,58223 |
|
СИэп |
104,314 |
102,777 |
|
Общественная оценка государственного управления: |
||
|
Оценка населением деятельности органов исполнительной власти, % |
106,6667 |
81,25 |
|
Доля граждан, принявших участие в опросе, % |
98,77622 |
96,81416 |
|
СИоо |
102,7214 |
89,03208 |
|
Интегральный показатель эффективности |
||
|
Ип 1 |
102,055 1 |
98,841 |
Составлено автором по результатам исследования.
По результатам апробации авторской методики, эффективность деятельности органов публичного управления Курской области в 2016 году осталась практически на том же самом уровне, что и в 2015 году, это обусловлено в большей степени снижением среднего темпа роста показателей, характеризующих экономическое развитие.
Третий этап методики сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» предполагает учет мнения населения субъектов РФ и результатов его оценки на основе применения IT-технологий и «Электронного правительства». Результаты реализации трех описанных этапов методики сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» для Курской области представлены в таблице 8.
Сравнительный анализ результатов оценки эффективности деятельности органов публичного управления Курской области за 2015, 2016 гг.
Таблица 8
|
Методики |
2015 |
2016 |
|
Опрос населения об эффективности деятельности руководителей органов местного самоуправления Курской области с применением IT-технологий |
56,5 |
54,7 |
|
Методика, описанная в Указе Президента Российской Федерации № 1199 |
0,3336 |
0,6437 |
|
Авторская методика |
102,055 |
98,841 |
По результатам проведенного исследования можно утверждать о повышении эффективности деятельности органов публичного управления Курской области лишь по результатам оценки эффективности деятельности органов публичного управления по методике, описанной в Указе Президента Российской Федерации № 1199. Это объясняется тем, что показатели, учитывающие оценку населением эффективности публичного управления, не принимались во внимание. В связи с этим необходимо от- метить, что для получения более достоверной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария «управления по результатам» необходим учет мнения населения и альтернативная (расширенная) система показателей.
Возможно, расширенный и адаптированный к современным реалиям перечень показателей для оценки эффективности деятельности органов публичного управления субъектов Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 548 позволит в полной мере учесть мнение населения в данном вопросе.
Список литературы Методика сравнительной оценки эффективности публичного управления при внедрении инструментария "Управления по результатам"
- О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 августа 2012 г. № 1199 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»: постановление Правительства РФ от 03.11.2012 г. № 1142 (ред. от 06.03.2015 г.) // Собрание законодательства РФ, 12.11.2012, № 46, ст. 6350.
- Статистический ежегодник Курской области. 2016: Статистический сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Курской области. Курск, 2016. 448 с.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Статистический сборник / Росстат. М., 2016. 1326 с.
- Вертакова Ю.В., Борисова М.С., Борисов А.М. Оценка эффективности публичного управления в России на региональном уровне: проблема выбора индикаторов развития // Известия Юго-Западного государственного университета. 2014. № 4 (55). С. 27-38.
- Крыжановская О.А., Вертакова Ю.В. Рейтинговая оценка эффективности менеджмента в субъектах Российской Федерации // Экономика и управление. 2016. № 9 (131). С. 22-31.
- Михайлов А.Н., Зубарев А.С., Емельянов С.Г., Вертакова Ю.В., Харченко Е.В. Стратегические приоритеты регионального развития. М., 2011.
- Крыжановская О.А. Эффективность менеджмента власти: международные подходы // Известия Юго-Западного государственного университета. 2016. № 2 (65). С. 128-138.
- Федотова Г.В., Плотников В.А. Развитие национальной системы стратегического контроля // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 4 (94). С. 31-36.
