Методологическая асимметрия проектов Ж. Делёза и М. Деланды: от метафизики к операционализации

БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова, Санкт-Петербург, Россия, ,

,

вторая акцентирует ее эвристический потенциал для социологии и теории сложности, не фиксируя методологические границы применения. М. Деланда предлагает третью позицию, утверждающую материалистический реализм и операционализацию философских категорий. Новизна исследования состоит в экспликации методологической асимметрии как институционализации дихотомии между трансцендентальным условием мысли и параметрической моделью материальных взаимодействий. Последовательно анализируются эпистемические стратегии, категориальные трансформации и онтологические допущения обоих проектов, соблюдается принцип благожелательности к исходным философским конструктам.

Методы . Основой работы является междисциплинарный подход, интегрирующий инструментарий философии науки, истории философии, теории сложных систем и социальной эпистемологии. Такой подход позволяет зафиксировать не только имманентную логику спекулятивной метафизики Ж. Делёза, но и процедуры ее операциональной реконструкции в проекте М. Деланды. В ходе исследования применен теоретико-методологический анализ.

Принцип благожелательности к философским конструктам служит базовой герменевтической установкой, обеспечивающей непротиворечивую экспликацию исходных понятий Ж. Делёза (ризома, плоскость имманентности, «ассамбляж», виртуальное) без их преждевременной редукции к естественнонаучным аналогиям.

Сравнительно-аналитический метод применяется для сопоставления двух стратегий: континентальной спекулятивной метафизики, генерирующей концепты как условия мышления, и постнеклассической философии науки, систематизирующей онтологические модели под эмпирические данные.

Категориальный анализ и реконструкция используются для демонстрации трансформации ключевых концептов (плоскость имманентности, «ассамбляж», диаграмма, виртуальное) при их переводе из режима Делёза в режим Деланды – от эвристической метафоры к операциональному параметру.

Методология теории сложных систем (в интерпретации М. Деланды) привлекается для экспликации того, как параметры территориализации/детерриториализации и кодирования/декоди-рования превращают философские категории в измеримые аналитические инструменты анализа эмерджентности и масштабирования.

Результаты . Исследование позволяет выделить две эпистемические стратегии философской работы с категориями в рамках континентальной традиции. В рамках первой стратегии (Ж. Делёз) философские концепты функционируют как трансцендентальные условия мышления, задающие способ проблематизации реальности вне субъект-объектной дихотомии. Плоскость имманентности, «ассамбляж» и виртуальное выступают не инструментами эмпирического описания, а генераторами образа мысли, адекватного динамике становления. Вторая стратегия (М. Деланда) представляет собой операциональную реконструкцию делезианской онтологии. Деланда переводит ключевые концепты в параметрический язык нелинейной динамики и теории сложности, наделяя их статусом материалистических моделей. Плоскость имманентности интерпретируется как поле материально-энергетических взаимодействий, «ассамбляж» параметризуется через оси террито-риализации/детерриториализации и кодирования/декодирования, а виртуальное сводится к структуре пространства возможностей, доступной математическому моделированию (Drobyshev, 2015).

Обсуждение . Экспликация методологических оснований проектов Ж. Делёза и М. Деланды выявляет их фундаментальное различие, обусловленное не предметной спецификой, а эпистеми-ческими стратегиями и самоопределением философского дискурса. Позиция Ж. Делёза укладывается в парадигму континентальной спекулятивной метафизики: ее задача формулируется как генерация концептов, функционирующих трансцендентальными условиями мышления, а не инструментами эмпирического описания. Программа М. Деланды, напротив, оперирует в рамках постнеклассической рациональности, где философский аппарат выполняет систематизирующую функцию, обеспечивая онтологическое обоснование данных естественных и социальных наук. Мы квалифицируем данное различие как институционализацию дихотомии между конституированием понятийного аппарата и его операционализацией. Ж. Делёз конструирует категориальную сетку, преодолевающую субъект-объектную оппозицию; М. Деланда переводит указанную сетку в параметрический язык анализа сложных систем, утверждая материалистический статус философских категорий. Обозначенная методологическая асимметрия предопределяет последующие расхождения в трактовке имманентного поля и теории «ассамбляжа», что обязывает нас строго разграничивать исходный метафизический конструкт и его научно адаптированную реконструкцию (Деланда, 2018).

Ж. Делёз ориентируется на проблематизацию оснований мышления: его интересуют становление, различие, масштабные переходы и функциональные конфигурации, описываемые через оригинальные категориальные конструкции. Концепт ризомы, например, выполняет у Ж. Делёза не функцию биологической аналогии, а методологическую роль: он задает нелинейную модель связей, исключающую центрированность и иерархическую субординацию. Ж. Делёз привлекает терминологию дифференциальной геометрии, теории катастроф, биологии и квантовой физики, однако использует ее эвристически – как ресурс для производства философских категорий, а не как эмпирическое основание. Центральная установка его проекта – преодоление метафизики представления, воспроизводящей субъект-объектную дихотомию, и утверждение онтологии становления, в которой реальность мыслится как непрерывный процесс дифференциации (Делёз, 1995).

М. Деланда занимает иную эпистемическую позицию, эксплицируя себя как представителя реалистического направления в континентальной философии, выводимого из онтологии Ж. Делёза. Если Ж. Делёз функционирует в режиме спекулятивного метафизика, то М. Деланда работает как философ науки, социологии и истории, чья задача состоит в реконструкции, систематизации и обосновании делезианского онтологического проекта. М. Деланда стремится придать философским категориям операциональный статус, обеспечивая их применимость к анализу конкретных сложных систем. В работе «Intensive Science and Virtual Philosophy» (Delanda, 2004) он демонстрирует процедуру декодирования ключевых понятий Ж. Делёза – в частности, концепта виртуального – через аппарат теории сложности, нелинейной динамики и квантовой физики. Для М. Деланды философия выполняет функцию синтетического рассуждения, способного интегрировать данные различных дисциплин и оперировать на множестве масштабных уровней (Delanda, 2004). Он адаптирует метафизическую систему Ж. Делёза для анализа эмпирических процессов – от химических взаимодействий до городской динамики и социальных практик.

Указанное методологическое различие детерминирует расхождения в интерпретации онтологических категорий. Ж. Делёз употребляет термины «плоскость имманентности» и «ассамбляж» преимущественно как трансформативные категории мышления; М. Деланда стремится к их точному определению, систематизации и демонстрации их функционирования в научных и социальных контекстах. Ж. Делёз ищет «образ мысли», адекватный динамике реальности; М. Деланда – «онтологическую модель», согласованную с эмпирическими данными. Данное различие сводится к двум типам отношения к науке: для Ж. Делёза наука выступает источником эвристических метафор, для М. Деланды – источником теоретических конструкций, формирующих основание философского анализа. В результате, если Ж. Делёз создал открытую, многозначную метафизическую систему, то М. Деланда осуществил ее систематизацию и трансляцию в язык философии науки, обеспечив условия для ее аналитического применения.

Концепция плоскости имманентности занимает центральное положение в онтологическом проекте Ж. Делёза. В рабочем определении плоскость имманентности функционирует как трансцендентальное условие производства бытия, исключающее любые формы внешней детерминации. Термин «трансценденция» обозначает здесь апелляцию к вненаходимым основаниям – теологическим, платоническим или гегелевским, – которые Ж. Делёз квалифицирует как производные метафизики репрезентации. Для Ж. Делёза плоскость имманентности не репрезентирует совокупность субстанций, а конституирует событийное поле дифференциации. Данный уровень онтологически первичен по отношению к иерархическим структурам и централизованным каузальным моделям. Поле состоит из мультипликативностей – непрерывных дифференциальных множеств, описываемых средствами дифференциальной геометрии. Плоскость имманентности объединяет актуальные и виртуальные измерения, фиксируя как манифестированные формы, так и их непро-явленные детерминанты. Указанная конструкция выполняет у Ж. Делёза категориальную функцию: она задает не геометрическую модель, а способ мышления, позволяющий анализировать становление вне субъект-объектной дихотомии. Поле имманентности существует до любой рефлексии и делает возможной дифференциацию биологических, социальных и технических систем. М. Деланда переводит трансцендентальную перспективу Ж. Делёза в материалистическую онтологию. Плоскость имманентности, сохраняя неиерархичность, становится эмпирическим полем материально-энергетических взаимодействий (Чукин, 2022). У Делёза это условие мысли до различения субъекта и объекта (Делёз, 1998); у Деланды – онтологическая реальность с эмер-джентностью и масштабируемостью.

Понятие «ассамбляж», разработанное Ж. Делёзом и Ф. Гваттари, обозначает совокупность разнородных материальных и знаковых элементов. «Ассамбляж» определяется не свойствами частей, а тем, какие функции они выполняют и какие эффекты производят (Делёз, Гваттари, 2009). У Делёза «ассамбляж» представляет собой процессуальное отношение. Его границы подвижны, а статус зависит от направления трансформации. Ключевой механизм называется «линия бегства». Это направление детерриториализации, которое выводит систему из жестких иерархий и порождает новые состояния. Концепция делает ставку на становление, непредсказуемость дифференциации и связи между биологическим, социальным и техническим (Абрамцева, 2024).

Деланда предлагает использовать два параметра. Первый параметр – территориализация и детерриториализация, то есть устойчивость границ системы. Второй параметр – кодирование и декодирование, то есть степень стандартизации внутренних связей. Так можно классифицировать системы по шкале от полной устойчивости до полной нестабильности. «Ассамбляж» превращается в измеримый аналитический инструмент. Когда мы переносим понятие из области онтологического становления в язык вероятностных траекторий, его критический потенциал сужается. Качественная многозначность уступает место параметрическому описанию. Деланда также различает уровни ассамбляжей. Он выделяет ассамбляжи первого порядка, например физико-химические образования. Их организация определяется непосредственными материальными взаимодействиями. Ассамбляжи второго порядка – это биологические организмы, города, институты. Они построены из вложенных «ассамбляжных» конфигураций (Delanda, 2016). Данная иерархия не предполагает онтологического превосходства одних уровней над другими, но фиксирует различия в механизмах устойчивости и воспроизводства.

Диаграмма у Деланды – это инструмент, который фиксирует виртуальную топологию пространства возможностей до того, как конкретный ассамбляж актуализируется. Диаграмма не чертеж и не жесткий план. Это модель возможных траекторий развития. Она удерживает непрояв-ленные факторы, которые направляют актуализацию, но не предопределяют единственный исход. Например, урбанистическая диаграмма существует до любого градостроительного проекта. Она задает поле вариантов, внутри которого возможны разные конфигурации. Каждый «ассам-бляж» соотносится с диаграммным пространством. В этом пространстве есть и векторы детерри-ториализации с декодированием, и консервативные тенденции. Такая модель заменяет линейную причинность анализом вероятностных взаимодействий разнородных компонентов.

Понятие виртуального лучше всего показывает, где расходятся Делёз и Деланда. У Делёза в виртуальном две стороны. Онтологическая: виртуальное – это непрерывное поле скрытых детерминант, из которых возникают актуальные формы. Психолого-эпистемологическая: виртуальные объекты встроены в само восприятие и действуют вместе с актуальным опытом. Деланда же редуцирует это понятие: он берет только онтологический пласт и отбрасывает все, что связано с сознанием (Красавин, 2019). Для него виртуальное – это материальный слой реальности, существующий параллельно актуальному и подчиняющийся законам нелинейной динамики (Carnohan et al., 2025). Фактически, Деланда превращает виртуальное в структуру пространства возможностей, которую можно математически моделировать.

Проект Деланды, развивающий онтологию Делёза, предлагает альтернативу как классическому редукционизму, так и некритическому постструктурализму. Это рабочий инструмент для анализа сложных систем, эмерджентных свойств и масштабных сдвигов. В основе – материалистический реализм: реальны только материальные конфигурации и их взаимодействия. Все, что апеллирует к сознанию или трансцендентным идеям, Деланда считает методологической редукцией. «Ассамбляжи» существуют сами по себе, независимо от того, как их представляют, – это снимает субъективизм и релятивизм, которые обычно ставят в вину континентальной традиции (Funtowicz, Ravetz, 2025). Реальность для Деланды – это процесс индивидуации: системы обретают свою идентичность через взаимодействие со средой. У «ассамбляжей» нет врожденной сущности; их устойчивость временна (Collins, 2002). Эмерджентность – ключевой принцип: макроскопические свойства возникают из нелинейных взаимодействий частей, а не складываются из их свойств. Деланда показывает, что причинность двусторонняя: целое ограничивает части, но и части определяют целое. Плоская онтология отменяет любую иерархию. Организмы, артефакты, языки, институты – равноправные конфигурации (Порус, 2021).

Заключение . Опираясь на проведенный анализ категориальных трансформаций (плоскость имманентности, «ассамбляж», виртуальное, диаграмма), мы можем утверждать, что философские проекты Ж. Делёза и М. Деланды функционируют в двух различных эпистемических парадигмах.

С одной стороны, в рамках спекулятивной метафизики Ж. Делёза концепты выступают как трансцендентальные условия мышления, преодолевающие субъект-объектную оппозицию. Плоскость имманентности задает событийное поле дифференциации, «ассамбляж» фиксирует гетерогенные конфигурации в их становлении, а виртуальное конституирует непроявленные детерминанты актуальных форм. В этом качестве философский аппарат Делёза остается «образом мысли», адекватным динамике реальности, но не предназначенным для прямого эмпирического применения. Наука здесь выступает источником эвристических метафор, а не теоретическим основанием.

С другой стороны, в проекте М. Деланды делезианская онтология подвергается операциональной реконструкции. Переводя категории в параметрический язык нелинейной динамики и теории сложности, Деланда наделяет плоскость имманентности статусом материального поля взаимодействий, «ассамбляж» – измеримой аналитической схемой (территориализация/детерритори-ализация, кодирование/декодирование), а виртуальное – моделью пространства возможностей. Это позволяет интегрировать делезианскую онтологию в дискурс философии науки, предлагая альтернативу классическому редукционизму и некритическому постструктурализму. Однако подобная операционализация сопряжена с утратой критического потенциала исходной метафизики: концепты перестают быть условиями мысли и превращаются в инструменты параметрического описания. Тем не менее именно эта процедура обеспечивает применимость делезианского аппарата к анализу реальных сложных систем – от физико-химических процессов до урбанистической динамики и социальных практик.

В итоге совместный вклад Ж. Делёза и М. Деланды заключается в том, что Деланда взял самую смелую и нетрадиционную часть философии Ж. Делёза и наделил ее строгой, научно-обоснованной, материалистической и прагматичной онтологической конструкцией. Он превратил образы Ж. Делёза в рабочие инструменты для анализа реальных мировых процессов. Для специальности «Философия науки» это особенно ценно, поскольку такая система предлагает жизнеспособную альтернативу как классическому редукционизму, так и некритическому постструктурализму, предоставляя инструменты для анализа сложности, эмерджентности и изменения масштаба в реальных научных и социальных контекстах (Жарков, 2021).