Методологические аспекты формирования модульных криминалистических методик расследования и поддержания государственного обвинения

Следует констатировать, что в современных реалиях уголовной политики и правоприменительной практики к одной из неотложных задач современного правосудия относится повышение эффективности практической деятельности правоохранительных органов на протяжении всего процесса уголовного преследования, вплоть до вступления приговора суда в законную силу. При этом в рамках реализации судебной реформы особая ответственность ложится на прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. Государственный обвинитель должен не только глубоко владеть содержанием материалов уголовного дела, но и уметь таким образом продемонстрировать собранные доказательства, чтобы остальные участники судебного разбирательства были убеждены в законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Ключевая обеспечительная роль здесь, несомненно, отводится криминалистической науке, возможности которой наиболее востребованы и апробированы практикой деятельности правоохранительных органов по выявлению, познанию преступных событий и изобличению лиц, их совершивших на протяжении всего уголовного судопроизводства.

Основная часть

Следует констатировать, что криминалистика продолжает оставаться наукой, рекомендации которой адресованы в большей степени следователю, а в условиях состязательного судебного разбирательства зачастую не достигают своей цели. Большинство современных попыток обосновать и сформировать «криминалистику для государственных обвинителей» ограничиваются механическим переносом традиционных криминалистических категорий на область деятельности прокурора в суде, что априори затрудняет формирование специализированных тактических и методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности деятельности данного субъекта в специфических условиях судебного исследования доказательств. Это обусловлено следующими факторами:

• 1.    Непродуктивность традиционных «следственных» криминалистических рекомендаций применительно к условиям судебного разбирательства, и как следствие - потребность в исследовании специфики реализации «классических» криминалистических средств, приемов, методов применительно к судебному исследованию доказательств, а также их модификация и формирование новых технологий, обеспечивающих повышение эффективности реализации обвинительной позиции в ситуациях судебного разбирательства (особенно в рамках такой усложненной его формы, как суд присяжных).

• 2.    Неэффективность «следственных» технологий деятельности в рамках криминалистической методики поддержания государственного обвинения в суде, реализуемой в ходе последовательно сменяющихся процессуальных этапов такой деятельности: подготовительного; участия прокурора в предварительном слушании; участия в подготовительной части судебного заседания; в судебном следствии; в прениях сторон (в

• 3.    Непродуктивность большинства криминалистических рекомендаций по тактике организации и проведения следственных действий для действий судебных. Следствие - разработка на должном уровне тактических положений (принципов, технологий, приемов) участия государственного обвинителя в производстве судебных действий.

• 4.    Отсутствие системного подхода к изучению поведения лица, совершившего преступление, на всем протяжении процесса его изобличения, что приводит к возникновению в суде проблемных ситуаций по отстаиванию прокурором обвинительного тезиса (например, отказ от показаний и изменение обвиняемым показаний в суде). Следствие этого - необходимость изучения подсудимого во взаимосвязи с его поведенческими аспектами на досудебной стадии процесса для типизации данных лиц в целях оптимизации (алгоритмизации) деятельности государственного обвинителя в суде.

• 5.    Недостаточность исследования тактических, организационных и управленческих аспектов деятельности прокурора в условиях противодействия поддержанию государственного обвинения. Следствие -классификация форм и видов противодействия обвинительной деятель

данной работе мы ограничиваемся анализом деятельности государственного обвинителя в суде первой инстанции, признавая перспективность криминалистического обеспечения его участия в рамках апелляционного производства). Как следствие - необходимость формирования соответствующих тактических и методических рекомендаций для прокурора с учетом генезиса криминалистических ситуаций относительно указанных этапов реализации обвинительной позиции.

ности прокурора в суде и разработка криминалистических рекомендаций по их преодолению и др.

В качестве одного из путей преодоления указанных негативных факторов в юридической литературе указывается на необходимость учета при формировании научных положений криминалистической методики взаимосвязи закономерностей и методов расследования преступлений и последующего поддержания государственного обвинения в суде [1, с. 12; 2, с. 35-38]. На основании этого выдвинута научная гипотеза о нецелесообразности разработки обособленных методических рекомендаций лишь для одного вида деятельности - расследования или поддержания государственного обвинения [3, с. 4].

Позитивно оценивая указанное предложение, позволим себе сформулировать следующие утверждения, дополнительно обусловливающие необходимость комплексного отражения в криминалистической теории тактических и методических основ деятельности указанных органов на протяжении всего процесса уголовного преследования:

• -    функциональное единство органов уголовного преследования и последовательность процесса уголовного преследования;

• -    преемственность поисковопознавательной и доказательственной деятельности органов уголовного преследования;

• -    общность методических основ деятельности субъектов уголовного преследования, их связь с предметом доказывания по конкретному уголовному делу и складывающимися криминалистическими ситуациями;

• -    наличие детерминированных связей между ситуациями следственными и судебными;

• -    зависимость набора и содержания действий субъекта уголовного преследования от конкретной ситуации (следственной или судебной);

• -    схожесть технологических основ производства большинства следственных и судебных действий;

• - устойчивость актов поведения участников судопроизводства в типичных криминалистических ситуациях;

• -    обусловленность позиции по-дозреваемого/обвиняемого в суде его линией поведения на предварительном следствии и др.

Отражение в криминалистической теории модульного подхода при формировании криминалистического обеспечения деятельности по расследованию и последующему поддержанию государственного обвинения в суде позволит, на наш взгляд:

• 1.    Обратиться к исследованию такой слабо изученной криминалистической наукой области, как деятельность по поддержанию государственного обвинения в суде, что позволит обогатить не только криминалистическую теорию новыми знаниями и положениями, такими как закономерности изобличения преступников на протяжении всего процесса уголовного преследования и закономерности средств такой деятельности, но и удовлетворить назревшие потребности правоохранительной практики в данном направлении на эффективные приемы, средства и методы реализации обвинения в условиях состязательного судебного разбирательства уголовных дел.

• 2.    Положительное развитие криминалистического знания в рамках первого из указанных нами положений позволит объединить существующие в криминалистической теории обособленные модели такого видового объекта, как криминалистическая деятельности правоохранительных

• 3.    Последовательное решение указанных выше положений создаст методологическую базу для построения криминалистических методик, объединяющих своей структурой информационно-познавательные компоненты деятельности правоохранительных органов на протяжении всего процесса уголовного преследования по отдельным категориям уголовных дел. Это позволит использовать принцип комплексности в формировании криминалистических методик по уголовному преследованию лиц, совершивших преступления определенной категории. Такой вариант, как отмечается в литературе, возможен в виде комплекса «2 в 1» -методики расследования + методики поддержания государственного обвинения [4, с. 12].

• 4.    Сопоставить результаты «следственного» модуля как подсистемы

органов по изобличению преступника на разных этапах уголовного судопроизводства, в одну системную модель. По нашему глубокому убеждению, научное оперирование такой моделью выведет криминалистическое знание на новый уровень, значительно расширив ее теоретический аспект, в частности позволив выявить наиболее общие закономерности, одинаково присущие разным механизмам деятельности (расследованию и поддержанию государственного обвинения). На уровне модульного построения механизма уголовного преследования можно рассматривать такие общие закономерности, свойственные данной сложной системе криминалистической деятельности, в качестве ее принципов (например, принципы криминалистического анализа информации; учета ситуационных факторов при моделировании деятельности; преодоления противодействия в доказательственной деятельности и др.).

процесса изобличения преступника на протяжении всего уголовного судопроизводства с эмпирическими данными более широкой области явлений - системы криминалистического обеспечения всего механизма уголовного преследования. Это позволит выявить такие факты, которые не принимались во внимание при построении криминалистической методики расследования вне связи с последующей методикой поддержания государственного обвинения. Неслучайно, что к одной из распространенных категорий ошибок в юридической литературе относят «продолжаемые ошибки», то есть те ошибки, предшествующий период которых, а также процесс возникновения и формирования негативных результатов ошибки были заложены в процессе расследования преступлений [5, с. 141]. Так, нехарактерное для «следственного» модуля системное восприятие стратегической линии поведения преступника на протяжении всего процесса уголовного судопроизводства приводило к отсутствию на практике действенных рекомендаций по предупреждению возможного изменения его показаний и позиции в суде, поскольку признаки такого поведения зачастую проявляли себя в процессе поддержания государственного обвинения.

На уровне существования обособленных методических рекомендаций лишь для одного вида деятельности (расследования преступлений) не подвергались должному анализу вопросы сохранения доказательственного и тактического «потенциала» обвинительной позиции на протяжении всего процесса уголовного преследования. Не уделялось внимание также закономерностям перехода информации из одной системы в другие (например, из системы «предварительного исследо вания» в систему «судебного исследования» доказательств) и особенностям использования такой информации в новых системах. Все это приводило к тому, что правоохранительные органы в лице прокурора утрачивали тактическое превосходство над стороной защиты в рамках судебного разбирательства уголовных дел.

Таким образом, преимущество модульной системы построения криминалистического обеспечения всего механизма уголовного преследования выражается в том, что позволяет:

• - во-первых, отразить криминалистическое обеспечение деятельности по расследованию и поддержанию государственного обвинения в виде целостного знания о данном системном объекте, определить и проанализировать составляющие его связи, а также принципы взаимодействия его элементов и как результат - реализовать комплексный подход к формированию методики такой деятельности на уровне криминалистической теории;

  -во-вторых, рассматривать каждый модуль как целостное, самостоятельное образование с присущими для него внутренними и внешними связями, анализ которых и оперирование которыми обеспечит возможность:

• а)    формализации деятельности субъектов уголовного преследования на уровне криминалистических рекомендаций и алгоритмов их деятельности;

• б)    выявления «слабых» сторон каждого вида деятельности (в том числе и ее криминалистической составляющей) через призму функционирования межсистемных связей.

К последнему положению можно отнести диагностирование тактических, методических, организационных и процессуальных упущений ли- ца, осуществляющего расследование, через призму достижения целей поддержания государственного обвинения в суде. Например, такой элемент модуля криминалистической методики поддержания государственного обвинения в суде, как анализ личности и поведения (позиции) подсудимого, следует рассматривать с учетом связей с элементами других систем:

• -    как по горизонтали^-, личность и поведение неизвестного преступника - личность подозреваемого - личность обвиняемого;

• -    так и по вертикали-, деятельность органов уголовного преследования по выявлению данного лица, установлению и изучению данных о его личности и его изобличению на досудебной и судебной стадиях процесса.

Как свидетельствует судебная практика, причины проблемных судебных ситуаций поддержания государственного обвинения зачастую выявляются посредством комплексного анализа таких систем, как результаты проведенного расследования и позиция подсудимого (и его защитника), которая зачастую детерминирована качеством первой системы.

В этом плане мы солидарны с мнением тех ученых, которые высказываются за целесообразность включения в содержание криминалистических методик (в том числе и методики поддержания государственного обвинения) типовых моделей противодействия субъектам, осуществляющим уголовное преследование [6, с. 10-11]. Аналогичной позиции придерживаются И. В. Варенич и А. М. Кустов, отмечая, что криминалистическое учение о преодолении противодействия деятельности правоохранительных органов должно находиться в разделе криминалистической мето дики как системы частных криминалистических теорий [7, с. 104-108]. Представляется, что в содержании модуля «криминалистическая методика поддержания государственного обвинения» уже в рамках такого его структурного элемента, как подготовка прокурора к участию в судебном процессе, должны быть сосредоточены рекомендации, направленные на моделирование типовых актов противодействия обвинительной позиции на основании анализа материалов предварительного расследования. Государственному обвинителю необходимо обращать внимание на признаки формального подхода к проверке версий обвиняемого в рамках расследования; необоснованного отказа следователя от производства отдельных следственных действий; односторонности и неполноты исследования отдельных обстоятельств дела; ошибочной оценки следователем доказательственной информации, а также ситуативных факторов ее реализации в процессе расследования; нарушений уголовнопроцессуального законодательства. Необходимость включения указанных составляющих в содержание криминалистической методики поддержания государственного обвинения продиктована тем, что одной из часто встречаемых причин изменения линии поведения (позиции) обвиняемого в суде являются именно «ошибки» (как процессуального, так и криминалистического характера), допущенные лицом, проводящим расследование. В этом ракурсе правы авторы «Руководства для государственного обвинителя», отмечающие, что «ситуации, сопряжённые с отказом признававшегося ранее лица от обвинения в суде, возникают обычно по делам, в которых доказательственная база обвинения имеет существенные изъяны» [8, с. 48].

Указанные детерминанты предопределяют необходимость разработки практических рекомендаций, направленных на прогнозирование и преодоление государственным обвинителем подобных актов противодействия обвинительной позиции. Как можно заметить, костяк таких разработок будет базироваться на анализе материалов и итогов практической реализации «следственного» модуля.

Таким образом, модульный подход к моделированию криминалистической деятельности органов уголовного преследования позволяет выявить и исследовать не только внутренние связи и характеристики отдельных модулей, но и эмерджент-ные свойства систем с более высоким уровнем организации. Так, система «преступление - поведение подозре-ваемого/обвиняемого - процесс его досудебного изобличения» в системе иного уровня - «поддержание государственного обвинения» уже сама фигурирует в качестве самостоятельного объекта познания. В данном случае криминалистическому анализу со стороны прокурора будут подвергаться как сами итоги расследования (в виде информационной модели события преступления), так и средства, приемы и методы такой деятельности, направленные на формирование такой модели. Поэтому неслучайно в литературе обращается внимание на то, что в рамках подготовительных действий прокурору целесообразно тщательно ознакомиться с материалами дела, чтобы на их основе проанализировать методику расследования конкретного уголовного дела, представить процесс доказывания, смоделировать, какие тактические упущения мог допустить следователь и как они могут отразиться при поддержании государственного обвинения [9, с. 41; 10, с. 108].

Представляется, что для выявления указанных связей необходима формализация системы деятельности субъектов уголовного преследования на уровне криминалистической методики. Построение такой формальной модели позволит выявить системные связи за пределами каждого отдельного модуля, которые, нося упорядоченный или дискретный характер, будут отражать динамику всей системы.

Следует отметить, что идея создания шаблонных схем деятельности субъектов уголовного преследования, не нова для криминалистической методики. Однако основной недостаток в развитии данного научного направления заключался долгое время в том, что подобную универсализацию деятельности ученые пытались воплотить через призму практического применения, что само по себе не отражает сущности такого теоретического подхода. На наш взгляд, подобное обобщенное представление о структуре криминалистической деятельности имеет конкретную теоретическую (и методологическую) цель - идентификацию «определенной совокупности ее элементов как носителей типичных для такой деятельности признаков, для формирования интегративной модели, дающей возможность устанавливать по набору информативных признаков соответствие конкретного элемента данной деятельности ее шаблону (модели)» [11, с. 155].

С практических позиций мы разделяем мнения тех авторов, которые выступают за целесообразность индивидуализации методов практической деятельности правоохранительных органов [12, с. 152], поскольку эффективной шаблонной схемы деятельности в практике расследования и судебного рассмотрения любых уголовных дел быть не может.

Но с теоретической точки зрения определение индивидуального элементного состава любого вида деятельности (равно как и методики) предполагает существование его обобщенного образа, в ином случае процесс поиска того индивидуального и единичного, что характеризует каждый процесс деятельности (как расследования, так и поддержания государственного обвинения), будет сталкиваться всякий раз с необходимостью выработки на начальном этапе познания гипотетической модели, выполняющей такую познавательно-конструктивную функцию,

На наш взгляд, процесс формирования шаблонной схемы модульной криминалистической методики расследования и поддержания государственного обвинения должен опираться на следующие принципиальные положения:

• -    обобщенность элементов структуры, позволяющую рассматривать ее как вероятностную модель, имеющую ориентирующее значение для всех ее частных проявлений;

• -    устойчивость (инвариантность) шаблонной структуры модульной криминалистической методики. Инвариантность позволяет идентифицировать любую систему, независимо от ее различных проявлений, что в свою очередь дает возможность применения структурного подхода к объекту исследования -механизму всего процесса уголовного преследования.

Отметим, что в процессе изучения комплексных объектов криминалисты часто обращаются к логическим операциям по формированию различных инвариантных построений для оперирования с данными объектами. Не является исключением и такой идеализированный объект науки, как криминалистическая деятельность правоохранительных ор ганов в процессе раскрытия и расследования преступлений. Изучение литературы по данному вопросу позволяет сделать вывод, что в содержании шаблонной структуры криминалистический методики такой деятельности присутствуют, как правило, следующие обобщенные компоненты:

• 1.    Информационная модель деятельности, на которой базируется любой процесс деятельности - как расследования, так и поддержания государственного обвинения в суде.

• 2.    Процедурная (технологическая) модель деятельности, позволяющая представить деятельность в качестве последовательно сменяющихся и взаимосвязанных этапов, в рамках которых реализуются различные подвиды деятельности и решаются соответствующие сложившимся ситуациям задачи. Сюда можно отнести разграничение процесса расследования на первоначальный, последующий и заключительный этапы, или его периодизация, связанная с выявлением информационно-познавательных сторон этого процесса [20, с. 82; 21, с. 5-6]. Например, И. М. Лузгин под этапом понимает такой элемент, который представляет взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условий расследования, спецификой криминалистических приемов [22, с. 86].

В обобщенном виде такую модель составляют условно-постоянные и текущие данные, заключенные в описательную форму, необходимые для планирования и реализации последующей деятельности и влияющие на алгоритм выработки и принятия решений. По сути это собирательные уголовно-правовые, уголовнопроцессуальные, криминалистические (и иные) информационные модели, выступающие содержательной и логической основой для последующей реализации аналитической, прогностической, организационной, технологической и других видов деятельности. Сюда разные авторы относят: уголовно-правовую характеристику преступления [13, с. 48]; криминалистическую (и криминологическую) характеристику преступления [14, с. 34]; криминалистическую классификацию преступлений [15, с. 20]; типичные модели механизма преступления [16, с. 112]; обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по конкретному уголовному делу [17, с. 475-477]; предмет доказывания (по мнению С. Н. Чурилова, следует отграничивать предмет доказывания от более широкого понятия - предмет расследования, включающего в себя как обстоятельства, установление которых составляет цель доказывания, так и доказательственные факты - средство доказывания [18, с. 326]); доказательственную модель предварительного следствия; типичные позиции (версии) стороны защиты; криминалистические ситуации [19, с. 268]; поведенческие модели различных участников процесса.

Основное назначение в оперировании указанными информационными моделями в рамках криминалистических методик (расследования и поддержания государственного обвинения) заключается в том, что в процессе адаптации методических рекомендаций такие модели сопоставляются субъектом правоприменения с вновь поступающей информацией в целях ее оценки и определения возможных путей использования для решения планируемых задач. В рамках данного процесса реализуются отдельные направления деятельности, состоящие из процессов по анализу исходных информационных моделей и последовательного приближения наиболее рациональной модели планируемой деятельности к прогнозируемым вариантам ее практической реализации (например, формирование государственным обвинителем на основе изученных материалов дела позиции по делу и ее последующая корректировка с учетом динамики ситуаций судебного исследования доказательств).

Кроме того, приведенные выше информационные модели выступают классификационными основаниями систем криминалистических методических рекомендаций (как расследования, так и поддержания государственного обвинения): по видам (подвидам) преступного посягательства, по общности родового объекта посягательства, ситуационным особенностям деятельности на определённых этапах ее реализации, позиции участников процесса и т. п.

С технологических позиций любая деятельность начинается с ее целевого обоснования, планирования и проектирования. Она реализуется множеством взаимосвязанных действий, а также их сочетанием в виде программ разрешения исходных и последующих ситуаций [23, с. 455] и заканчивается достижением планируемой цели. С содержательной стороны это проявляется в реализации следующих последовательно сменяющихся действий:

• -    на первоначальном этапе: сбор, изучение и оценка исходной информации, ситуативный анализ предстоящей деятельности [24, с. 227-229], определение задач деятельности применительно к каждой типовой ситуации [25, с. 40], решение организационных вопросов и т. п.;

• -    на промежуточном этапе: построение модели предстоящей деятельности [26, с. 67], выработка на ее основе решений, выдвижение версий, программирование деятельности, применение приемов, методов и

• средств по отношению к объекту деятельности [24, с. 227-229], анализ результатов деятельности, корректировка программы деятельности (выдвижение новых версий, преобразование модели события и др. [27, с. 216]) на основе обратной информации об отклонениях, ошибках в отдельных действиях и т. п.;

• -    на заключительном этапе: анализ достигнутых результатов и их сопоставление с планируемыми, на основании чего принимаются решения по вопросам, требующим уточнения и доработки [26, с. 68].

• 3.    Инструментальная модель, содержащая описание средств и методов деятельности, оптимальных для типовых условий их применения в процессе решения ее отдельных задач (тактические приемы производства следственных и судебных действий, а также особенности их сочетания с организационными и оперативно-розыскными мероприятиями на разных этапах деятельности [29, с. 35-36]; использование специальных знаний, средств и методов преодоления противодействия [20, с. 147] и т. д.).

В целом, разделяя мнение И. А. Возгрина о том, что в качестве частных принципов формирования структуры криминалистической методики следует рассматривать конструктивное единство типичных методик [28, с. 130], заметим, что структура методики поддержания государственного обвинения, в отличие от методики расследования, не будет иметь такого ярко выраженного деления на первоначальные и последующие действия, поскольку ее уголовно-процессуальная процедура существенно отличается от процессуальной процедуры предварительного расследования. Элементный состав деятельности по поддержанию государственного обвинения представлен законодателем в виде конкретно регламентированных и последовательно сменяющих друг друга этапов: подготовительного; участия в предварительном слушании; участия в подготовительной части судебного заседания; участия в судебном следствии; участия в прениях сторон. Применительно к данным этапам деятельности и будет происходить конкретизация частнометодических рекомендаций по поддержанию государственного обвинения с учетом ситуационных и процедурных особенностей каждого из указанных этапов.

Элементы данного (процедурного) блока могут быть положены в основу разработки отдельных «особенностей» криминалистических методик поддержания государственного обвинения, носящих локальный характер и классифицируемых: по направленности применения (например, особенности преодоления противодействия уголовному преследованию в суде по отдельным категориям дел), особенностям отдельных этапов деятельности, а также процессуальной формы, в рамках которой происходит реализация обвинительной позиции (например, по делам, рассматриваемым судом присяжных), и т. д.

Выводы и заключение

На основании изложенного отметим, что формирование модульной криминалистической методики расследования и последующего поддержания государственного обвинения в суде должно сопровождаться глубоким анализом следующих ее составляющих:

• 1.    Необходимость отражения в криминалистической теории модульной модели деятельности правоохранительных органов на протяжении всего уголовного судопроизводства вплоть до вступления приговора суда в законную силу. Представляет-

• ся, что комплексным объектом современного криминалистического познания должен являться механизм всего процесса уголовного преследования, состоящего из системы процессуальных и криминалистических действий его субъектов в рамках определенных процессуальных форм по использованию соответствующих конкретной форме и криминалистической ситуации средств и методов по работе с криминалистически значимой и доказательственной информацией [30, с. 38].

Представляется, что положительное решение на уровне криминалистической теории указанной научной гипотезы закономерно отразится на развитии следующих направлений:

• а)    представления об объектах криминалистического познания, языке криминалистики и криминалистической систематике;

• б)    расширение границ криминалистического учения о поведении лица, совершившего преступление, за счет введения в объектную область его изучения такого объекта, как поведение подсудимого;

• в)    уточнение положений учения о механизме уголовного преследования, его функциональноинформационной структуре за счет включения в его состав элементов деятельности по поддержанию обвинения в судебном разбирательстве уголовных дел;

• г)    развитие тактических положений (тактических приемов, комбинаций, операций) по реализации государственным обвинителем рекомендаций криминалистики в рамках состязательного уголовного судопроизводства;

• д)    формирование частных криминалистических методик поддержания государственного обвинения

• 2.    Необходимость исследования связей между информационными моделями деятельности субъектов уголовного преследования. В частности, следует выявить закономерности генезиса таких моделей при переходе из одной модульной системы в другую с целью выработки адекватных процедур оперирования такими моделями, а также средств и методов управляющего воздействия. Например, выделение в общей структуре методики поддержания обвинения такого информационного компонента, как криминалистическая характеристика преступления, представляется нецелесообразным, поскольку он не несет в себе универсального практического значения для функционирования системы данной деятельности. А вот в рамках аналитического состава деятельности при подготовке к поддержанию государственного обвинения данная информационная модель может в отдельных ситуациях использоваться прокурором, например в целях выявления отдельных упущений в процессе следственной деятельности (построения и проверки следователем следственных версий, определения перечня необходимых следственных действий и правильного выбора тактики их проведения). Так, при изучении обвинительного заключения, как рекомендует «Руководство для государственных обвинителей», прокурор, исходя из криминалистической характеристики преступления, должен вычленить все обстоятельства, подлежащие установлению по конкретному делу и его эпизодам, сопоставив с теми обстоятельствами, которые фактически установлены [31, с. 61].

  • 2.1.    Исследование генезиса криминалистической ситуации относительно досудебного и судебного эта-

• пов изобличения лица, совершившего преступление. О прямом влиянии информационного компонента результатов расследования на судебные ситуации все чаще указывается в литературе [32, с. 138]. Поэтому модульный подход к анализу данной категории позволяет проследить развитие ситуации в ее динамике, где каждый последующий этап деятельности обладает по отношению к предыдущему характером решения, а по отношению к последующему - зачастую характером проблемы. Придерживаясь аналогичного подхода, Д. В. Ким предлагает дифференцировать судебные ситуации на три разновидности в зависимости от того, на каком этапе судебного процесса они возникают:

по отдельным категориям уголовных дел.

• 1 ) ситуации первоначального этапа рассмотрения уголовных дел, охватывающие подготовительную часть судебного разбирательства;

• 2 ) ситуации дальнейшего судебного рассмотрения уголовного дела, охватывающие судебное следствие, судебные прения, последнее слово подсудимого;

• 3 ) ситуации заключительного этапа, охватывающие постановление и провозглашение приговора [33, с. 23]. ~ '

Поэтому неслучайно в юридической литературе к числу факторов, детерминирующих возникновение проблемных ситуаций в деятельности по поддержанию государственного обвинения, относят следующие:

• -    наличие неустранимых недостатков в системе обвинительных доказательств;

• -    изменение показаний участников процесса в ходе судебного разбирательства;

• -    выдвижение оправдательных версий подсудимыми;

• -    появление в суде данных, ставящих под сомнение допусти

мость и достоверность обвинительных доказательств;

• -    противодействие со стороны защиты;

• -    наличие конфликтных ситуаций и др. [34, с. 276; 35, с. 20].

• 2.2.    Выявление закономерностей и взаимосвязи криминального и посткриминального поведения лица, совершившего преступное деяние относительно разных этапов его уголовного преследования и их учет при формализации такой деятельности. Игнорирование данного положения приводит к тому, что на практике появляются так называемые «проблемные ситуации», не имеющие однозначных рекомендаций по их регулированию. Например, моделирование деятельности подсудимого в суде не может основываться только на системе связей механизма совершенного преступления и порождаемых им последствий, поскольку между ними не всегда имеются однозначные связи. Последнее требует рассмотрения данного объекта как элемента системы более высокого порядка, поскольку известно, что самые глубокие свойства отдельных объектов обнаруживают себя, когда объекты входят в состав более сложных систем. Таким более общим объектом, на наш взгляд, может выступать деятельность лица, совершившего преступление (и ее отдельные поведенческие аспекты), охватывающая системы связей, отношений на разных уровнях их проявлений: предкриминаль-ном, криминальном и посткриминальном (как до, так и в процессе уголовного преследования). При этом отдельные компоненты этой системы можно рассматривать как с точки зрения самостоятельных образований с присущими им специфическими взаимосвязями, так и с позиций детерминированной связи с элементами системы поисково-

• познавательной и доказательственной деятельности правоохранительных органов. Необходимость подобного подхода актуально прослеживается в частности при анализе такой практической проблемы, как изменение обвиняемыми своих первоначальных показаний и позиции по делу на стадии судебного разбирательства. Оценка в суде таких показаний представляет значительную трудность, поскольку государственные обвинители не всегда тщательно подходят к изучению материалов предварительного следствия, а порой не обладают соответствующими навыками диагностирования и прогнозирования на основе изученных материалов возможных вариантов изменения обвиняемым своей позиции по делу в суде.

• 3.    Необходимость выявления ошибок в технологиях деятельности субъектов уголовного преследования на разных этапах и их учет в целях управляющего и корректировочного воздействия на деятельность последующих этапов. Решение данного вопроса тесно переплетается с такими аспектами формирования криминалистической методики поддержания государственного обвинения, как:

• а)    Типизация ошибок, допускаемых системой обвинения, и выявление их связи с технологией деятельности.

• б)    Разработка эффективных рекомендаций по устранению ошибок следствия в рамках судебного доказывания обвинительной позиции. В частности, необходимо уделить пристальное внимание процессам адаптации криминалистических методик поддержания государственного обвинения по отдельным категориям уголовных дел к проблемным ситуациям, детерминированными ошибками обвинения.

• в)    Введение в структуру методики поддержания государственного обвинения элементов, отражающих технологию анализа и управляющего воздействия на типичные ошибки следствия. Например, Н. П. Кириллова в структуре частной криминалистической методики поддержания государственного обвинения наряду с таким «традиционным» компонентом, как подготовка прокурора к судебному разбирательству, отдельно выделяет раздел, посвященный типичным следственным ошибкам, допускаемым при формировании доказательственной базы, а также способам исправления следственных ошибок в ходе судебного разбирательства [36, с. 47]. *

• г)    Совершенствование организационных форм реализации модульной криминалистической методики на практике. Учет интегрального эффекта как основного свойства анализируемой нами модульной системы позволяет разрабатывать более эффективные формы и средства деятельности по реализации системы уголовного преследования. В частности, в литературе высказываются предложения о целесообразности назначения государственного обвинителя заблаговременно - на этапе окончания предварительного расследования, что позволит минимизировать проблемные ситуации, детерминированные пробелами предварительного расследования [19, с. 262]. Об отдельных дискуссионных вопросах возможного назначения государственного обвинителя до окончания предварительного следствия мы уже писали в предыдущих работах [37; 38]. При положительном разрешении данных положений на законодательном уровне возможно закономерное расширение структурных составляющих методики поддержания государственного обвинения, в частности

• 4.    Анализ особенностей применения классических криминалистических средств, приемов и методов в условиях состязательного судебного исследования доказательств (особенно применительно к такой усложненной процессуальной форме, как суд присяжных) и разработка соответствующих криминалистических рекомендаций по оптимизации тактики участия прокурора в производстве отдельных судебных действий.

• 5.    С позиций дидактики необходимо развивать в процессе обучения будущих правоохранителей системное криминалистическое мышление. Как справедливо отмечается в литературе, именно отсутствие ориентации на стратегическую постановку и оценку деятельности представляет собой одну из серьезных ошибок практической криминалистической деятельности. Как отмечают Е. П. Ищенко, В. Я. Колдин и О. А. Крестовников, следствием такой ошибки является оценка любых ожидаемых, обнаруживаемых или поступающих данных на заключительном этапе де

  ятельности без должного соотнесения текущих задач с общими целями деятельности, что противоречит уровневой организации деятельности и задачам ее стратегического уровня [39, с. 1174]. Применительно к процессу уголовного преследования источником подобных ошибок служит сложившийся «традиционный» подход к организации процесса «многосубъектного» обвинения, когда для субъектов начального уровня конечная цель изобличения преступника выступает в виде некой абстракции. Это объективно приводит к проблемам рационального достижения цели в виде ряда практических изъянов: обвинение «с запасом», изменение отдельными участниками процесса своих показаний в суде и т. д.

включение в нее элементов, охватывающих деятельность прокурора на заключительном этапе предварительного следствия.

В целом же проанализированный нами модульный подход представляет собой основу, дающую возможность рассматривать организацию деятельности правоохранительных органов как единую систему и позволяющую облегчить процесс достижения целей функционирования этой системы с помощью ясного и четкого понимания работы подсистем и интеграции их в единое целое.