Методологические основы изучения советской культуры в современном гуманитарном знании

ГУМАНИТАРНОМ ЗНАНИИ

Уже выросло и учится в университетах поколение, которое никогда не жило в советском социализме и слово «советский» воспринимает лишь как относящееся к историческому периоду. Но диссонанс современной эпохи для населения одной шестой части суши заключается в том, что ключевые позиции в политике и экономике занимают люди, так или иначе способствовавшие скорейшему преодолению «советского наследства», а наибольшие тяготы этого преодоления несут на себе как раз те, кто это «советское достояние» создавал. Неудивительно, что обсуждение советского периода в истории нашего общества на сегодняшний день отличается острой эмоциональностью и диаметральностью оценок [1, с. 74].

Обществом обычно называется социально консолидированный устойчивый коллектив людей, который преследует такие же устойчивые интересы и цели, а реализует их культура этого общества, существующая, пока это общество функционирует. В реалиях советского строя культура в той или иной степени адаптировалась к его требованиям, транслировалась и трансформировалась. Это делает актуальным обращение к теоретической основе культурного строительства рассматриваемого общества [2].

Духовное состояние XXI столетия актуализировало необходимость изучения советской культуры во всем разнообразии ее художественных и исторических особенностей, так как она представляет собой своеобразное явление мировой культуры, являясь плодотворной почвой для понимания современной общекультурной ситуации.

Следует признать, что в советской культуре удивительным образом сочетаются эклектика, модернизм, революционность и строгий рационализм. В связи с этим М.Н. Эпштейн отмечает, что коммунистическая эпоха в России и ее соцреализм исторически находятся между модернизмом (начало XX в.) и постмодернизмом (конец XX в.). Такая промежуточность соцреализма как периода, который не имел аналога на Западе, актуализирует проблему соотношения его с модернизмом и постмодернизмом, а также проведения границы между ними [3, с. 76–77].

К удивительному свойству советской культуры относится то, что в ее официально-тоталитарном пространстве рождаются гениальные достижения человеческого духа и идеологически ангажированные элементы уживаются с высшими творческими свершениями и гениальными прозрениями. В связи с этим закономерным является вопрос о том, как в исследуемой культуре рождались контркультурные (нонконформистские) явления, какие из них были приоритетными и каким образом эта культура подготовила процессы, происходившие в ней в 90-е гг. XX в. [4].

Уникальная совместимость в российском культурном пространстве конца XX в. этих противоречивых тенденций делает его неповторимым феноменом. Однако можно с уверенностью утверждать, что в советской культуре не утеряно наследие великой русской культуры XlX-XX вв., а также основные антитетические черты ее своеобразия. В этой перспективе советская культура занимает вполне достойное место, парадоксально-гармоническим образом вписываясь в ситуацию постсовременности [5, с. 299]. Как объект гуманитарного исследования она представляет собой мозаичное полотно, требующее своего дальнейшего осмысления.

Сложность анализа культуры России состоит в том, что всегда легче давать оценку эпохе, отстоящей от исследователя на много десятилетий, а лучше веков. Современникам труднее разглядеть тенденции, которые станут очевидны позднее, окажутся более понятными для потомков. Россия в ХХ в. выступила в качестве катализатора социокультурных процессов на планете. В связи с этим в современном гуманитарном знании ведется активная дискуссия по поводу выработки критериев содержания этого феномена. Представляются актуальными продуктивное обобщение сложившихся точек зрения и выработка авторской позиции на основе принципа взаимодополнительности.

В исследовании культуры сложились несколько традиций ее анализа, в том числе онтологического, аксиологического, гносеологического. Каждая подчеркивает сопряженность проблем сущности, назначения и логики развития культуры с фундаментальными категориями философии в целом.

Онтологическая традиция трактует культуру преимущественно как содержание социальной жизни и искусственный мир, созданный людьми. Иными словами, культура в этой традиции понимается как «вторая природа», что отражает неразрывность и взаимообусловленность предметного, технологического и регулятивного аспектов ее исторического развития и функционирования. Онтологический подход позволяет объяснить сущность и бытие культуры в единстве ее «вещной» и личностной форм в процессе ее функционирования, т. е. духовно-практического освоения и преобразования реальности.

Аксиологическая традиция позволяет рассматривать культуру с точки зрения ценностносмысловых оснований деятельности, поведения и общения людей. Предметное богатство культуры трактуется как составляющее ценностно-смысловых оснований деятельности, поведения и общения людей. При таком подходе сама культура предстает в качестве ценностного фонда, который концентрирует в себе богатство и многообразие материальных, духовных и художественных достижений. Важными моментами этой традиции являются выделение принципов классификации ценностей, моделирование культурного облика общества, интерпретация прошлого и настоящего культуры и др.

Установка на такое восприятие культуры давно получила распространение в антропологии. Еще полвека назад Р. Линтон проводил различие между «реальными» и «идеальными» культурными образцами, причем и те и другие выступали в качестве интегральных элементов культуры [6].

При гносеологическом подходе к трактовке культуры акцентируются ее сущностные свойства и возможности воздействия на реальность, что осуществимо посредством знания. Гносеологическая традиция осмысления культуры как сложной открытой системы дает возможность рассматривать последнюю и анализировать ее как познавательный опыт человечества, как память, как информационное пространство той или иной эпохи.

Исследователи выделяют также этический и эстетический способы осмысления культуры. Однако они доказывают, что культура есть специфическая небиологическая система, обладающая неограниченным ценностным фондом, богатством разнообразных способов и форм реализации познавательно-творческой активности людей, живущих или когда-либо живших на земле.

Вышеизложенное доказывает, что культура - важнейшее условие жизнедеятельности человека. Каждое новое поколение есть продукт предшествующей культуры. Немецкий философ, социолог, теоретик культуры А. Вебер, изучая вопрос о социологическом понятии культуры, писал, что существует очень простой способ уяснить взаимосвязь явлений культуры с остальными фактами жизни и попытаться решить проблему историко-социологического видения культуры. Он утверждал, что у образованного человека должно постоянно быть ощущение того, что он «формирует» культурный тип своего времени и придает ему облик, сохраняющий в нем что-то от того упоения и сознания высоты, с которыми его предок в истории, человек ренессансной культуры, осуществлял это «формирование себя» [7, с. 497, 521].

Таким образом, осуществляется социокультурный подход, фиксирующий понимание культуры как комплекса социальных явлений, представляющих собой результаты и средства общественного функционирования и развития, куда входят искусство, наука, система образования и другие духовно-творческие институты и соответствующая им деятельность [8, с. 369].

Важными составными частями процесса социализации, культурной регуляции общества являются воспитание, общение, самосознание, которые реализуются путем усвоения новым поколением идеалов, ценностей, норм поведения предшествующих поколений через их внедрение в структуру поведения и деятельности индивидов, через приучение их к социальным ролям и нормальному поведению, освоение принятых в обществе значений [9, с. 228].

Исследование советской культуры, с нашей точки зрения, может быть продуктивным, если использовать так называемую «профессиональную методологию», предложенную В.М. Розиным [10].

Особенностью профессиональной методологии является то, что она предполагает осуществление исследования по выбранной проблеме на двух уровнях: первом – личностном, где она изучается с позиции исследователя и выражает его мировоззрение, нравственные идеалы, нормы поведения; втором – макроуровне, где предмет исследования отражает общественное сознание, проявляющееся в системе основополагающих ценностей. Используя эту методологию, можно выявить специфику культурологического взгляда на советскую культуру, доказать ее функции, выделить закономерности, принципы, категории, концепты, сложившиеся в ее пространстве.

Кроме того, весьма актуально, по мнению В.П. Кохановского, введение в ее методологическую составляющую так называемого «нестрогого мышления», которое позволяет эвристически использовать самые разнообразные способы исследования источников, связанных с осмыслением культурологического аспекта проблемы. Этот подход позволяет осуществить мозговой штурм, в котором объект исследования подвергается изучению для получения панорамного знания о нем и видения результатов его функционирования [11]. Это дает возможность расширить исследуемое поле рассматриваемого концепта, принять нестандартные решения и применить нетрадиционные подходы к его изучению.

Актуальным в исследовании является термин «методологические новации», который дает возможность в полной мере использовать междисциплинарный подход в исследовании проблемы, позволяет укреплять парадигму интегративности и целостности исследуемого материала, предполагая использование методологии синергетики и стихийно-спонтанного структурогенеза.

Можно констатировать, что профессиональную методологию формируют системно-организованный, адресный, наступательный, универсальный и другие исследовательские принципы, помогающие создать целостное и комплексное видение проблемы. Они взаимосвязаны между собой и осуществляются в тесном контакте. Принципиально важно то, что профессиональная методология отражает постаналитический способ мышления, которое с точки зрения постмодернизма исследует современную действительность и те отношения, которые становятся объектом изучения.

Профессиональная методология предполагает методологическую экспансию, т. е. преодоление так называемых «методологических барьеров», когда в уже сформировавшихся и утвердившихся научных парадигмах происходит замена методологических стандартов и образцов исследования. В этом случае несколько методологических подходов выражают в рамках конкретной стратегии единство методологических сценариев.

Профессиональная методология формирует определенную методологическую культуру исследователя, который способен сложить методологию проблему и выявить способы достижения предполагаемых результатов с учетом предъявляемых требований научной обоснованности проблемы.

Итак, методологическая культура исследователя определяется исследовательской подготовкой, превращаясь в одну из сторон его деятельности, входит в исследовательскую программу, усиливая ее актуальность. Ученый уточняет понятийный аппарат и методы исследования для наполнения теоретического каркаса, погружаясь в формулирование методологических подходов, анализируя логику известных решений. Это свидетельствует о разнообразии методологических устремлений исследователя, который, используя теоретико-вероятностный стиль мышления, не признает случайности и альтернативности.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что проблема формирования методологии изучения советской культуры может быть эффективной, если она опирается на современные методы исследования, фиксируя итоги общественной практики человека и отражая ее результаты.

Ссылки:

• 1.   Плебанек О.В. Постсоветский советологический дискурс // Вопросы культурологии. 2008. № 11. С. 74–76.

• 2.  Лаптев Ю.К. Общество и культура: диалектика взаимного продуцирования : дис. … канд. филос. наук. М., 2008.

• 3.    Эпштейн М.Н. Постмодерн в России. М., 2000.

• 4.   Советско-российский опыт повседневности [Электронный ресурс]. URL: http://scicenter.online/filosofi/sovetsko-ros-

  siyskiy-opyit-57252.html (дата обращения: 10.08.2017).

• 5.  Уваров М.С. Русский коммунизм как постмодернизм // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира :

• 6.    Linton R. The Cultural Background of Personality. N. Y., 1945.

• 7.    Вебер А. К вопросу о социологии государства и культуры // Культурология. XX век : антология. М., 1995. С. 497–539.

• 8.    Энциклопедический словарь по культурологии. М., 1997.

• 9.    Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1994.

• 10.    Розин В.М. Философия и методология: традиции и современность // Вопросы философии. 1996. № 11. С. 57–64.

• 11.    Кохановский В.П. О современной методологии // Философия для аспирантов : учеб. пособие / В.П. Кохановский, Е.В. Золотухина, Т.Г. Лешкевич, Т.Б. Фатхи. Изд. 2-е. Ростов н/Д., 2003. 448 с.

сб. филос. ст. Вып. 1. СПб., 2001. С. 274–300.