Методология науки как процесс научной деятельности

Безусловно, как любая деятельность, научная деятельность возможна только при наличии таких структурных элементов (базовых и факультативных), как интерес и мотив; цель и задачи; субъект; объект и предмет; методы, средства, приемы и способы; ресурсы; требования и правила; сроки, циклы, фазы и стадии; результат. С той лишь разницей, что в научном исследовании нас скорее интересует не личный мотив ученого, взявшегося за ту или иную тему, а актуальность и относительная новизна самой темы. Актуальность - это, безусловно, интерес к теме, но не только исследователя, а некоего потенциального научного сообщества, к которому принадлежит и автор исследования. Новизна, напротив, - это личная возможность исследователя внести что-то новое в науку, возможно, не принципиально новое, но что-то иное, на что ранее не обращалось внимания или то, что ранее ошибочно сочли невозможным. Так, например, до сих пор ученые не могут объяснить, почему, в нарушение всех законов аэродинамики, шмель может летать. Возможно, это связано с его малыми величиной и весом, т.е. пониженной гравитацией, возможно с «нестационарной вязкостью газовой аэродинамики его крыльев» [5], а может быть, мы просто еще не открыли объясняющие по- лет шмеля законы физики. Рассмотрим другой пример: еще несколько лет назад считалось, что невозможно создать антивещество в нашем материальном мире, поскольку антиматерия самоуничтожается, как только вступает в контакт с материей. Однако группа учёных из разных стран под названием «Альфа» нашла такой способ, правда, в лабораторных условиях [1]. Аксиомой было и то, что свет может двигаться только по прямой, пока учёные из университетов Глазго, Бристоля и Саутгемптона не завязали его в узлы. Так же долгое время считалось, что скорость света нельзя превысить, но американские учёные опровергли и эту теорию, не нарушив при этом предложенные А. Эйнштейном законы причины и следствия. Проведенный ими эксперимент доказал, что скорость света можно преодолеть, и следствие может предшествовать причине (в эксперименте луч вышел из куба раньше, чем вошел туда) [1]. Иными словами, новизна выражается в нескольких ипостасях: в исследовании новой предметной области (ранее не исследованной) и/или в использовании новых методов (а так же средств, приемов и т.п.) познания действительности (ранее не использованных или неизвестных науке), а так же в применении иных подходов в обоснование той или иной точки зрения (в том числе, направленных на поиск и устранение ошибки). Бывает и такое: установленное знание верно, но его обоснование – нет, т.е. то, что данное знание вообще удалось получить, по сути, случайность. Однако пороки, лежащие в основе обоснования в целом достоверного знания, могут породить ряд дополнительных ошибок, разобраться в которых бывает сложнее.

Так, например, И. Ньютон в свое время открыл силу гравитации, однако до сих пор, не оспаривая это открытие, современные ученые не могут объяснить, чем оно вызвано. Или вот еще один яркий пример. Это сейчас доказано, что радиоуглеродный анализ, как метод определения возраста тех или иных реликтов (документов, останков, материалов), очень ненадежен. Так, одна половина динозавра может иметь существенно более древнее происхождение, чем вторая, а живые моллюски могут быть признаны вымершими еще до нашей эры. Однако так было не всегда. Более того, апологеты данного метода находятся и теперь. В 1993 г. даже вышла книга – «Запрещенная археология», в которой таким ошибкам (например, след отпечатка современного кроссовка, насчитывающий 5 млн. лет) придается иное значение. Речь идет либо о пришельцах из космоса, посещавших нашу планету еще до появления первого человека, либо о машине времени, либо о существовании в прошлом не менее развитой цивилизации, затем погибшей или покинувшей планету [4].

Другой пример: Америка была открыта Х. Колумбом совершенно случайно, из-за его заблуждений относительно размеров и географии планеты. Так же случайно в 1942 г. Гарри Кувером был изобретен суперклей (вместо прозрачного пластика для орудийных прицелов, который и пытался создать ученый). Однако на тот момент сам изобретатель пришел к выводу, что его открытие под названием цианоакрилат – бесполезно. Оно быстро твердело и намертво приклеивалось к любому предмету, чем все портило. Только через 15 лет, уже во время другой (вьетнамской) войны, его стали использовать для того, чтобы на месте обработать раны солдат, закрыв, таким образом, доступ болезнетворным бактериям, что многим из них спасло жизни. Еще позже его стали использовать более широко [6].

Цель исследования, безусловно, немаловажный, скорее даже основополагающий, элемент научной деятельности, поскольку это предполагаемый конечный результат. Из приведенных выше примеров, ясно, что цель не всегда совпадет с реальным результатом. Заранее невозможно со стопроцентной вероятностью определить, совпадут ли результат с целью или нет, это вопрос будущего, но исследователю надо от чего-то оттолкнуться. Опираясь на ту или иную научную теорию (концепцию) он формулирует научную гипотезу, которую и ставит целью доказать. Впрочем, и отрицательный результат – тоже результат, требующий корректировки или даже иной постановки вопроса. Поэтому гипотеза на разных этапах исследования может меняться, корректироваться. Именно поэтому такую часть работы как «Введение» пишут, как правило, в конце исследовательской деятельности. Однако, следует помнить, что далеко не всегда выдвинутую теорию можно доказать на практике здесь и сейчас. Так, еще в 1970 г. Стивен Хокинг пришел к выводу, что «черные дыры», которые до него считались практически вечными, могут медленно терять массу и постепенно испаряться. И хотя исследования Хокинга сегодня прочно вошли в теоретическую физику и квантовую механику, их нельзя будет проверить еще миллиарды лет [7]. Поэтому, желательно, чтобы результат исследования был проверяемым, а по итогам проверки – достоверным. Кроме того, результат научной деятельности может быть теоретическим или эмпирическим, но он должен быть вполне предметным, относительно полным (ибо наука не стоит на месте), непротиворечивым и, конечно же, понятным адресату (а не только самому автору).

В целом, достижение цели связано с решением ранее выявленной и описанной проблемы (или круга проблем). Не смотря на то, что исследование редко начинается с «чистого листа» (напротив, опираясь на достижения ученых прошлого и современности), проблема - это своего рода «пробел» в системе научных знаний (несколько реже - ошибочные знания, противоречия). Выявив данный недостаток, ученый стремиться его восполнить, разрешить, иными словами, найти ответ на им же поставленный вопрос. Но выявить (поставить) проблему - это лишь начало. Далее необходимо определить ее масштабы, причины, следствия, а через них - область исследования и последующего применения. Оценив проблему, не менее важно, оценить и свои возможности, чтобы определить не только доступные исследователю ресурсы, но так же методы и средства исследования.

Современная наука располагает в этом вопросе большим инструментарием, но у каждого из таких инструментов есть свои «плюсы» и «минусы». Как правило, любой новый метод возникал как ответ на несовершенства уже существующих, однако тоже не являлся универсальным. За каждым из таких методов вырастала целая школа приверженцев, отстаивавших его и критикующих иные. Это, конечно, очень упрощенный взгляд на историю формирования научной методологии, потому что на самом деле всё гораздо сложнее. Так, одни ученые в течение своей жизни отказывались от одной методологии и следовали другой; другие ученые внутри одной методологии выделяли множество различных направлений, так что грани между ними порой стирались; третьи синтезировали новую методологию на основе нескольких старых методов или модифицировали и интерпретировали их применительно к новым задачам и условиям; четвертые давали уже существующим методологиям не только новое звучание, но и новое название, подчас запутывая себя и других исследователей, и т.д., и т.п.

Возьмем конкретный и понятный пример: в психологии при изучении темперамента исследователь может использовать опросники и тесты: Г. Айзенка, Я. Стреляу, А. Белова, Н. Обозова и др. Но если, методика Г. Айзенка, выделявшего 4 типа темперамента (холерик-сангвиник-флегматик-меланхолик), является классической, то методика А. Белова исходит из того, что «чистые» темпераменты, как у Г. Айзенка, встречаются редко. Чаще всего мы имеем дело со «смешанными» темпераментами, в которых, тем не менее, преобладает тот или иной тип, на определение которого и направлена методика А. Белова. Таким образом, методика А. Белова не идет в разрез с методикой Г. Айзенка, напротив, она расширяет возможности ее применения [2]. А вот опросник К. Леонгарда - Г. Шмишека подходит к вопросу определения темперамента несколько иначе, выделяя 6 акцентуаций темперамента (гипертимический, дистимический, тревожно-боязливый, циклотимический, аффективно-экзальтированный, эмотивный) через 4 акцентуации характера (демонстративный, педантичный, застревающий, возбудимый), то есть значительно расширяет диапазон исследования в целом [3]. Тем не менее, диагностика темперамента по любой из указанных методик будет являться, не смотря на отличия между ними, классической, в сравнении с нетипичными методиками, используемыми, например, в эзотерике - а именно, в ведической нумерологии. Однако указанные методики и связанные с ними классификации за пределами психологии теряют свое значение. Так, в психиатрии выделяются свои типы темперамента (например, шизоидный темперамент). Поэтому, начиная свое исследование, ученый должен определиться с тем, какие методы он будет использовать в рамках той или иной научной области, и почему они наиболее предпочтительны. Однако и определение методов -это не основная задача методологии, основная задача - достичь цели исследования (она и определяет выбор методов, средств, способов и приемов познания), то есть определить природу и специфику исследуемых явлений, предметов, событий.

Уяснив всё для себя, необходимо задуматься над тем, как показать другим (т.е. доказать) актуальность и значимость своего труда. Ведь главное для ученого не только самому отыскать истину (поскольку это, прежде всего, лишь внутренний мыслительный процесс), а аргументированно обосновать свою точку зрения. Используемые при этом методы и средства доказывания отличаются от методов и средств познания (о которых выше уже шла речь) в основном своей направленностью на адресата, воздействием на его мышление. Средствами доказывания выступают сами факты или сведения о них, действия, посредством которых они установлены или получены, в том числе источники из которых они получены и способы их получения. Все это в совокупности и может убедить оппонентов в полноте и достоверности доказательственной базы, а, следовательно, и обоснованности суждений автора. Но факты не рассматриваются вне связи с субъектом доказывания, ибо воздействие на адресата часто имеют не сами факты, а сделанные на их основе доводы (аргументы, комментарии). Метод доказывания в данном случае – это способ отстаивания свой точки зрения, своей научной позиции. При этом для науки, которую от иных способов познания мира отличает объективность, особенно важно не использовать спекулятивные методы (например, «Окно Овертона» и т.п.).

Таким образом, не смотря на кажущуюся случайность или хаотичность отдельных открытий, любое исследование планомерно проходит несколько стадий. Наиболее обще они выглядят следующим образом:

– выбор темы;

– планирование научной деятельности, поиск источниковой базы, ресурсов;

– предварительный сбор и первичная обработка информации;

– определение степени научной исследованности темы и рамок исследования;

– составление плана-оглавления будущей работы;

– формулировка исходной научной концепции (теории): выявление противоречий, постановка, оценка и обоснование проблемы, определение объекта, цели и т.п.;

– сбор информации согласно плану;

– анализ всей имеющейся информации и формулировка развернутых тезисов, выработка понятийного аппарата исследования;

– выработка научной гипотезы;

– проверка (верификация) гипотезы;

– апробация отдельных или предварительных результатов;

– корректировка гипотезы и концепции исследования, в том числе с учетом научности, новизны, теоретической и практической значимости;

– дополнительный сбор и обработка информации;

– подведение итогов, оформление работы;

– презентация проекта, защита исследования, по возможности – внедрение результатов исследования;

– рефлексия.

Тема исследования может быть широкой или узкой. В широкой теме есть один «минус» – приходится писать сразу обо всем, а в итоге получается, что толком не сказано ничего. Но и узкая тема имеет свои «рифы»: как правило, исследователи сталкиваются с нехваткой материала для исследования, «бедностью» базы источников, а так же со сложностью внедрения результатов исследования в практическую деятельность. Но это уже «второй вопрос», нам же хотелось бы отметить важность определения рамок (хронологических, территориальных, содержательных) исследования. Они позволяют не только сузить или расширить тему, но и максимально точно определить предмет исследования.

Ресурсы или условия научноисследовательской деятельности (финансовые, материально-технические, хронологические, информационные, кадровые, методические, нормативные и др.) так же могут ограничивать возможности исследователя, приводя к смене или корректировке темы, ее сужению либо расширению. Отсюда важность правильного планирования своей научной деятельности, участия в коллективных исследованиях, финансируемых за счет грантов, учет не только актуальности и практической значимости темы, но и ее принадлежность к одному из приоритетных направлений, поддерживаемых государством и т.п.

Требования к исследованию могут касаться библиографического оформления текста, логики изложения материала, орфографии, пунктуации и стилистики, а так же этики научного дискурса. Как правило, все эти требования закреплены в стандартах, положениях и методических рекомендациях. Не смотря на то, что последние не имеют обязательного характера, в основе своей они дублируют положения иных, обязательных для исполнения актов, дополнительно расшифровывая то, что осталось в них не раскрытым, поэтому вопрос о соблюдении таких рекомендаций – вопрос риторический.