Методология оценки энергетической безопасности как фактора экономической стабильности региона

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда и Кубанского научного фонда в рамках проекта № 24-28-20151,

This research was funded by the Russian Science Foundation and Kuban Science Foundation, grant No. 24-28-20151,

Энергетическая безопасность (ЭБ) является комплексной проблемой, требующей системного подхода к ее оценке и управлению. Данное исследование направлено на разработку методического инструментария для диагностики уровня энергетической безопасности на региональном уровне, что представляет собой актуальную научную и практическую задачу.

Обеспечение энергетической безопасности государства без обеспечения энергетической безопасности каждого из его субъектов противоречит идее обеспечения государственной безопасности, элементом которой является энергетическая безопасность. Невозможно игнорировать отсутствие электричества и тепла в одном из 85 регионов даже при условии, что в целом страна обеспечена энергией, поскольку подобные перебои наносят прямой ущерб валовому региональному продукту, дестабилизируют производственные цепочки и ведут к значительным экономическим издержкам для бизнеса и населения. При этом региональная энергетическая безопасность имеет свои особенности, связанные с критериями ее достижения. Большинству регионов не требуется достигать абсолютной энергетической автономности, достаточно иметь мощности и накопленный объем энергии, позволяющие обеспечить работу всей критической инфраструктуры и комфортный уровень жизни населения до тех пор, пока не будет устранен фактор, прерывающий связь с основной энергосистемой страны. Экономическая целесообразность такого подхода заключается в оптимизации капиталовложений: вместо затратной повсеместной избыточности генерирующих мощностей создается рентабельная и отказоустойчивая система, минимизирующая риски колоссальных экономических потерь от остановки экономической жизни в регионе.

В нынешней геополитической ситуации вопрос оценки и повышения энергетической безопасности становится крайне актуальным [1], особенно в приграничных регионах, где после внешнего воздействия на энергообъекты начинаются перебои в электроснабжении 1 , а также в регионах с экстремальными климатическими условиями, приводящими к выводу из строя оборудования 2 и обрывам линий элек-тропередачи 3 . Последствия таких инцидентов выражаются не только в технических отказах, но и в прямых финансовых убытках, потерянной добавленной стоимости, росте страховых выплат и необходимости экстренного бюджетного финансирования восстановительных работ [2; 3].

В федеративных государствах, таких как Россия, США, Германия или Бразилия, энергетическая безопасность – это многоуровневая система, где региональный аспект играет ключевую роль [4; 5]. Регионы имеют разнородные энергетические системы из-за разной степени доступности энергоресурсов, разную структуру генерации и потребления [6; 7]. Регионы с энергоемкими производствами более чувствительны к перебоям в энергоснабжении [8]. Депрессивные или дотационные субъекты могут не иметь средств для модернизации инфраструктуры, что повышает риски аварий [9]. Неравномерное энергообеспечение, например отключения в одних регионах при стабильности в других, провоцирует социальное недовольство [10; 11]. Сепаратистские движения в некоторых субъектах могут использовать энергозависимость как инструмент давления, международные конфликты делают приграничные регионы более уязвимыми к повреждению инфраструктуры [12; 13]. Межрегиональные перетоки энергии требуют координации для предотвращения коллапсов. В некоторых странах регионы обладают значительными полномочиями в энергетике, например при установлении тарифов и поддержке ВИЭ [14].

В настоящее время не существует единой общепринятой методики оценки региональной энергетической безопасности и мер ее повышения, что затрудняет формирование эффективной региональной инвестиционной политики в энергетике и не позволяет количественно оценить экономические риски, поэтому целью данной статьи является определение перечня критериев, необходимых для оценки регионального компонента энергетической безопасности, для совершенствования законодательства в сфере энергетической безопасности.

Для дальнейшего изложения необходимо конкретизировать ключевые понятия и определения, используемые в работе.

ПОНЯТИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ

В данном разделе уточняется терминологический аппарат и формулируется авторское понимание региональной энергетической безопасности, являющееся основой для последующего построения системы критериев и индикаторов.

У понятия энергетической безопасности существует множество определений [15; 16], однако в настоящей работе воспользуемся определением, закрепленным в Доктрине энергетической безопасности Российской Федерации1 (Доктрина): «Энергетическая безопасность – состояние защищенности экономики и населения страны от угроз национальной безопасности в сфере энергетики, при котором обеспечивается выполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации тре- бований к топливо- и электроснабжению потребителей, а также выполнение экспортных контрактов и международных обязательств Российской Федерации».

Из Доктрины можно выделить три основных аспекта ЭБ:

• 1)    защищенность экономики страны от угроз национальной безопасности в сфере энергетики;

• 2)    защищенность населения страны от угроз национальной безопасности в сфере энергетики;

• 3)    выполнение экспортных контрактов и международных обязательств Российской Федерации.

Анализ Стратегии национальной безопас-ности 2 позволяет заключить, что под угрозой национальной безопасности понимается совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба объективно значимым потребностям личности, общества и государства в обеспечении их защищенности и устойчивого развития.

В Доктрине приведены субъекты энергетической безопасности, которые можно разделить на следующие уровни: межгосударственный, федеральный, региональный, местный и локальный. Такое разделение позволит определить, на какие критерии ЭБ можно повлиять на каждом из уровней.

Под критериями энергетической безопасности будем понимать качественные и количественные показатели, позволяющие оценить степень реализации политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам ЭБ.

Под угрозами энергетической безопасности будем понимать совокупность экономических, социально-политических, техногенных, природных и управленческо-правовых условий и факторов, создающих возможность нанесения ущерба энергетике Российской Федерации.

В российских нормативных правовых актах нет закрепленного толкования региональной энергетической безопасности, поэтому нами предложено следующее определение: региональная энергетическая безопасность – состояние защищенности населения и топливно-энергетического комплекса региона от угроз региональной безопасности в сфере энергетики, при котором обеспечивается выполнение предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к топливо-и электроснабжению потребителей .

Под угрозами региональной безопасности в сфере энергетики будем понимать совокупность экономических, социально-политических, техногенных, природных и управленческо-правовых условий и факторов, создающих возможность нанесения ущерба топливноэнергетическому комплексу (ТЭК) региона.

Сформулированные определения задают концептуальные рамки исследования. Для разработки практического инструментария оценки необходимо проанализировать существующий научный задел в данной области, что позволит выявить пробелы и обосновать новизну предлагаемого подхода.

СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕПРОБЛЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Определившись с понятийным аппаратом, обратимся к анализу современных научных представлений об энергетической безопасности. Целью данного обзора является систематизация существующих методик оценки, выявление их преимуществ и ограничений применительно к региональному уровню, что поз- волит аргументировать необходимость разработки новой модели.

Проблема энергетической безопасности в силу своей актуальности стала частой темой исследований. Анализ литературы позволяет выделить несколько ключевых направлений в изучении ЭБ. Прежде всего существуют общепризнанные международные методики, разработанные Международным энергетическим агентством (МЭА) 1 , Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 2 , Всемирным банком 3 . Однако их существенным ограничением является ориентация на макроуровень – глобальную или национальную экономику. Эти методики, как правило, не учитывают региональную специфику, такую как отраслевая структура экономики региона, особенности его энергобаланса и инфраструктуры, что делает их малопригодными для прямого применения на региональном уровне.

В российской научной среде проблематика ЭБ также разрабатывается преимущественно в общенациональном и технологическом ключе. Так, проводятся исследования в институтах РАН [17; 18], где особое внимание уделяют технологическому и энергетическому аспектам [19]; Н. И. Воропай и С. М. Сендеров4 предложили двухуровневый анализ: оптимизационные модели для ТЭК в целом и имитационные потоковые модели для отраслевых систем. Изучается данный вопрос в Институте энергетической стратегии [20], Международном институте энергетической политики и дипломатии (МИЭП) МГИМО МИД России и в других научных организациях. В указанных исследованиях акцентируется внимание на технологических и энергетических аспектах, предлагаются сложные оптимизационные и имитационные модели для ТЭК в целом. Несмотря на высокую научную ценность, эти модели часто слишком сложны и требуют данных, недоступных для анализа отдельного региона.

Другим важным направлением является правовой и международно-политический аспект ЭБ. Эти вопросы рассматривались такими российскими авторами, как В. В. Романова [21; 22], в работах которой поднимаются вопросы мониторинга правового обеспечения энергетической безопасности как на национальном, так и на мировом уровне, подчеркивается важность мониторинга правоприменения в области энергетики для совершенствования законодательства в области энергетической безопасности. В работах Л. И. Шевченко [23; 24] рассмотрен вопрос международного регулирования энергетической безопасности. Однако фокус этих работ лежит в сфере мониторинга законодательства и межгосударственных отношений, что не решает задачу количественной оценки текущего состояния ЭБ конкретного региона.

Значительное внимание уделяется встраиванию ЭБ в систему экономической безопасности. Так, энергетическая безопасность как составная часть экономической безопасности рассматривалась учеными Института экономики Уральского отделения РАН под руководством А. И. Татаркина и включала 7 блоков, 30 показателей и 7 уровней [25; 26], этому же аспекту посвящены работы Е. А. Осадченко [27; 28]; в исследовании Д. В. Брянцева [29] на основе изучения индикаторов энергетической безопасности и энергоэффективности проанализировано состояние энергетической безопасности Российской Федерации. Эти труды ценны своей комплексностью, включают множество блоков и индикаторов. Тем не менее предлагаемые в них системы показателей также разрабатывались для национального уровня и не были адаптированы к особенностям регионов РФ, которые могут кардинально отличаться по экономическому и энергетическому профилям.

Энергетическая безопасность на государственном уровне рассмотрена также в работах Ю. И. Скуратова [30], при этом особое внимание автор уделил ее социальному аспекту.

Что касается непосредственно регионального уровня, то здесь наблюдается явный дефицит исследований. Региональный уровень энергетической безопасности раскрывается в работе С. В. Поспелова и Б. Д. Нуриева [31], а муниципальные и локальные уровни – в исследовании А. Мохова [32]. Авторы работ декларативно обращаются к региональной и муниципальной тематике, как правило либо ограничиваясь теоретическими положениями, либо предлагая фрагментарные наборы показателей, но не формируя целостного методического подхода к сравнительному анализу различных регионов, а фокус этих работ смещен в сферу мониторинга законодательства.

Таким образом, проведенный критический анализ выявил следующее ключевое противоречие. Несмотря на обширную изученность энергетической безопасности на глобальном и национальном уровнях, существующие методики обладают рядом системных ограничений применительно к региональному контексту. Подходы либо слишком общи, либо сфокусированы на отдельных аспектах, либо предлагают избыточно сложные модели, неприменимые на практике из-за недостатка данных.

Исходя из этого четко обосновываются проблема и новизна настоящего исследования, а также потребность в разработке целостного методического подхода, который, с одной стороны, будет основан на системе взаимосвязанных критериев и индикаторов, а с другой – позволит адаптировать ее к специфике конкретного региона для проведения комплексной оценки и выработки адресных управленческих решений. Предлагаемая нами модель призвана восполнить этот пробел.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Для создания адекватной модели оценки региональной энергетической безопасности необходим синтез различных подходов. В данном разделе статьи детально описывается разработанная авторами система критериев, приводится обоснование выбора индикаторов для каждого из них, а также представляются методы сбора данных и расчета итогового уровня безопасности.

В настоящее время существует множество подходов к составлению перечня критериев ЭБ. После анализа литературы выделим те из них, которые могут быть использованы для определения индикаторов ЭБ региона, и установим для каждого критерия источник первичных данных. Так как основной целью определения ЭБ является поиск наиболее уязвимых мест для повышения их безопасности, сначала следует ограничить сферу поиска, а затем выяснить, что именно привело к снижению ЭБ. В связи с этим в данной работе количество критериев было сведено к минимально возможному.

Критерии влияния различных факторов на энергетическую безопасность региона разделим на экономические, технологические, социальные, управленческо-правовые, внешние.

Экономические критерии отражают финансовую независимость и достаточность собственных средств для поддержания работы энергетической сферы, доступность цен на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР) для потребителей. К наиболее часто встречающимся в литературе критериям относятся:

• – величина сторонних инвестиций в энергетику, в том числе в энергосбережение, новые энергетические технологии и возобновляемую энергетику;

  – величина региональной части бюджета, выделяемая на энергетику, в том числе на энергосбережение, новые энергетические технологии и возобновляемую энергетику;

  – величина дотаций из регионального бюджета в энергетическую сферу;

  – величина доходов предприятий энергетической сферы;

  – величина расходов предприятий энергетической сферы;

  – рентабельность предприятий энергетической сферы;

  – экономический потенциал местных видов ТЭР;

  – расходы на устранение последствий в случае наступления чрезвычайной ситуации (ЧС) в энергетической сфере;

  – стоимость единицы топливно-энергетического ресурса по видам.

Среди экономических критериев выделим те, которые относятся к экономическому балансу энергетических предприятий и внешнему финансированию их деятельности, так как именно они дадут понимание экономической самостоятельности ТЭК региона. Из этих критериев выведем критерий экономической достаточности ТЭК (1):

КЭД =( ДТЭК + СРЕГ + ССФ )- (1) -(РТЭК + РРТЭК + РЭЧС ), где ДТЭК – доходы предприятий энергетической сферы; СРЕГ – величина дотаций из регионального бюджета в энергетическую сферу; ССФ – сторонние инвестиции в энергетическую сферу региона; РТЭК – расходы энергетической сферы; РРТЭК – затраты на развитие и модернизацию ТЭК; РЭЧС – запас средств на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций.

Все переменные в формуле (1) измеряются в денежных единицах за один и тот же отчетный период (руб./год). Для сглаживания колебаний рекомендуется использовать усредненные данные за последние 3–5 лет.

Как видим, расходы должны включать не только текущие расходы на производство топливно-энергетических ресурсов, но и расходы на обновление и модернизацию фондов, а также запас на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций. Доходы предприятий энергетической сферы, величина дотаций из регионального бюджета в энергетическую сферу и сторонние инвестиции в энергетическую сферу региона должны быть взяты в одинаковых денежных единицах и за одинаковый период, например за последние 5 лет. Источником данных могут служить экономические отчеты предприятий энергетической сферы и отчеты региона.

Далее рассмотрим оставшиеся критерии. Сам по себе критерий величины региональной части бюджета, выделяемой на энергетику, в том числе энергосбережение, новые энергетические технологии и возобновляемую энергетику, не может говорить об ЭБ региона, так как не показывает его финансовую независимость, однако он может использоваться в качестве элемента составного критерия – экономической готовности к устранению последствий ЧС в энергетической сфере (2):

К ЭЧС = Б РЕГ - Р ЭЧС , (2)

где Б РЕГ – величина региональной части бюджета, которая может быть потрачена на устранение ЧС в энергетической сфере (руб./год); Р ЭЧС – расходы на устранение последствий в случае наступления ЧС в энергетической сфере (руб./год).

Если первый критерий легко установить из регионального бюджета, то второй является сложно определимым и требует крупномасштабных исследований с привлечением специалистов из различных сфер, а полученные в результате данные могут представлять государственную тайну, что приводит к невозможности его использования.

Рентабельность предприятий энергетической сферы может показать, какое количество предприятий работает эффективно и самоокупается, но этот критерий менее информативен, чем экономическая достаточность ТЭК.

Экономический потенциал местных видов ТЭР относится к группе технических критериев, так как показывает, какую часть валового потенциала экономически целесообразно использовать.

Критерий «стоимость единицы ТЭР» является неинформативным, однако в случае отнесения к средней зарплате по региону может показать доступность ТЭР для потребителя, что является социальным критерием.

Если мы рассмотрим отношение стоимости единицы первичного ТЭР к стоимости произведенного из него вторичного ТЭР, то получим критерий, который будет полезен для анализа эффективности преобразования ресурсов, но не будет напрямую отражать ЭБ региона.

Социальные критерии показывают безопасность и удовлетворенность населения состоянием ТЭР, вероятность забастовок и митингов, обеспеченность кадрами. К наиболее часто встречающимся относятся следующие:

– количество профсоюзов и других правозащитных организаций в области энергетики;

– количество жалоб в сфере энергетики;

– количество митингов, пикетов, забастовок и т. д., вызванных неудовлетворенностью энергетической сферой;

– удовлетворенность населения в сфере энергетики;

– количество рабочих мест в области энергетики;

– количество специалистов в области энергетики;

– количество иностранных специалистов в области энергетики;

– степень безработицы специалистов в области энергетики;

– скорость убывания кадров;

– количество профильных образовательных учреждений в регионе;

– количество выпускаемых специалистов в области энергетики;

– процент трудоустройства по специальности специалистов в области энергетики.

Как видим, в данной сфере есть две основные группы критериев: удовлетворенность населения и обеспеченность кадрами.

Удовлетворенность населения также включает две составляющие: социальное одобрение и доступность ТЭР.

В случае отсутствия ярко выраженных негативных настроений (митингов, пикетов, забастовок) удовлетворенность населения может быть определена путем социальных опросов, однако в настоящее время нет точных количественных данных о степени удовлетворенности населения, количестве поступающих жалоб и о том, какие долгосрочные негативные последствия может вызвать недовольство населения. Поэтому при переходе к индикаторам воспользуемся экспертным методом.

В настоящей работе под методом экспертных оценок будем понимать оценку действий на основании мнения установленной группы экспертов и формирование исходя из него экспертного заключения. Соответствующий критерий будем определять по методике, предложенной Б. Г. Литваком [33].

Доступность ТЭР (3):

К ДТЭР = х ( Ц ТЭР n X Н ТЭР n ) * 100%,    (3)

ДНАС где ДНАС – средний доход населения (руб./год); ЦТЭРn – цена ТЭР по видам (руб.); НТЭРn – норма расхода ТЭР по видам (ед./год). Суммирование ведется по всем видам ТЭР (электроэнергия, газ, тепло, ГСМ и т. д.).

Обеспеченность кадрами (4):

К ОК = Л МСП + Л ИСП + Л ВЫП ^X

к

• ^{- (} М СПЭ + Л УБ ) ^,

  ТРУ --- — 100 )    (4)

  
  

где М СПЭ – количество рабочих мест в области энергетики (чел.); Л МСП – количество российских специалистов, работающих в области энергетики (чел.); Л ИСП – количество иностранных специалистов, работающих в области энергетики (чел.); Л УБ – убыль специалистов в области энергетики (чел.); Л ВЫП – количество выпускаемых региональными образовательными учреждениями специалистов в области энергетики (чел.); Э ТРУ – процент трудоустройства по специальности среди выпускников (%).

Для этого критерия исходные данные содержатся в таблицах Росстата.

Технологические критерии являются наиболее обширной группой критериев и содержат сведения о работоспособности ТЭК. В эту группу входят:

• –    объем производства ТЭР по видам;

• –    объем поступающих извне ТЭР по видам;

• –    количество энергостанций малой, средней и большой мощности;

• –    мощность энергостанций по виду потребляемого ТЭР;

• –    мощность энергостанций по виду вырабатываемого ТЭР;

• –    количество энергостанций по виду потребляемого ТЭР;

• –    количество энергостанций по виду вырабатываемого ТЭР;

• –    топология энергетических сетей по видам;

• –    топология транспортировки топлива по видам;

• – величина запасов местных ТЭР;

  – количество потребителей по категориям;

  – количество потребителей по мощности;

  – пропускная способность межрегиональных связей;

  – степень износа фондов;

  – скорость износа фондов;

  – скорость обновления и ремонта фондов;

  – степень локализации оборудования;

  – объем производства основных элементов и узлов энергостанций на территории региона;

  – объем вывода из эксплуатации устаревшего и неремонтопригодного оборудования;

  – объем строительства новых энергоустановок;

  – обеспеченность научными кадрами.

Основным технологическим критерием, характеризующим энергетическую безопасность, является энергетический баланс региона по виду потребляемого ТЭР (5):

К ТЭБ = ⁽ Г МТЭБ

+ Г ВТЭБ )

^^^^^^^^

⁽ П ЭН I

+ П ЭН II

+ ^пэн iii ) ,

где П ЭН I , П ЭН II , П ЭН III – потребление энергии потребителями I, II и III категорий надежности (МВт·ч/год); Г МТЭБ – поступление ТЭР из местного источника (МВт·ч/од); Г ВТЭБ – поступление ТЭР из внешнего источника (МВт·ч/год).

Источниками данных являются ежегодные отчеты энергоснабжающих организаций, данные Росстата и отчеты аналитических энергетических агентств.

Другим важным параметром является обновление фондов как за счет ремонта старых, так и за счет появления новых. В настоящее время нет однозначного ответа на вопрос, какой именно должна быть скорость обновления фондов и какой максимально допустимый износ фондов может быть, поэтому для данного критерия также будем использовать метод экспертной оценки.

Еще одним комплексным параметром является готовность к восстановлению после ЧС. Здесь тоже может быть применена экспертная оценка, которая будет зависеть от топологии сети, дифференциации источников энергии и потребителей, пропускной способности межрегиональных связей.

Так как концепция энергетической безопасности тесно связана с концепцией устойчивого развития, важным критерием является воздействие на окружающую среду. Необходимо определить, есть ли на территории региона энергетические предприятия, выбросы и загрязнения которых превышают установленные предельно допустимые концентрации (ПДК) и предельно допустимые уровни (ПДУ).

Локализация оборудования также является важной составляющей энергетической безопасности, однако получить адекватные данные для этого критерия не представляется возможным, поэтому ограничимся критерием удаленности производства основных компонентов и деталей от региона.

Науковооруженность определяется как количество научных сотрудников, приходящихся на 1000 сотрудников, работающих в данной сфере. Однако нет четко прослеживающейся связи между науковооруженностью и степенью энергетической безопасности, поэтому данный критерий представляет скорее научное знание, чем практический интерес, и в настоящем исследовании он не будет задействован.

Управленческо-правовые критерии характеризуют эффективность управленческих мер, направленных на повышение энергетической безопасности, предотвращение правонарушений в области энергетики и развитие энергетики региона. К ним относятся:

– наличие закона об энергетической безопасности;

– наличие закона об энергетике;

– наличие закона об энергосбережении;

– наличие закона о возобновляемых источниках энергии;

– количество преступлений в сфере энергетики;

– ущерб от правонарушений в сфере энергетики.

При переходе к индикаторам будет использован метод экспертной оценки.

Для получения индикативной модели преобразуем первичные данные для значимых критериев в систему уровней ЭБ. Каждый из уровней отражает риск наступления негативных последствий, которые приведут к полному выходу из строя энергосистемы региона.

Выделим четыре уровня ЭБ для индикаторов: критический, низкий, средний, высокий – и представим их графически (рис. 1).

При критическом уровне ТЭК региона не функционирует самостоятельно, его существование может поддерживаться только извне, требуется срочное вмешательство для восстановления ТЭК.

При низком уровне ТЭК региона функционирует в основном за счет внешнего влияния, для большинства индикаторов на этом уровне даже небольшие дестабилизирующие изменения могут привести к прекращению функционирования ТЭК.

На среднем уровне ТЭК функционирует стабильно преимущественно за счет внутренних ресурсов, тем не менее развитие системы возможно только за счет внешнего воздействия.

На высоком уровне ТЭК функционирует полностью самостоятельно и имеет достаточно ресурсов для развития.

Энергетическая безопасность региона определяется по наименьшему значению среди индикаторов.

ТЭК региона функционирует самостоятельно. Вмешательство не требуется

Высокий

ТЭК региона функционирует преимущественно самостоятельно. Вмешательство направлено на улучшение работы ТЭК

Средний

ТЭК региона функционирует преимущественно за счет поддержки извне.

Требуется вмешательство для стабилизации ТЭК

Низкий

Критический

ТЭК региона не функционирует самостоятельно. Требуется срочное вмешательство для восстановления ТЭК

Источник : составлено авторами. Source : prepared by the authors.

Рис. 1. Уровни индикаторов ЭБ

Fig. 1. Levels of the energy security indicators

Таким образом, разработанный экономикоматематический аппарат представляет собой комплексную систему оценки, включающую экономические, технологические и социальные критерии с четко определенными пороговыми значениями. Апробация предложенной методики на конкретном регионе и анализ полученных результатов представлены в следующем разделе.

РЕЗУЛЬТАТЫ и качественные оценки по каждому из индикаторов. В данном разделе представлены непосредственные результаты расчетов, сведенные в общую таблицу, и дана их краткая интерпретация.

Определим пороговые значения для выбранных индикаторов.

Экономический баланс

Критический: финансирование региональной энергетики меньше, чем необходимо для покрытия текущих затрат (6):

Применение методики, описанной в предыдущем разделе, к данным по Краснодарскому краю позволило получить количественные

К ЭД <  0, Р РТЭК = 0,

Фэчс = 0.

Низкий: в структуре финансирования региональной энергетики преобладают сторонние фонды либо финансирования региональной энергетики достаточно только для покрытия текущих затрат (7):

КЭД >  0,	КЭД >  0,
ССФ ^ ДТЭК + С РЕГ , или ‘	Р РТЭК = 0,    (7)
ь РТЭК >  Д ТЭК + С РЕГ	Р эчс = 0-

Средний: в структуре финансирования региональной энергетики преобладают внутренние фонды, финансирования региональной энергетики достаточно для покрытия текущих затрат и модернизации и развития фондов, однако нет резерва на ликвидацию последствий ЧС (8):

К ЭД >  0,

С СФ <  Д ТЭК + С РЕГ ,

* Р ТЭК <  Д ТЭК + С РЕГ ,            (8)

Р РТЭК >  0,

. Р ЭЧС = 0.

Высокий: в структуре финансирования региональной энергетики преобладают внутренние фонды, финансирования региональной энергетики достаточно для покрытия текущих затрат, модернизации и развития фондов, есть резерв на ликвидацию последствий ЧС (9):

<

^КЭД >  0,

^ДТЭК >  Р ТЭК + Р РТЭК + Р ЗТЭК,

Р РТЭК >  0,

^ Р ЭЧС >  0.

Энергетический баланс

Критический: поступление ТЭР в энергосистему меньше, чем необходимо для покрытия текущих затрат (10):

^КТЭБ <  0.                  ⁽¹⁰⁾

Низкий: поступление ТЭР в энергосистему достаточно для покрытия текущих затрат, но в структуре поступления ТЭР в региональную энергетику преобладают внешние фонды. Собственных ТЭР недостаточно для покрытия нужд даже потребителей первой категории надежности (11):

К ТЭБ >  0,

Г ВТЭБ ^ Г МТЭБ ’ Г МТЭБ <  П ЭН I .

Средний: в структуре финансирования региональной энергетики преобладают внутренние фонды, финансирования региональной энергетики достаточно для покрытия текущих затрат, но недостаточно для модернизации и развития фондов, нет резерва на ликвидацию последствий ЧС:

К ТЭБ >  0,

Г ВТЭБ	< Г МТЭБ ,
Г МТЭБ	> П ЭН I + П ЭН II ,
^ Г МТЭБ	< П ЭН I + П ЭН II + П ЭН III

Высокий: в структуре финансирования региональной энергетики преобладают внутренние фонды, финансирования региональной энергетики достаточно для покрытия текущих затрат, модернизации и развития фондов, есть резерв на ликвидацию последствий ЧС (13):

К ТЭБ > 0,

Г МТЭБ < П ЭН I + П ЭН II + П ЭН III .

Готовность к восстановлению после ЧС

Определение этого индикатора требует комплексного анализа рисков и последствий ЧС, для чего может быть использован модельный метод.

Критический: после наступления ЧС энергосистема не может быть восстановлена в установленные законодательно сроки или при наступлении чрезвычайной ситуации потребители первой категории надежности не получают достаточного для своего функционирования снабжения ТЭР.

Низкий: после наступления ЧС энергосистема может быть восстановлена в установленные законодательно сроки, но у региона недостаточно средств для осуществления восстановления системы, требуется полное финансирование со стороны внешнего источника, потребители первой категории надежности получают достаточное для своего функционирования снабжение ТЭР.

Средний: после наступления ЧС энергосистема может быть восстановлена в установленные законодательно сроки, у региона недостаточно средств для восстановления системы, требуется частичное финансирование со стороны внешнего источника, потребители первой категории надежности получают достаточное для своего функционирования снабжение ТЭР.

Высокий: после наступления ЧС энергосистема может быть восстановлена в установленные законодательно сроки, у региона достаточно средств для восстановления системы, потребители первой категории надежности получают достаточное для своего функционирования снабжение ТЭР.

Экологическая безопасность

Критический: на территории региона функционируют энергетические предприятия, вредные выбросы и загрязнения которых превышают ПДК и ПДУ, при этом нет возможности ликвидации этого превышения.

Низкий: на территории региона функционируют энергетические предприятия, вредные выбросы и загрязнения которых превышают ПДК и ПДУ, при этом разработаны и осуществляются мероприятия по ликвидации этого превышения, или на территории региона функционируют единичные энергетические предприятия, вредные выбросы и загрязнения которых незначительно превышают ПДК и ПДУ, при этом нет возможности ликвидации этого превышения.

Средний: на территории региона функционируют единичные энергетические предприятия, вредные выбросы и загрязнения которых незначительно превышают ПДК и ПДУ, при этом разработаны и осуществляются мероприятия по ликвидации этого превышения.

Высокий: на территории региона нет энергетических предприятий, вредные выбросы и загрязнения которых превышают ПДК и ПДУ.

Доступность оборудования

Критический: необходимое для ремонта и обновления фондов оборудование больше не выпускается.

Низкий: необходимое для ремонта и обновления фондов оборудование производится только за рубежом.

Средний: необходимое для ремонта и обновления фондов оборудование производится в другом регионе РФ.

Высокий: необходимое для ремонта и обновления фондов оборудование производится в регионе.

Доступность энергоресурсов

В качестве перехода между критическим и низким уровнем выберем значение критерия по установленному в России максимальному проценту на оплату ЖКХ. Таким образом, этот критерий не должен превышать 22 % от заработной платы. Для перехода от низкого к среднему – 10 %, а от среднего к высокому – 5 % соответственно.

Обеспеченность кадрами

Критический: в регионе наблюдается дефицит кадров (14):

К ОК <  0. ⁽¹⁴⁾

Низкий: в регионе нет дефицита кадров, но существенная часть специалистов является иностранцами, в том числе на руководящих постах, или обладает уникальными знаниями и умениями, или в регионе нет учебных заведений для подготовки достаточного количества кадров с учетом процента трудоустройства, или в регионе наблюдается снижение численности кадров, значительно превышающее количество выпускаемых специалистов с учетом процента трудоустройства (15):

< ^КОК >  °, Л МСП * Л ИСП ,

Г к

или

Л

ОК >  °, ВЫП = °,

или <

К_ОК >  °,

^ЛУБ ^ ^ЛВЫП

X Э

ТРУ .

Средний: в регионе нет дефицита кадров, часть специалистов является иностранцами, наблюдаются единичные случаи иностранных специалистов, занимающих руководящие посты или обладающих уникальными знаниями и умениями, которые при необходимости после подготовки могут быть заменены местными кадрами, в регионе есть учебные заведения для подготовки достаточного количества кадров с учетом процента трудоустройства, снижение численности кадров не превышает количества выпускаемых специалистов с учетом процента трудоустройства (16):

К ОК >  0,

^{< Л}МСП >  Л ИСП ,                ⁽¹⁶⁾

, ^ЛУБ <  Л ВЫП ^Х Э тру .

Высокий: в регионе нет дефицита кадров, незначительная часть специалистов является иностранцами, которые при необходимости в кратчайшие сроки могут быть заменены местными кадрами, в регионе есть учебные заведения для подготовки достаточного количества кадров с учетом процента трудоустройства, снижение численности кадров не превышает количества выпускаемых специалистов с учетом процента трудоустройства (17):

К ОК >  0,

" Л МСП ^ Л ИСП ,              ⁽¹⁷⁾

, ^ЛУБ <  Л ВЫП ^Х Э тру .

Ущерб от правонарушений

Критический: в регионе наблюдается высокий уровень правонарушений в области энергетики, ущерб от которых приводит к дефициту бюджета или серьезному нарушению работы ТЭК.

Низкий: в регионе наблюдается высокий уровень правонарушений в области энергетики.

Средний: в регионе наблюдается средний уровень правонарушений в области энергетики, ведется активная профилактическая работа по предотвращению правонарушений.

Высокий: в регионе наблюдается низкий уровень правонарушений в области энергетики, ведется активная профилактическая работа по предотвращению правонарушений.

Представленные результаты требуют глубокого анализа для выявления системных взаимосвязей и причинно-следственных отношений.

Для демонстрации практической применимости предложенной методики проведем индикативный анализ энергетической безопасности Краснодарского края на основе общедоступных статистических данных за 2020– 2024 гг.

Краснодарский край – один из ключевых социально-экономических и агропромышленных регионов России с высоким уровнем энер-гопотребления 1 . При этом край характеризуется дефицитом собственной генерации электроэнергии и значительной зависимостью от ее перетока из объединенной энергетической системы (ОЭС) Юга. Географическое положение, включающее протяженную береговую линию и приграничные территории, а также подверженность экстремальным погодным явлениям, создает дополнительные риски для энергосистемы [34].

На основе данных Минэнерго России, Росстата, отчетов ПАО «Кубаньэнерго» и Администрации Краснодарского края проведен расчет ключевых индикаторов. Анализ экономического баланса (К ЭД ) показал устойчиво положительные совокупные доходы предприятий топливно-энергетического комплекса края. Субсидии из регионального бюджета носят точечный характер, а значительные инвестиции направлены на модернизацию сетевого комплекса 2 . Структура финансирования с преобладанием средств самих предприятий и инвесторов позволяет присвоить данному критерию средний уровень.

Наиболее критичным для края является показатель энергетического баланса (К ТЭБ ). Потребление электроэнергии в крае составляет порядка 30 млн кВт в год, что существенно превышает собственную генерацию, составляющую порядка 11 млн кВт в год 1 . Дефицит покрывается перетоком из ОЭС Юга, что подтверждает выраженную зависимость от внешних источников. Хотя собственной генерации достаточно для покрытия нужд потребителей первой и второй категорий, ее недостаточно для полного обеспечения всего региона. Таким образом, по критерию К ТЭБ региону присваивается низкий уровень.

Оценка готовности к восстановлению после ЧС выявила, что энергосистема края имеет разветвленную сеть, позволяющую маневрировать потоками при авариях, и реализуются программы по строительству резервных центров питания 2 . Однако изношенность электросетевого хозяйства достигает в крае 67 %; подстанции и линии 110–500 кВ во многих местах являются технически устаревшими, работают на пределе возможностей, их резерв практически полностью исчерпан, а техобслуживание выполняется не в полном объеме из-за нехватки кадров 3 ; существует серьезная зависимость от ключевых магистральных ЛЭП. Все это ведет к сохранению уязвимости, а значит, значение критерия соответствует среднему уровню.

По критерию экологической безопасности ситуация является благополучной: на территории края отсутствуют энергообъекты, систематически и значительно превышающие ПДК/ ПДУ4, и проводится модернизация с целью снижения выбросов, что указывает на высокий уровень. Доступность оборудования оценивается как средняя, поскольку основное сетевое и генерационное оборудование производится в других регионах России.

Анализ социальных аспектов показал, что затраты на электроэнергию и газ для населения регулируются государством и не превышают социальной нормы: максимально допустимая доля расходов на оплату ЖКУ составляет 22 % от совокупного дохода семьи, что соответствует среднему уровню доступности энергоресурсов. Обеспеченность кадрами также оценивается как средняя: умеренный дефицит высококвалифицированных специалистов компенсируется работой местных вузов и корпоративными программами подготовки. Уровень правонарушений в сфере ТЭК оценивается как средний: при проведении плановых проверок выявлено 475 нарушений требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, при этом при проведении внеплановых проверок выявлено 35 фактов невыполнения ранее выданных предписаний, что говорит об эффективности профилактических работ 5 .

Представим сводную таблицу индикаторов энергетической безопасности Краснодарского края (табл. 1). Полученные результаты в виде значений индикаторов демонстрируют общую картину энергетической безопасности региона. Их содержательный анализ, сравнение с данными других исследований, выявление ключевых проблем и уязвимостей составляют предмет отдельного обсуждения.

Табл. 1. Сводная таблица индикаторов ЭБ Краснодарского края

Table 1. Summary table of ES indicators in Krasnodar Krai

Критерий	Расчетное значение	Уровень ЭБ
1. Экономический баланс	Преобладание внутренних и инвестиционных средств, есть резерв на ЧС	Средний
2. Энергетический баланс	Высокая зависимость от перетока извне (>40 % потребления)	Низкий
3. Готовность к восстановлению после ЧС	Наличие программ, но сохраняются системные риски	Средний
4. Экологическая безопасность	Отсутствие значительных превышений ПДК/ПДУ	Высокий
5. Доступность оборудования	Производство в других регионах РФ	Средний
6. Доступность энергоресурсов	Затраты в рамках социальной нормы	Средний
7. Обеспеченность кадрами	Умеренный дефицит, компенсируемый подготовкой в региональных учебных заведениях	Средний
8. Ущерб от правонарушений	Средний уровень, ведется профилактика	Средний
Источник : составлено авторами. Source : prepared by the authors.

Динамический анализ выявил высокую устойчивость и стабильность системы энергетической безопасности края, которая сохранила свои ключевые параметры даже в периоды внешних вызовов.

Анализ показал, что энергетическая безопасность Краснодарского края обладает значительным запасом прочности. Несмотря на серьезные внешние воздействия в 2014–2015 гг. (снижение финансирования) и 2020–2021 гг. (меры COVID-19, рост ущерба от правонарушений, связанный со снижением платежеспособности населения), эти колебания не привели к существенным и долгосрочным сдвигам интегральных показателей. Система продемонстрировала способность компенсировать краткосрочные дисбалансы, не допуская перехода индикаторов в критическую зону. Это подтверждает правильность выбранных пороговых значений и надежность системы.

Стабильные системные риски . Наиболее проблемный индикатор – энергетический баланс (К ТЭБ ) – стабильно находился на низком уровне на протяжении всех пяти лет. Отсутствие динамики по этому индикатору даже на фоне прошедших потрясений подчеркивает, что проблема носит фундаментальный структурный характер и не может быть решена за счет адаптационных механизмов системы.

Консервация управляемых параметров . Такие индикаторы, как экономический баланс, экологическая безопасность, доступность оборудования и энергоресурсов, демонстрировали стабильно средний или высокий уровень без существенных колебаний. Это говорит об эффективности рутинного управления и регулирования в этих сферах, но указывает также на инерционность системы, отсутствие прорывных проектов, способных перевести ее на качественно более высокий уровень.

ОБСУЖДЕНИЕ

В данном разделе проводится детальное обсуждение выявленного низкого уровня энергобезопасности Краснодарского края, определяются главные сдерживающие факторы и предлагаются практические рекомендации для органов власти.

Согласно предложенной методике итоговый уровень энергетической безопасности региона определяется по наихудшему значению среди всех индикаторов. Таким образом, по результатам анализа Краснодарскому краю присваивается низкий уровень энергетической безопасности.

Ключевой уязвимостью данного уровня является дефицит собственной генерации элек- троэнергии и высокая зависимость от перетоков из смежных энергосистем (КТЭБ), что создает серьезные риски в условиях возрастающих нагрузок и при возникновении масштабных аварий. Остальные индикаторы демонстрируют средний или высокий уровень, что указывает на общую устойчивость экономической, социальной и экологической составляющих энергетического комплекса края.

Полученный результат позволяет четко определить приоритеты для органов власти региона. Основным направлением должно стать стимулирование строительства новых генерирующих мощностей внутри региона с использованием современных технологий, включая объекты распределенной генерации и ВИЭ. Это позволит снизить зависимость от внешних источников и повысить общую устойчивость энергосистемы. Продолжение реализации программ модернизации электросетевого комплекса, направленных на снижение износа оборудования и повышение гибкости управления потоками, является второй по важности, но крайне необходимой задачей.

Проведенное обсуждение результатов подтвердило практическую применимость разработанной методики и позволило сформулировать конкретные предложения по повышению энергетической безопасности региона. Итоговое обобщение работы, ее ограничения и перспективы дальнейших исследований представлены в выводах и заключении.

ВЫВОДЫ

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы, отражающие ключевые результаты каждого этапа работы.

На основании анализа современного состояния проблемы установлено, что существующий методический аппарат для оценки энергетической безопасности в основном ориентирован на национальный и глобальный уровни. Комплексные подходы, адаптированные для учета специфики регионов, их техно- логической, экономической и социальной неоднородности, остаются недостаточно разработанными, что подтверждает актуальность и новизну данного исследования.

В результате разработки понятийного аппарата сформулировано авторское определение региональной энергетической безопасности как состояния защищенности населения и ТЭК региона от угроз в сфере энергетики. Это позволило конкретизировать объект и предмет исследования, выделив их из общей концепции национальной энергобезопасности.

Предложенная в исследовании методика основана на синтезе экономических, технологических и социальных критериев, сведенных к системе ключевых индикаторов. Основным преимуществом предложенного подхода является установление четких пороговых значений для четырех уровней энергетической безопасности: критического, низкого, среднего, высокого, что переводит качественную оценку в наглядную количественную.

Апробация методики на данных Краснодарского края за 2020–2024 гг. показала ее практическую применимость и позволила выявить конкретные структурные проблемы региона. Ключевым результатом стало определение низкого общего уровня энергетической безопасности, основным сдерживающим фактором которого является критический дисбаланс между объемом потребления энергоресурсов и мощностями собственной генерации.

Проведенное обсуждение результатов подтвердило, что выявленная уязвимость (зависимость от внешних перетоков энергии) является системной и определяет необходимость концентрации усилий региональных властей именно на стимулировании развития генерирующих мощностей и распределенной энергетики.

Таким образом, результаты работы имеют конкретную практическую значимость для органов регионального управления, предоставляя им структурированный инструмент для мониторинга, диагностики рисков и обоснования инвестиционных решений в сфере энергетики.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволило достичь поставленной цели путем разработки и апробации оригинального экономико-математического аппарата для диагностики уровня энергетической безопасности региона. В отличие от существующих подходов, сфокусированных на национальном или глобальном уровнях, предложенная методика адаптирована для оценки региональных систем с учетом их специфики и уязвимостей.

Главным теоретическим результатом работы стало формирование комплексной системы критериев и индикаторов, синтезирующей экономические, технологические, социальные и управленческие аспекты энергетической безопасности. Установление пороговых значений для четырех уровней (критического, низкого, среднего, высокого) предоставляет четкий и наглядный инструмент для однозначной оценки состояния ТЭК региона. Принципиальная новизна подхода заключается в определении интегрального уровня безопасности по наихудшему значению среди всех индикаторов, что позволяет точно идентифицировать «слабые звенья» системы.

Апробация методики на данных Краснодарского края подтвердила ее работоспособ- ность и диагностическую ценность. Выявленный структурный дисбаланс между энергопотреблением и собственными генерирующими мощностями, определяющий низкий общий уровень энергобезопасности, не только иллюстрирует актуальность проблемы, но и демонстрирует способность методики выявлять ключевые, системные риски, сдерживающие экономическое развитие.