Междисциплинарный характер криминалистической характеристики преступлений

Проблемы криминалистических характеристик преступлений активно исследуются и обсуждаются на страницах специальных юридических изданий.

В то же время по многим вопросам криминалистической характеристики преступлений не выработано концепции, принимаемой большинством ученых, продолжается оживленная дискуссия. По мнению О. П. Грибунова, до настоящего времени нет единого понятия «криминалистическая характеристика преступления», его содержания и структуры [1, с. 66].

Думается, что широкий разброс мнений в значительной мере можно объяснить недостаточно четким разграничением криминалистической характеристики преступления от иных отраслевых характеристик и, прежде всего, от уголовно-правовой, процессуальной и криминологической характеристик.

Кроме того, в теории криминалистики обсуждается вопрос о нецелесообразности выделения в качестве основного элемента частной методики расследования криминалистической характеристики и о замене его на специфику особенностей предмета доказывания (ст. 73 УПК РФ) по конкретной категории уголовных дел.

Одновременно после высказывания Р. С. Белкина о нецелесообразности выделения в качестве структурного элемента криминалистической характеристики преступления и о замене его на особенности предмета доказывания по данной категории дел, называя ее «фантомом» [2, 3], учеными криминалистами стали высказываться мнения как в поддержку данной категории, так и против нее.

Так, со своей стороны, профессор А. Ю. Головин отмечал, что «критику Р. С. Белкина в отношении криминалистической характеристики преступлений следует понимать не как безоговорочное отрицание им научной категории, а как критику качества исследований ряда ученых в этой области при разработке ими частных методик расследования» [4, с. 5].

Обобщив современное состояние криминалистических характеристик преступлений, В. Н. Китаева сделала выводы о том, что современные исследователи «строят криминалистическую характеристику преступлений, не обобщая материалы уголовных дел; используют сведения из возбужденных уголовных дел, а не из тех, на котором имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор; часть авторов использует не репрезентативное количество уголовных дел; заменяют обобщение уголовных дел изучением специальной литературы» [5, с. 172].

Ответ очень прост. Современные научные сотрудники, разрабатывая криминалистические характеристики преступлений, забыли об идеях осново- положников данной категории А. Н. Колесниченко, Л. А. Сергеева, Л. Г. Видонова, римскую семичленную формулу, в обязательном порядке в частную методику расследования очевидного преступления включают криминалистическую характеристику преступления.

В скором времени псевдоученые будут разрабатывать криминалистическую характеристику преступления, где в основе будет лежать «административная преюдиция».

В современной криминалистической литературе существуют взгляды на то, что «криминалистическая характеристика преступлений выступает информационной моделью соответствующей категории преступления, служит источником для выдвижения и проверки криминалистических версий» [6, с. 10].

Л. В. Бертовский также высказывает мнение о том, что в современных условиях вопрос должен ставиться не в плане нужности или ненужности указанной характеристики, а лишь с точки зрения повышения ее качественного уровня и эффективности применения в научных и практических исследованиях [7, с. 46].

Между тем в современный период развития учения о криминалистической характеристике преступления ряд ученых-криминалистов обратили внимание на междисплинарный подход. Данная позиция нашла свое отражение в работах В. А. Образцова, И. М. Лузгина, В. И. Шиканова и многих других.

Так, В. А. Образцов отметил, что криминалистические характеристики создают лишь основу, дают ориентиры для определения круга обстоятельств, важных для расследуемого дела, но полный круг обстоятельств может быть сформулирован на базе уголовно-правовых характеристик тех же преступлений; уголовно-процессуального перечня обстоятельств, имеющих значение для дела; криминалистических характеристик определенных категорий преступлений [8].

Необходимость междисциплинарного подхода к проблемам криминалистики преступлений отмечал И. М. Лузгин, отмечавший, что, «замыкаясь в рамках криминалистики, мы не можем решить многие аспекты криминалистической характеристики, выяснить ее предмет, уровни, функции, структуру, содержание отдельных элементов, особенностей связей между ними» [9].

Проблема междисциплинарного подхода к криминалистическим характеристикам отдельных видов преступлений наиболее полно рассмотрена В. И. Шикановым. Он отмечал, что криминалистические характеристики используются далеко не в полную меру, поскольку при их формировании объект исследования (преступление) не рассматривается как целостность.

Логика научного исследования и интересы следственной практики ставят перед криминалистами задачу сформировать информационные системы более высокого уровня общности, включающие криминалистическую характеристику в качестве одной из своих подсистем. Такие междисциплинарные интегративные характеристики отдельных видов преступлений необходимо 34

максимально сориентировать на оказание следователю помощи в решении задач уголовного судопроизводства. В связи с этим они должны представлять собой сопряженную функцию процесса раскрытия и расследования преступлений. Соответственно, из ряда отраслевых характеристик преступления, мыслимых в аспекте логически возможного (социально-политическая, нравственно-психологическая, уголовно-правовая, уголовно-процессуальная, криминологическая и др.) необходимо отобрать и включить лишь четыре подструктуры: уголовно-правовую, уголовно-процессуальную, криминологическую, криминалистическую характеристики. Следователь, расследуя конкретное преступление, всегда оперирует, даже если не отдает себе в этом отчета, некоей синтетической (интегративной) информативной моделью преступления данного вида. Только при этом условии возможна его целеустремленная и осмысленная деятельность, поскольку такая модель позволяет ему четко определить стоящие перед ним задачи и объем предстоящей работы, и в этом ее важная гносеологическая функция.

Раскрывая понятие междисциплинарной криминалистической характеристики преступления, В. И. Шиканов писал, что «целесообразно также отказаться от ставшего уже традиционным плоскостного решения модели — характеристики преступления. В зависимости от непосредственных целей, стоящих перед следователем, следует определить ядро междисциплинарной модели того или иного вида преступления (например, время совершения преступления, способ совершения преступления, личность потерпевшего и т. п.) и вокруг него конструировать объемную модель».

Эта тенденция в изучении отдельных структурных элементов находит свое отражение в отдельных работах В. В. Трухачева (1980) — «мотивация как элемент криминалистической характеристики; изучение психологических аспектов ложного алиби (Н. В. Кручинина, 1987); криминалистическое значение виктимологических факторов (Е. Е. Центрова, 1988); обстановка совершения преступления (В. С. Ишигеев 1996).

По мнению В. И. Шиканова, подобный подход открывает новые возможности для изучения взаимодействия отдельных структурных элементов криминалистической характеристики преступлений и позволит представить практическим работникам органов следствия соответствующие наглядные аргументированные рекомендации.

Полагаем, что наиболее полно отражает структуру междисциплинарной криминалистической характеристики преступлений и дает представление относительно ее функций объемная модель, в центре которой расположено ядро символически обозначенной информации, например, об обстановке совершения преступления, способе совершения, личности преступника и т. д. В каждом таком случае ядро определяется в связи с конкретной задачей, которую необходимо решить при расследовании [10].

Таким образом, исходя из современных реалий и появления новых составов преступлений, можно сказать, что точка зрения, высказанная 35

• В.    И. Шикановым в 80-е годы XXв., нашла свое подтверждение в настоящее время.

Так, 01.04.2019 в УК РФ введена уголовно-правовая норма — ст. 2101 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за «занятие высшего положения в преступной иерархии».

Исходя из диспозиции ст. 2101 УК РФ, для формирования криминалистической характеристики «занятие высшего положения в преступной иерархии» необходима полная уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 2101 УК РФ, а главное при этом определение признака специального субъекта — «высшее положение в преступной иерархии» т. е. лидера, возглавляющего преступную среду.

Между тем вопрос лидерства в науке криминального цикла не решен, а заимствован из области социальной психологии; таким образом, для создаваемой криминалистической характеристики данной методики необходимой является социально-психологическая характеристика лица, «занимающего высшее положение в преступной иерархии».

Другим обстоятельством, которое будет иметь значение при формировании криминалистической характеристики преступлений, будет играть криминологическая характеристика «преступной среды» или криминальная субкультура, определяющая законы и традиции избрания лица, занимающего высшее положение в своей среде.

Одним из сложных и дискуссионных вопросов современной методики расследования преступлений является соотношение «предмета доказывания» и криминалистической характеристики преступления.

Так, известные и уважаемые криминалисты Р. С. Белкин, И. Е. Быховс-кий и А. В. Дулов считали, что «предмет доказывания» является ядром криминалистической характеристики преступления [11, с. 58].

Другие авторы, не утверждая, что ядром криминалистической характеристики должен быть «предмет доказывания», полагают, что это совокупность наиболее общих обстоятельств, отражающих существенные стороны и свойства любого общественно опасного деяния, которые должны быть установлены процессуальными средствами при производстве дознания, предварительного следствия, судебного заседания, «при понижении уровня общности возникает качественно новое содержательное понятие — криминалистическая характеристика» [12].

Вопрос о предмете доказывания как о правовом институте, едином для всех стадий уголовного процесса, жестко урегулирован УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве дознания, предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию:

• 1)    событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

• 2)    виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

• 3)    обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

• 4)    характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства.

Уяснить содержание предмета доказывания в полном объеме можно только путем сопоставления ст. 73 УПК РФ с рядом других статей УК РФ и УПК РФ.

Совершенно очевидно, что предмет доказывания специфичен применительно к отдельным категориям дел.

В частности, нормативно закреплены особенности предмета доказывания по делам о несовершеннолетних (ст. 421 УПК РФ); об общественно опасном деянии, совершённом душевно больными людьми (ст. 434 УПК РФ). Таким образом, при этой категории уголовных дел «предмет доказывания» и криминалистическая характеристика преступления совпадают.

Таким образом, полагаем, что предмет доказывания в своей основе урегулирован уголовно-процессуальным законом, и, в зависимости от обстоятельств отдельно взятого дела, конкретизируется, может быть дополнена, но никогда не может быть суженной и урезанной, а криминалистическая характеристика преступлений, являясь научной абстракцией, конструируется исследователями с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании ст. 2101 УК РФ, введенной российским законодателем 01.04.2019, очевидно, что «предмет доказывания» а также иные характеристики взаимосвязаны с криминалистической характеристикой преступления т. к. с изменением социальных и экономических условий жизни меняется характер общественных отношений и структура преступности, в связи с чем полагаем необходимым продолжить изучение новых явлений и закономерностей.