Международная защита авторских прав и практика борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сети интернет

«Кто владеет информацией, тот владеет миром» - эта знаменитая фраза братьев Ротшильдов стала настоящим лозунгом каждого современного человека. И самым главным распространителем этой информации во всем мире стал именно Интернет. В настоящее время Глобальная сеть играет важную роль в жизни каждого общества. С каждым годом Всемирная паутина набирает все большую и большую популярность, и, возможно, это связано с тем, что Интернет предоставляет широкие возможности для получения, обмена и распространения всевозможной информации, которой, кстати, очень легко воспользоваться. К сожалению, люди очень легко пользуются той свободой, которая им предоставлена на просторах сети Интернет, этот фактор и влияет в дальнейшем на повсеместное нарушение авторских прав в этой сфере. Именно за счет чужого таланта создатели различных сайтов и форумов привыкли обогащаться.

Данная информационная сеть является глобальной, а значит, ею могут воспользоваться все без исключения люди на Земле. Практика показывает, что полностью контролировать Интер- нет-среду невозможно, да и бессмысленно. И хотя данная проблема объединяет людей по всему миру, единого законодательного акта, который бы устанавливал общий правовой режим пользования информацией в сети Интернет и предусматривал ответственность за нарушение авторских прав на эту информацию, нет и по сей день. Именно поэтому правовому регулированию информационной среды на современном этапе развития общества необходимо уделять должное внимание со стороны государства в лице его компетентных органов и проводить целый ряд доработок в этой сфере.

Вопросами, связанными с защитой авторских прав в сети Интернет, занимались многие ученые, такие, например, как Н.И. Федоскина, В.Л. Ми-хайликов, Н.Л. Сенников, Э.П. Гаврилов, Н.М. Коршунов, А.П.Сергеев , В.В. Старженецкий, А.К. Большова, Л.С. Симкин и др. [1, С. 452; 2, С. 25]. Однако данные ученые рассматривали эти вопросы в рамках гражданского права, исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, но не в рамках сферы информационных правоотношений. Не был до конца изучен вопрос

Ковалева Ольга Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ «Оренбургский государственный университет», г. Оренбург

Статья получена: 08.04.2016. Статья принята к публикации: 07.02.2017. Статья опубликована онлайн: 20.03.2017.

законодательного закрепления прав граждан на защиту авторских прав в Интернете, и в том числе общий правовой режим пользования информацией во Всемирной сети. И в данной статье авторы уделили внимание изучению именно этого вопроса.

Наиболее известными международными нормативными правовыми актами, связанными с авторским правом является Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года и Всемирная конвенция об авторском праве. Впрочем, и в этих законодательных актах не уделяется внимание вопросу защиты авторских прав в сети Интернет. Возможно, этот факт и влияет на то, что на просторах Интернет-среды можно найти что угодно, включая научные работы, аудио - и видеозаписи. Безнаказанность, отсутствие видимых барьеров и ограничений в использовании информации - вот, что движет людьми.

В 1996 году Российская Федерация ратифицировала два Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), так называемые Договоры в области Интернета. Это Договор ВОИС по авторскому праву и Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам, которые устанавливают основные стандарты охраны авторского права и смежных прав в цифровой среде. Так, данные договоры ввели новое понятие - «информация об управлении правами». Ее наличие позволяет с уверенностью говорить о том, что автором произведения, исполнителем, производителем фонограмм, иным правообладателем является определенное лицо. К тому же наличие указанной информации позволит облегчить процесс поиска и отслеживания охраняемого объекта авторского права в сети Интернет. Такой информацией могут служить: электронно-цифровая подпись, знак © с указанием имени автора и т.п. [3, С. 197].

Статья 12 Договора ВОИС по авторскому праву обязывает стран-участниц принять необходимые меры против лиц, которые без разрешения удаляют или изменяют такую информацию либо распространяют, импортируют в целях распространения, сообщают для всеобщего сведения и т.д. Размещение информации об управлении правами осуществляется исключительно по желанию самого автора и не может являться условием предоставления охраны [4, С. 205].

Однако, наряду с тем, как специалисты придумывают новые и новые способы защиты авторских прав, юзеры в свою очередь ухитряются придумывать новые технологии, позволяющие правонарушителям обойти эти способы и совершить незаконное присвоение этих прав. В настоящее время существует большое количество программ, распространяющих контрафактный материал. Достаточно крупными источниками распространения контрафактного материала в сети Интернет являются социальные сети, которые содержат большую аудиторию пользователей. Например, Facebook - крупнейшая в мире социальная сеть, содержащая огромное количество аудиовизуальных произведений, которые распространяются нелегально, в результате чего известнейшие медиакомпании терпят большие убытки. То же самое происходит и с таким вебсайтом, как «ВКонтакте». Так, в июне 2013 года с его ресурса были изъяты работы целого ряда исполнителей, но уже в течение следующих суток загружены обратно, конечно же, под измененными названиями. И теперь правообладателям придется крайне тяжело доказать, чьи на самом деле эти произведения. Подобных примеров по всему миру очень много, и бороться с этим в силу ряда причин крайне сложно. Во-первых, если мы говорим о нарушении авторских прав, то необходимо говорить и о наказании за такое нарушение. В частности, применить такую санкцию, как закрытие социальных сетей. Во-вторых, сталкиваясь с распространением авторского материала, будет сложно определить, кто явился инициатором этого распространения - Павел Дуров и Марк Цукен-берг или же простые пользователи, кого следует привлекать к ответственности?

Все эти проблемы необходимо решать на глобальном уровне, путем внесения дополнений в международные правовые акты, действующие в настоящий момент, а также принятия единого международного правового акта в сфере информационных, авторских и смежных прав в сети Интернет. Если объединить все правовые и неправовые способы защиты нарушенных авторских прав в единый международный документ, то через некоторое время мы сможем добиться успеха в борьбе с киберпреступностью.

Следует рассмотреть и более богатый опыт зарубежных стран. Так, в Евросоюзе действует директива Европейского Союза 2001/29/EC (European Union Copyright Directive 2001/29/ EC), в США - это Закон об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act (DMCA). Оба этих нормативных акта представляют собой олицетворение концепции «вторичной ответственности» и создают для информационных посредников так называемую «зону безопасности». Так, в соответствии с Законом США информационный посредник освобождается от ответственности за размещенный нарушителем материал в сети в следующих случаях: во-первых, если он не знал, что контент нарушает права и интересы третьих лиц; во-вторых, если он не знает о фактах или обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности, нарушающей права третьих лиц, и при получении такой информации предпринял все необходимые действия для удаления или прекращения доступа к контенту; в-третьих, если он не получает никакой финансовой выгоды, связанной с деятельностью, нарушающей права. Также, согласно Закону об авторском праве в цифровую эпоху, ответственность информационного посредника снимается за «кэширование», под которым понимается временное изготовление дополнительной идентичной копии файла или их группы в целях обеспечения ускоренного доступа к нему пользователей [5, С. 156]. Авторы считают, что установление условий освобождения информационного посредника от ответственности в Законе США является целесообразным, поскольку сохраняется баланс интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников.

А теперь обратимся к современной мировой судебной практике борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сети Интернет.

В частности, 13 сентября 2012 года в городе Бельфор на северо-востоке Франции был вынесен первый судебный приговор по системе HADOPI. HADOPI - Комитет по распространению произведений литературы, науки и искусства и защите авторских прав в сети Интернет. Целью данного Комитета является борьба с «пиратским» контентом в Глобальной сети. Так, пользователю делается три предупреждения, после чего к нему могут быть применены определенные санкции, среди которых штраф и ограничение доступа к Интернету. Согласно решению суда, нарушитель авторских прав был приговорен к штрафу в 1500 евро, при этом изначальные требования были уменьшены в десять раз. Особенностью этого дела, помимо того, что оно является первым после создания во Франции системы «трех предупреждений», является и подход, который был избран судом для определения субъекта ответственности, в частности, к ответственности будет привлекаться не само ответственное лицо, а лицо, на которое зарегистрировано подключение [6].

Communications Data Bill - новый законопроект Великобритании, предназначенный для обновления существующих процедур предоставления доступа к информации (к номерам телефонов, адресам электронной почты). К примеру, в его рамках правоохранительные органы не имеют право прослушивать и просматривать содержимое разговоров без судебного ордера [7]. Важно отметить и тот факт, что правоохранительные органы Великобритании для осуществления этих процедур привлекают провайдеров, которые активно им содействуют.

В свою очередь мифом об Интернете является его анонимность, т.е. невозможность без определенных правовых средств идентифицировать личность пользователя сети. В Южной Корее долгое время действовал закон, который требовал от интернет-пользователей использовать реальные имена в сети. Однако данный закон действовал недолго и был отменен Конституционным судом страны [8].

На взгляд авторов, отсутствие анонимности в сети позволило бы решить многие правовые вопросы, в том числе возможность безошибочно определить субъекта ответственности, в глобальном же плане - повысить прозрачность Интернета в целом.

В России, к сожалению, пока не разработаны такие масштабные программы борьбы с повсеместным нарушением авторских прав в сети Интернет. Так, к примеру, аудио - видеопроизведения в России защищаются с помощью так называемых «водяных знаков»- элементов в графическом цифровом файле, используемых для идентификации владельца авторских прав [9, С. 204]. Кроме того, водяной знак помогает защитить произведение от каких- либо изменений в нем.

Несомненно нестандартным предложением можно назвать законопроект депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, которые предложили внести изменения в ФЗ от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» и статью 1245 ГК РФ. Изменения касались введения сбора с операторов связи в размере 2% от их дохода, носящего компенсаторный характер за скачивание пиратского материала из сети Интернет. Данный законопроект не был принят, возможно, в связи с тем, что не регулировал вопросы ответственности правонарушителей за нарушения авторских прав.

Позднее депутатами был подготовлен проект Федерального закона «Об охране авторских и смежных прав в сети Интернет», смысл которого заключался в урегулировании общественных отношений, возникающих в процессе использования объектов авторского и смежного права в информационной сети. Проект также перечислял обязанности пользователей и провайдеров, возникающих при осуществлении доступа в Интернет, предусматривал соответствующую ответственность. Однако и этот законопроект не был одобрен в связи с несоответствием техническим реалиям.

2 июня 2013 года Федеральным законом № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельных законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информацион- но-телекоммуникационных сетях» была дополнена часть четвертая ГК РФ статьей 1253.1 «Особенности ответственности информационного посредника», которая регулирует особенности ответственности информационного посредника за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет.

Прорывом в развитии российской правовой системы в сфере защиты прав авторов в сети Интернет является появление в 2013 году в законодательной базе Российской Федерации Федерального закона N 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», который направлен на защиту интеллектуальных прав. Закон подразумевает по требованию правообладателя возможность блокировки сайтов, содержащих нелицензионный контент. Однако сперва правообладатель должен будет доказать, что обладает авторскими правами в отношении того контента, который был размещен в сети и который он намеревается удалить. Также закон предписывает всем владельцам сайтов размещать на своем ресурсе контактную информацию: наименование, место нахождения, адрес электронной почты. Это необходимо для того, что правообладатели могли в досудебном порядке удалить или заблокировать свои авторские произведения. В частности, в случае необходимости владелец сайта обязан будет исполнить это требование в течение одного дня с момента, как на указанный адрес поступило уведомление от правообладателя. В обратном случае Роскомнадзор вправе потребовать от провайдеров заблокировать доступ к такому ресурсу в течение трех рабочих дней.

На взгляд авторов, федеральный закон № 187-ФЗ является очень удачным продуктом нормотворческой деятельности законодательных органов. Те требования, которые предусмотрены в законе, позволяют выявить правонарушителя и привлечь его к ответственности за нарушение интеллектуальных прав и, что еще важнее, защитить самого правообладателя.

В частности, защита прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации предусмотрена общими нормами Гражданского кодекса РФ в статье 12 - признание права, самозащита права, возмещение убытков, компенсация морального вреда и т.д. Что касается непосредственно отношений по использованию произведений науки, литературы и искусства, то их защита предусмотрена статьей 1299 ГК РФ, в которой указаны технические средства защиты авторских прав, к которым относятся любые тех- нологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. Однако данные меры носят общих характер и не предусматривают особенности защиты прав автора в Интернет среде.

Несомненным плюсом в данной сфере являются разработанные законодателем внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет. Такие меры предусмотрены в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который, на взгляд авторов статьи, является не менее удачным результатом нормотворческой деятельности органов законодательной власти РФ. Так, Федеральным законом от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ были дополнены положения ФЗ N 149 статьей 15.7, предоставляющей правообладателям с 1 мая 2015 года в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет, объектов авторских и смежных прав право обратиться в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, с заявлением о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, распространяющим такие объекты или информацию, на основании вступившего в силу судебного акта. После чего владелец сайта в сети Интернет в течение двадцати четырех часов с момента получения заявления удаляет указанную информацию. Однако данное положение распространяется на правообладателя, получившего исключительную лицензию на объект авторских или смежных прав.

Что касается рассмотрения дел, связанных с защитой авторских прав в сети Интернет, то в настоящее время такая подведомственность четко не определена в законе. В частности, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ в статье 33 определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, к которым относится рассмотрение дел по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. В статье 34 АПК рассматривается подсудность дел суда по интеллектуальным правам в качестве арбитражного суда первой инстанции, среди которых также отсутствуют дела о защите интеллектуальных прав в сети

Интернет. Аналогичные положения содержатся в Федеральном конституционном законе № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в статье 43.4. Получается, что в действующем процессуальном законодательстве отсутствуют положения, регулирующие порядок рассмотрения такой категории дел, как дела по спорам о защите интеллектуальных прав в сети Интернет. В частности, из-за отсутствия четкой подсудности дел в случае возникновения спора на объект авторских или смежных прав граждане не будут знать, куда и в каком порядке обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного в результате анализа российского и международного законодательства в сфере охраны и защиты интеллектуальной собственности, авторами определены следующие способы защиты авторских прав в сети Интернет:

• 1.    Предписание всем владельцам сайтов размещать на своем ресурсе «информацию об управлении правами», которая позволит с уверенностью говорить о том, кто именно является правообладателем того или иного результата интеллектуальной деятельности. А также введение обязательной регистрации с сохранением своей контактной информации для всех посетителей сайтов. Так, отсутствие анонимности в сети позволит решить многие правовые вопросы, в том числе возможность безошибочно определить субъекта ответственности, и повысить прозрачность Интернета в целом.

• 2.    Реализация концепции «вторичной ответственности», которая создает для информационных посредников так называемую «зону безопасности». В частности, при наличии определенных условий информационный посредник освобождается от ответственности за размещенный нарушителем материал в сети. Авторы считают, что это является целесообразным, поскольку сохраняется баланс интересов и правообладателей, пользователей и информационных посредников.

• 3.    Создание Комитета по распространению результатов интеллектуальной собственности в информационной сети и защите авторских прав, целью которого является борьба с «пиратским» материалом в Глобальной сети.

• 4.    Введение для всех объектов интеллектуальной собственности специальных средств защиты - так называемых «водяных знаков», необходимых для идентификации владельца авторских прав.

• 5.    Введение специального сбора для всех посредников, размещающих пиратский материал в сети Интернет. Данная мера носит компенсационный характер для правообладателей, чьи права были нарушены незаконным размещением такого материала.

Таким образом, авторы приходят к следующему заключению - для Российской Федерации был бы полезным опыт международных стран в сфере охраны результатов интеллектуальной собственности. Так, можно принять во внимание все вышеперечисленные способы защиты авторских прав в сети Интернет и перенести их в российскую правовую систему. Данный опыт поможет наиболее грамотно и эффективно сформировать правовые механизмы защиты авторских прав и, соответственно, повысить уровень Российской Федерации как правового демократического государства. Также в целях совершенствования правоприменительной практики в сфере защиты авторских прав авторы предлагают дополнить пункт 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ подпунктом 3, а также пункт 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» подпунктом 3 следующей категорий дел: дела о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности средства индивидуализации, размещаемые в сети Интернет, это позволит установить четкую подсудность данной категории дел и соответственно упростить процедуру защиты нарушенных прав граждан.