Международные стандарты финансовой отчетности в российской учетной практике: тенденции и проблемы применения

Целью составления финансовой отчетности является раскрытие существенной информации о финансовых ресурсах организации. Информация должна достоверно отражать состояние компании, а также финансовые результаты ее хозяйственной деятельности. В нашей стране на пути к достоверному отражению информации бухгалтерский учет сталкивается с рядом различий с МСФО в сфере понятийного аппарата бухгалтерской (финансовой) отчетности, правил ее составления, основных положений регулирования отчетности, состава бухгалтерской (финансовой) отчетности, особенностей определения структуры и состава включаемой информации, показателей форм отчетности и пояснений к ним, признания и оценки имущества и обязательств.

Особую актуальность приобретают проблемы оценки активов и обязательств хозяйствующего субъекта, поскольку инвесторы рискуют капиталом, опираясь в значительной мере на информацию, предоставляемую субъектами бизнеса. Инвесторам необходима уверенность в том, что информация, содержащаяся в бухгалтерской (финансовой) отчетности является полной, точной и заслуживающей доверия.

Обратимся к базовому инструменту МСФО оценке объектов бухгалтерского учета по «справедливой стоимости». Основной проблемой учета активов и обязательств по справедливой стоимости в МСФО является невысокая степень преемственности ее в российских учетных стандартах (РСБУ). Имеются существенные отличия в трактовке объектов учета и способов их оценки по основным средствам, нематериальным активам, финансовым вложениям, дебиторской задолженности, выручки и иным активам. Так, согласно правилам признания выручки в МСФО и РСБУ различие будет состоять в том, что в МСФО применяется принцип приобретения контроля и рисков, связанных с выручкой, (то есть переход права собственности не обязателен), а в РСБУ выручка признается либо по моменту поступления денежных средств, либо при переходе права собственности. Выбор одного из методов при этом должен быть отражен в учетной политике организации [3].

В российском учете отсутствует определение термина дебиторской задолженности и методика оценки стоимости дебиторской задолженности. Признание дебиторской задолженности происходит в момент перехода права собственности на товары. В МСФО признание может произойти уже в момент подписания документа (контракта) при соблюдении определенных принципов, а при первоначальном признании дебиторской задолженности организация должна оценивать ее по справедливой стоимости, а затем по амортизируемой стоимости.

Основным различием в критериях признания активов согласно РСБУ и МСФО является наличие собственника в российской практике, что представляет возможную часть критериев признания согласно МСФО. Отличием стандартов выступает также оценка активов и обязательств по себестоимости и их переоценка на основе цен активного рынка [8]. Это противоречит стандартам МСФО, где оценка активов производится по справедливой стоимости и текущей доходности.

Применяемый в МСФО принцип контроля, связанный с передачей рисков, в российской системе отсутствует. Например, признание активом арендуемого имущества невозможно без наличия права собственности на него.

Согласно МСФО при оценке справедливой стоимости в отношении обязательства предприятие должно учитывать влияние своего кредитного риска и иные факторы, способные повлиять на вероятность исполнения обязательства. Такое влияние может отличаться в зависимости от обязательства. Одновременно справедливая стоимость финансового обязательства, погашаемого по требованию кредитора, должна быть не меньше суммы, подлежащей выплате по требованию, дисконтированной с первой даты, на которую может быть потребована выплата этой суммы. В российском учете отсутствует понятие «кредитного риска» как определяющего инструмента оценки обязательства, а также само «обязательство» трактуется размыто.

В терминологии активов и обязательств существуют различия. Активы - согласно МСФО - это экономические ресурсы организации, приобретенные ею в результате событий, произошедших в прошлом, позволяющие получить экономические выгоды в будущем. В российском учете существует аналогичное понятие, сформулированное в нормативных правовых документах как «имущество организации». В настоящее время происходит замена этого термина на «активы», термин «имущество» определяется из понятия «хозяйственные средства», а не через термин «ресурсы».

В российских нормативных правовых актах понятие «обязательство» не имеет формулировки, введено понятие «кредиторской задолженности», поэтому для определения обязательств можно опираться лишь на нормативные правовые документы рекомендательного характера. Кроме того, отличие от МСФО в РСБУ не используются такие виды стоимости, как дисконтированная стоимость и справедливая стоимости.

Внедрение учета по справедливой стоимости в российской учетной практике требует существенных затрат средств хозяйствующих субъектов, а также временных затрат, но достоверно составленная бухгалтерская (финансовая) отчетность перевешивает чашу весов в сторону выбора оценки по справедливой стоимости. Тот факт, что переоценка активов и обязательств является лишь правом организаций, а не обязанностью противоречит адаптации наиболее распространенной и фундаментальной с точки зрения МСФО оценки по справедливой стоимости.

Немаловажным с точки зрения самой организации и пользователей информации является определение платежеспособности на основе форм отчетности. Качество информации, отраженной в отчетности, и построение аналитических выводов на ее основе, безусловно, повысится в условиях применения более достоверных оценок, составляющих инструментарий МСФО. Поэтому важно адаптировать в российском учете систему оценки справедливой стоимости и ее аналогов, являющихся наиболее приближенными индикаторами реальной стоимости объекта имущества или обязательства. Это будет способствовать сближению двух систем учета в части эффективного определения справедливой стоимости, но станет бессмысленным шагом, если не продолжать законодательное изменение Положений по бухгалтерскому учету, ориентируясь на МСФО в части оценки и признания активов и обязательств.

Различия в признании и оценке активов и обязательств являются не единственной проблемой, но на их примере отчетливо можно представить масштаб расхождений РСБУ и МСФО. Э то только подтверждает тот факт, что все еще рано говорить о преемственном характере МСФО в российском учете. Для адаптации только такого базового понятия в МСФО, как «справедливая стоимость», необходимо существенно преобразовать и дополнить российский учет в части терминологии. Не представляется возможным говорить об одном и том же, используя в российском учете отличные от МСФО понятия.

По мнению автора, государственным органам необходимо в ближайшем будущем:

^ преобразовывать законодательную базу в части терминологии путем добавления используемых в МСФО понятий с постепенным вытеснением их российских псевдо-аналогов (например, ввести понятие МСФО «остаточная стоимость» и ряд других) во избежание путаницы и заблуждения пользователей отчетности;

^ утвердить на законодательном уровне обязанность периодического пересмотра стоимости имущества для повышений прозрачности и адекватности информации о состоянии бизнеса;

^ привести Положения по бухгалтерскому учету в соответствие со стандартами МСФО в части оценки и признания активов и обязательств.